第四節 論文架構 本文共分為五章，章節安排如下:
第一章，為「緒論」，就研究動機與目的、研究方法、文獻回顧等提出說明。
第二章，現行地方民意代表之遞補，最早可溯源於民國 91 年 1 月立法委員 自行提案修正，且一開始並無區分中央地方。為理解地方民意代表出缺遞補制度 之發展脈絡，本文仍將中央、地方民意代表遞補制度之始末予以整理，進一步檢 視於遞補制度之立法意旨對於遞補制度後續發展之影響。
第三章，整理分析地方民意代表出缺之原因及案例，裨配合觀察擴增「當選 人有褫奪公權尚未復權」後，我國現行地方民意代表出缺與遞補間之關聯性與矛 盾。
第四章，民意代表之出缺及遞補，與選舉制度有關，本章探討架構民意代表 選舉制度之重要原則，進一步論述依選舉結果處理地方民意代表出缺之遞補制度，
亦應同受拘束，進而展開民主選舉原則與現行地方民意代表出缺遞補制度及實務 之檢討。
第五章，結論。
8
第二章 我國地方民意代表出缺遞補制度及實務運作
現行地方民意代表之遞補，明定於公職人員選舉罷免法第 74 條第 2 項。公 職人員選舉罷免法中之各級區域民意代表遞補條款最早可源於民國 91 年 1 月立 法委員自行提案修正。
早於民國 91 年立委提案修正公職人員選舉罷免法前，除政黨比例代表制選 出不分區及僑選中央民意代表者外，公職人員選舉罷免法未採行遞補之制，有謂：
可能受到第 1 屆資深中央民意代表遞補之萬年國會經驗之影響，並有以下理由：
一、當選人與次高得票者，有時得票懸殊，二者民意基礎差距甚大，逕行遞補不 無審酌餘地。二、當選人因故出缺，其出缺事由一同一選區其他落選人不必然具 有相當因果關係，遞補之正當性或有不足。三、當選人出缺後，次高票未當選人 如可遞補，則後者勢將盡力使當選人出缺，增加選舉訴訟頻率 6，且使當選人居 於不確定之不利地位，政治安定或有負面影響，且亦不無陷當選人於政治暗殺之 陰影，導致道德之危險。四、政經環境變遷迅速，民意流轉快速，於遞補之際難 保仍為民意所屬。7
但遞補之制，非毫無優點。有謂：遞補裨民意機關不致因出缺人數過多，影 響開會之進行。於民國 86 年於公職人員選舉罷免法研修時，曾有研議「當選人 經判決當選無效確定，依法院確定判決認定之事實，候選人得票數有變動致影響 當選與落選時，主管選舉委員會應予撤銷，重行公告」，其研議理由：「一、撙節 社會成本。二、經判決當選無效，由次高票者遞補，符合正當性原則。三、如因 死亡或其他事由出缺可由次高票者遞補，將陷當選人於不利地位；如僅限於當選 無效始得遞補，則有鼓勵檢舉賄選端正選風之效。然此條文未獲立法院通過。立 法委員竟突於 91 年 1 月竟自行提案修正通過8，逕以「各選區應選名額係依據人 口比例核定，如從缺不補造成選區未能有足額代表，實為剝奪該選區在民意機構 之代表性」為由9，即納入各級區域民意代表之遞補規定，未區分中央或地方。
立法院民進黨團嗣於民國 95 年以「為杜絕賄選、鼓勵參選人勇於檢舉賄選」為 由提案增訂該法第 68 條之 2，其草案原文起初亦未限制適用對象為地方民意代 表。公職人員選舉罷免法幾經後續數次修正，始呈現現行地方民意代表遞補制度
6 有研究指出--增訂「遞補條款」後，「當選無效」官司顯著增加。詳王洲明，2011，《檢視「檢 警調在歷屆選舉之查賄績效」-從 2005 至今（鄉鎮級以上之各項選舉）》，2011 年台灣政治學 會年會暨「辛亥百年與兩岸政治發展」學術研討會論文集，頁 104。
7 詳賴錦珖，2003，《公職人員選舉罷免法釋論》，自版，頁 235。
8 詳賴錦珖，2003，頁 236-237。
9 詳立法院公報，第 91 卷第 10 期院會紀錄，頁 266-267。
9
之樣貌。為理解地方民意代表出缺遞補制度之發展脈絡，本文仍將中央、地方民 意代表遞補制度之始末予以整理如下述。
第一節 我國民意代表出缺遞補制度之源起
我國現行民意代表之種類，從中央到地方依其立法機關之層級，分別為「立 法委員」、「直轄市議員」、「縣市議員」、「鄉鎮市民代表」。其選舉規範歷經數次 重大更迭，從行政命令到目前主要規範於公職人員選舉罷免法。現行有關於出缺 之處理，因中央或地方層級之民意代表而有不同。
數次修憲後，中央民意代表中之國民大會代表已不復存，監察委員亦毋經選 舉10，是現行經由投票選舉的中央民意代表僅有「立法委員」一職 11。惟，民國 36 年及 37 年舉行之第一屆國民大會代表、立法委員選舉，國大代表及立法委員 出缺後有遞補制度之設，其後之不分區代表出缺後亦採遞補方式，然我國之各級 區域民意代表之遞補制度起初不分中央地方，始於民國 91 年 1 月立法委員自行 提案修正通過12。
10 現行之監察委員於第二屆以後，因修憲之故，其已非透過選舉產生。第一屆監察委員其選 舉方式規定於「監察院監察委員選舉罷免法」第 9 條：「選舉人就候選人名單中，以無記名單 記法圈選一人。」、同法第 13 條規定「監察委員出缺後，繼任人之補選日期，以命令定之。」。
是監察委員設置之始，即無候補制度，故無候補名額之備置，此與國民大會代表、立法委員 不同，所以監察委員出缺時，僅可補選繼任人，繼任至原任期屆滿之日為止。詳楊敏華，中 華民國憲法釋論，增訂 13 版，五南圖書出版，頁 304。
11第一屆增選監察委員(1969-1991)
因人口增加、行政區域變動及原有代表出缺無人遞補等因素，總統依「動員戡亂臨時條款」
於民國 58 年 3 月 27 日以總統令發布「動員戡亂時期自由地區中央公職人員增選補選辦法」，
全文 46 條，作為增補選國會議員員額的相關依據。
其選舉方式依「動員戡亂時期自由地區中央公職人員增選補選辦法第 5 條」：「本辦法所定之 增選補選，國民大會代表及立法院立法委員，以普通、平等、直接及無記名單記投票法行之，
監察院監察委員，由省市議會以無記名單記投票法行之。」
第一屆歷任增額監察委員(1972~1991)
民國 61 年 6 月 29 日制定「動員戡亂時期自由地區增加中央民意代表名額選舉辦法」，辦理中 央民意代表增額選舉。政府先廢止「動員戡亂時期自由地區中央公職人員增選補選辦法」，同 時依據「動員戡亂臨時條款」第 6 項之規定公布「動員戡亂時期自由地區增加中央民意代表 名額選舉辦法」。增額選舉辦法與上開增補選辦法規定大致上相同，二者最主要的差異為增額 選舉辦法「第 4 條 增額選出的國大代表每六年改選，立法委員每三年改選，監察委員每六年 改選。」此次的選舉海外不辦理僑選，亦不設置候補人制度。
詳張世賢，從萬年國會到全面改選－台灣民主化過程的一個面向，國立政治大學臺灣史研究 所，碩士學位論文，2003，頁 33。
12 詳賴錦珖，頁 232。
10
第一項 國民大會代表
一、 第一屆國民大會代表（1948—1991）13
民國 37 年舉行之第一屆國民大會代表選舉即設有出缺遞補之制度，依當時 之「國民大會代表選舉罷免法」第 29 條：
「(I)國民大會代表依照規定選足法定名額後，其他得票之候選人，按票數多 寡依次為國民大會代表候補人，票數相同時，以抽籤定之。(II)每選區或單位當 選人在 2 位以下者，候選人名額定為 3 名，每選區或單位當選人超過 2 名者，候 選人名額與當選人名額同。(III)代表出缺時，由候選人依次遞補。」
其立法意旨，應係在於當時全國選區遼闊，辦理選舉不易，尤以國民大會代 表任期 6 年甚長，難免有出缺情事，故有該制之設。14
至於何種出缺事由得予以依次遞補？「國民大會代表選舉罷免法」僅曰「代 表出缺時」，而未明定出缺事由。依據「國民大會代表選舉罷免法」第 47 條規定 之授權所制定之「國民大會代表選舉罷免法施行條例」，則有進一步之規定：
「第 58 條 當選人因故出缺時，由候補人依次遞補。」
「第 61 條 經判決確定當選無效時，當選證書已發給者，該主管選舉機關應 即令其繳還，並即依法辦理註銷、遞補手續，層呈備案。」
「第 67 條 罷免案通過後，主管行政機關應令被罷免人繳回當選證書，並即 依法辦理註銷、遞補手續，呈報上級機關轉報國民大會。」
依上開法律規定，雖針對「判決當選無效」及「罷免通過」制定進一步之辦 理繳還、註銷、遞補、呈報之程序規定，但綜觀全文，「因故出缺」事由應無限 於「判決當選無效」及「罷免通過」始得辦理遞補。
觀諸第一屆國民大會代表名單，其於遞補人項下，明列註銷名籍辦理遞補之 事由，包含原當選人「不願應選」、「因案」、「死亡」、「因病請辭」、「因公(事)不 克出席」、「因貪污舞弊經通緝」、「因未及返國出席」，是第一屆國民大會代表第 一次會議代表之遞補實務業已顯示不限制出缺事由。15
13 第一屆國民大會之任期為民國 37 年 3 月 29 日起至 80 年 12 月 31 日止。
14 詳賴錦珖，2003，頁 233。
15 詳《第一屆國民大會實錄》上編(第 2 章第 6 節「國民大會代表名單」)，民國 50 年 10 月，
國民大會秘書處編印，頁 89-128。
11
嗣後因無法辦理改選，在未改選產生第 2 屆國民大會代表，並依法集會之前，
第一屆國民大會代表之任期自尚存續中，內政部爰於民國 42 年 3 月擬具「第一 屆國民大會代表出缺遞補條例草案」，同年 9 月立法院完成立法程序，總統令於 當年 10 月 1 日公布實施16。以此為延長任期之第一屆國民大會代表出缺遞補之 法律依據。
「第一屆國民大會代表出缺遞補補充條例」全文總共 6 條，如下：
「第一屆國民大會代表出缺遞補補充條例」全文總共 6 條，如下：