本研究前測分為三階段，第一階段是基於過去文獻、新聞資料與實際案例發 展五大情境與問卷，由五位專家 (一位 MIS 教授、三位碩士生)討論與修正其情 境故事與問卷字句適合性，提昇本研究問卷內容效度，第二階段是情境確認部 份，我們必須讓受測者認知到他們其所投射此故事的是屬於「增加困難度」、「增 加風險」、「降低報酬」、「舒緩情緒」與「移除合理化」的那個情境分析，最後第 三階段將問卷給32 位大學生填答，針對予各個研究構面進行信度分析還有檢定 是否有社會期望偏差問題。
第一部份情境確認，本研究請十位 (3 位大三、2 位大二、5 位大四)資管系 大學生與十位 (4 位大二生、4 位大三、2 位大四)非資管系大學生填答，整理其 結果發現，在非資管系組 (以下簡稱 A 組)整體正確率為 64%，而各別情境正確 率為 (60%;90%;60%;50%;60%)而資管系組 (以下簡稱 B 組)整體正確率為 58%，
而各別情境正確率為 (40%;60%;90%;50%;50%)。本研究發現 A 組的學生比 B 組 的學生在「增加困難度」情境裡答對率較高，可能原因是因為 B 組學生在盜拷 技術上比A 組學生來得高，所以認知其拷盜困難會降低;在「增加風險」與「降 低報酬」情境中，兩組學生答對率都偏高 (平均有 75%)。最後，本研究根據二 十位同學所給的理由與建議來修正情境內容後，針對平均答對率較低的「增加困 難度」、「舒緩情緒」與「移除合理化」再給五位資管系與五位非資管系學生填寫，
而彙總整理如表3-2，發現平均答對率為 90%、60%與 90%，比之前 AB 組所測 的來的高，而且前測之信度分析值介於0.83~0.95 間皆符合標準 (表 3-4)。
表3-2:A 組與 B 組比較表 (三十位) 非資管系組(A 組)
答對率
資管系組 (B 組) 答對率
平均 答對率
增加困難度 80% 100% 90%
增加風險 90% 60% 75%
降低報酬 60% 90% 75%
降低激發因子 80% 40% 60%
移除合理化 80% 100% 90%
表3-3: 前測之 Cronbach Alpha 值 構面名稱 Cronbach
Alpha 值 測量題數 平均數/標準差
習慣 0.88 6 4.50/1.28
自律效能 0.87 6 2.03/1.29
自陳行為 0.84 6 2.91/1.12
對盜版態度 0.95 4 2.89/1.20
主觀規範 0.95 4 2.74/1.13
盜版意圖 0.96 3 2.70/1.37
在研究人類與社會心理學時大多是依賴受測者提供他們的想法、感覺與行為 (Beck and Ajzen,1991)，其實就是自陳行為，Beck and Ajzen (1991)藉由過去的行 為表現是預測未來的行為的最佳指標 (Past behavior is the best predictor of future behavior)。Edwards (1957)受測者在自陳行為時，有可能會提供社會預期行為的 回應、否認有社會非預望的態度與做過社會偏差行為，這一種普及存在於人類心 理的反應會讓偏差行為的研究資料回收上有所偏差，稱為社會期望偏差。在Beck and Ajzen於1991年研究作弊、偷竊與說謊行為，將樣本分為兩群，一群是受測者 需要填寫實際資料 (姓名、地址與電話號碼)後再填答問卷，一群是受測者填答 完問卷再填寫實際資料，為了檢定受測者是否因為有無匿名性而產生社會期望偏 差，結果發現兩群樣本並沒有顯著差異。
本研究也以這樣的實驗來測量資管大一學生與資管大二學生是否因為匿名 性的關係而產生社會期望偏差。上述所提及的 32 位資管大二學生為實驗組 (有 匿名性的)，而再新發放 33 位資管大一學生 (扣除大四學生三位)為控制組 (沒有 匿名性)，我們要求控制組學生填答學號與姓名後再填寫問卷，以獨立性 T 檢定 分析，除了認知行為控制因為有修改問項而不列入分析，發現其他構面之實驗組 與控制組在統計檢定上皆沒有顯著差異，表示本研究並沒有因敏感性議題讓資料 有產生社會期望偏誤，整理如表3-4:
表3-4:實驗組與控制組之 t 組
實驗組 控制組 t 值
(雙尾) (p<0.05)
社會預望 偏差 平均數 標準差 平均數 標準差
習慣 4.49 1.28 4.32 1.16 .57 不顯著 自律
效能 2.02 1.22 2.14 1.07 .68 不顯著 自陳
行為 2.91 1.11 3.38 0.90 0.176 不顯著 盜版
態度 2.8 1.2 2.5 1.1 0.30 不顯著 主觀
規範 2.74 1.12 2.72 1.11 0.95 不顯著 盜版
意圖 2.69 1.36 3.01 1.33 0.35 不顯著