第四章 研究結果與討論
第一節 不同背景海外旅遊者認知風格的差異情形
本節探討不同背景之海外旅遊者認知風格是否有差異。分別探討性別、年齡、
教育程度與收入方面之不同海外旅遊者。
壹、 不同性別海外旅遊者認知風格的差異情形
因樣本符合常態分配、變異數同質性與獨立性，故採用獨立樣本t檢定。由下 表4-1中得知不同性別的海外旅遊者，在認知風格之t考驗未達顯著水準，故不同性 別之海外旅遊者，在認知風格傾向並無顯著差異。
表4-1
性別與認知風格之t考驗分析(n=302)
性別 個數 平均數 標準差 t值 直覺型 男生 147 6.98 2.64 1.24
女生 155 6.59 2.83
分析型 男生 147 16.36 4.09 -.65 女生 155 16.65 3.61
62
63
肆、 不同收入海外旅遊者認知風格的差異情形
不同收入之海外旅遊者共分為四組，群體個數(N)分別為 50、106、99、47，
達顯著(χ2值=15.98, p =.001 < .05)，故不同收入之海外旅遊者，在認知風格有顯著 差異存在(表 4-4)。20,000 元以下收入者，認知風格多偏向直覺型，而另外三組之 認知風格，半數以上都偏向分析型。
表4-4
收入與認知風格類型之交叉分析表 (n=302)
Pearson 卡方 收入 個數 分析型 直覺型 χ2值 自由度 20,000 元以下 50 12 38 15.98* 3 20,001 至 40,000 106 58 48
40,001 至 60,000 99 53 46
60,001 元以上 47 27 20
人數總計 302 150 152
*p < .05
64
65
貳、 不同年齡海外旅遊者創造傾向的差異情形
不同年齡層之海外旅遊者，共分為 3 組，分別為 20-35 歲(133)、36-50 歲(141)，
50 歲以上(28)。不同年齡之海外旅遊者，其創造傾向並沒有顯著差異。因為年齡會 隨著時間而增加，年齡並非影響創造傾向之因素(表 4-6)。
表4-6
不同年齡的創造傾向變異數分析摘要(n=302) 年齡
個數 平均數 標準差
變異數分析
F值 顯著性
創造傾向 21-35 歲 124 90.04 12.29 2.08 .127 36-50 歲 133 89.90 12.63
51 歲以上 45 88.98 12.44 總和 302 88.50 12.51
*p < .05
66
67
肆、 不同收入海外旅遊者創造傾向的差異情形
四組不同收入之群體個數(N)分別為 50、106、99、47，因為單因子變異數分
析其 F 值未達顯著(F=.518, p=.670)，表示不同收入之海外旅遊者，在創造傾向上並 無顯著差異存在(表 4-9)。表4-9
不同收入創造傾向之變異數分析摘要(n=302) 收入
個數 平均數 標準差
變異數分析
F值 顯著性 20,000 元以下 50 90.30 10.43 .518 .670 20,001 至 40,000 106 87.93 13.89
40,001 至 60,000 99 87.92 12.00
60,001 元以上 47 89.08 12.45
總和 302 88.50 12.51
68
第三節 不同背景海外旅遊者旅遊方式的差異情形
本節分別探討不同性別、年齡、教育程度與收入之海外旅遊者，旅遊方式之 差異情形。
壹、 不同性別海外旅遊者旅遊方式的差異情形
不同性別之海外旅遊者，分為男生(147)、女生(155)，旅遊方式之交叉分析如 下(表4-10)。Personχ2值3.21，自由度為2，未達顯著(表4-11)，可見性別對旅遊方 式的選擇無顯著差異存在。
表4-10
性別與旅遊方式之交叉分析(n=302)
旅遊方式 Pearson 卡方 收入 個數 團體旅遊 自助 半自助 χ2值 自由度
男生 147 73 41 33 3.21 2
女生 155 64 43 48
人數總計 302 137 84 81
69
貳、 不同年齡海外旅遊者旅遊方式的差異情形
不同年齡之海外旅遊者共分為三組，分別為 20-35 歲(124)、36-50 歲(133)，50 歲以上(45)。欲探討不同年齡是否會影響旅遊方式之選擇，因同屬類別變項，故進 行卡方檢定。年齡與旅遊方式之交叉分析如下(表 4-11)。Personχ2值為 10.10，自 由度為 4，p < .05，達到顯著水準(表 4-11)，表示不同年齡在旅遊方式選擇上有顯 著差異。
表4-11
年齡與旅遊方式之交叉分析(n=302)
旅遊方式 Pearson 卡方 年齡 個數 團體旅遊 自助 半自助 χ2值 自由度
20-35 歲 124 46 36 42 10.10* 4
36-50 歲 133 65 38 30
51 歲以上 45 26 10 9
人數總計 302 137 84 81
*p < .05
70
參、 不同教育程度海外旅遊者旅遊方式的差異情形
不同教育程度共分為三組：國高中職組(35)、專科大學組(226)以及研究所以 上(41)。不同教育程度之海外旅遊者與旅遊方式之交叉分析如下(表4-12)所示，而 Personχ2值為14.25，自由度為4，p >.05，未達顯著，表不同教育程度之海外旅遊 者，在旅遊方式無顯著差異。
表4-12
教育程度與旅遊方式之交叉分析(n=302)
旅遊方式 Pearson 卡方 教育程度 個數 團體旅遊 自助 半自助 χ2值 自由度 國高中職 35 16 2 17 14.25 4
專科大學 226 104 69 53
研究所以上 41 17 13 11
人數總計 302 137 84 81
71
肆、 不同收入海外旅遊者旅遊方式的差異情形
不同收入共分四組，分別為 20,000 元以下(50)，20,001 至 40,000 元(106)，40,001 至 60,000 元(99)，60,001 元以上(47)。收入與旅遊方式之交叉分析如下(表 4-13)。
Personχ2值為 21.18，自由度 6，p <.05，達顯著水準，表不同收入者旅遊方式有 顯著差異。60,001 元以上收入者，比較喜歡團體旅遊；而收入在 20,001 元以下者，
比較鍾愛半自助旅遊。
表4-13
收入與旅遊方式之交叉分析(n=302)
旅遊方式 Pearson 卡方 年齡 個數 團體旅遊 自助 半自助 χ2值 自由度 20,000 元以下 50 21 6 23
21.18
* 6 20,001 至 40,000 106 47 28 3140,001 至 60,000 99 42 35 22 60,001 元以上 47 27 15 5
人數總計 302 137 84 81
*p < .05
72
第四節 海外旅遊者認知風格與創造傾向的關聯
本節探討海外旅遊者其認知風格與創造傾向是否有相關。將受試者之認知風 格得分加總之後，依分數由高至低依序排列，最高分為32分，最低分為7分，得分 在25分(含)以上者為分析型，共有150人；而得分低於25分以下者為直覺型，共有 152人。Pearson積差相關分析結果顯示，認知風格者與創造傾向之部分面向有相關 (見表4-14) ，認知風格直覺型與創造傾向之幽默面向有顯著相關，而認知風格為 分析型與挑戰面向有顯著相關，其他部分則無顯著相關。
表4-14
海外旅遊者認知風格與創造傾向之相關矩陣(n=302)
直覺型 分析型 熱情 挑戰 自信 勇氣 好奇 幽默
直覺型 Pearson 相關 1
分析型 Pearson 相關 -.425** 1
熱情 Pearson 相關 .055 .052 1 . 挑戰 Pearson 相關 .064 -.120* .421** 1
自信 Pearson 相關 .019 .068 .605** .493** 1
勇氣 Pearson 相關 .113 -.037 .545** .626** .504** 1
好奇 Pearson 相關 .085 -.039 .674** .425** .481** .584** 1 幽默 Pearson 相關 .117* .062 .459** .327** .343** .487** .398** 1
*p < .05, **p < .01
73
第五節不同旅遊方式認知風格與創造傾向的差異
壹、 不同認知風格類型海外旅遊者的差異比較
旅遊方式分為團體旅遊(137)、自助旅遊(84)與半自助旅遊(81)。認知風格分 為直覺型(152)與分析型(150)，旅遊方式與認知風格類型之交叉分析如下(表4-15)。
Personχ2值為3.55，自由度2，未達顯著，表不同認知風格類型與旅遊方式之間 並無顯著差異。
表4-15
旅遊方式與認知風格之變異數分析摘要(n=302)
Pearson 卡方 個數 分析型 直覺型 χ值 自由度 團體旅遊 137 72(48%) 65(42%) 3.55 2 自助旅遊 84 45(30%) 39(26%)
半自助旅遊 81 33(22%) 48(59%)
302 150 152
74
75
第六節 綜合討論
壹、 不同背景海外旅遊者現況及差異情形
一、 性別：
1. 不同性別的海外旅遊者，在認知風格並無顯著差異，創造傾向有顯著差 異，男生的創造傾向高於女生。以創造傾向之分層面而言，自信層面分 數為最高，熱情層面分數次之，在勇氣與挑戰層面得分為最低。此結論 與徐霈（2008）國小學童課外讀物閱讀興趣與創造力傾向研究所持之看 法並不相同。其研究中指出：基隆市國小學童的創造力傾向「好奇性」
傾向較高，「冒險性」傾向偏低。女生在「冒險性」、「好奇性」、「想像力」、
「挑戰性」和「整體創造性」傾向都比男生高。可能是研究對象不同：
徐霈是針對國小學童，而且範圍侷限在基隆市，推測研究對象不同造成 結果之差異。
2. 康雅芳(2006)研究國小五年級學童認知風格與數學解題表現之關係，發 現認知風格並不會因為性別之不同而有差異，雖然研究對象是國小五年 級的學童，但與本研究持相同看法。
3. 林嘉文(2002) 研究國小學童認知風格與電腦態度對網路學習系統學習 成就，亦表示不同性別之認知風格沒有顯著差異。劉盈利(2009)研究國小 高年級學生認知風格、自我調整學習策略與學業成就之關係，結論為不 同性別的學生，其認知風格沒有差異。
4. 周明武(2007)國小高年級視覺型與觸覺型學生創造力傾向研究，劉敏書 (2009)國小高年級學童之害怕被嘲笑相關特質與其創造力傾向之關聯，與 本研究之結果一致：不同性別創造傾向表現有所差異。
76
二、 年齡
1. 不同年齡之海外旅遊者創造傾向無顯著差異，此與周明武(2007) 研究國 小高年級創造力傾向，不同年級學生創造傾向沒有差異之結果相同，表 示年齡對創造傾向無顯著差異。
2. 不同年齡之海外旅遊者認知風格的類型無顯著差異，與劉盈利(2009)國小 高年級學生認知風格、自我調整學習策略與學業成就關係之研究相似，
不同年齡(年級)學生，其認知風格的類型無顯著差異。
三、 教育程度：
1. 不同教育程度之海外旅遊者，認知風格無顯著差異，
2. 不同教育程度之海外旅遊者，創造傾向有顯著差異。教育程度在研究所 以上創造傾向分數高於專科大學，教育程度在專科大學之創造傾向分數 高於高中職。
四、 收入：
1. 不同收入之海外旅遊者創造傾向無顯著差異。
2. 不同收入之海外旅遊者認知風格有顯著差異。收入在 20,001 至 40,000 元 者比收入 20,000 元以下者，其認知風格更偏向於分析型。以上結論與黃 俊英（2002）等人認為「遊客的旅遊決策會受到個人、心理、社會及環 境等四項因素所影響」之看法相同。
3. 不同收入之海外旅遊者與楊國勳（2005）研究青年出國自助旅遊者之渡 假生活型態，其受訪者之月收入大多分布在一萬元以下及三至四萬元最 多，與本研究之受試者收入以二至四萬元最多雷同。
貳、 認知風格與創造傾向
1. 本研究之結果：認知風格為直覺型與創造傾向之幽默面向有顯著相關，
而認知風格分析型與挑戰面向有顯著相關，而 Priola(2001)以大學生為研
77
究對象，發現認知風格為「直覺型」比「分析型」有較多社會情感性行 為的表現，但無法據此推論幽默屬社會情感行為。
2. 不同教育程度之海外旅遊者，其認知風格傾向無顯著差異，張怡婷（2002）
研究國小高年級學童認知風格與閱讀行為之關係，發現不同認知風格的 學童，其閱讀行為有顯著差異。
3. 湯韻蓉（2005）指出認知風格為「分析型」的學童，其情緒智力及學習 動機優於「整體型」（直覺型）學童。
4. 湯誌龍（1998）研究高工機械科學生專業創造力，透過「威廉斯創造性 傾向測驗量表」、「創造力相關因素問卷」等測量工具，結論之一：高父 母關懷、高權威型教師之下，高內動機以及低同儕互動的學生，在創造 傾向表現較高。
5. 蔡淑君（2009）研究創造力競賽活動對國中生創造性傾向之成效影響，
在創造傾向方面，學生的「幽默」面向得分最高，但本研究中是以自信 層面分數為最高，推測因為本研究之研究對象為成年人，對自己較有自 信，蔡淑君之對象是國中生，各方面尚未完全發展，可能較具有幽默感，
而較沒有自信。
參、 旅遊方式
1. 性別、年齡、教育程度和收入，對於旅遊方式的選擇部分有影響。
2. 不同年齡在旅遊方式選擇有顯著差異。
3. 性別對旅遊方式的選擇無顯著差異存在，但王妙如（2004）研究自我意 象一致性與旅遊目的地選擇行為，她針對不同的旅遊地點（紐約、巴里 島、羅馬、北海道），與不同的族群進行自我意象一致性與購買意願的 相關分析，結果發現：性別與過去的旅遊經驗，會對旅遊購買產生部分 的干擾效果。
78
4. 不同教育程度之海外旅遊者，在旅遊方式的選擇上雖無顯著差異，但蕭 吉男(2006)研究台灣地區中老年人國內外旅遊參與狀況，其結論為教育 程度愈高旅遊參與程度愈高，這是頗有趣的現象，意味著教育程度愈高 者愈喜歡從事海外旅遊活動。
5. 蘇淑芳（1997）針對美國地區國人出國旅遊型態選擇行為之研究，發現 選擇自助旅遊者，其教育程度比較高(大學及研究所以上)，此與本研究 不同教育程度者，旅遊方式無顯著差異持不同看法，推論其研究對象是 針對美國單一地區，而本研究之施測對象還涵蓋歐洲與亞洲之海外旅遊 者，所以導致研究結論之不同。
5. 蘇淑芳（1997）針對美國地區國人出國旅遊型態選擇行為之研究，發現 選擇自助旅遊者，其教育程度比較高(大學及研究所以上)，此與本研究 不同教育程度者，旅遊方式無顯著差異持不同看法，推論其研究對象是 針對美國單一地區，而本研究之施測對象還涵蓋歐洲與亞洲之海外旅遊 者，所以導致研究結論之不同。