第四章 加密貨幣區塊鏈與 WTO 協定之關係
第二節 加密貨幣區塊鏈之於 GATT
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Commitments）所載條款、限制以及條件之待遇，然而對於未作成特定承諾之服 務部門，會員並沒有義務使WTO 其他會員之服務或服務提供者進入市場165，或 者給予國民待遇166以及特定承諾167，同時，WTO 會員也不須針對每一個服務部 門都作出承諾168，整體來說，因為會員對於不作承諾的服務部門便能夠阻斷其他 會員的服務與服務提供者進入本國市場，可以很大程度地保護本國服務業者，故 自由化程度相較於貨品貿易而言較低。此外，隨著網際網路近年來的蓬勃發展，
愈來愈多以往僅能透過實體樣態呈現之貨品貿易能夠透過網際網路或電子傳輸 之方式提供，使貨品和服務之分別界線漸漸模糊169，WTO 近年來也針對此類因 網際網路而衍生的E 化產品（e-products）分類爭議展開許多討論170，例如Apple iTunes 所提供的數位化商品，如音樂、影片、書籍等數位內容商品究竟屬於貨品 或服務。另外，WTO 協定中亦有某一措施同時適用 GATT 和 GATS 之可能性，
兩協定之間並非必然相互排斥171，因此釐清加密貨幣區塊鏈之於WTO 協定的分 類定性具有其重要性。
第二節 加密貨幣區塊鏈之於 GATT
首先，就 GATT 觀之，GATT 並未有條文直接定義何謂「貨品」，故需要從 其欲對於WTO 會員貨品貿易進行規範所設計的條文進行檢視，究竟加密貨幣是 否適合分類為貨品。首先，傳統上國際經貿領域時常以認定該貿易主體是否具有
「實體性（physical attributes）」來區分貨品與服務，即貨品是有形的而服務是無
165 GATS art. 16.1.
166 GATS art. 17.2.
167 GATS art. 18.
168 林彩瑜，前揭註 160，頁 326。
169 E-COMMERCEANDSERVICESCLASSIFICATION, UNITEDNATIONSESCAP,
https://www.unescap.org/sites/default/files/Session%207%20-%20E-Commerce%20and%20Services%
20Classification.pdf (last visited Dec. 28, 2019).
170 Stewart A. Baker, Peter Lichtenbaum, Maury D. Shenk & Matthew S. Yeo, E-Products at the WTO:
Symposium on Borderless E-Commerce, 35 INT’LLAWYER, 5, 21 (2001); Henry Gao, Can WTO Law Keep up with the Internet, 108 AMERSOC.INT'L.L., 350, 352 (2014).
171 張新平，WTO 服務貿易總協定適用範圍及相關定義之探討，政大法學評論，113 期，頁 315，
316（2010 年）。
‧
平衡稅協定（Agreement on Subsidies and Countervailing Measures）皆是在規範涉 及受到不公平貿易行為而導致國內業者損害的WTO 會員，如何透過一定法定程 序，對特定貨品施加額外關稅，而防衛措施協定（Agreement on Safeguards）則 是因會員基於談判時未能預期之發展，透過一定法定程序，對特定貨品實施進口172 Sam Fleuter, The Role of Digital Products Under the WTO: A New Framework for GATT and GATS Classification, 17 CHICAGOJOURNALOFINTERNATIONALLAW, 164 (2016).
173 Mireille Cossy, Electricity trade & WTO rules, WORLDTRADEORGANIZATION,
https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Events/20060516-ITFCITES_PPT_MCossy .pdf (last visited Feb 10, 2020).
174 林彩瑜，前揭註 160，頁 67。
175 大多數 WTO 會員之關稅減讓表是以「國際調和商品分類體系公約（International Convention on the Harmonized Commodity Description and Coding System）」，亦稱為「HS 體系（Harmonized System）」為基礎，該體系是由世界關務組織發明，雖然 WTO 並未對於貨品的關稅分類設下明
https://www.thenewslens.com/article/16785（最後瀏覽日：2019 年 12 月 28 日）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一種，有論者認為依據 WTO 案例法中「技術中立性（technological neutrality）」
178原則，不論提供貨品所用技術為何，不影響 WTO 會員對該貨品作出的承諾，
換言之，會員對待實體黃金或數位版黃金（加密貨幣）不應有差別待遇，如此而 言，加密貨幣亦應適用WTO 協定關於貨品貿易之規範，但若以 WTO 案例法—
日本酒稅案179上訴機構（Appellate Body）對同類產品（like product）180的判定 標準，以產品「物理特性」、「最終用途」、「消費者喜好與習慣」以及「關稅分類」
認定二貨品是否為同類產品，雖然實體黃金和加密貨幣在最終用途上都能作為支 付工具以及投資性資產，然而兩者在物理特性上有根本性的差異，實體黃金因其 稀有金屬本質之物理與化學性，還被廣泛使用於高科技產品原料；消費者喜好和 習慣上，兩者都常作為投資商品，但金價相對穩定，加密貨幣價格則暴漲暴跌181； 在關稅分類上，實體黃金有特定關稅分類182，然加密貨幣則無。
值得一提的是，在WTO 案例法──加拿大影響金幣銷售之措施183案中，涉 及判斷加拿大楓葉（Maple Leaf）金幣與南非金幣（Krugerrand）是否為同類產 品，小組認定兩者兼具支付工具和投資商品（investment goods）功能，且皆以相 似的標準生產、並有相同重量之黃金，在國際市場上相互競爭，故為同類產品，
以此推論，實體黃金和加密貨幣無類似生產標準，且黃金本身具有內在價值，加 密貨幣則無，縱然兩者兼具支付與投資功能，且在國際金融市場競爭，但仍難視 為同類產品，雖然該案小組報告並未被通過，但對於同類產品之解釋應仍有所幫
178 Sam Fleuter, supra note172, at 167.
179 Appellate Body Report, Japan—Taxes on Alcoholic Beverages, ¶¶20-22, WT/DS8/AB/R.
180 依據 GATT 規範，欲判斷是否對特定會員產品有歧視待遇，應比較該產品和其他會員產品是
否具有類似性（likeness），即受優惠之產品是否與其他會員產品為同類產品。只有當二產品為同
類產品，才需給予不歧視待遇。參考：林彩瑜，前揭註160，頁 110。
181 Danny Lin，世界黃金協會：比特幣不是黃金的替代品，動區動趨，2019 年 2 月 22 日，
https://www.blocktempo.com/cryptos-not-a-substitute-for-the-yellow-metal-says-world-gold-council/
（最後瀏覽日：2019 年 12 月 28 日）。
182 以我國為例，貨幣用黃金之中華民國商品標準分類號列（Standard Commodity Classification of the Republic of China）為：71082000003；貨名為：黃金，貨幣用（Gold, Monetary）。參考：財 政部關務署，關港貿單一窗口—稅則稅率綜合查詢作業，網址：
https://portal.sw.nat.gov.tw/APGQO/GC411（最後瀏覽日：2020 年 1 月 23 日）。
183 Panel Report, Canada－Measures Affecting the Sale of Gold Coins, L/5863 (unadopted Sept. 17, 1985).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
助184，整體而言，本文認為加密貨幣和實體黃金並非同類產品。
最後，針對 GATT 規範是否能適用於以電子化方式進行數位產品（digital products）貿易，目前 WTO 會員間仍相當分歧，暫無定論185，因此，對於將加 密貨幣視為貨品以及適用WTO 協定對於貨品貿易之規範，本文認為現階段尚無 法判定。