第八章 我國實務對職業災害案件刑事判決之運作
第一節 概說
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第八章 我國實務對職業災害案件刑事判決之運作
第一節 概說
按 我 國 各 行 各 業 發 生 不 特 定 之 職 業 災 害 事 故 不 斷 地 發 生 ， 政 府 政 策 上 於 6 3 年 4 月 16 日制 定公 布 職 業安全 衛 生法203，規定在 40 條 以下有刑 事 處 罰 之 刑 責 ， 是 公 司 之 負 責 人 及 公 司 均 可 能 會 遭 到 法 院 判 刑 ， 以 示 懲 儆 。 然 而 ， 判 刑 ， 職 業 災 害 事 故 照 樣 層 出 不 窮 ， 並 未 停 止 ， 是 外 國 立 法 例 已 調 整 政 策 ， 改 為 強 制 雇 主 應 該 對 公 司 全 體 員 工 強 制 投 保 ， 傾 向 重 在 民 事 上 之 補 償 ， 而 不 在 於 對 雇 主 判 以 刑 罰 ， 是 我 國 實 務 判 決 之 運 作 如 何 ？ 爰 就全 國 20 個法 院 之判決 ， 選擇指 標 性之案 例204， 提出分析， 並把台 灣 士 林 地 方 檢 察 署 對 蝶 戀 花 案 件 全 部 處 分 不 起 訴 亦 一 併 分 析 之 。 併 把 全 國 各 地 法院 受理 職業 災害 之刑 事 判決 案 件數作 出統計205， 分析我國 20 年來 發 生 職 業 災 害 案 件 之 消 長 ， 證 明 我 國 勞 動 主 管 機 關 對 職 業 災 害 之 防 止 施 政 之 成效 如何 ？
本 文 將我 國各 級法 院職 業 災害 刑 事判決 予 以統計 件數 (參 見表 2 與表 3 ) ， 發 現 職 業 災 害 前 三 名 為 高 雄 市 、 桃 園 市 及 台 中 市 ， 此 三 縣 市 無 非 是 我 國 重工 業區 之所 在地 之故 。 然以 2 0 年 之統計， 在前十 年 ( 即 87 年 至 9 6 年 間 )， 共有 14 75 件，但 後 十年( 即 97 年至 106 年間 )共 僅有 745 件 而已 ，足 証後 十年 比前 十年 降 低 了高達 50﹪ ，足 以證明 勞動主管機 關 之 政 策 宣 導 及 執 行 奏 效 成 功 ， 抑 且 雇 主 也 積 極 加 強 防 範 措 施 ， 並 常 常 舉 辦 教育 員工 講習 ，共 同積 極防 止 職 災之發 生 。
203 63 年 4 月 16 日公布制定勞工安全衛生法，於 102 年 7 月 3 日修正改名為職業安全衛生法。
故為免混淆，本文之撰寫內容一律用「職業安全衛生法」稱之。
204 司法院網站，法學資料檢索系統，裁判書查詢系統。
205 全國各級法院對職業災害案件之刑事判決，分各十年之統計件數，87 年至 96 年共十年間共 有 1475 件，97 年至 106 年共十年間共有 745 件，由以上之統計，前十年與後十年之件數相 較已降低一半，從而，足證我國業者職業災害知識大開，堪值肯定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表2：我國各級法院之職業災害判決件數彙整表
資料來源：司法院法學資料檢索系統網站，2018 年，https://www.judicial.gov.tw/index.asp 件數 年度
司法機關
87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 合計
1 最高法院 3 3 12 7 15 19 2 0 0 1 62 2 臺灣高等法院 1 4 2 3 2 3 1 6 1 6 28 3 臺灣高等法院台中分院 0 19 10 11 10 16 11 4 4 1 86 4 臺灣高等法院台南分院 0 6 3 2 3 0 1 1 4 1 21 5 臺灣高等法院高雄分院 3 16 9 12 7 7 12 2 2 5 75 6 臺灣高等法院花蓮分院 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3 7 福建高等金門分院 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 8 臺灣台北地方法院 11 15 16 8 14 12 20 2 13 5 116 9 臺灣士林地方法院 5 3 5 9 7 4 3 8 8 4 56 10 臺灣新北地方法院 5 7 4 5 0 2 1 9 9 10 52 11 臺灣桃園地方法院 10 27 21 17 10 10 15 9 23 14 157 12 臺灣新竹地方法院 15 19 11 4 11 2 2 4 2 4 74 13 臺灣苗栗地方法院 15 14 4 7 8 6 7 2 5 3 71 14 臺灣台中地方法院 22 15 24 18 10 15 9 7 4 5 127 15 臺灣南投地方法院 0 7 9 11 9 9 6 3 2 5 61 16 臺灣彰化地方法院 0 1 2 4 0 2 1 3 3 2 18 17 臺灣雲林地方法院 4 10 6 6 2 0 1 2 0 8 39 18 臺灣嘉義地方法院 13 2 10 6 12 8 3 1 2 0 57 19 臺灣台南地方法院 14 13 11 4 1 0 1 9 8 3 64 20 臺灣高雄地方法院 14 21 21 30 22 21 15 7 14 12 177 21 臺灣屏東地方法院 1 5 7 4 1 3 3 5 2 2 33 22 臺灣台東地方法院 0 0 0 0 2 0 0 0 0 1 3 23 臺灣花蓮地方法院 7 10 7 6 2 1 0 0 5 4 42 24 臺灣宜蘭地方法院 3 0 3 2 1 0 0 0 0 1 10 25 臺灣基隆地方法院 6 3 7 5 6 1 1 1 4 3 37 26 臺灣澎湖地方法院 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 27 福建金門地方法院 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 2 28 福建連江地方法院 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1
合計 152 220 205 181 156 141 116 85 116 103 1475
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表3：我國各級法院之職業災害判決件數彙整表
資料來源：司法院法學資料檢索系統網站，2018 年，https://www.judicial.gov.tw/index.asp 件數 年度
司法機關
97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 合計
1 最高法院 0 2 2 3 0 1 0 0 0 1 9 2 臺灣高等法院 7 6 6 5 5 10 6 0 0 2 47 3 臺灣高等法院台中分院 2 4 5 2 2 2 0 3 2 3 25 4 臺灣高等法院台南分院 1 1 2 1 0 6 1 1 0 1 14 5 臺灣高等法院高雄分院 2 3 2 1 2 2 1 0 2 2 17 6 臺灣高等法院花蓮分院 0 0 0 1 0 0 2 0 0 1 4 7 福建高等金門分院 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 臺灣台北地方法院 8 7 2 0 5 3 3 1 2 4 35 9 臺灣士林地方法院 5 1 0 0 0 0 0 2 0 5 13 10 臺灣新北地方法院 9 8 4 10 9 11 5 3 5 10 74 11 臺灣桃園地方法院 17 18 12 7 8 8 3 4 5 19 101 12 臺灣新竹地方法院 3 2 8 5 4 8 1 2 1 4 38 13 臺灣苗栗地方法院 3 1 0 0 0 2 1 0 0 2 9 14 臺灣台中地方法院 11 10 9 3 10 9 8 2 5 5 72 15 臺灣南投地方法院 6 2 8 2 1 1 3 0 0 0 23 16 臺灣彰化地方法院 3 3 2 1 1 0 5 0 4 5 24 17 臺灣雲林地方法院 1 0 0 0 2 0 1 0 3 5 12 18 臺灣嘉義地方法院 2 1 3 0 4 2 3 1 0 1 17 19 臺灣台南地方法院 5 5 5 3 1 7 6 0 4 1 37 20 臺灣高雄地方法院 10 13 11 8 11 9 12 7 2 4 87
21 臺灣橋頭地方法院 0 0 0
22 臺灣屏東地方法院 2 3 0 0 2 3 2 1 3 0 16 23 臺灣台東地方法院 3 4 0 1 1 1 0 0 1 0 11 24 臺灣花蓮地方法院 6 2 2 0 1 0 1 1 2 0 15 25 臺灣宜蘭地方法院 3 5 1 2 7 6 0 1 3 0 28 26 臺灣基隆地方法院 4 3 1 0 1 2 1 0 0 2 14 27 臺灣澎湖地方法院 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 28 福建金門地方法院 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 29 福建連江地方法院 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1
合計 113 104 85 55 79 93 65 29 44 78 745
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 我國實務對雇主刑事判決之分析
發 生 職 業 災 害 後 ， 司 法 機 關 檢 察 署 即 依 法 進 行 偵 辦 ， 當 檢 方 偵 查 終 結 ， 可 能 作 下 列 之 處 分 ， 其 一 ， 不 起 訴 處 分 。 其 二 ， 起 訴 處 分 。 其 三 ， 緩 起 訴 處 分 等 ， 當 檢 方 作 起 訴 之 處 分 ， 則 案 件 將 移 送 地 方 法 院 ， 由 法 院 來審 理並下判決，而 法 官在審 理 過程中 ，
1 . 欲判斷廠商是否應負職業安全衛生法第 40 條第 1 項及第 2 項之刑事 責 任 ， 其 判 斷 之 構 成 要 件 有 五 ， 其 一 ， 該 條 項 之 行 為 主 體 為 雇 主 ， 而 雇主即 事 業主或 事 業之經 營 負責人 。 其二， 違 反第 6 條 第 1 項 或第 1 6 條第 1 項 之規 定。 其三 ，發生 第 3 7 條第 2 項第 1 款之職 業災害。
其 四， 發生 死亡 災害 與違 反 第 6 條 第 1 項或第 1 6 條第 1 項 具有相 當 因 果 關係 。其 五， 雇主 是否 有過失 才 可以處 罰 ﹖
2 . 欲判斷雇主是否 應負刑法第 276 條第 2 項業務過失致死罪責，其判 斷 之 構 成 要 件 有 三 ， 其 一 ， 廠 商 之 行 為 或 不 行 為 與 犯 罪 結 果 間 是 否 有 相 當 因 果 關 係 ﹖ 其 二 ， 廠 商 是 否 因 未 盡 防 止 職 業 災 害 所 應 具 備 之 安 全 設備 違反客觀注 意 義務 ﹖其三 ， 構成要 件 結果係 由行為所引 起。
當 法 官 審 理 結 束 並 辯 論 終 結 ， 即 可 下 判 決 ， 法 官 可 能 作 下 列 之 判 決 ， 其 一 ， 無 罪 ﹔ 其 二 ， 有 罪 ， 不 得 易 科 ， 不 得 緩 刑 ﹔ 其 三 ， 有 罪 ， 得 易 科 ， 又 緩 刑 ﹔ 其 四 ， 有 罪 ， 得 易 科 ， 無 緩 刑 ﹔ 其 五 ， 有 罪 ， 認 罪 協 商 之 判 決 等 等 不 同 內 容 之 判 決 ， 茲 臚 列 各 種 案 件 就 不 同 爭 點 之 判 決 ， 分 析 如后 ：
第一項 雇主並未防止電能引起之危害之職災
一、 臺灣基隆地方法院 103 年度勞安易字第 1 號刑事判決 ( 一 ) 案例 事實
游 振 發 係 將 誠 有 限 公 司 ( 下 稱 將 誠 公 司 ) 之 負 責 人 ， 且 實 際 經 營 將 誠 公 司 之 廢 棄 油 處 理 事 業 ， 為 修 正 前 職 業 安 全 衛 生 法 所 稱 之 雇 主 ， 亦 為 從 事 業 務 之 人 ， 張 煜 潤 則 係 將 誠 公 司 僱 用 之 司 機 。 游 振 發 明 知 將 誠 公 司 因 上 開 事 業 設 有 空 壓 機 及 抽 油 馬 達 等 電 動 機 械 ， 且 上 開 電 動 機 械 之 電 線 均 係 以 接 線 端 子 連 接 ， 部 分 抽 油 馬 達 之 電 線 復 懸 掛 在 廠 房 屋 頂 結 構 上 ， 不 易 拆 卸 ， 自 應 依 法 對 勞 工 施 以 從 事 工
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
作 及 預 防 災 變 所 必 要 之 安 全 衛 生 教 育 訓 練 ， 以 及 注 意 電 動 機 械 開 關 之 開 閉 動 作 應 確 實 ， 為 調 整 電 動 機 械 而 停 電 ， 其 開 關 切 斷 後 ， 須 立 即 上 鎖 或 掛 牌 標 示 並 簽 字 ， 復 電 時 ， 應 由 掛 簽 人 取 下 安 全 掛 簽 後 ， 始 可 復 電 ， 對 於 從 事 電 氣 工 作 之 勞 工 ， 亦 應 使 其 使 用 電 工 安 全 帽 、絕 緣 防 護具 及 其 他必 要 之 防護 器 具 ；詎 於 民 國 102 年 8 月 31 日 ，將誠公司位於基隆市○○區○○路 00 號之廠 區因大雨 淹 水 至 小 腿 處 ， 而 依 當 時 情 形 又 無 不 能 注 意 之 情 事 ， 游 振 發 竟 未 依 上 開 程 序 確 保 斷 電 ， 亦 未 提 供 必 要 之 絕 緣 防 護 具 ， 即 貿 然 指 示 在 場 未 接 受 安 全 衛 生 教 育 訓 練 之 張 煜 潤 及 其 他 員 工 將 上 開 電 動 機 械 搬 移 至 高 處 ， 旋 逕 自 駕 車 至 他 處 停 放 ， 適 僅 佩 戴 浸 濕 棉 紗 手 套 之 張 煜 潤 ， 於 同 日 下 午 3 時 20 分 許 ， 同 疏 未 確 認 上 開 電 動 機 械 之 開 關 是 否 已 確 實 關 閉 ， 即 貿 然 以 金 屬 剪 刀 欲 剪 斷 其 一 抽 油 馬 達 之 電 線 ， 因 而 感 電 ， 經 送 醫 急 救 ， 仍 於 同 日 下 午 5 時 許 不 治 死 亡 。 ( 二 ) 爭點
1 . 被告是否是雇主？即事業主或事業之經營負責人？
2 . 雇主是否須要有過失才可以處以刑罰？
( 三 ) 判決 主文
游 振 發 犯 業 務 過 失 致 人 於 死 罪 ， 處 有 期 徒 刑 陸 月 ， 如 易 科 罰 金 ， 以 新臺 幣壹 仟元 折算 壹 日， 緩 刑貳年 。
( 四 ) 判決 理由
1. 按刑法第 276 條第 2 項所謂之業務，係指人基於其社會地位繼續 反 覆 所 執 行 之 事 務 ， 其 主 要 部 分 之 業 務 固 不 待 論 ， 即 為 完 成 主 要 業 務 所 附 隨 之 準 備 工 作 與 輔 助 事 務 ， 亦 應 包 括 在 內 ， 且 此 項 附 隨 之 事 務 不 問 其 與 業 務 係 直 接 或 間 接 之 關 係 ， 均 屬 於 其 所 執 行 之 業 務範 圍（ 最高 法院 71 年 台上字 第 155 0 號判例 要旨參照206） 。本 件 被 告 以 處 理 廢 棄 油 為 業 ， 抽 油 馬 達 復 係 從 事 該 業 務 所 需 之 電 動 機 械 ， 則 為 預 防 災 變 而 拆 卸 、 搬 移 抽 油 馬 達 ， 即 應 為 完 成 上 開 主 要 業 務 所 附 隨 之 輔 助 事 務 ， 核 屬 執 行 業 務 之 範 圍 ； 是 被 告 能 預 見 危 險 之 發生 ， 卻 怠於 履 行 職 業 安 全 衛生 法 第 32 條 第 1 項 、 第 6
206 請詳最高法院 71 年度台上字第 1550 號刑事判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
條 第 1 項 第 3 款 所 定之危 險 防止義 務，致生被 害人因 拆卸抽油馬 達 而 感 電 死 亡 之 職 業 災 害 ， 核 其 所 為 ， 係 犯 職 業 安 全 衛 生 法 第 4 0 條 第 1 項 之 違 反 應 有 防 止 危 害 安 全 衛 生 設 備 規 定 致 生 職 業 災 害 罪 及刑法第 27 6 條第 2 項 業務 過 失致人於 死罪。
2 . 本 院 審 酌 被 告 身 為 雇 主 ， 卻 未 善 盡 雇 主 之 注 意 義 務 ， 致 被 害 人 喪 失 寶 貴 性 命 ， 並 使 被 害 人 家 屬 遭 受 頓 失 親 人 之 痛 苦 ， 所 為 應 予 非 難 ； 惟 考 量 被 害 人 貿 然 以 金 屬 剪 刀 欲 剪 斷 電 線 ， 對 於 本 件 職 業 災 害 之 發 生 同 有 過 失 ， 且 被 告 於 本 院 審 理 時 供 稱 ： 其 對 於 線 路 並 非 十 分 了 解 ， 亦 無 相 關 單 位 監 督 、 輔 導 其 遵 守 職 業 安 全 衛 生 法 規 等 語 ， 諒 其 係 因 勞 工 安 全 意 識 不 足 而 肇 致 本 件 災 害 ； 兼 衡 被 告 於 案 發後 1 個月 內 ，即依 勞 動基準 法 第 59 條第 4 款 及其施 行細則第 34 之 1 條之規 定 ，給與 被 害人家 屬 4 5 個 月平均 工資之職業 災害 補 償 ， 另 於 本 院 審 理 時 與 被 害 人 家 屬 均 達 成 和 解 ， 並 已 遵 期 履 行 ， 而 彌 補 因 其 犯 罪 所 生 之 損 害 ， 暨 其 素 行 、 智 識 程 度 、 生 活 狀 況 及 犯 後 態 度 等 一 切 情 狀 ， 量 處 如 主 文 所 示 之 刑 ， 並 諭 知 易 科 罰 金 之 折算 標準 。
3 . 被 告 前 未 曾 因 故 意 犯 罪 受 有 期 徒 刑 以 上 刑 之 宣 告 ， 此 觀 臺 灣 高 等 法 院 被 告 前 案 紀 錄 表 即 明 ， 衡 酌 其 係 初 犯 違 反 職 業 安 全 衛 生 法 案 件 ， 且 係 因 勞 安 意 識 不 足 而 觸 法 ， 犯 後 復 已 竭 力 補 償 被 害 人 家 屬 ， 而 經 被 害 人 之 配 偶 同 意 予 以 宣 告 緩 刑 ， 堪 信 其 經 此 偵 、 審 程 序 及 科 刑 之 教 訓 ， 已 能 知 所 警 惕 而 無 再 犯 之 虞 ， 故 對 其 宣 告 之 刑 以 暫 不執行為適 當 ，爰依 刑 法第 7 4 條 第 1 項第 1 款規定 ，併予 諭知
3 . 被 告 前 未 曾 因 故 意 犯 罪 受 有 期 徒 刑 以 上 刑 之 宣 告 ， 此 觀 臺 灣 高 等 法 院 被 告 前 案 紀 錄 表 即 明 ， 衡 酌 其 係 初 犯 違 反 職 業 安 全 衛 生 法 案 件 ， 且 係 因 勞 安 意 識 不 足 而 觸 法 ， 犯 後 復 已 竭 力 補 償 被 害 人 家 屬 ， 而 經 被 害 人 之 配 偶 同 意 予 以 宣 告 緩 刑 ， 堪 信 其 經 此 偵 、 審 程 序 及 科 刑 之 教 訓 ， 已 能 知 所 警 惕 而 無 再 犯 之 虞 ， 故 對 其 宣 告 之 刑 以 暫 不執行為適 當 ，爰依 刑 法第 7 4 條 第 1 項第 1 款規定 ，併予 諭知