博弈理論是研究合理行為的策略與方法，行為者在一定的環境條件和規則下，實施 其選擇行為或策略而得相應結果的過程。博弈理論目的在，了解並推測行為者的策略選 擇，在所有參與者均欲獲得最大利益的情況下，找到最佳行為策略的途徑。歐信宏與胡 祖慶 (2004) 認為博弈理論目的在於預測談判結果，試圖從行為者的偏好及可供選擇方 案的角度切入，推測遊戲的結果或行為者將採取的行為。胡祖慶 (1993) 指出博弈理論 是種抽象推理方式其中牽涉數學及邏輯的演算，從理性選擇的角度出發，假設博弈的參 與者均決心「贏得」這場遊戲，便可以理性的思考模式推知其思考過程，基於上述假設，
博弈的產生都有以下特色：每個參與者都試圖贏得遊戲、每種遊戲都有基本的運作規則 及參與者會相互影響並改變原始行為。國際關係存有若干遊戲成分，討論決策行為的決 策理論與談判等，均與博弈理論相互呼應，使得博弈理論的研究應用更能回應國際關係 研究課題。當博弈理論利用於國際關係時，除了是研究國際關係的一種途徑，也是處理 國際關係事務的實際方法，目的是使行為者在面臨衝突和危機時可以設計並選擇出最適 合的行為反應。
構成博弈的組成要素有：(一) 弈者：即參賽者，俗話說一個巴掌拍不響，故每場博
弈都須有兩個以上的弈者參與，才可使賽局建立；(二) 收益：指透過形成的博弈賽局獲 得設想的利益，且因行為者的背景不同，其收益效果也不同；(三) 規則：博弈賽局中，
須有確立且具執行力的規則，使得每位參與者因必須遵循而產生相對的公平性，才可使 博弈繼續進行；(四) 資訊條件：亦可說是情報，行為者對博弈情境的認識及對其他參與 者的資訊掌握，並透過背景了解、評估後產生的選擇行為，參照孫子兵法認為「知己知 彼，百戰不殆：不知彼而知己，一勝一負：不知彼不知己，每戰必殆。」(沈傑、萬彤，
2006)，可知情報獲得多寡，左右賽局走向；(五) 策略行為：博弈者間的相互作用，一 方的選擇可能牽動另一方的改變，如中國兵家常使用的虛攻或實攻，來混淆參與者的行 為判斷 (吳秀光，2012；胡祖慶，1993；倪世雄，2003；蔡瑋，1998；歐信宏、胡祖慶，
2004；Deutsch, 1968)。綜觀所有要素，最關鍵角色為決策的選擇。
一、零和博弈
博弈的形式基本上分為兩種，一種是零和博弈，另一種為非零和博弈 (變數博弈)。
零和博弈指一方所失他方即得，雙方利益背道而馳，無溝通及合作的可能性 (歐信宏、
胡祖慶，2004)，典型的零和博弈如下棋，結局不是和局，就是一方獲勝另一方落敗。「懦 夫遊戲」或稱「膽小鬼賽局」是零和博弈中最為探討的模式 (倪世雄，2003)：假設 A 和 B 兩人駕車在只有一個車道的公路上相對行駛，若雙方均不讓路則兩敗俱傷，但誰讓 路誰就成了懦夫。因此產生了四種行為選擇：對 A 而言，最佳的選擇就是 B 讓路，使 他可以得到最大利益；相對 B 來說，對自身最佳的選擇，便是 A 讓路。但雙方都無法 保證對方一定會讓路，為避免同歸於盡情況，最保險的方法就是雙方讓路，是相對於一 方退讓一方獲利的次佳選擇。在零和博弈中，博弈雙方因其背後可能的期望或是利益得 失，使得雙方均不敢輕易退讓，如兩岸分裂初期互不相讓，使得衝突僵化而對峙，以博 弈理論看來，兩方選擇最劣的方式，均有損失。
二、非零和博弈
非零和博弈指雙方得失不等，一方所得，不見得另一方會損失，結果可能是皆大歡 喜，或各有收穫或者是獲得的多寡不同。歐信宏與胡祖慶 (2004) 認為非零和賽局中，
雙方的得失無必要的關聯，若雙方願意協調、退讓，則可創造雙贏的局面，然行為者仍 有可能為自己爭取更多利益，而削弱對方所得。此一形式的模式為「囚徒困境」，在非 零和競賽狀態下，雙方多傾向於互不信任和背叛。假設有兩名囚犯同時被捕，因罪證不 足，警方將兩人隔離問訊，並提供下列訊息供囚犯選擇 (陳振銘，2010)：若檢舉另一人，
被舉發者處以重刑，則舉發者可獲得自由；若兩人皆不舉發對方，則判予刑罰較輕的緩 刑；若兩人相互舉發對方則兩人均受輕刑。在此情境中，囚犯均有兩種選項，一是雙方 合作，均保持沉默互不舉發；二是背叛對方，檢舉對方。在雙方均無法得知對方所做決 定時，為追求自身利益的最大化，囚犯之一若檢舉對方 (背叛)，而當對方選擇沉默 (合 作)，他即獲得自由，不須有任何刑處。然假設對方亦會做出背叛行為，選擇背叛即是 最佳選擇，雖無法獲得自由，卻也避開最重的處罰。在囚徒困境中，兩方合作在理論上 是最佳選擇，然考慮到雙方追求自身利益的自私影響，當自己的合作若換來對方的不合 作，則臺灣損失較重，使得雙方均採取不合作的態度以求降低傷害的程度。
三、實力不對等的博弈
總結來說，Deutsch (1968) 解釋囚徒困境與懦夫遊戲均是動機複雜的非零和競賽，
博弈者並非完全理性的做出決策。關於囚徒困境，因擔心自己的合作換來對方背叛，所 以雙方均不合作；對於懦夫遊戲，因顧及尊嚴與生存，直到最後關頭才緊急決定。然而 上述兩種模式，均在雙方實力對等的前提下才適用，若以博弈理論探討兩岸關係議題，
有學者提出另一種方式探討，即不對等的博弈競賽。在博弈的過程當中，雙方均尋求自 身最大利益，因此不會考慮到對方立場，甚至不惜相互傷害。若應用於國際關係中，須
考量到雙方實力，差距不對等博弈競賽中，通常資源較多、影響力較大的競爭對手獲勝 機率較大，相對弱勢的另一方，須善用技巧與之周旋。當強者採取壓制手段迫使弱者妥 協，強者則獲得最大利益；若雙方都採取壓制，雙方均會受害，尤以弱者損失最重；若 雙方均妥協，弱者獲利最大；當強者妥協時，弱者反而壓制對抗，強者雖有損失，但弱 者傷害更重 (吳秀光，2012；蔡瑋，1998)。
四、談判
談判指兩個或兩個以上的行為者，雙方透過明示或暗示的溝通方式，經由條件交換 達成協議，談判過程中，雙方都希望影響對方多一點，受影響少一點 (歐信宏、胡祖慶，
2004)。張明澍 (1995) 主張，談判須雙方共同願意改變僵局，即有誠意，且彼此均有對 方想要且可以作為交換的利益，為了解決衝突並尋求合作機會的可能性，希冀藉由具體 的討價還價行為，來改變現有狀態 (Russett & Starr, 1992)。蔡瑋 (1998) 認為兩岸關係 最終及最佳的解決方式是談判，吳秀光 (2001，2012，頁 83-108) 由博弈理論探討談判 結構，主要方向可分為：(一) 談判者特性，包括：數目、相對位置及授權形式，隱密性 亦是進行談判的考量因素。(二) 議程因素：議題數目、關聯性及議程，重點在於「如何 進行談判」。(三) 時間因素：決策時間序列、談判重複性、時間成本和最後期限壓力談 判時間長短對於不同參與者有著不同成本，隨著談判時間延長而產生某種程度的損失，
如 2011-2012 球季，NBA 因勞資雙方的談判破局而封館，球員及球團均損失，而最後期 限壓力，則迫使雙方產生結果，避免兩敗俱傷。(四) 權力與協議實施的強制性，在衝突 談判中，強勢者 (資源較多者) 通常較有優勢，有時卻也適得其反。協議結果是否有強 烈的履行動機亦是考量要點。(五) 主觀認知情報。情報的不周全是談判的必要條件，當 處在情報不明確時，才有虛張聲勢的可能，增加談判空間。
博弈理論作為預測行為者行為的工具，在應用上須仔細分析結構組成，行為者數 目、資源或利益的分配及進行的規則等，在盡可能完整的資訊中，利用博弈理論推測雙
方行為。另談判的應用技巧，尤其是當用於解決兩岸衝突時，應以追求雙方利益的最大 化為目標，相互取得信任，透過合作化解衝突。