孫子兵法認為「兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。」(沈傑、
萬彤，2006)，戰爭是牽連甚廣的大事。觀看中西方歷史，大小戰爭無數，因爭奪土地、
利益而戰，如 1894 年爭奪朝鮮和遼東的甲午戰爭 (陳鵬仁，1997)；因爭奪統治權或是 欲推翻現有體制而引發戰爭，如 1789-1799 年間法國大革命 (王國璋，1998)；因宗教或 民族意識相牴觸的戰爭，如 1096-1291 長達 200 年的十字軍東征，都在歷史留下難以抹 滅的痕跡。而戰爭的形成往往因衝突而起，當衝突發展至不可收拾的地步，戰爭便醞釀 而生，然因戰爭背後須支付龐大的代價，故現今國際社會，均認為戰爭是最後手段，孫 子說：「上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。」(沈傑、萬彤，2006)，戰爭是最 下策的行為，非必要不應引發戰爭。然衝突雖不以戰爭形式出現，卻依舊成為兩國態度 對立的工具，如近年中日臺三方極為關注的釣魚臺主權衝突，或是以色列與阿拉伯諸國 間的以阿衝突等，衝突無所不在，故衝突是國際社會中不得忽視的一部分，亦是國際關 係理論中一項重要核心議題。
在全球化的帶動下，國際間的互動愈發頻繁，衝突的產生就愈容易，如同人與人之 間相處愈緊密則衝突隨之而來，因此國際衝突是無可避免的發展 (劉富本，2003)。歐信
宏與胡祖慶 (2004) 指出國際衝突自古有之，絕無消失的可能，卻也認為衝突最終會有 解決之日，故說衝突 (conflict) 是雙方在議價 (談判) 的過程當中，希望得到不同程度 的結果。且國家會藉由壯大自身實力，取得掌握左右局勢的權力，獲得希冀得到的結果。
胡祖慶 (1993) 甚至主張衝突是政治本質的行為，衝突是某個團體追求某一目標時，有 意與另一個團發生對抗。Coser (1956) 認為衝突是對資源、地位和權力等稀少事物的爭 奪，為達成目的，爭奪者多採取打擊、傷害或消滅另一方等攻擊行為，以擴大自身利益。
總結上述學者，衝突是指在追求利益過程中，參與者抱持不同目標，而醞釀出的爭 奪行為，期望達到預設的結果。本研究將國際衝突定義為：應用於討論涉及國家與國家 或地區、階級之間，雙方因對權力、利益的追求與立場的立足點不同產生的對立行為。
國際關係研究中針對衝突理論的研究除了衝突的起因，亦著重衝突的事前預防以及事後 的解決處理方式，而研究學者對衝突的意義，並非全然抱持負面態度，認為衝突亦具有 積極性。孫立平 (1991) 整理衝突研究表示早期衝突被認為是社會結構中固有的，且可 透過社會變遷消除。只有衝突存在的地方才有行為意識和自我意識，才具有理性行為的 條件，也因其理性，才能夠對行為做分析與預測，對日後決策產生有著極大影響，展現 衝突的積極性。此後的學者則將衝突視為功能的失調，認為衝突具分裂性，須建構一個 和諧、協調的環境，才能使社會得到整合。總而言之，衝突既然無法避免，應善加利用 其功能性，分析衝突背後的起因，選擇適合的解決途徑，化解紛爭促成合善的互動關係。
一、衝突的來源
當每個國家都試圖獲得最多權力或最高地位，同時阻止其他國家類似的行為時，衝 突將成為常態 (歐信宏、胡祖慶，2004)。先從社會學角度來分析，以個人或是團體為主 體的衝突，來源主要有兩大類：(一) 阻止對方獲利及降低自身損失：當兩個不同的組織，
針對某事件擁有不同目標及預想結果，在實現過程中將會有意識地發動反對行為，取得
身利益之情況下，兩虎相爭必有一傷，勢必致使另一方短少，於是在追逐與保護 (抵抗 損失) 自我利益的趨使下，為阻止對方獲利及降低自身損失，因而形成兩方對立而發生 衝突 (孫立平，1991；詹火生，1990)；(二) 人的矛盾與競爭：認為人性潛在的敵對行 為或是侵略本能，使得人與人之間的相處，可能因感受到對方的不友善，產生抵抗行為 以減少威脅，而威脅的認定卻是主觀感受 (胡祖慶，1993)，雙方的認知落差產生衝突。
另外，身分與環境的不同，衝突產生的形式、層次有所不同，個人主觀行為與國家團體 意識考量，也是影響衝突程度走向緩和或擴大不同的因素。
而在國際關係中衝突的情況則是，兩個或兩個以上的國家，面對重疊的利益或控制 權力時，因目標設定的不相容，使得其中一國追求其目標的過程中，另一國感受到此行 為將損害自身的利益，在假設受威脅的情形中，為保障自身利益，從而抵制他國或是企 圖改變他國行為的行動，維持或避免損失。倪世雄 (2003) 出版國際關係理論一書，認 為國際衝突的根源與五個面向有關：(一) 對權力的慾望，尤其處於談判活動時，優勢的 權力可使他人 (國) 依照符合自身期望的行為行動 (歐信宏、胡祖慶，2004)；(二) 國與 國之間的誤解，及狹隘的民族主義，為求自保用實力保障和平；(三) 貧富不均；(四) 國 家內部出現危機，為使轉移注意而向外挑起紛爭，並藉以達成團結內部；(五) 國際體系 未能發展健全的制度，如中華民國與中華人民共和國同時宣稱自己是唯一的中國，國際 社會出現兩個中國，因缺乏中立的第三方，使得兩岸透過衝突爭取中國的代表地位。而 劉富本 (2003) 認為國家間矛盾的利益、國際社會制度混亂、國家均勢的破壞及國家內 部不穩定的結構，都是產生衝突的原因。
二、衝突的型態
倪世雄 (2003) 將衝突形式分為一般衝突、國際危機、恐怖活動、內戰與革命、國 際戰爭。而劉富本 (2003) 歸類國際衝突的型態，自內容可分如下：政治、經濟、外交、
軍事及意識型態；自範圍和性質可分：局部與全面、內部與外部、次要與根本、民主與
專制及開發與落後；自表現上可分：象徵性與實際行動性、暴力與非暴力。歐信宏與胡 祖慶 (2004，頁 171-214) 整理的六種型態國際衝突，其中三種涉及實質利益，分別是：
(一) 領土與疆界糾紛：領土是呈現國家的象徵，且因其能得到極高的經濟與軍事價值，
更添重要性。(二) 因為爭奪政權引發的衝突：欲透過方法或政策工具，達成影響甚至是 控制他國政權。(三) 經濟衝突：包括貿易條件、金錢財富、自然資源以及毒品走私甚至 是軍事相關的物資等，國家對經濟貿易的需求，使得經濟競爭成為國際衝突的根源，甚 至影響國際社會安全。前述三種衝突型態均與實質利益有關，而當衝突涉及理念問題，
更難以解決。(四) 種族衝突：指衝突團體本身具有共同的認同或長期的受到壓迫及剝 削，集體認知因扭曲而產生報復心態，認定對立團體是有意挑釁，出於自衛須進行反擊。
(五) 宗教衝突：宗教衝突有時和種族衝突相結合，亦認為宗教凌駕國際體系規範之上，
易使衝突擴大或加速催化。(六) 意識型態衝突：意識型態提供的象徵意義，可發揮動員 的效果，促使國民成為政府將侵略行為合理化的靠山。李其泰 (1983) 將學者 Deutsch (1968) 的國際衝突型態分類為：(一) 戰鬪：因為一行為者的行動，使得其他行為者產 生反行動行為。(二) 競賽：是具有戰略特色的理性衝突，屬博弈理論範圍。(三) 辯論：
敵對者透過類似談判的行為改變彼此的動機、價值或認知。
綜合上述學者研究，歸納出國際衝突可依三種類型進行研究，第一是政治衝突，舉 凡外交 (建交與斷交邦交國或友好國家)、軍事 (軍備競爭)、領土爭議 (如釣魚臺主權)、
政權爭奪 (如近期泰國爆發的國內衝突事件)、政治體制 (如民主與專制) 等方面，凡牽 涉到政治實體的管理範圍，均可以歸類為政治方面的衝突，此類的衝突因有具體的管理 階層，可透過政策等方式將衝突控制在合理的範圍，屬於可控制型的衝突，亦因其可控 制性，使得兩對立國家得以共生共存。第二種是經濟產生的衝突，主要牽涉到利益的分 配或得失，包括貿易、財富等利益的爭奪，如清朝時期，各國因覬覦中國貿易發展潛力，
而與中國當時政權引發戰爭，導致之後一連串的交叉衝突事件。然牽涉利益的衝突，可 透過具有強制性機制，如現今的聯合國組織進行分配，亦屬可控制的衝突，然因利益的
有限性，使得此類的衝突是偶發性的發生。第三種是意識型態的衝突，如種族，美國的 南北戰爭、德國納粹的種族淨化行為等，均是因為長期的認知對立；另外宗教引起的衝 突，如十字軍東征等，此類意識型態的衝突，因認知、認同的根深蒂固，強大的渲染力 易為當權者利用，藉此引發的衝突足以燎原一發不可收拾，對雙方的傷害將會較前面兩 種型態較大。
三、衝突的解決與預防
衝突的處理是為了控制及約束衝突關係國的行為，防止國際衝突擴大或發生 (林碧 炤，1996)。Deutsch (1968) 指出衝突可透過自我控制，使戰鬪型衝突不過度擴張；以博 弈理論來觀看競賽型衝突，理性思考得失；在求得相互了解的體諒中，使辯論型衝突雙 方在衝突可容忍範圍，尋求平衡觀點。詹火生 (1990) 相信衝突是對立者之間緊張鬆弛 的方法，具有穩定社會的功能，有效的調解須具備三個因素：唯有衝突的兩個團體都能 體認到衝突情境的存在；衝突的利益團體必須是要有組織、制度化的；衝突團體必須共 同接受衝突的規則。綜合多位學者的研究，衝突處理的主要三個方式為：(一) 談判，透 過正式的外交途徑，處理雙方爭執之處。(二) 調停，透過公正且雙方認可的機構，進行 協調。(三) 仲裁，以具強制力的法律，如國際法 (聯合國憲章第 33 條)，亦或透過國際 法院調排解。另外如衝突雙方自動和解，或是消極的將衝突凍結，強迫、威脅另一方妥 協等，均是衝突解決之道 (倪世雄，2003；詹火生，1990；劉富本，2003)。
衝突的解決，以談判為主要方式，將留待第二節合併博弈理論探討。回顧第一節，
衝突的對象須兩個或兩個以上國家參與，俗話說一個銅板拍不響，若非雙方的利益有所 重疊，或是過度擴張權力，使得某一方感到威脅而產生防衛動作，否則在如今強調「均
衝突的對象須兩個或兩個以上國家參與，俗話說一個銅板拍不響，若非雙方的利益有所 重疊，或是過度擴張權力，使得某一方感到威脅而產生防衛動作，否則在如今強調「均