許志嘉 (2007) 表示，若將兩岸關係引入國際關係理論，以兩岸互動為中心，對內 研究決策體制，對外研究互動過程，可加深研究廣度及深度。本研究將以國際關係理論 中的衝突理論與博弈理論，作為分析研究的依據。因本研究將衝突定義為發生於國家與 國家之間的不相容行為，屬國際衝突。然大部分衝突理論多應用於行政管理領域，故本 研究先行探討國際衝突對研究兩岸關係的適用性作為文獻探討依據。莫大華 (1997) 針 對國際衝突研究發現，國際衝突是安全與和平的研究，假定國際體系在類似無政府狀態 中，國與國之間產生的衝突，可先藉由策略予以控制，進而避免衝突升級為戰爭，有利 於發展出預防兩岸衝突的策略。另莫大華於 2006 年研究指出，深入探討衝突理論應用 於研究兩岸關係的適用性，因臺灣與中國大陸對兩岸問題的本質並無共識，中國大陸認 為是國內關係，而臺灣認為即使非國際關係，亦應是特殊的國與國關係，主權認知的差 異，可從國家主權觀念衝突中，找出適用的理論。
蔡瑋 (1998) 研究發現兩岸關係的衝突點在於，臺灣認為兩岸若能以平等的立場往 來，可和緩兩岸緊張情勢，並認為和平談判是最符合雙方的共同利益，兩岸應將談判當 成建立互信，尋求共識的機會，目的是追求雙贏結果，而非鬥爭工具。但中國大陸認為 臺灣強調主權的行動是蓄意製造緊張。中國社科院臺灣研究所副所長周志懷 (2007) 認 為，臺灣島內的主權勢力，對內採去中國化、正名制憲等手段，對外以烽火外交、進攻 性外交，藉此凝聚臺灣的主權意識，試探中國大陸對一個中國的底線，對中國大陸構成 威脅。雙方如此的認知落差便是衝突的根源，石之瑜 (1998) 整理兩岸折衝背景，認為 可以分三種方式論述，觀看兩岸關係的第一種視野認為，關鍵在於說服對岸接受自己的
主權認知立場，中國大陸認定臺灣屬於中華人民共和國不可分割的一部分，相對於臺灣 認為與中國大陸是兩對等政治實體，引述行政院 (2001b) 臺灣外交政策，認為中華民國 是一主權獨立國家，在中華民國憲法架構下，政府堅持「不統、不獨、不武」維持臺海 現狀，並「以臺灣為主，對人民有利」之原則，捍衛國家主權、積極爭取人民利益；臺 灣政府有意義地參與國際社會，為臺灣人民一致之期望，亦獲得各主要國家之支持，期 待兩岸關係改善之際，北京當局能務實正視兩岸現實，展現具體善意，俾利未來兩岸關 係之發展。對於隸屬問題兩方立場迥異，第二種兩岸關係以中國人的視野，大範圍的囊 括兩岸人民，以共通點減緩摩擦，並針對整體體制的改變，淡化兩岸制度上的差異，共 同追求民族振興。最後一種觀點則是認為，臺灣在歷史文化角色的被邊緣化，因臺灣體 現中西文明交匯之美，從早期的葡萄牙與荷蘭，再到因割讓受日本統治，另臺灣本身特 有的原住民，而造就臺灣重疊多種文化，使得不論以何種民族觀點，都有不同族群反對。
中國大陸全國臺灣研究會副秘書長楊立憲 (2011) 研究發現臺灣由於地理環境及歷史經 歷等，已形成融合的海島文化、移民文化、外來文化和西方文化於一體的特色文化。例 如：崇尚自由開放，尊重多元、包容不同；勇於創新，重視傳統文化與現代文化的結合；
重友情講義氣，相信愛拼才會贏；政治體制效法歐美的政黨政治、三權分立與普選制；
經濟實行市場導向的自由競爭機制；社會治理向西方看齊，公民文化、志工文化及大眾 消費文化較為發達等。整體比較而言，兩岸在制度文化和觀念文化上存在著很大的差 距。林濁水 (2003) 認為臺灣對維護主權展現的決心及行動，和中國大陸欲統一臺灣的 信心及期望，兩者於立場及實際行為相抵觸，而造就兩岸的衝突。對於學者研究兩岸衝 突的文獻整理如表 2-1
表 2-1 兩岸交流衝突文獻整理
篇名 作者 兩岸交流研究結果
從國際理論探討解 決兩岸困境之道
蔡瑋 (1998) 臺灣認為兩岸若能以平等的立場往來，可和緩兩岸緊張 情勢，但中國大陸認為臺灣強調主權的行動是蓄意製造
緊張。兩岸應將和平談判當成建立互信，尋求共識的機
民為中心的互動往來，包含通商、探親、學術文化交流等多項管道促成的兩岸人民互動
育交流-非開放期
(1981.3-1988.12)
器。建議中國大陸應尊重中華臺北奧會在國際奧會的
李俊杰 (2005) 1979-1988 年兩岸間接交流的零和交流期，1989-1992 年囚徒困境期的單向交流，1993-2000 兩岸同台合作 與競爭的競合交流期的雙向交流。兩岸政治意識型態
兩岸體育交流大致可分三階段：第一階段 1979-1988 年，兩岸選手在第三國或地區同台競技；第二階段 1989-1997 年，雙方民間或半官方雙向交流；第三階 段 1997 至今，官方、高層次的體育交流與合作。
綜合學者們的研究發現，體育交流被認同作為兩岸交流的催化劑，尤其在體育交流 開放過程中，由民間接觸逐漸轉為半官方甚至是官方接觸。從文獻研究指出，1979 年至 1988 年間，兩岸關係處於間接交流，多透過第三地區互動；1989 年簽訂奧會模式之後，
兩岸交流逐漸加溫，走出過去相互迴避的關係，轉為合作傾向。奧會模式的簽訂，在學 者們的研究中，被認定為重要因素及分水嶺，然水能載舟亦能覆舟，奧會模式確實在兩 岸關係中成為重要的介質，當牽扯至政治議題時，卻成為中國大陸的利器。王皓平 (2013) 研究體育跟政治的關聯性發現，運動員拿下金牌後，在頒獎典禮上升國旗並演奏國旗 歌，運動員綉上國名標示所屬代表團，在歐洲盃足球賽甚至世界盃足球賽，對戰國家之 間，比賽尚未開打，網路上早已因國仇相互開戰，種種案例，難以清楚劃分體育與政治 的界線。又如 1994 年日本廣島亞運，時任總統李登輝先生欲前往參與開幕，卻因中國 大陸對主辦單位施壓，始而作罷 (趙慕高，1995)。兩岸雙方雖立基於提倡平等中立的體 育場域進行交流，卻無法跳脫中國大陸欲藉此作為打壓臺灣國際地位之目的。學者湯銘 新 (2008) 指出兩岸在「奧會模式」與「洛桑協議」的框架下各自闡述其合理行為，然 臺灣雖遵守協議，也難免有受到政治歧視、打壓的委屈，卻也只能忍辱負重。當臺灣與 中國大陸雙方認知不同時，就會在國際體壇的競技舞臺上產生矛盾與對峙，且常使主辦 單位感到困擾，諸如：「一、中文會名翻譯的混淆。二、國旗使用引發兩岸歧異。三、
遭到政治干預而否決大型運動賽會申辦。四、亞、奧運會之大會貴賓卡降級。五、臺灣 主辦賽會時，當政府代表出席，對岸即抗議、退席。六、非奧運項目之競賽、以及尚未 修改有關國名、國旗、國歌條文之單項運動總會或協會，亦強制臺灣使用奧會模式。七、
北京奧運聖火路線模糊境外、境內傳遞之焦點，顯為政治性之考量 (湯銘新，2008)。」
蔡創宇 (2009) 整理自中華臺北模式簽定至今，兩岸體育交流產生衝突的癥結點有三 個，因代表團旗幟而起的爭議最多，再者是中文譯名名稱問題，最後是進場排序問題。
將衝突事件分類條列如下：
一、因旗幟而起的衝突
資料來源：整理自蔡創宇 (2009)、洪子程 (2011)
二、因名稱而起的衝突 China Taipei。
籌備會表示，以西班牙文書寫時，只有 china，無 Chinese。
1996
亞洲橄欖球會
表 2-5 因進場排序而起的衝突事件
Chinese Taipei，排列於 T 日本，
的奧委會將是兩岸歧見最少的突破點，若兩岸能培養合作、互惠的默契，則有利未來互 賽局(1987~1989)
李俊杰
Untying the knot:
Making Peace in the Taiwan Strait.
Bush (2005) 雙方都將政治競爭視為零和遊
透過學者們的研究發現，兩岸體育交流的進行形式是囚徒困境的賽局，當牽涉到主 權議題時，則轉為零和賽局，在雙方缺乏互信機制的對談下，應建立有效的溝通管道，
共同思考如何擴大雙方最大利益，以建構雙方認同的遊戲規則，減緩兩岸對立。針對談 判，吳秀光 (2012) 主張：(一) 兩造談判：須考量到談判代表利益與團體利益，及背後 授權機構對談判代表施加的壓力，避免呈現談判僵持。(二) 兩岸核心價值不同：雙方各 有理想點，卻都不甚了解彼此核心價值，易使導致錯估及誤解情勢。(三) 協議的認可機 制：須經過國家認可才生效。(四) 兩岸是複式議題及多回合談判包含政治、經濟、軍事 等多種面向，議題間彼此相互關聯、影響，且不斷重複。(五) 兩岸談判的時間成本：隨 時間增加而削弱談判優勢。(六) 兩岸的權力分布：兩岸是一個權力力分布不平均的不對 稱結構。蔡瑋 (1998) 亦認為，兩岸談判的成功與否，須藉由雙方加強內部共識，組建 專業的談判對伍，慎選談判的議題、時間及地點，著手蒐集盡可能詳盡的情報，才可立 於主動之地，達成知己知彼的境界。陳振銘 (2010) 指出，兩岸談判與協商已成為兩岸 關係的主軸，除兩階段談判外，也應重視第三方的介入，才能在不觸及自身底線下，取 得完整優勢，在互信、理性思考與健全制度下進行談判，建議應由簡單事務轉至繁瑣議 題，從事務性問題轉至政治問題，爭議性低到爭議性高等原則，逐步展開合作大門。
總結上述學者意見，以衝突理論觀看兩岸交流癥結，在於雙方對主權認知的不同，
因積習已久，雙方均將對方相關行動視為挑釁，自覺被迫須以自衛保障國家利益，因而 破壞彼此信任，造成衝突。兩岸彼此間觀念與立場差異化，臺灣的資本主義與中國大陸
因積習已久，雙方均將對方相關行動視為挑釁，自覺被迫須以自衛保障國家利益，因而 破壞彼此信任，造成衝突。兩岸彼此間觀念與立場差異化，臺灣的資本主義與中國大陸