第四章 研究結果
第四節 危機學生的篩檢
為瞭解本量表在應用上如何能適切、正確篩檢出高危機學生，因此本 研究需探討如何設立適當的切截分數。在本研究中危機學生之篩檢從三方 面進行，一是透過 RASCH Model 進行危機指標分數的統計分析，進行危機 學生篩檢，另一則是從研究者依據危機指標量表分數主觀的選擇，第三方 面則是以常模分數做為篩檢標準之考慮。希望透過不同的選取方式之分 析，能找出較適當的篩檢分數。以下將從三方面探討本量表以不同的切截 分數進行篩檢危機學生之準確度考驗。
（一） 以 RASCH Model 進行統計分析結果
本研究使用試題反應理論（item response theory, IRT）中的評定 量尺模式（rating scale model, RSM），透過最大訊息量法（maximum
information method）作為選取危機分量表切截分數的依據。
表 4-4-1 為本量表的危機指標總分（含精神疾病症狀、憂鬱、自我傷 害）經過評定量尺模式處理後的原始分數、能力參數值、標準誤、訊息量 與次數。從表中可知，在原始分數 93~97 分之間，訊息處理量達到最大為 23.2，其估計標準誤最小為 2.1，因此若採以危機危機指標總分 93 分做為 切截分數時，危機學生人數有 11 人，應是最可將所有受測大一學生區分 為 2 類學生的切截分數。
表 4-4-1 本研究自編量表的危機指標總分原始分數、能力參數值與訊息量 對照表
原始分數 能力參數值 標準誤 訊息量 次數 累積次數百分比
32 -19 18.3 0.3 33 1.7
33 -6.8 10.1 1 40 3.8
34 0.3 7.2 1.9 49 6.3
35 4.6 6 2.8 80 10.4
36 7.7 5.2 3.7 71 14
37 10.1 4.7 4.5 74 17.8
38 12.2 4.3 5.3 64 21.1
39 13.9 4.1 6 84 25.5
40 15.5 3.8 6.8 72 29.2
41 16.9 3.7 7.5 80 33.3
42 18.2 3.5 8.1 69 36.8
43 19.3 3.4 8.8 75 40.7
44 20.4 3.3 9.4 78 44.7
45 21.5 3.2 10 80 48.8
46 22.4 3.1 10.6 64 52.1
47 23.4 3 11.2 52 54.8
48 24.2 2.9 11.7 67 58.2
49 25.1 2.9 12.3 48 60.7
50 25.9 2.8 12.8 60 63.8
51 26.6 2.7 13.3 51 66.4
52 27.4 2.7 13.8 48 68.9
53 28.1 2.7 14.2 47 71.3
54 28.8 2.6 14.7 38 73.3
55 29.5 2.6 15.1 42 75.4
92 47.9 2.1 23.1 1 99.4
129 65.2 2.4 17.3 0 99.9
130 65.8 2.4 16.9 1 100
為瞭解 93 分此切截分數所區分出的 2 群學生是否在各指標中都具 有顯著差異，因此將所區分的學生在本量表所有向度上的得分進行獨 立樣本 t 考驗，確認是否能區分出危機與非危機學生。表 4-4-2 為以 危機指標總分 93 分作為切截分數，93 分以上為危機學生，93 分以下 為非危機學生所做的獨立樣本 t 檢定，與兩者的平均數、標準差。
表 4-4-2 切截分數為 93 分的獨立樣本 t 檢定
分組 個數 題平均數 總分平均數 總分標準差 t值 顯著性 (雙尾)
時間管理 危機學生 11 3.386375 13.5455 2.76997 2.347 .019 非危機學生 1933 2.868075 11.4723 2.92184
生涯規劃 危機學生 11 3.4091 13.6364 2.83805 4.300 .000 非危機學生 1933 2.506725 10.0269 2.77565
學習 危機學生 11 3.45455 13.8182 3.45885 4.679 .000 非危機學生 1933 2.47595 9.9038 2.76252
人際關係 危機學生 11 3.72728 18.6364 4.31909 6.336 .000 非危機學生 1933 2.36286 11.8143 3.55687
自我價值 危機學生 11 4.0303 12.0909 2.11918 6.574 .000 非危機學生 1933 2.356267 7.0688 2.52850
感情 危機學生 11 2.8788 8.6364 3.38446 3.622 .005
非危機學生 1933 1.6458 4.9374 1.82566
情緒 危機學生 11 4.0909 16.3636 3.26413 7.312 .000 非危機學生 1933 2.462875 9.8515 2.94378
家庭 危機學生 11 2.484833 7.4545 2.65946 3.103 .002 非危機學生 1933 1.785467 5.3564 2.23392
自我傷害 危機學生 11 2.70455 10.8182 2.48267 12.639 .000 非危機學生 1933 1.21535 4.8614 1.55254
憂鬱 危機學生 11 3.409083 20.4545 4.10764 11.645 .000
非危機學生 1933 1.565267 9.3916 3.13619
精神疾病 危機學生 11 3.214877 70.7273 6.27839 15.391 .000 非危機學生 1933 1.542114 33.9265 7.91530
生活適應總 分
危機學生 11 3.472727 104.1818 15.84814 7.277 .000 非危機學生 1933 2.347717 70.4315 15.33525
危機總分 危機學生 11 3.1875 102.0000 10.73313 15.783 .000 非危機學生 1933 1.505609 48.1795 11.28023
簡式健康量 表
危機學生 11 2.4394 14.6364 4.90454 8.946 .000 非危機學生 1918 0.864183 5.1851 3.48522
由表 4-4-2 可知以下結果：
1. 『時間管理』方面
t 值為 2.347，顯著性為.019，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在時間管理的平均數達 顯著差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
2. 『生涯規劃』方面
t 值為 4.3，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，亦 即有證據支持危機學生與非危機學生在生涯規劃的平均數達顯 著差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
3. 『學業』方面
t 值為 4.679，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在學業的平均數達顯著 差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
4. 『人際關係』方面
t 值為 6.6336，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在人際關係的平均數達 顯著差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
5. 『自我價值』方面
t 值為 6.574，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在自我價值的平均數達 顯著差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
6. 『感情』方面
t 值為 3.622，顯著性為.005，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在感情的平均數達顯著 差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
7. 『情緒』方面
t 值為 7.312，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在情緒的平均數達顯著 差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
8. 『家庭』方面
t 值為 3.103，顯著性為.002，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在家庭的平均數達顯著 差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
9. 『生活適應指標』總分方面
t 值為 7.277，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在二級指標的平均數達 顯著差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
10. 『自我傷害』方面
t 值為 12.639，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在自我傷害的平均數達 顯著差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
11. 『憂鬱』方面
t 值為 11.645，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在憂鬱的平均數達顯著
差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
12. 『精神症狀』方面
t 值為 15.391，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在精神症狀的平均數達 顯著差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
13. 『危機指標』總分方面
值為 15.783，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在一級指標的平均數達 顯著差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
14. 『簡式健康量表』總分方面
t 值為 8.946，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在簡式的平均數達顯著 差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
從上述整理可以發現，以93分作為截斷分數時，危機學生與非危機學 生在本量表中的每個因素皆達顯著差異，在簡式健康量表中的分數也達顯 著差異，可見該切截分數的確在統計上具有意義，高危機學生的確在生活 不適應及危機指標上都明顯高於低危機學生，表示此切截分數可明顯區別 出2群學生。但本研究認為該切截分數只篩選出11位危機學生，就實務經 驗與顧及如何可以及早篩檢出可能的學生，以及早預防上，似乎有不足之 處，因此認為有增加篩檢之學生比例的必要。
本研究根據全體受試者在危機指標總分之次數分配表得知（如表 4-4-3），若以危機量表總分常態分配的97.5％以上或95％以上的學生為篩 檢指標，本研究發現各可篩檢出52人及106人，即若以受測學生在危機量 表分數最高的2.5％，或最高的5％的學生做為高關懷優先對象，可找出較 多可能需要優先關懷的學生，但這群學生在生活適應、及危機狀況上是否
的確有其特殊性，是本研究需要瞭解部分，以做為這樣的篩選原則是否適 當之參考，以下即針對此部分進行分析說明。
表4-4-3 全體受試者危機指標總分之次數分配表
次數 百分比 有效百分比 累積百分比
有效的 32.00 35 1.6 1.7 1.7
33.00 42 2.0 2.1 3.8
34.00 51 2.4 2.5 6.3
35.00 83 3.9 4.1 10.3
36.00 75 3.5 3.7 14.0
37.00 80 3.7 3.9 17.9
38.00 67 3.1 3.3 21.2
39.00 89 4.2 4.4 25.6
40.00 74 3.5 3.6 29.2
41.00 82 3.8 4.0 33.2
42.00 77 3.6 3.8 37.0
43.00 77 3.6 3.8 40.8
44.00 81 3.8 4.0 44.8
45.00 82 3.8 4.0 48.8
46.00 68 3.2 3.3 52.1
47.00 55 2.6 2.7 54.8
48.00 67 3.1 3.3 58.1
49.00 51 2.4 2.5 60.6
50.00 61 2.9 3.0 63.6
51.00 53 2.5 2.6 66.2
52.00 50 2.3 2.5 68.6
53.00 48 2.2 2.4 71.0
54.00 40 1.9 2.0 72.9
55.00 48 2.2 2.4 75.3
56.00 42 2.0 2.1 77.4
57.00 31 1.5 1.5 78.9
58.00 41 1.9 2.0 80.9
59.00 32 1.5 1.6 82.5
60.00 35 1.6 1.7 84.2
61.00 38 1.8 1.9 86.0
62.00 30 1.4 1.5 87.5
63.00 22 1.0 1.1 88.6
64.00 24 1.1 1.2 89.8
65.00 27 1.3 1.3 91.1
66.00 22 1.0 1.1 92.2
67.00 14 .7 .7 92.8
68.00 16 .7 .8 93.6
69.00 13 .6 .6 94.3
70.00 10 .5 .5 94.8
71.00 7 .3 .3 95.1
72.00 12 .6 .6 95.7
73.00 10 .5 .5 96.2
74.00 6 .3 .3 96.5
75.00 5 .2 .2 96.7
76.00 8 .4 .4 97.1
77.00 6 .3 .3 97.4
78.00 3 .1 .1 97.5
79.00 4 .2 .2 97.7
80.00 6 .3 .3 98.0
81.00 4 .2 .2 98.2
82.00 7 .3 .3 98.6
84.00 4 .2 .2 98.8
85.00 1 .0 .0 98.8
86.00 2 .1 .1 98.9
87.00 4 .2 .2 99.1
88.00 2 .1 .1 99.2
89.00 1 .0 .0 99.3
91.00 1 .0 .0 99.3
92.00 1 .0 .0 99.4
93.00 1 .0 .0 99.4
94.00 2 .1 .1 99.5
95.00 1 .0 .0 99.6
96.00 2 .1 .1 99.7
98.00 1 .0 .0 99.7
100.00 1 .0 .0 99.8
101.00 2 .1 .1 99.9
103.00 1 .0 .0 99.9
112.00 1 .0 .0 100.0
130.00 1 .0 .0 100.0
總和 2040 95.5 100.0
遺漏值 系統界定的遺漏 97 4.5
總和 2137 100.0
（二） 以危機量表常模分佈選擇前 2.5％的學生為切截分數之分析 若以危機量表分數之常模分佈為篩選原則，且以篩選出總有效受試人 數 1944 人的前 2.5％的學生為標準，結果發現根據此原則之危機指標的原 始總分為 77 分，可篩選出高危機學生 52 人，低危機學生有 1892 人。為 了解這 2 群學生是否有差異，2 群學生在本量表『危機指標』總分，及憂 鬱、自我傷害、精神疾病症狀分數；與在『生活適應指標』總分及各分量 表上，及『簡式健康量表』上的平均數及差異性考驗如表 4-4-4。
表 4-4-4 切截分數為危機總分 77 分的獨立樣本 t 檢定
分組 個數 題平均數 總分平均數 總分標準差 t值 顯著性 (雙尾)
時間管理 危機學生 52 3.389425 13.5577 2.49245 5.218 .000 非危機學生 1892 2.856775 11.4271 2.91524
生涯規劃 危機學生 52 4.3141 12.9423 2.46078 7.702 .000
t 值為 5.218，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在時間管理的平均數達
顯著差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
2. 『生涯規劃』方面
t 值為 7.702，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在生涯規劃的平均數達 顯著差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
3. 『學業』方面
t 值為 8.269，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在學業的平均數達顯著 差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
4. 『人際關係』方面
t 值為 13.378，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在人際關係的平均數達 顯著差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
5. 『自我價值』方面
t 值為 11.241，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在自我價值的平均數達 顯著差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
6. 『感情』方面
t 值為 6.954，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在感情的平均數達顯著 差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
7. 『情緒』方面
t 值為 14.458，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在情緒的平均數達顯著 差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
8. 『家庭』方面
t 值為 6.352，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在家庭的平均數達顯著 差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
9. 『 生活適應指標』總分方面
t 值為 17.987，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在本指標的平均數達顯 著差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
10. 『自我傷害』方面
t 值為 14.459，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在自我傷害的平均數達 顯著差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
11. 『憂鬱』方面
t 值為 20.713，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在憂鬱的平均數達顯著 差異，惟此結果有 5%犯型 I 錯誤的機率。
12. 『精神症狀』方面
t 值為 25.366，顯著性為.000，小於α=.05，落入拒絕區，
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在精神症狀的平均數達
亦即有證據支持危機學生與非危機學生在精神症狀的平均數達