國立政治大學學生心理健康篩檢量表之編制

國立政治大學學生心理健康篩檢量表之編制

中 文 摘 要

本研究之目的為編製一份適合本校學生的身心健康測驗，並可運用在 篩檢高危機學生的量表。本研究並著重於兩大重點：一為藉由測驗篩檢出 「心理危機學生」，提供早期預防的心理介入與輔導，二為瞭解本校 98 學 年度全校大一新生入學後的身心適應狀態。本研究主要以本校 98 學年度 大一新生 2137 人為研究對象，資料分析以描述統計、內部一致性α、RASCH Model、LISREL 分析等統計方法進行分析。 本研究的主要發現如下： 一、本研究發展出的量表，包含兩部分，一是『生活適應量表』，主 要是測量大學生在一般生活中的適應情形；一是『身心危機量表』，兩部 分均有高的信度及效度，因此本研究將此量表命名為『大學生生活適應與 健康量表』。 二、受試樣本的測驗結果顯示出，本校大一學生在生活適應部分是在 中度適應程度，其中在時間管理的適應最不佳，其次是生涯、學習、情緒、 及自我價值部分，對於家庭及感情的適應則較無不適應情形。 三、受試樣本的測驗結果顯示出，本校大一學生在『身心危機量表』 上的得分偏低，表示本校大一學生較少出現自我傷害、精神疾病症狀及憂 鬱等狀況。 四、透過切截分數的選定，發現本量表可用以篩檢出高危機組的學生， 其在生活適應各向度上均較不適應、在身心不健康方面也都較不健康，有 較高的危機可能性。 最後，根據本研究之主要發現提出若干意見，以供相關機構與未來研究 之參考。

Abstract

The purpose of this study was to compile the scale about physical and psychological condition to fit students in NCCU and to inspect the high-risk students. This study focuses on twomajor points： First, to inspect high-risky students by the scale and to provide early intervention and prevention of psychological counseling. Second, to understand the physical and psychological condition with freshmen in NCCU. The participants were 2137 freshmen in NCCU. The applied analysis methods were Descriptive Statistic 、 Cronbach's α、RASCH Model、LISREL Analysis.

The main finding of this study were as follows：

1. The scale was to contain two parts: First, “Life adaptation scale” to measure students’ adaptation in daily life. Second, “Physiology and psychology crisis scale” to measure students’ unhealthy physiological and psychological condition. Two parts have a high reliability and validity. This study named the scale “College students’ adaptation and health scale”. 2. The participants were in medium degree with adaptation in daily life and

were not best in time management, next were the career, the study, the mood, the self-value. However the participants have adapted to the family and the love.

3. The participants got lower scores in ”Physiology and psychology crisis scale. The result indicated that the freshmen little had the self-injury, the psychological illness and melancholy.

4. By selecting the cut-point, this research discovered that the high-risk students adapted badly in every side of life and got lower physiological and psychological health. The high-risk students had the high crisis possibility.

Finally, after discussion, some suggestions were proposed for other organization and further studies.

關鍵詞:

目 錄

中文摘要 ………1

英文摘要 ………2

第一章 緒論………7

第二章 文獻探討………9

第一節

高危機學生之理論 ……… 9

第二節 各種篩檢量表

………14

第三節 本校心理危機學生之分析

……… 23

第三章 研究方法 ……… 27

第一節 研究方法及歷程

………27

第二節 研究對象

………28

第三節 測驗編制過程

………28

第四節 分析方法

………37

第四章 研究結果 ……… 38

第一節 測驗信度考驗結果

……… 38

第二節 全體受試者在本量表之分析結果

……… 44

第三節 測驗效度考驗結果……… 45

第四節 危機學生的篩檢 ………51

第五章 結論、討論與建議

………72

第一節 結論 ………72

第二節 討論與建議 ………73

參考文獻

………78

附錄一 危機指標

……… 81

附錄二 預試量表

……… 84

附錄三 正式完成之量表

………88

表 目 次

表 2-1-1 以壓力指標探討高危機學生指標之相關文獻………10 表 2-1-2 以『素質-壓力模式』探討高危機學生指標之文獻………12 表 2-2-1 國內大學篩檢高關懷學生常用的人格測驗量表………15 表 2-2-2 國內各大學篩檢高關懷學生的常用診斷性心理量表…………17 表 2-2-3 篩檢高關懷學生常用的「素質-壓力模式」類的篩檢量表……20 表 2-3-1 政大 95～97 學年度危機學生主訴問題分析………23 表 2-3-2 政大學生 95～97 學年度危機學生行為………25 表 2-3-3 95～97 學年度危機學生接受身心生活適應量表施測之統計…26 表 3-3-1 預試生活適應指標之『內部一致性α』分析………33 表 3-3-2 預試危機指標之『內部一致性α』分析………33 表 3-3-3 正式施測人數分佈統計表………36 表 3-3-4 所有受試者年級分佈表………37 表 4-1-1 RASCH Model………38 表 4-1-2 政治大學學生心理健康量表生活適應指標各題目之模式適配情 形………39 表 4-1-3 正式定案量表之 Cronbach's α係數………43 表 4-2-2 本校受試者在危機指標之題平均數………44 表 4-2-1 本校受試者在生活適應指標之題平均數………44 表 4-2-3 本校受試者在簡式健康量表之題平均數………45 表 4-3-1 簡式健康量表與自我傷害、憂鬱及精神疾病症狀分量表之相關 表 ………46 表4-3-2 各類適配指標值……….………48 表 4-3-3 LISREL 總指標（共變）………50 表 4-4-1 本研究自編量表的危機指標總分原始分數、能力參數值與訊息

表 4-4-2 切截分數為 93 分的獨立樣本 t 檢定………55 表 4-4-3 全體受試者危機指標總分之次數分配表………58 表 4-4-4 切截分數為危機總分 77 分的獨立樣本 t 檢定………61 表 4-4-5 切截分數為危機總分 70 分的獨立樣本 t 檢定………65 表 4-4-6 以自我傷害或簡式健康分數主觀選擇之獨立樣本 t 檢定……69

圖 目 次

圖 2-1-1 「完美主義」在素質壓力模式中之影響性 ………11 圖 2-1-2 影響自殺意念之因素 ………13 圖 2-3-1 政大 95～97 學年度危機學生主訴問題統計圖...………… 24 圖 2-3-2 政大學生 95～97 學年度危機學生行為 ………25 圖 3-1-1 研究歷程圖 ………27 圖 4-3-1 LISREL 理論架構 ………46 圖 4-3-2 將部分指標設定為共變後之 LISREL 理論架構圖 …………49

國立政治大學學生心理健康篩檢量表之編制

第一章 緒論

本校學務處心理諮商中心實施大一新生全面普測「身心健康量表」已 達11 年之久，此項業務的主要目的有二，目的一是想藉由測驗篩檢出「心 理危機學生」，以期達到對可能憂鬱與自傷的危機學生，提供早期預防早 期處遇的心理介入與輔導，目的二則藉由測驗了解本校新生的身心健康程 度，提供各院系所作為輔導學生的參考。此項工作業務，不僅為教育部2006 年發函明文列為重點推動業務，評鑑學務工作的指標向度外，更在台灣每 年大學生自殺率逐漸攀高的同時，可作為本校憂鬱自殺防治最有效之介 入。 而影響上述篩檢預防工作是否達成成效，最重要也最核心的關鍵，在 於篩檢量表工具之選擇。量表的選擇除了決定篩檢心理危機學生的標準， 影響是否能篩檢出真正有危機的學生進行追蹤處遇外，也決定各系所可以 透過此工具了解每年大一新生的身心健康資料指標。因此篩檢量表的選 擇，也常為各校諮商輔導中心實務上最棘手與爭議討論的項目。例如本中 心曾於 95 年、97 年分別應邀在陽明大學與靜宜大學「高關懷學生篩檢知 能」研討會上分享本校此項工作之現況與困難。 由於篩檢工具非常多，本研究認為「心理危機學生篩檢」的量表工具 之選擇，可略從如何篩檢出心理危機學生的不同看法，而歸類出三類不同 的量表工具，一是使用「人格測量量表」，如「新訂賴氏人格測驗」（賴保 禎、賴美玲，2003），藉由特殊特質如抑鬱性、攻擊性，來推論可能的心 理危機學生。二是使用「診斷性心理測驗」，如「貝克憂鬱量表」（陳心怡 譯，2000），藉由已經出現的憂鬱、焦慮等臨床症狀，來篩檢可能的心理

危機學生。三則是使用「素質-壓力模式」（diathesis-stress model）所編制 的量表工具，此理論的看法是，每個人皆會遇到壓力源，但是否會生病， 則是受個人潛在的心理困擾傾向與個人的心理及社會資源，來推論是否出 現適應不良，甚至嚴重心理疾病的產生，如本中心過去 11 年使用的「身 心生活適應量表」（吳英璋、許文耀，年代不詳）即屬此類工具。有關上 述各項工具的說明會在文獻探討中詳細說明。 但究竟哪一類的量表工具，最能達到篩檢心理危機學生之有效性？尤 其本校每年花費十餘萬元執行本計劃，是否真的有達到預期之成效呢？ 為回答此問題，本中心以兩種方式嘗試回答之。一是以實務為基礎 （practice-based）之方式，在本中心根據上述工具篩檢出高危險群學生後， 進行個別追蹤訪談時常發現，被追蹤學生常回應自己的身心狀況還好，與 篩檢出來的分數有意義上的落差。另一方式為以證據為基礎(evidance -based)之方式，本中心在 95 學年及 97 學年即針對原使用之量表進行量表 之初步信效度考驗。結果發現原使用量表「身心生活適應量表」所篩檢出 的心理危機學生中，被「台灣人憂鬱量表」重複篩檢的百分比為 58.70％； 另外，97 學年第一學期所發生的心理危機學生（如：精神疾病症狀發作、 自殺企圖等），僅12.12％曾被原使用量表「身心生活適應量表」成功篩檢 出。基於在實務上及數字證據上之結果，均顯示本中心所採用的篩選性量 表，是需要考量是否修改或更換其他量表之必要。但本中心亦評估過，若 要改採其他學校所使用之向出版社購買已發展完成之量表，除了本校每年 在此業務上需付出之經費外，還需額外花費2~4 萬元的測驗購買費，且相 關量表是否真能有效篩選出心理危機學生，在各研討會上仍常被提出討 論，仍是一大問題。因此，本計劃基於以上緣由，希望能透過評估各種不 同類型量表工具在篩檢心理危機學生上的有效性後，自編或修改發展出一 份符合本校新生的心理健康篩檢量表工具。因此本研究之目的即是編制一 份適合本校學生，且是具信、效度，可運用在篩檢高危機學生的量表。

第二章 文獻探討

第一節 高危機學生之理論

過去在探討篩選高危機學生指標的文獻中，大致上從『壓力指標』、『素 質壓力模式』、『憂鬱/自殺指標』三方面探討之。本節將一一針對以下指 標說明： 一、『壓力指標』 許多研究定義『壓力』是指大學生在學習階段的過程中，可能面臨的 各種壓力來源或問題（黃政昌、王蔚竣，2008）。並以此指標做為檢測高危機 學生之依據。 王蔚竣（2007）針對大學生心理壓力的研究中指出，壓力可來自個人 自身壓力（身體健康、生活挫折、環境適應、較低的自我認識、戀愛失敗 和家庭因素）及社會環境壓力（學校環境、人際關係、求職擇業、學業失 敗、情緒波動）。 李虹、梅錦榮（2002）透過大學生壓力量表的編制則發現，在校園中 有 15 種主要壓力源，其順序為:學習、就業、人際關係、生活、戀愛關 係、經濟、社會、考試、家庭、生活及學習環境、未來、能力、個人(成 長、外表、自信) 、健康、競爭。 此外，徐長江、鍾晨音（2002）針對浙江省大學生心理壓力的調查研 究也發現，壓力來源主要有學習壓力（包括學習的動力、內容、適應性、 環境及考試壓力等）、社交壓力（包括學校、家庭及社會的人際關係等）、 生活壓力（包括經濟壓力、日常生活習慣、健康狀況等）、自我發展與擇 業壓力（包括自我發展的空間、機會，將來擇業、就業等）。 經本研究閱讀已有文獻後，將以壓力指標探討高危機學生指標之文獻 整理如表 2-1-1（王蔚竣，2007；李虹、梅錦榮，2002；徐長江、鍾晨音， 2002）。

表 2-1-1 以壓力指標探討高危機學生指標之相關文獻 作者 高危機學生之指標內涵 王蔚竣（2007） 個人自身壓力、社會環境壓力。 李虹、梅錦榮 （2002） 學習、就業、人際關係、生活、戀愛關係、經濟、社會、 考試、家庭、生活及學習環境、未來、能力、個人、健 康、競爭。 徐長江、鍾晨音 （2002） 學習壓力、社交壓力、生活壓力、自我發展與擇業壓力。 綜合以上研究，我們可以發現高危機學生的壓力主要來自於個人自身 壓力、及社會環境，而社會環境包含從課業、家庭、社交、就業、及更大 的社會、經濟等。 二、『素質-壓力模式』 所謂『素質-壓力模式』（diathesis-stress model），是假設個體若 有傾向得某種心理疾病的素質，則特別容易受壓力的情境影響而產生相對 應的偏差行為（Kring, Davison, Neale & Johnson, 2006；黃政昌、王蔚

竣，2008）。本研究基於此模式，探討相關的文獻如下： 在黃政昌、王蔚竣（2008）的『大學生心理健康量表』中可知，從個人 的素質傾向發掘出高危險群的五個傾向：憂鬱（無望、漠不關心、體重與 食慾改變、悲傷、無助）、焦慮（莫名緊張、過度擔心、思考混亂、害怕 互動、注意力不集中、容易失控）、自傷（自傷念頭、自我批評、退縮、 容易生病、逃避、孤獨）、衝動行為（向外攻擊、易怒、好動、厭煩、放 棄）、精神困擾（被迫害、幻覺、孤芳自賞、錯綜感覺、懷疑伴侶不忠實、 控制他人）、效度指標（常態性出錯、快樂、衝突、羨慕），由以上五個向 度，各自搭配認知、情緒、行為、生理四個題目，組合成該量表。 在連廷嘉（2003）針對高危險群青少年之研究中，從家庭因素（管教

態度、親子關係）、個人因素（自我概念、認知扭曲、自我控制、因應策 略）、學校因素（學業表現、學校人際）等方面探討。結果可知下列四種 組型：1、中輟傾向：與親子關係、學業表現有高度相關。2、犯罪傾向： 與自我控制、認知扭曲有高度相關。3、藥物濫用：與親子關係、認知扭 曲、學業表現有高度相關。4、憂鬱自我傷害：與親子關係、自我概念、 因應策略有高度相關。 Chang（2000）提出「完美主義」在素質壓力模式中之影響性，其發 現生活滿意度是受到（完美主義與壓力）函數的影響，完美主義會直接影 響焦慮及負向情感。 圖 2-1-1 「完美主義」在素質壓力模式中之影響性

依據前述文獻，以『素質-壓力模式』探討高危機學生指標之文獻整 理如表 2-1-2（黃政昌、王蔚竣，2008；連廷嘉，2003；Edward C. Chang， 2000）。 表 2-1-2 以『素質-壓力模式』探討高危機學生指標之文獻 作者 高危機學生之指標內涵 黃政昌、王蔚竣 （2008） 憂鬱、焦慮、自傷、衝動行為、效度指標。 連廷嘉（2003） 家庭因素、個人因素、學校因素。 Edward C. Chang（2000） 完美主義會直接影響焦慮及負向情感。 綜合以上研究，從『素質-壓力模式』可知，高危機學生壓力大時， 若學生本身具有完美主義、憂鬱、焦慮等素質時，容易提高危機發生的機 率。 三、『憂鬱/自殺指標』

在 Gau, Chen, Tsai, Lee, Chiu, Soong 等人（2008）針對本國的大 學生自殺風險因素的研究中可知，自殺與神經質、追求刺激有正相關；自 殺傾向與藥物濫用發生有關；高危險群較中危險群與低危險群在與父母互 動上會有較多的父母過度保護、獨裁主義、控制並且有較少的情感表達； 高危險群與中危險群具有較差的家庭適應能力。

Lisa C. & Peter M.（2005）的研究結果發現影響自殺意念有以下三 個因素，其中 hopelessness 及 depression symptom 是直接影響因素，負 向生活事件（NLE）則是間接影響因素。但是若控制 DEPRESSION，則 hopelessness 失去預測力，如圖 3 所示。

圖 2-1-2 影響自殺意念之因素

在 Paladino & Minton（2008）的研究可知，從 BASIC ID 來分析自 殺者，其行為上會有出現過去沒有的行為，例如酗酒、出現危險行為、送 他人東西、不去上課、遠離人群等行為。情緒上會出現緊張、難過、挫折、 罪惡感、冷淡、憂鬱的情緒。知覺方面會有錐心之痛、心絞痛、頭痛的感 覺。心像部分，則缺乏正向形象，例如：無希望、之前的錯誤、死亡或是 喪禮的心像。認知方面則有無法度過這一學期、沒有人關心他、過份擔心、 低自我接納等想法。藥物方面，則可能有煙癮或酒癮。 陳若璋（1988）認為大學生知識水準較高，因此大學生憂鬱之表現形 式，主要以心理及情緒上的偏差來表達情緒困擾，少以身體的症狀呈現。 而大學生憂鬱症狀主要表現在認知及情緒上的偏差為主，包括負向的自我 概念、不滿、空虛、罪惡感、悲觀與無助感，以及情緒低落鬱悶等（黃惠 貞，2003；陳清泉，1989）。綜合以上研究，本研究認為，當高危機學生 處在壓力情境下時，容易出現憂鬱、自傷、情緒低落等各種症狀，因此， 本研究認為在探討高危機學生的特質或篩選機制時，宜從這幾個面向探 討、分析之。

第二節 各種篩檢量表

由於篩檢量表工具之選擇，為影響本校是否能及早發現、篩幾出高危 險、或需要高關懷學生，以達成該工作成效之核心關鍵。因此，在本量表 發展之初，便參考國內外許多相關的篩檢量表，期望能以理論及已有工具 為基礎，從相關量表中，找出核心的篩檢指標。本研究依據台灣各大學目 前較常使用的各種篩檢高關懷學生的量表工具，並依據前述文獻的 3 類理 論，將所使用的工具分為以下三類別。 （一）人格測驗量表 主要是藉由人格特質中較「脆弱性」的特殊特質，如抑鬱性、攻擊性， 來推論可能的高關懷學生，如新訂賴氏人格測驗（賴保禎、賴美玲，2003）、 柯氏性格量表（KMHQ）（柯永河，1998）、基本人格量表（BPI）（吳武典、 林幸台、王振德、郭靜姿，1999）等。目前台灣各大學校院常用來篩檢高 關懷學生的人格測驗，整理如表 2-2-1。依據實務瞭解，其中賴氏人格測 驗是較常被大專校院使用之測驗工具。

表 2-2-1 國內大學篩檢高關懷學生常用的人格測驗量表 測驗名稱 測驗內容介紹 篩選量尺 高關懷學生 篩檢標準 新訂賴氏人格測 驗（賴保禎、賴 美玲，2003） 瞭解個人在內外 向性格、社會適 應性、情緒穩定 性及心理健康等 的 人 格 特 徵 為 主。 1.內外向性格因素：G 活動性、A 領導性、 S 社交性、T 思考 性、R 安逸性。 2.社會適應性因素：O 客 觀 性 、 Co 合 作 性、Ag 攻擊性。 3.情緒穩定因素：C 變異性、I 自卑感、 N 神經質。 4.心理健康因素：ST 緊 張 性 、 AN 焦 慮 性、D 憂鬱性。 5.受試者是否坦承：L 虛偽性。 1. 測 驗 結 果 會 分 類 成 A （平均型）、B （爆躁型）、C （冷靜型）、D （領導型）、E （孤僻型）、F （ 未 能 歸 類）。 2. 篩 檢 高 關 懷 學 生 大 多 以 B、E 類型 學生為主。 柯氏性格量表 （KMHQ）（柯永 河，1998 了 解 個 人 的 性 格、心理健康與 偏差程度。 疑心、慮病、離群、 信心、自卑、焦慮、 強迫性格、性壓抑、 攻擊性、自我強度、 獨立性、男性化、女 性化、外向、神經質、 消極攻擊、離群、分 裂 型 、 精 神 病 型 量 可 經 由 測 驗 推 估 妄 想 症 狀、精神分裂 症、精神官能 症、躁症、或 誇大妄想、情 感 型 精 神 分 裂症。

尺、歇斯底里型、邊 緣型、自戀型、整潔 守規因素。 基本人格量表 （BPI）（吳武 典、林幸台、王 振德、郭靜姿， 1999） 透過此量表描述 一般人及異常者 的行為症候，評 量人格與精神病 理學上多面向特 質，藉以鑑別適 應不良或心理疾 病。 慮病 vs.健康、抑鬱 vs.開朗、人際問 題 vs.人際和諧、迫害感 vs.信任感、焦慮 vs. 自在、虛幻感 vs.現 實 感 、 衝 動 vs. 穩 健、內向 vs.外向、 自貶 vs.自尊、異常 vs.正常等十個分 量 表。 十 個 分 量 表 又 可 分 為 個 人適應、社會 適 應 與 情 緒 困 擾 三 個 組 型 ， 分 數 愈 高，負向特質 愈高。 健康、性格、習 慣量表（HPH） （柯永河） 藉由量表瞭解個 案精神狀態、焦 慮狀態、人際互 動等面向，以測 量三大類心理疾 病、整體心理功 能、及心理健康 程度。 (一)三大類型心理疾 病罹患程度：精神病 傾向、焦慮障礙(或精 神官能症)傾向、性格 傾向 (二)整體心理功能受 損等級 D (三)自評心理健康程 度及可靠程度 （二）診斷性心理量表 本類工具主要是藉由已經出現的憂鬱、焦慮等臨床症狀，來推論可能 的高關懷學生， 如「貝克憂鬱量表」（陳心怡譯，2000）等。台灣大學校

院常用來篩檢高關懷學生的診斷性心理量表，整理如表2-2-2，其中貝克憂 鬱量表、台灣人憂鬱症量表、柯氏憂鬱量表等均是各校常用之量表。 表 2-2-2 國內各大學篩檢高關懷學生的常用診斷性心理量表 測驗名稱 測驗內容介紹 篩選量尺 高關懷學生篩檢標準 柯氏憂鬱量表 （柯慧貞，1989） 1.包含認知、情 緒、行為、生理 等 四 個 憂 鬱 層 面。 2.檢視自身的憂 鬱情緒及自傷行 為傾向。 心情沮喪、悶悶 不 樂 、 感 到 悲 傷、絕望、感到 厭煩、易怒、胃 口變差、體重減 輕、睡眠品質、 睡眠量、說話及 活動量減少、性 需 求 減 低 、 易 累、無自信、注 意力集中程度、 自殺念頭等。 1.高分（21 分以上）。 2.在第 26 題自殺意念 題目中，填 答 2 或 3 或 4 者，表示其有自殺 意念或企圖，必須立即 進 行 自 殺 之 預 防 處 置；若憂鬱分數高於 21 分，則更需注意。 3.在第 22 題填答 3 或 4 者，請注 意可能有精 神病傾向，請及早協助 就醫。 貝克憂鬱量表 （BDI-II） （中國行為科學 社） 評估個案是否具 有和 DSM-IV 準 則一致的憂鬱症 狀 及 其 嚴 重 程 度。 憂鬱症狀（含體 重減輕、身體心 向改變、精力喪 失、睡眠與食慾 改變等）。 1.分數標準： 17～20 分： 憂鬱症邊緣。 21～30 分： 中度憂鬱症。 31～40 分： 嚴重憂鬱症。 ≧40 分： 極端憂鬱症。

2. 若 個 人 長 期 維 持 在 17 分以 上，則需要 專 業 人 員 的 協 助 治 療。 貝克絕望感量表 （BHS） （中國行為科學 社） 測量受試者對未 來 的 負 向 態 度 （對未來感到悲 觀） 測驗分數反映絕 望 感 三 個 主 層 面：對未來的感 受、喪失動機與 喪失期望。 1.分數標準： 0～3 分：極輕度。 4～8 分：輕度。 9-14 分：中度。 ≧14 分：重度。 2. BHS 與自殺顯著相 關。 貝克自殺意念量 表（BSS） 1.評估受試者的 自殺想法。 2.含 5 個篩選項 目與 21 組測驗 項目，篩選項目 有助於減縮無自 殺意圖病人的自 殺評估過程。 前 19 組測量自 殺意願、態度、 和計畫的嚴重程 度。 1.每一組題目，從 0 到 2 分，逐次反映嚴重 程度的提升。 2.適用對象：17 歲以 上。 董 氏 憂 鬱 量 表 （大專版，林家 興、陳玉芳、葉 雅馨、徐佳玲、 孫正大，2008） 1、『人際』是大 學生特別重要的 指標，大學生憂 鬱症狀較多顯現 在人際層面。 2、探討認知、行 為、情緒面向及 認知量表、行為 量表、情緒量表 外，另有人際量 表。

人 際 關 係 之 瞭 解。 台灣人憂鬱症量 表 （董氏基金會） 以區分憂鬱症為 目標，測量最近 一星期以來關於 憂鬱的情緒與生 理狀態。 得分超過 28 分，代表 已 經 感 到 明 顯 的 沮 喪 與難過，需要立刻開始 尋 找 專 業 醫 生 的 診 療 及家人朋友的協助。 青少年憂鬱量表 （黃君瑜、許文 耀，2003） 1、台灣地區青少 年之憂鬱包含七 因素：冷漠、失 去興趣、無望、 心理動作遲滯、 在乎他人、失去 精力、躁動與沮 喪。其中以『冷 漠』有最大解釋 力。 2、台灣地區青少 年憂鬱的特有因 素 為 『 在 乎 他 人』。 青少年憂鬱情緒 自我檢視表（董 氏基金會、黃國 彥、張本聖、吳 佑佑、葉雅馨、 提供青少年自我 檢視憂鬱情況。 憂鬱情緒、憂鬱 生 理 、 憂 鬱 認 知、憂鬱行為。

詹佳真，2004） 曾氏心理健康量 表（俞筱均、黃 志成，1984） 暸解心理健康的 傾向。 憂鬱量尺、焦慮 量尺。 （三）依據「素質-壓力模式」（diathesis-stress model）所編制的量表工具 本理論模式的看法是，每個人皆會遇到壓力源，但是否會生病，則是 受個人潛在的心理困擾傾向與個人的心理及社會資源，來推論是否出現適 應不良，甚至嚴重心理疾病的產生，如本校過去 11 年使用的「身心生活 適應量表」（吳英璋、許文耀，年代不詳）即屬此類工具。台灣各大學校 院常用來篩檢高關懷學生的「素質-壓力模式」類的心理量表，整理如表 2-2-3。 表 2-2-3 篩檢高關懷學生常用的「素質-壓力模式」類的篩檢量表 測驗名稱 測驗內容介紹 篩選量尺 高關懷學生篩檢 標準 大學生身心適應 調查表（朱錦鳳， 2008） 協 助 教 師 與 輔 導 人 員 發 現 困 擾 學 生的問題，進而幫 助 學 生 成 長 與 適 應。 生活困擾、時間管 理 困 擾 、 生 涯 困 擾、學習困擾、家 庭 困 擾 、 人 際 困 擾、感情困擾、情 緒 困 擾 、 精 神 困 擾、生理困擾。 可 在 精 神 困 擾 量 尺 中 篩 選 出 有 自 殺 念 頭 及 較 需 關 懷的學生。 大學生心理健康 量表（黃政昌、 王蔚竣，2008） 篩選出心理困擾 特質高的學生。 憂鬱傾向、焦慮 傾 向 、 自 傷 傾 向、衝動行為、 精神困擾。

身心生活適應量 表（吳英璋、許 文耀，年代不詳） 綜 合 生 理 、 心 理、社會方面的 「壓力模式」所 設計，適應不良 為個人心理、生 理及社會資源的 影響。 身 心 症 狀 類 別 數、正向支持、 負向情緒因應。 高關懷學生須滿 足 以 下 三 個 條 件： 1. 身 心 症 狀 類 別數、負向情 緒 因 應 皆 高 於平均分數 1 個標準差。 2. 正 向 支 持 低 於平均分數 1 個標準差。 3. 負 向 情 緒 第 25 題嚴重憂 鬱或 26 題自 殺念頭，須填 寫經常 4 或總 是如此 5。 大學生心理適應 量表（陳李綢， 2000） 瞭解大學生的適 應問題與困難所 在及評估與診斷 大學生心理適應 問題。 六 個 適 應 力 指 標：問題解決及 決策力、家庭及 人際關係、個人 自信及勝任力、 學習適應力、情 緒適應力、價值 判斷力。 我的人生量表 1、全面性篩選具 1、人生寫實：有

（程國選、吳武 典，2004） 有自我傷害傾向 的學生，減少自 殺的產生。 2、可突破學生的 防禦心，偵測隱 瞞自殺意念的學 生。 3、提供探討學生 正 負 向 人 生 價 值，作為有關生 命教學成效檢核 之用。 愉 悅 性 、 效 率 性、積極性、主 控性等「正向人 生」與困擾性、 慮 病 性 、 失 落 感、疏離感等「負 向人生」，共 8 個分量表。 2、心橋園地：以 同儕觀察篩選出 優先施行生命教 育課程的對象。

第三節 本校心理危機學生之分析

為了能編制一份適合本校學生的篩檢量表，本節將說明本校近年來高 危機學生的狀態。 （一）危機學生主述問題 依據 95～97 學年度本校心理諮商中心協助的危機學生資料分析，發 現本校危機學生主訴問題中，最高者為情緒問題，接著依序為憂鬱躁鬱 症、自殺危機。可見情緒、憂鬱躁鬱、及自殺等問題可能需要列為本校主 要之篩檢危機參考指標。下表 2-3-1 及圖 2-3-1 為依據 95～97 學年度本 校心理諮商中心協助危機學生主訴問題統計結果： 表 2-3-1 政大 95～97 學年度危機學生主訴問題分析 年度 _{951 952 961 962 971 972 累計} 人際關係 2 0 0 2 3 1 8 兩性情感 3 5 2 0 4 4 18 憂鬱躁鬱症 8 5 5 8 6 10 42 其他心理疾病 7 4 1 4 9 3 28 情緒 5 6 5 8 9 13 47 自殺危機 4 2 4 7 6 8 31 學業 0 2 2 3 4 1 12 家庭 0 0 0 3 0 0 3 生涯 0 0 0 0 1 1 2 總計人數 29 24 19 35 42 41 190 總使用人次 224 94 79 276 239 205 1117 主述 問題

圖 2-3-1 政大 95～97 學年度危機學生主訴問題統計圖 0 2 4 6 8 10 12 14 951 952 961 962 971 972 人際關係 兩性情感 憂鬱躁鬱症 其他心理疾病 情緒 自殺危機 學業 家庭 生涯 （二）危機學生行為評估 依據 95～97 學年度本校心理諮商中心協助的危機學生資料分析，發 現本校危機學生中，其呈現出的危機行為最高者為危機或創傷壓力反應， 接著依序為自傷危險、重度憂鬱。可見危機或創傷壓力反應、自傷危險及 重度憂鬱等，為本校在篩檢高危機學生可參考之指標。下表 2-3-2 及圖 2-3-2 為依據 95～97 學年度至本校心理諮商中心求助的學生，所得危機學 生出現的行為評估統計結果： 學年度 人 數

表 2-3-2 政大學生 95～97 學年度危機學生行為 圖 2-3-2 政大學生 95～97 學年度危機學生行為 10 5 2 9 1 9 13 4 1 2 4 2 10 11 6 2 2 6 4 8 8 10 8 1 9 8 12 8 10 2 2 7 6 9 19 13 5 3 12 5 9 15 0 10 20 30 40 50 60 70 80 自傷危險 已自傷 傷人危險 嚴重憂鬱 精神急症 危機反應 其他 951 952 961 962 971 972 年度 _{951 952 961 962 971 972 總計} 自傷危險 10 4 6 10 10 13 53 已有自傷行為 5 1 2 8 2 5 23 傷人危險 2 2 2 1 2 3 12 嚴重憂鬱 9 4 6 9 7 12 47 精 神 疾 病 症 狀 急 性 發作 1 2 4 8 6 5 26 危 機 或 創 傷 壓 力 反 應 9 10 8 12 9 9 57 其他 13 11 8 8 19 15 74 行為 評估

（三）身心生活適應量表篩選危機學生之有效性評估 依據 95～97 學年度本校心理諮商中心協助的高危機學生資料分析， 發現本校危機學生中，曾做過身心量表的比率平均為 49%，表示在 190 位 危機個案中，未做過身心量表的比率平均為 51%，但每年本校全體大一新 生的施測率高達 85%～93%之間，可見未施測到的學生，其危機發生率的比 例相當高；而依本校 95～97 學年度所發生的心理危機學生，僅 16%曾被原 使用量表『身心生活適應量表』成功篩檢出，顯示此篩檢量表的適用性的 確有需要探討。下表 2-3-3 為依據 95～97 學年度本校心理諮商中協助的 高危機學生，其使用身心生活適應量表之分析結果： 表 2-3-3 95～97 學年度危機學生接受身心生活適應量表施測之統計 綜合上述文獻說明及本校實務狀況，本研究目的希望能編制一份能較 高效率的篩檢出高危機學生，且能符合本校學生狀態的一份篩檢工具。 年度 _{951 952 961 962 971 972 總計 平均} 危機個案（人） 29 24 19 35 42 41 190 31.7 曾做過身心量表（人） 10 13 6 19 23 23 94 15.7 身心量表使用率（％） （曾做過身心量表/危機個案） 35％ 54％ 32％ 54％ 55％ 56％ 49％ 經量表列為高危機（人） 3 2 1 4 2 3 15 2.5 量表篩選率（％） （列為高危機/曾做過身心量表） 30％ 15％ 5％ 21％ 9％ 13％ 16％ 人數

第三章 研究方法

第一節 研究方法及歷程

為達成上述研究目的，本研究首先以文獻及歷史資料分析，再加上訪 談法為主要研究方法。其中文獻及訪談所得資料以內容分析方式進行分 析，以發展成本研究之問卷指標。 然後依據得到的指標向度開始編題，之後展開量表編制與量化分析的 研究歷程。本研究歷程如下： 圖 3-1-1 研究歷程圖 各種篩檢量表有效性評估 及 本校心理危機學生分析 決定量表架構 建立危機指標 編制量表初步題目 預試、題目分析 確認正式題目 正式施測 資料分析與評估 訪談本校心諮中 心專任諮商心理 師及系所老師

第二節 研究對象

本研究在進行問卷編制過程，主要的研究訪談對象包含 3 位本校 教師及 3 位諮商中心專任諮商心理師，在量表編制完成的預試及正式 施測過程的研究對象則是以本校大一學生為主。

第三節 測驗編制過程

本研究為能瞭解不同人員對學生之理解與需求，因此從以下各個方面 發展本量表： （一）文獻蒐集危機指標 蒐集相關文獻，包含量表及測驗等，列出可能的高危機指標。如 第二章所言。 （二）訪問心諮中心專任諮商心理師 基於編制量表的需求，希望藉由本中心專任老師豐富的經驗與看 法，蒐集更完整、多元的相關資料，以期對於問卷之編製有所助益。 本研究共訪問 3 位本校心諮中心專任諮商心理師，分別都有多次處理 危機個案之經驗，透過半結構式訪談，請受訪之專任心理師依據其經 驗，針對量表內容及注意事項提出建議。訪問本中心專任老師的訪談 題目如下： u 對您來說，哪些個案類型屬於危機、需要優先處理的？哪些 個案類型則可以先列為等待名單？而在您的經驗中，印象最 深刻、最棘手的個案是什麼？ u 在您的經驗中，有無哪一行為類型或是問題類型的學生，是 您期待可以透過相關量表及早篩選出來的？ u 對於目前身心量表的實施，有無其他的建議？（例如：施測

的時間與方式、追蹤的方式等）。 u 根據您的瞭解，在政大有沒有哪些老師或是行政人員，可以 針對學生的危機狀況以及量表的實施提供相關的意見？ 透過訪談的結果得知，本中心專任老師對於『哪些個案類型屬於 危機、需要優先處理的？』的題目，皆表示個案出現『自我傷害』或 是『傷害他人』時，可歸類於高度危機之學生，需要立即性的諮商與 陪伴。另外，讓是學生引發之事件可能引起媒體關注者，亦需要緊急 的安置與處理。而在對於『哪些個案類型則可以先列為等待名單？』 的題目方面，則是以有較強社會支持、醫療資源的個案或無立即危險 者，有特定的理由阻止其自傷或傷人行為發生，像是顧慮家人感受等。 或是不同的精神疾病症狀類型等個案，可先列為等待名單。 至於『印象最深刻、最棘手的個案』方面，則是以拒絕接受協助 的個案、遭受性侵或是精神疾病症狀急性發作者，最令本中心專任老 師印象深刻。因此，可以歸納發現若個案本身無支持之資源與發生緊 急危機狀況者，最有可能成為本中心棘手之個案，需要本中心更多資 源的介入以及更多的努力與陪伴。 而對於量表能篩選出來的個案類型方面，本中心專任老師期待藉 由量表能篩選出的學生，包含處於憂鬱症、精神疾病症狀（例如強迫 症、焦慮症等）、嚴重身心症潛伏期（前期）的學生、較弱的社會支持 （人際與家庭有較多的壓力源）、負向的思考模式與高度自我要求、具 自殺危險、傷害他人危險、精神病急性發作、嚴重外在事件等個案。 最後，對於本量表的其他建議方面，本中心專任老師希望能夠強 化處理高關懷學生的流程，並與全校性系統、活動有所連結，像是在 新生座談時進行施測、結合導師系統與選課系統等，以其發揮量表的 最高效益，並給予需要的學生最即時的關懷。

（三）訪問學校系所教授 本研究亦希望能從與學生互動較多的老師的角度來蒐集資料，希 望能藉由系所教授的相關經驗，以不同的角度切入本研究欲瞭解之領 域。針對此部分訪談對象的邀請，乃透過本中心專任老師的推薦與聯 繫，選擇較關心學生事務、與學生距離貼近的系所教授。本研究共訪 問 3 位本校系所老師，採用半結構式的訪談方式，訪談題目如下： u 根據您的經驗，有哪些類型的學生是需要被及早篩檢出 來，並且提供關懷的？ u 藉由心諮中心每年對大一新生所實施的身心狀態測驗，您 會想從中知道哪些有關學生的訊息？或是想要從哪個層 面來瞭解需要高關懷的學生？ u 根據您的經驗，處理相關的高關懷學生問題，可能碰到的 困難有哪些？ u 若發現需要高關懷的學生時，您認為整個學校系統能如何 提供協助、共同合作，給予學生最大的支持與照顧？ u 給予心諮中心的其他寶貴建議。 經由訪談的結果得知，系所教授期待透過量表能找到需要幫助的 學生，並提供學生的相關資料至各系所，如學生的家庭狀況、成長歷 程的自述、有經濟壓力或特殊障礙等。增加雙方之合作。另外，也期 待本中心在人力許可的情況下，增加諮商服務提供的方式與管道，以 關懷更多不同族群的學生，也藉此拉近學生對於諮商的距離，降低學 生心中對於諮商的疑慮與不安，以發揮本中心最大的功能。 在對於量表的期待方面，系所教授表示若能進行為分階段、分年 級之測驗，能更加符合不同階段學生的需求。另外，亦建議增加量表 施測次數，以利追蹤或進一步建立政大學生的長期觀察資料庫：例如

每學期或每學年施測一次施測等。 在對於學校系統的建議方面，系所教授希望學校能建立一套完整 的通報機制，結合導師制、教學系統（學生課堂表現，例如：學生的 文章、創作與出席狀況等）與心諮中心的服務，發覺有潛在危機的學 生，及早介入。並期待學校提供多元的訓練管道，以提升了學生導師 與一般授課教授的職能訓練，以增加師生間的互動與交流，並期待學 校能以學生的立場出發，發揮整個系統的彈性與變通性，以提供學生 更多的協助。 （四）確認危機指標 經訪問本校心諮中心專任諮商心理師及系所老師後，發現本校教 師、實務工作人員在學生輔導上的確有不同需要，但本研究認為諮商 中心進行此份工具的全面施測，不應該只是站在諮商中心角度來進 行，也希望獲得的資料能協助導師或該系進行學生輔導工作。因此本 研究針對上述的實務經驗再加上相關量表等文獻整理後，本研究擬出 本量表之面向包含『生活適應指標』及『危機指標』兩部分。 『生活適應指標』分為時間管理、生涯規劃、學習、家庭、人際 關係、感情、情緒、自我價值等分量表。 『危機指標』則包含： 危機指標 內涵 憂鬱傾向 1、個人經歷兩週以上的憂鬱情緒 2、無望、無助 3、飲酒和用藥次數增加 4、莫名的哭泣 焦慮傾向 1、睡眠障礙 2、生理反應：發汗、發抖、寒顫、麻木、暈眩、

心悸、反胃、口乾、呼吸困難、有窒息感、胃痛 精神困擾 1、個體呈現思考、情感、知覺等嚴重障礙 2、有明顯妄想（幻聽、幻覺、被迫害、自大等） 衝動行為 容易與人發生吵架、打架或暴力行為 自傷傾向 1、反覆出現厭世絕望、死亡或自殺的念頭 2、無望感、沮喪、消極 3、發狂、失去控制、傷害自己或他人 4、對自殺意念的正向態度 5、自殺方法的可行性與機會性 6、對自殺行為已詳細準備的程度 另外為瞭解學生在生活中是否面臨重大壓力事件，因此亦在本量表中 列出學生是否遭遇到相關重大壓力事件，以做為參考用。其中包含以下壓 力事件： 1、遭受性侵害。 2、天災人禍導致家人有傷亡或分離。 3、目睹家人或朋友遭遇重大傷害或死亡。 4、面對各種失敗（如重要考試、比賽失敗、親密關係分手等）。 （五）發展預試問卷 本研究根據上述指標，並參考相關量表之題目，編制出預試問卷， 共有 2 部分，在『生活適應』部分有 8 個分量表，在『危機指標』部 分包含『自我傷害』、『精神疾病症狀或其他』2 分量表，其中精神疾 病症狀部分包含有憂鬱、躁症、畏懼、強迫、恐慌、焦慮、身體化、 妄想精神、衝動、敵意、無望、壓力、酗酒或服用藥品等面向。預試

是以大一學生為樣本，共抽取本校大一學生 172 人。預試量表回收後， 將資料登錄以統計套裝軟體 SPSS 進行統計分析，根據本研究之研究目 的，主要藉由內部一致性信度之 Cronbach's α，評量本量表之穩定 性，其結果如表 3-3-1 所示。 『生活適應指標』總分的 Cronbach's α=.939，其餘各分量表之 內部一致性分析如下： 表 3-3-1 預試生活適應指標之『內部一致性α』分析 分量表 題數 內部一致性α 時間管理 5 .763 生涯規劃 5 .757 學習 5 .78 家庭 5 .698 人際關係 5 .802 感情 4 .534 情緒 5 .818 自我價值 5 .88 而危機指標分為『自我傷害』、『精神疾病症狀或其他』等二個分 量表。其中，『精神疾病症狀或其他』包含憂鬱、躁症、畏懼、強迫、 恐慌、焦慮、身體化、妄想精神、衝動、敵意、無望、壓力、酗酒或 服用藥品等面向。詳見表 3-3-2。 表 3-3-2 預試危機指標之『內部一致性α』分析 分量表 題數 內部一致性α

精神疾病症狀或其他 32 .941 憂鬱 7 .835 躁症 2 .298 畏懼 2 .484 強迫 2 .243 恐慌 2 .78 焦慮 2 .674 身體化 2 .649 妄想精神 4 .685 衝動 3 .749 敵意 2 .712 無望 2 .398 壓力 2 .642 酗酒或服用藥品 2 .849 由上述預試分析可瞭解，其中生活適應量表之內部一致性頗高， 但危機指標部分分量表之內部一致性偏低，因此修改『躁症』、『畏懼』、 『強迫』等三個分量表之題目，並刪除『無望』分量表，且因為憂鬱 分量表在訪談及文獻中均被認為有其重要性，且在上述內部一致性分 析中，顯現其有高的內部一致性，因此將其獨立於『精神疾病症狀』 之外，因此正式量表之『危機指標』共包含有『自我傷害』、『憂鬱』、 及『精神疾病症狀』三部分，據此編製為正式量表。 （六）編製正式問卷 本研究根據預試資料修正問卷後，編製正式問卷進行正式施測。 正式量表包含：（1）生活適應指標：包含時間管理、生涯規劃、學習、

家庭、人際關係、感情、情緒、自我價值等 8 個分量表，共有 39 題； （2）危機指標：包含『自我傷害』、『精神疾病症狀或其他』、『憂鬱』 等 3 個分量表，共有 36 題。 （七）施測

對象

本計畫之施測對象為政治大學各系學生，共收回有效問卷 2137 人， 但因有試者在填答少數題目時有漏答現象，因此在之後的分析，會有不同 人數現象。各系人數統計分析如表 3-3-3。 表 3-3-3 正式施測人數分佈統計表 系所 施測人數 全校 2137 文學院 187 中文系 87 歷史系 50 哲學系 50 社科院 493 公行系 48 民族系 53 地政系 118 社會系 53 財政系 87 政治系 45 經濟系 89 外語學院 381 土語系 47 日語系 41 阿語系 48 斯文系 58 英語系 76 韓語系 40

歐語學程 71 國務院 66 外交系 66 商學院 478 企管系 70 金融系 49 風管系 49 財管系 43 國貿系 68 統計系 41 會計系 82 資管系 76 傳播學院 187 新聞系 84 廣告系 43 廣電系 40 傳播學程 20 法學院 185 法律系 185 教育學院 54 教育系 54 理學院 106 心理系 36 應數系 40 資科系 30 所有受試者的年級分佈如表 3-3-4 所示，由於施測方式是以選擇大一 必修課之班級進行施測，因班級中會有其他年級的學生一起上課，所以本 樣本也包含非常少數的其他年級學生，但主要仍是以大一學生為最多數。

表 3-3-4 所有受試者年級分佈表 次數 百分比 有效百分比 累積百分比 有效的 1年級 2066 96.7 96.7 96.7 2年級 48 2.2 2.2 98.9 3年級 10 .5 .5 99.4 4年級 13 .6 .6 100.0 總和 2137 100.0 100.0

第四節 分析方法

正式量表回收後，將資料登錄以統計套裝軟體 SPSS 進行統計分析， 根據本研究之研究目的，藉由內部一致性信度之Cronbach's α、探索性因 素分析、驗證性因素分析、RASCH Model 分析、t-考驗等，以評量本量表 之信效度。其中並加入『簡式健康量表』(BSRS-5)做為本量表之效標。

第四章 研究結果

第一節 測驗信度考驗結果

本研究採用Cronbach's α及 RASCH Model 檢驗本量表之信度。

壹、RASCH Model

為分析本量表之信度，乃進行 RASCH Model 分析。Winsteps 軟體提供 兩類適配指標可供參考使用，分別是 INFIT 及 OUTFIT 指標，每類指標皆 計算 MNSQ 及 ZSTD 兩種數值，根據 Linacre 及 Wright（1994）的看法，對 於評定量尺而言，MNSQ 在 0.7〜1.3 之間是合理的，代表受試者在題項上 的反應符合模式預期的範圍。經過 RASCH model 的檢驗結果得知整份測驗

的信度為.94，表示整份測驗適合用來測量大學生之身心狀況（表 4-1-1）。

此外，以 RASCH model 的 INFIT 及 OUTFIT 作為選題之依據，當 MNSQ 值可 以被接受時，ZSTD 值是可以被忽略的，如表 4-1-2 所示，本研究根據上述 數值再加上專業的判斷與充分的討論，做為確認正式量表題目。

表 4-1-1 RASCH Model

INPUT: 1944 Persons, 74 Items MEASURED: 1944 Persons, 74 Items, 5 CATS 3.57.1 SUMMARY OF 1943 MEASURED (NON-EXTREME) Persons

RAW

SCORE COUNT MEASURE

MODEL ERROR INFIT OUTFIT MNSQ ZSTD MNSQ ZSTD MEAN 143.0 74.0 32.22 1.66 1.01 -.2 1.03 .0 S.D. 29.7 .0 7.86 .36 .48 2.4 .68 1.8 MAX. 315.0 74.0 70.12 7.10 4.59 9.9 9.90 9.9 MIN. 76.0 73.0 -7.75 1.37 -25 -6.1 .23 -4.3 REAL RMSE 1.86 ADJ.SD 7.64 SEPARATION 4.12 Person RELIABILITY .94 MODEL RMSE 1.70 ADJ.SD 7.68 SEPARATION 4.52 Person RELIABILITY .95 S.E. OF Person MEAN = .18

MINIMUM EXTREME SCORE: 1 Persons VALID RESPONSES: 99.9%

表 4-1-2 政治大學學生心理健康量表生活適應指標各題目之模式適配情形 題 號 題目 INFIT OUTFIT 選 題 MNSQ ZSTD MNSQ ZSTD 01 我的生活作息不正常。 1.18 5.6 1.23 7.2 O 02 我不知道自己的生涯性向與興趣。 1.10 3.2 1.11 3.5 O 03 我不知道如何達到作業、報告的要 求。 1.76 -8.8 .78 -7.9 O 04 父母對我有很高的期望。 1.58 9.9 1.64 9.9 X 05 我不知道如何交到朋友。 .93 -2.4 .95 -1.5 O 06 我感到不快樂。 .54 -9.9 .55 -9.9 X 07 我覺得自己比不上別人。 .83 -5.9 .83 -5.8 O 08 我沒辦法善用時間。 .82 -6.6 .83 -6.2 O 09 我對目前所就讀的科系沒有興趣。 1.28 8.2 1.33 9.1 O 10 我不想到學校上課。 1.14 4.4 1.21 5.7 O 11 家人給我很大的壓力。 1.34 9.1 1.30 7.2 O 12 我沒有辦法與他人建立深入的友誼。 1.03 1.0 1.03 1.1 O 13 我不知道如何拒絕他人的追求。 1.29 8.4 1.33 9.1 O 14 我會有一段時間心情不好，容易生 氣、緊張。 .70 -9.9 .70 -9.9 O 15 我缺乏成就感。 .68 -9.9 .67 -9.9 X 16 我沒有規劃自己的生活。 .97 -1.1 .98 -.8 O 17 我不知道如何規劃大學生涯。 .86 -4.9 .86 -5.0 O 18 我沒有辦法有效率地唸書。 .84 -5.6 .84 -5.5 O 19 家人沒辦法給我情感上的支持。 1.34 9.0 1.29 7.0 O 20 與他人相處時，我感覺不自在。 .72 -9.9 .71 -9.8 O 21 我因為感情的問題耽誤了工作、學 業。 1.16 4.1 1.10 2.3 O 22 我的情緒容易受到外界的影響。 .85 -5.2 .85 -5.4 O 23 我缺乏對自己的信心。 .87 -4.4 .86 -4.7 O 24 我花很多時間在電腦網路上。 1.49 9.9 1.55 9.9 O 25 我設定了目標卻沒辦法達成。 .70 -9.9 .70 -9.9 O 26 我沒辦法達成自己設定的學業標準。 .68 -9.9 .68 -9.9 X 27 家人無法協助我解決困難。 1.14 4.3 1.13 3.8 O 28 我很在意、擔心別人對我的看法。 1.12 3.8 1.13 4.1 O 29 我跟男（女）朋友吵架或衝突。 1.48 9.6 1.59 9.1 X 30 我的情緒起伏很大，喜怒無常。 .89 -3.5 .86 -4.2 O 31 我不滿意自己的工作表現。 .69 -9.9 .69 -9.9 X 32 我無法完成既定的事情。 .63 -9.9 .63 -9.9 X

33 我不清楚就讀科系的未來出路。 1.38 9.9 1.37 9.9 X 34 我不知道準備考試的方法。 .90 -3.3 .91 -3.1 O 36 我感覺到自己是孤單的、寂寞的。 .85 -5.2 .84 -5.4 O 37 我選擇的交往對象令我感到困擾。 1.45 9.9 1.40 7.8 O 38 我壓抑自己真正的情緒與感受。 .94 -2.0 .94 -1.9 O 39 我覺得自己什麼事情都做不好。 .74 -9.3 .72 -9.7 O ＊ O 表示適合選入之題目；X 表示不適合選入之題目 表 4-1-2（續） 政治大學學生心理健康量表危機指標各題目之模式適配情形 題 號 題目 INFIT OUTFIT 選 題 MNSQ ZSTD MNSQ ZSTD 01 我覺得這世界上的人，大多數不可信 任。 .95 -1.5 .99 -.3 O 02 我覺得自己很偉大，沒有人能超越 我。 1.53 9.9 1.91 9.9 X 03 我想離開這個世界。 1.19 4.8 1.06 1.3 O 04 我在事情開始前就不停擔心事情能 否順利進行，而且無法控制自己不擔 心。 1.01 .3 1.00 .0 O 05 我控制不住自己的行為，而傷害到別 人。 .97 -.6 .86 -2.6 O 06 我不洗澡、不換洗衣服，所以同學或 朋友都不喜歡接近我。 1.34 2.8 1.65 3.6 X 07 我感到自己的精力下降、活動減慢。 .94 -1.9 .94 -1.7 O 08 我覺得自殺可以解決一切問題。 1.31 4.4 .97 -.4 O 09 我會為小事而覺得生氣。 .83 -5.6 .87 -4.2 O 10 我已經有一段期間每天只需要睡 3 小時（甚至更少）就足夠，而且每天 都神采奕奕。 1.52 9.6 1.84 9.9 O 11 我會因焦慮或緊張而發抖、暈眩、心 悸、呼吸困難、有窒息感或胃痛。 1.16 4.6 1.10 2.5 O 12 我週遭的人覺得我行為怪異。 1.15 3.7 1.16 3.3 O 13 我覺得對什麼事都失去興趣。 .95 -1.4 .87 -3.3 O 14 我莫名的心情緊張，一直冒汗。 1.03 .8 .90 -2.3 O 15 我 從 小 就 對 特 定 情 境 感 到 極 度 害 怕，如：高處、人群、封閉的地方、 打針、看見血等，以致身處其中時， 1.39 9.9 1.39 9.6 O

總有忍不住逃離的感覺或想法。 16 我研究過自殺的方法及其可行性、成 功的機率。 1.42 7.3 1.44 6.0 X 17 我不喜歡和別人生活在一起，對交友 沒有興趣。 1.09 2.3 1.01 .3 O 18 我習慣在作某件事情時，會無法控制 的想到另一些使我非常焦慮不安的 事情。 .97 -.8 .94 -1.7 O 19 我很容易與人吵架或打架。 .93 -1.4 .85 -2.4 O 20 我不時會有一些揮不去的思想或影 像佔據腦海中（如：一直以為手是髒 的、一直以為可能會傷害他人等）， 讓我感到不安與痛苦。 1.43 9.9 1.22 4.5 O 21 有好幾次，我的身體某些部分變得麻 木，沒有感覺。 1.15 2.9 1.07 1.0 O 22 我睡不好（淺眠、失眠等）。 1.40 9.9 1.38 8.9 X 23 我覺得壓力很大。 .88 -4.1 .91 -2.9 O 24 我的身體不舒服，去看醫生，卻檢查 不出特別的毛病。 1.33 6.1 1.19 2.9 O 25 我已經選定自殺的方法，也找好地 點。 1.31 2.0 .75 -1.3 O 26 我變得不太愛和別人互動或說話。 1.03 .7 .95 -1.2 O 27 我遭受重大的挫敗經驗（例如參加重 要考試失利、比賽失敗或親密關係分 手等）。 1.25 6.9 1.22 5.6 O 28 我會一直重複不必要的動作（例如洗 手、關門或祈禱等)，而感到不安與 痛苦。 1.38 7.0 1.14 2.2 O 29 29. 我一直看到有人如影隨形跟著 我，伺機害我。 1.16 1.7 .89 -.9 O 30 我會莫名地哭泣。 1.02 .5 .96 -.9 O 31 我的情緒已經持續兩週以上處在憂 鬱的情形下。 1.08 1.8 .87 -2.8 O 32 我有服用管制性藥品（如:安非他 命、搖頭丸）的習慣。 1.14 .7 .58 -1.6 O 33 沒有人可以幫助我，我覺得未來沒有 希望。 .89 -2.4 .66 -6.5 O 34 我會因喝酒而產生困擾（如：人際、 1.29 2.6 .93 -.5 O

生活等）。

35 我覺得活在世界上沒有意義。 1.28 5.3 .97 -.4 O

36 我覺得有人一直在和我說話，想要影

響我的人生、控制我的意志。 1.34 4.1 1.05 .6 O

＊ O 表示適合選入之題目；X 表示不適合選入之題目

本研究透過 RASCH Model 的分析，並以 INFIT 及 OUTFIT 指標的 MNSQ 及 ZSTD 作為選題的參考標準，最後透過專家與相關人員的討論與判定， 決議刪除『生活適應指標』的 04 題（父母對我有很高的期望）、06 題（我 感到不快樂）、15 題（我缺乏成就感）、26 題（我沒有辦法達成自己設定 的學業標準）、29 題（我跟男/女朋友吵架或衝突）、31 題（我不滿意自己 的工作表現）、32 題（我無法完成既定的事情）、33 題（我不清楚就讀科 系的未來出路）以及 35 題（我必須花很多心力在家庭/人身上），共 9 題。 在量表『危機指標』方面，則是刪除 02 題（我覺得自己很偉大，沒有人 能超越我）、06 題（我不洗澡、不換穿衣服，所以同學或朋友都不喜歡接 近我）、16 題（我研究過自殺方法及其可行性、成功的機率）以及 22 題（我 睡不好，淺眠、失眠等）等 4 題。經過上述 RASCH Model 的檢驗與專家之 建議，本量表題目刪減後，生活適應共有 30 題，危機指標之題目共有 32 題，確認為本量表之正式版本。 貳、內部一致性分析 經上述篩題分析後，以內部一致性分析考驗本問卷各向度及總量表的 信度。結果如表 4-1-3。本量表結合『生活適應指標』及『危機指標』總 分後，整份量表的α係數為.947，表示本量表是一具有高信度之量表。該 量表「生活適應指標」總分之α係數為.916，其中各分量表α係數分別為： 「生活適應-時間管理」α係數為.679，「生活適應-生涯規劃」α係數 為.676，「生活適應-學習」α係數為.699，「生活適應-家庭」α係數

為.741，「生活適應-人際關係」α係數為.793，「生活適應-感情」α係數 為.599，「生活適應-情緒」α係數為.760，「生活適應-自我價值」α係數 為.823，顯示各分量表亦具有高內部一致性，信度佳，足以支持研究結果。 該量表「危機指標」總分之α係數為.915，其中各分量表之係數分別為： 「危機-自我傷害」α係數為.739，「危機-精神疾病症狀症狀症狀」α係 數為.873，「危機-憂鬱」α係數為.874，顯示內部一致性佳，足以支持研 究結果。 表 4-1-3 正式定案量表之Cronbach's α係數 部分 因素 信度（α係數） 總量表 .947 生活適應指標 生活適應總分 .916 時間管理 .679 生涯規劃 .676 學習 .699 家庭 .741 人際關係 .793 感情 .599 情緒 .760 自我價值 .823 危機指標 危機指標總分 .915 自我傷害 .793 精神疾病症狀 .873 憂鬱 .874 經由上述之說明與表 4-1-3 的呈現，得知本量表經過刪題後，雖然感情 分量表之內部一致性係數低於.6，仍有修改之空間，但總量表及其他各分 量表均具有高的內部一致性，因此本研究認為本量表對於測驗大學生身心 適應方面與危機狀態上具有良好的信度，可作為測量相關議題之依據。

第二節 全體受試者在本量表之分析結果

上述試題分析確認後，本研究所有受試者在本量表之得分如表 4-2-1 所示。在生活適應部分，各題目的分數在 1 至 5 分間，分數越高表示適應 愈不佳，由總分之平均數得知，本受試者的生活適應平均數在 3 分（填達 選項是『有時如此』）以下，但標準差在 0.5 至 0.7 之間，因此本研究認 為本校大一學生在生活適應部分是在中度適應程度，其中在時間管理的適 應最不佳，其次是生涯、學習、情緒、及自我價值部分。 從表 4-2-1 可瞭解本研究全體受試者在危機指標部分的平均數偏低，表 示普遍言，本校大一學生很少出現自我傷害、神疾病症狀及憂鬱等狀況。 在簡式健康量表上亦呈現相同情形。 表 4-2-1 本校受試者在生活適應指標之題平均數 表 4-2-2 本校受試者在危機指標之題平均數 對項 人數 向度 題平均數 標準差 全校

2137

自我傷害

1.2269 .40958

憂鬱

1.5850 .54887

對項 人數 向度 題平均數 標準差 全校

2137

時間管理

2.8857 .74068

生涯規劃

2.5209 .69922

學習

2.4891 .69956

家庭

_{1.8105 .76008}

人際關係

2.3745 .72640

感情

1.6690 .63303

情緒

2.4859 .75218

自我價值

_{2.3743 .85971}

生活適應總量表

2.3263 .52035

精神疾病

1.5605 .39095

危機總分

1.4575 .38795

表 4-2-3 本校受試者在簡式健康量表之題平均數 項目 人數 題目 簡式健康量表 平均數 標準差 全校

2137

1.睡眠困難，譬如難以入睡、 易醒或早醒。

.67

.903

2.感覺緊張不安。

1.10

.891

3.覺得容易苦惱或動怒。

1.03

.906

4.感覺憂鬱、心情低落。

1.13

.923

5.覺得比不上別人。

1.26

1.026

1-5 題總計

5.1843

3.456

6.有自殺的想法。

.10

.392

第三節 測驗效度考驗結果

本量表之效度從以下三個面向探討之。 壹、本量表和校標『簡式健康量表』之相關 本研究以皮爾遜積差相關分析正式量表和本研究所選定之效度量表 『簡式健康量表』之關係，做為本量表之效度指標。結果如表 4-3-1 顯示 「自我傷害」與「簡式健康量表」相關為.425，達.01 的顯著水準；「憂鬱」 與「簡式健康量表」相關為.644，已達.01 的顯著水準；「精神疾病症狀」 與「簡式健康量表」相關為.616，已達.01 的顯著水準。由於『簡式健康 量表』是一目前廣被使用在初步篩檢出高危機個案之量表，藉由以上分析 結果，確認本量表之危機指標與此量表有高度相關，表示本量表在顯示出 有危機狀況、需要立即高度關懷之學生上應具有效度。

表4-3-1 簡式健康量表與自我傷害、憂鬱及精神疾病症狀分量表之相關 （Ｎ＝2117） 自我傷害 憂鬱 精神疾病 簡式健康 Pearson 相關 .425** .644** .616** 顯著性 (雙尾) .000 .000 .000 貳、本量表模式之 LISERL 的適配性考驗 為進一步分析本量表之效度，本研究以驗證性因素分析方式進行本量 表與編制量表時所提出之架構的整體適配度考驗。本量表的理論架構模式 如圖 4-3-1。

圖 4-3-1 LISREL 理論架構

本研究依據 Hair 等人 1998 提出的整體適配的三類評鑑指標：絕對適 配量測（absolute fit measures）、增值適配量測（incremental fit measures） 或相對適配指標（relative fit index）以及簡效適配量測（parsimonious fit

measures）來評估整體適配度（黃芳銘，2005）。

茲分別說明於後：

第 一 類 絕 對 適 配 指 標 ， 包 含 1. 卡 方 考 驗 （ χ2 test ）、 2.GFI （ goodness-of-fit index ）、 3.SRMR （ standardized root mean square residual）、4.RMSEA（root mean square error of approximation）

5.AGFI（adjusted goodness of fit index）。 第二類 相對適配指標

1.NFI（normed fit index）、2.NNFI（non-normed fit index）、.3.CFI （comparative fit index）、4.IFI（incremental fit index）、5.RFI（relative fit index）。

第三類 簡效適配指標

1.PNFI （ parsimonious normed fit index ）、 2.PGFI （ parsimonious goodness-of-fit index）、3.AIC（Akaike information criterion）、4.CN （Hoelter’s critical N）、5.Normed chi-square 為卡方除以自由度。

一、絕對適配度指標檢定結果 卡方値 p＝.00(即 p＜.05)，達到統計顯著水準，表示模式不適合。 但卡方値極易受樣本數太大或非常態分配影響，所以仍須考量其他適配指 標。 本 模 式 的 適 配 度 指 標 (GFI) 為 .84 與 調 整 後 適 配 度 指 標 (AGFI) 為 .76，由於數值在 .90 以上是良好適配度的表現，而本模式GFI、AGFI

未達良好適配度的指標。本模式的標準化殘差均方根(SRMR)指數的數值 為 .068，達到低於 .1 0的理想數值。另外，RMSEA為 0.15，未達小於.08 之適配度標準。 二、相對適配度指標檢定結果 本模式相對適配度指標檢定項目，主要為規範適配度指標(NFI)、非 規範適配度指標(NNFI)、比較適配度指標(CFI)、增值適配度指標(IFI)、 相對適配指標(RFI)等，理想數值應大於 0.9 以上，表示有良好適配度。 本模式的相對適配指標檢定結果，NFI＝.93、NNFI＝.91、CFI＝.93、IFI ＝.93、 RFI＝.91，均大於.90，表示本模式相對適配度皆達良好之標準。 三、簡效適配度指標檢定結果 簡 效 規 範 適 配 度 指 標 (PNFI) 為 .73 與 簡 效 適 配 度 指 標 (PGFI) 為 .55，其指標值大於或等於.50，顯示本研究模式均達到此標準。 表4-3-2 各類適配指標值 標準 實際數值 是否達成 絕對適配 卡方未達顯著 (P = 0.0) X GFI＞.90 (GFI) = 0.86 X SRMR＜.08_.10 0.14 X RMSEA＜.08 (RMSEA) = 0.066 O AGFI＞.90_.08 (AGFI) = 0.79 X 相對適配 NFI＞.90 (NFI) = 0.93 O NNFI＞.90 (NNFI) = 0.92 O CFI＞.90 (CFI) = 0.94 O IFI＞.90 (IFI) = 0.94 O RFI＞.90 (RFI) = 0.91 O 簡效適配指標 PNFI＞.50 (PNFI) = 0.73 O

PGFI＞.50 (PGFI) = 0.56 O

由以上結果可瞭解上述模式未獲得完全支持，適配度仍有待改進，因 此本研究依據 LISREL 所提供的修正指標( Modification Index, MI )進 行修正，將時間管理、生涯規劃的殘差設有共變關係，生涯規劃與學業學 習的殘差設有共變關係，再進行以下分析。 參、共變後 Liserl 的適配性考驗 圖 4-3-2 為將部分指標設定為共變後之分析架構圖，其結果如表 4-3-3 所示。 圖 4-3-2 將部分指標設定為共變後之 LISREL 理論架構圖

表 4-3-3 LISREL 總指標（共變） 標準 實際數值 是否達成 絕對適配 卡方未達顯著 (P = 0.0) X GFI＞.90 (GFI) = 0.93 O SRMR＜.08_.10 0.053 O RMSEA＜.08 (RMSEA) = 0.1 X AGFI＞.90_.08 (AGFI) = 0.88 X O 相對適配 NFI＞.90 (NFI) = 0.93 O NNFI＞.90 (NNFI) = 0.96 O CFI＞.90 (CFI) = 0.96 O IFI＞.90 (IFI) = 0.96 O RFI＞.90 (RFI) = 0.95 O 簡效適配指標 PNFI＞.50 (PNFI) = 0.72 O PGFI＞.50 (PGFI) = 0.57 O 一、絕對適配度指標檢定結果 卡方値 p＝.00(即 p＜.05)，達到統計顯著水準，表示模式不適合。 但卡方値極易受樣本數太大或非常態分配影響，所以，仍須考量其他適配 指標。 本模式的適配度指標(GFI) 為 .92，在 .90 以上是良好適配度的表 現。調整後適配度指標(AGFI) 為 .86，介於 .8～.9 的良好適配度之間， 表示本模式GFI、AGFI皆達良好適配度的指標。本模式的標準化殘差均方 根(SRMR)指數的數值為.056，已達到低於 .1 0的理想數值。另外，RMSEA 為 0.11，未達小於.08之適配度標準。 二、相對適配度指標檢定結果

本模式相對適配度指標檢定項目，主要為規範適配度指標(NFI)、非 規範適配度指標(NNFI)、比較適配度指標(CFI)、增值適配度指標(IFI)、 相對適配指標(RFI)等，理想數值應大於 0.9 以上，表示有良好適配度。 本模式的相對適配指標檢定結果，NFI＝.93、NNFI＝.96、CFI＝.96、IFI ＝.96、 RFI＝.95，均大於.90，表示本模式相對適配度皆達良好之標準。 三、簡效適配度指標檢定結果 簡 效 規 範 適 配 度 指 標 (PNFI) 為 .72 與 簡 效 適 配 度 指 標 (PGFI) 為 .57，其指標值大於或等於.50 模式，顯示本研究模式均達到此標準。 由以上結果可發現在連結時間管理、生涯規劃的殘差，及生涯規劃與 學業學習的殘差具有共變關係後，本量表之各項度與理論架構是適配的， 且上述因素間有共變關係在理論上亦是符合的，且不影響本量表之架構。 從此分析表示本量表分成 2 部分，且各部分包含的指標此模式有高的建構 效度。

第四節 危機學生的篩檢

為瞭解本量表在應用上如何能適切、正確篩檢出高危機學生，因此本 研究需探討如何設立適當的切截分數。在本研究中危機學生之篩檢從三方 面進行，一是透過 RASCH Model 進行危機指標分數的統計分析，進行危機 學生篩檢，另一則是從研究者依據危機指標量表分數主觀的選擇，第三方 面則是以常模分數做為篩檢標準之考慮。希望透過不同的選取方式之分 析，能找出較適當的篩檢分數。以下將從三方面探討本量表以不同的切截 分數進行篩檢危機學生之準確度考驗。 （一） 以 RASCH Model 進行統計分析結果

本研究使用試題反應理論（item response theory, IRT）中的評定

information method）作為選取危機分量表切截分數的依據。 表 4-4-1 為本量表的危機指標總分（含精神疾病症狀、憂鬱、自我傷 害）經過評定量尺模式處理後的原始分數、能力參數值、標準誤、訊息量 與次數。從表中可知，在原始分數 93~97 分之間，訊息處理量達到最大為 23.2，其估計標準誤最小為 2.1，因此若採以危機危機指標總分 93 分做為 切截分數時，危機學生人數有 11 人，應是最可將所有受測大一學生區分 為 2 類學生的切截分數。 表 4-4-1 本研究自編量表的危機指標總分原始分數、能力參數值與訊息量 對照表 原始分數 能力參數值 標準誤 訊息量 次數 累積次數百分比 32 -19 18.3 0.3 33 1.7 33 -6.8 10.1 1 40 3.8 34 0.3 7.2 1.9 49 6.3 35 4.6 6 2.8 80 10.4 36 7.7 5.2 3.7 71 14 37 10.1 4.7 4.5 74 17.8 38 12.2 4.3 5.3 64 21.1 39 13.9 4.1 6 84 25.5 40 15.5 3.8 6.8 72 29.2 41 16.9 3.7 7.5 80 33.3 42 18.2 3.5 8.1 69 36.8 43 19.3 3.4 8.8 75 40.7 44 20.4 3.3 9.4 78 44.7 45 21.5 3.2 10 80 48.8 46 22.4 3.1 10.6 64 52.1 47 23.4 3 11.2 52 54.8 48 24.2 2.9 11.7 67 58.2 49 25.1 2.9 12.3 48 60.7 50 25.9 2.8 12.8 60 63.8 51 26.6 2.7 13.3 51 66.4 52 27.4 2.7 13.8 48 68.9 53 28.1 2.7 14.2 47 71.3 54 28.8 2.6 14.7 38 73.3