討論與建議

透過本量表之篩檢，可發現不論是用『身心危機量表』總分93分或 77分或70分來篩檢學生，所篩檢出來的學生，不論在『身心危機量表』

上的確都高於低危機學生，且在『一般生活適應量表』各因素的得分也 都高於低危機學生，可以發現本量表之編制的確可以一方面滿足校園內 心理健康人員關心的向度，從身心危機、不健康的向度，如自我傷害、

憂鬱傾向、及精神疾病症狀等，可以及早發現有上述傾向的學生；但同 時也可以發現，這些學生在一般生活適應上，如時間管理、生涯、學習、

人際、等等也都有較高的不適應情形。這樣的量表分數不僅可以協助心

謂學生的危機個案，其不單單只是有自我傷害行為、或憂鬱症狀是需要 心理專業人員協助的，個案的一般生活中也有較高的困擾或不適應，這 些面向也需要各相關人員一起協助學生來面對、與解決。這部分正是本 量表與目前許多正在使用的量表差異之處，例如人格量表及診斷性量表 可能就無法有本量表之功能；而傾向是素質壓力模式之量表也沒有此項 功能。

若與『簡式健康量表』相比，從本研究所篩檢出來的高關懷學生，

其在『簡式健康量表』的得分，在93分組，其得分總分平均數為14.6分，

接近15分，依據簡式健康量表之建議，得分＞15分者，可能是重度情 緒困擾，建議轉介精神科治療或接受專業諮詢，表示以此標準篩檢出來 的這群學生的確是高危機個案，但同樣的，本量表除了可以知曉這些學 生在『身心危機』的狀況外，還可以獲得其在生活適應的狀況，這同樣 呈現出本量表之優勢；若以77分為篩檢標準所區分的高關懷個案，其在

『簡式健康量表』的總分平均數是12.2分，也是偏高的分數，若以簡式 康量表建議，總分在10~14分者，屬於中度情緒困擾，建議轉介精神 科治療或接受專業諮詢。因此可顯現出，若以本分數為篩檢標準，的確 可以篩檢出中度情緒困擾的學生。若以70分為篩檢標準所區分的高關懷 個案，其在『簡式健康量表』的總分平均數是10.9分，也是屬於上述中 度情緒捆擾困。因此本研究認為本量表分成『一般生活適應量表』、『身 心危機量表』兩部分是適合大學生所使用的一份不但可用來篩檢校園內 高危機傾向的學生，且可較完整瞭解學生的危機狀況與一般生活適應情 形的量表。

2. 本量表在篩檢高危機學生切截分數的決定

從本研究可發現不論是用『身心危機量表』總分 93 分或 77 分或 70 分來篩檢學生，所篩檢出來的學生，不論在『身心危機量表』上的

確都高於低危機學生，且在『一般生活適應量表』各因素的得分也都高 於低危機學生，但從其得分狀況可瞭解，所篩檢出來需要高關懷的學生 有其不同特性，例如以93 分所篩檢出來的高關懷學生，從其在一般生 活適應的題平均數得分可發現，其最不適應的是情緒問題，其次是較低 的自我價值及人際關係不適應；在身心危機部分，憂鬱是最需要高關懷 的部分，其次是經神疾病症狀。以『身心危機量表』總分77 分所篩檢 出來需要高關懷的學生，從其在一般生活適應的題平均數得分可發現，

其最不適應的是生涯規劃問題，其次是情緒問題，在其次才是較低的自 我價值及人際關係不適應；在身心危機部分，憂鬱仍是最需要高關懷的 部分，其次是經神疾病症狀。以『身心危機量表』總分70 分所篩檢出 來需要高關懷的學生，從其在一般生活適應的題平均數得分可發現，其 最不適應的是生涯規劃問題，其次也是情緒問題，較低的自我價值，但 接下來是時間管理問題的困擾；在身心危機部分，憂鬱仍是最需要高關 懷的部分，其次是經神疾病症狀。因此本研究認為，在使用本分量表做 為高危機篩檢的切截分數的決定時，可以依據使用者的目的及現況來決 定要使用哪一各切截點：一是要最優先篩檢的學生特性，一是有多少輔 導人力進行後續追蹤輔導。由於從前述討論可知，若以危機量表93 分 為切截分數時，篩檢出來的學生可清楚看到是『有高情緒困擾、或嚴重 情緒困擾』的學生，此類學生當然是應優先關懷的學生，且在全體受測 學生中可能只佔不到1％的學生，既使進行後續追蹤的人力不是非常充 分，也應該至少要提供這些學生的追蹤輔導與關懷，且需要由較專業人 心理健康人員進行追蹤。因此本研究建議在追蹤人力非常不足的情形 下，可以以危機量表 93 分為切截分數。或是各校可以優先追蹤此群最 可能具有嚴重困擾的學生。

其次若以身心危機總分77 分為切截分數，可能篩檢出中或重度情 緒困擾，但其可能伴隨有較明顯的生涯規劃或人際困擾及自我價值低落

問題，這類學生可能佔所有受測學生的 2.5％；其次若以身心危機總分 70 分切截分數，可能篩檢出中度情緒困擾，但仍伴隨有較明顯的生涯 規劃或人際困擾及自我價值低落問題，但其困擾程度比前一組稍低些，

但在全體受測學生中，仍屬於前5％高困擾、需要高關懷的學生。本研 究認為，若校園內心理健康輔導專業人力若較充分，站在 2 級預防觀 點，建議是以『身心危機』分量表總分 70 分為切截分數，及早發現有 中度或可能是重度困擾、有高危機的學生，及早介入協助其面對其生涯 規劃、人際適應及自我價值低落等層面問題，也同時瞭解其憂鬱、及精 神疾病症狀、及自我傷害等問題，以及早判斷是否需要有醫療方面的協 助。

本研究也認為，以77 分及 70 分所篩檢出的學生困擾特徵類似，但 在程度上有差異，若人力有限，可以依據該校受測學生人數，先行估計 篩檢出 2.5％或 5％高危機的可能人數，評估以現有專業輔導人力能追 蹤的學生人數，若人力非常有限，也可以設定77 分為篩檢標準，篩檢 出來的學生由專業人力進行追蹤，另外，70 分至 76 分中度困擾的學生 則交由導師先行追蹤，若發現其中有需要轉介給專業人員的學生再進行 轉介，也是可行的方式。

3. 本量表具有信效度的支持

本研究所發展出之量表與目前已有量表最大不同處，除了前述特徵 外，即是在施測過程中及施測後，皆針對結果進行信效度分析與檢驗，

且以不同統計方式進行多元分析方式，如以以 RASCH Model 進行統計分 析，期達到較佳的信、效度證明。

4. 本量表對於高危機之認定，不只是針對憂鬱傾向、也不只是評估其自殺 可能性，且自我傷害的篩選題目不只一題（許多篩檢量表僅用一題）， 而是以憂鬱、精神疾病症狀、及自我傷害 3 方面傾向的總和來進行評 估，但從以總分來篩檢時也的確反映出這些高危機個案在上述3 向度上

的確也是高的，不會有其中特定一因素高分，但另一因素低分的現象，

相信更能及早發現具危機之學生。

5. 本量表雖然在信度、效度上均已達不錯的狀態，但仍有在改進的空間，

例如（1）感情分量表之內部一致性係數低於.6，仍有修改之空間；（2）

受試者只限於本校大一學生，上述結果是否非常適用時他校學生仍待考 驗，未來可繼續收集他校學生之資料，以驗證本研究之發現。

參考文獻

中文文獻

潘正德（1996）。大一新生人格特質、生活適應與學業成績的關係暨相 關因素之研究。中原學報，24（2），35-51。

賴保禎、賴美玲（2003）。新訂賴氏人格測驗指導手冊。台北市：千華。

李虹、梅錦榮（2002）。大學生壓力量表的編制。應用心理學，8（1)，

27-32。

柯永河（2003）。健康性格習慣量表。台北市：PAC 測驗出版社。

柯永河（1998）。柯氏性格量表（KMHQ，1998）。台北市：中國行為科 學社。

黃政昌、王蔚竣（2008）。大學生心理健康量表—篩選性評估。台北市：

心理出版社。

錢靜怡（2005）。自殺企圖者人格特質與希望感之研究。國立高雄師範 大學輔導與諮商研究所碩士論文，未出版，高雄市。

修慧蘭、林筱婷（2009）。台灣大專院校推動憂鬱與自殺防治計劃-高關 懷學生篩檢工作 篩檢量表的介紹與應用-以台灣政治大學為例。國 立政治大學，未出版。

徐長江、鍾晨音（2002）。浙江省大學生心理壓力總體狀況與來源的調 查研究。浙江師範大學學報，6（27），100-104。

朱錦鳳（2002）。大學生身心適應調查表—指導手冊。台北市：心理出 版社。

朱錦鳳、段亞新（2002）。大學生身心適應調查表之編制及學生困擾分 析，測驗統計年刊，10，1-38。

陳心怡（譯）（2000）。A. T. Beck, R. A. Steer, & G. K. Brown 著。貝克憂鬱 量表第二版中文版指導手冊。台北市：中國行為科學社。

陳美君（譯）（2000）。貝克絕望感量表（BSS）中文版。台北市：中國 行為科學社。

陳佩鈺、林杏足（2004）。高危險群青少年復原力之探討。輔導季刊，

40（3），32-41。

施健彬（2004）。大學新生心理健康及其相關因素探討。大葉學報，13

（2），109-117。

曾文志（2007）大一學生歷經創傷事件與復原力模式之研究。教育心理 學報，39（2），317-334。

吳英璋、許文耀（年代不詳）。身心生活適應量表。國立政治大學心理 諮商中心，未出版，台北市。

吳淑偵、黃子庭、王婉璇、魏真真（1998）。大學生負向思考之社會心 理影響因素--以某大學新生為例，實證護理，4（1），42-50。

王蔚竣（2007）。大學生心理健康篩選量表之編製研究。中國文化大學 心理輔導研究所碩士論文，未出版，台北市。

英文文獻

Chang, E. C. (2000). Perfectionism as a predictor of positive and negative psychological outcomes: Examining a mediation model in younger and older adults. Journal of Counseling Psychology, 47(1), 18-26.

Paladino, D., & Minton, C.. (2008). Comprehensive College Student Suicide Assessment: Application of the BASIC ID. Journal of American College Health, 56(6), 643-50.

Gau, S. S.-F., Chen, Y.-Y., Tsai, F.-J., Lee, M.-B., Chiu, Y.-N., Soong, W.-T., et al. (2008). Risk Factors for Suicide in

College Health, 57(2), 135-142.

Kring, Ann M., Johnson, Sheri L., Davison, Gerald C. & Neale,

Kring, Ann M., Johnson, Sheri L., Davison, Gerald C. & Neale,