測驗編制過程

本研究為能瞭解不同人員對學生之理解與需求，因此從以下各個方面 發展本量表：

（一）文獻蒐集危機指標

蒐集相關文獻，包含量表及測驗等，列出可能的高危機指標。如 第二章所言。

（二）訪問心諮中心專任諮商心理師

基於編制量表的需求，希望藉由本中心專任老師豐富的經驗與看 法，蒐集更完整、多元的相關資料，以期對於問卷之編製有所助益。

本研究共訪問 3 位本校心諮中心專任諮商心理師，分別都有多次處理 危機個案之經驗，透過半結構式訪談，請受訪之專任心理師依據其經 驗，針對量表內容及注意事項提出建議。訪問本中心專任老師的訪談 題目如下：

u 對您來說，哪些個案類型屬於危機、需要優先處理的？哪些 個案類型則可以先列為等待名單？而在您的經驗中，印象最 深刻、最棘手的個案是什麼？

u 在您的經驗中，有無哪一行為類型或是問題類型的學生，是 您期待可以透過相關量表及早篩選出來的？

u 對於目前身心量表的實施，有無其他的建議？（例如：施測

的時間與方式、追蹤的方式等）。

u 根據您的瞭解，在政大有沒有哪些老師或是行政人員，可以 針對學生的危機狀況以及量表的實施提供相關的意見？

透過訪談的結果得知，本中心專任老師對於『哪些個案類型屬於 危機、需要優先處理的？』的題目，皆表示個案出現『自我傷害』或 是『傷害他人』時，可歸類於高度危機之學生，需要立即性的諮商與 陪伴。另外，讓是學生引發之事件可能引起媒體關注者，亦需要緊急 的安置與處理。而在對於『哪些個案類型則可以先列為等待名單？』

的題目方面，則是以有較強社會支持、醫療資源的個案或無立即危險 者，有特定的理由阻止其自傷或傷人行為發生，像是顧慮家人感受等。

或是不同的精神疾病症狀類型等個案，可先列為等待名單。

至於『印象最深刻、最棘手的個案』方面，則是以拒絕接受協助 的個案、遭受性侵或是精神疾病症狀急性發作者，最令本中心專任老 師印象深刻。因此，可以歸納發現若個案本身無支持之資源與發生緊 急危機狀況者，最有可能成為本中心棘手之個案，需要本中心更多資 源的介入以及更多的努力與陪伴。

而對於量表能篩選出來的個案類型方面，本中心專任老師期待藉 由量表能篩選出的學生，包含處於憂鬱症、精神疾病症狀（例如強迫 症、焦慮症等）、嚴重身心症潛伏期（前期）的學生、較弱的社會支持

（人際與家庭有較多的壓力源）、負向的思考模式與高度自我要求、具 自殺危險、傷害他人危險、精神病急性發作、嚴重外在事件等個案。

最後，對於本量表的其他建議方面，本中心專任老師希望能夠強 化處理高關懷學生的流程，並與全校性系統、活動有所連結，像是在 新生座談時進行施測、結合導師系統與選課系統等，以其發揮量表的 最高效益，並給予需要的學生最即時的關懷。

（三）訪問學校系所教授

本研究亦希望能從與學生互動較多的老師的角度來蒐集資料，希 望能藉由系所教授的相關經驗，以不同的角度切入本研究欲瞭解之領 域。針對此部分訪談對象的邀請，乃透過本中心專任老師的推薦與聯 繫，選擇較關心學生事務、與學生距離貼近的系所教授。本研究共訪 問 3 位本校系所老師，採用半結構式的訪談方式，訪談題目如下：

u 根據您的經驗，有哪些類型的學生是需要被及早篩檢出 來，並且提供關懷的？

u 藉由心諮中心每年對大一新生所實施的身心狀態測驗，您 會想從中知道哪些有關學生的訊息？或是想要從哪個層 面來瞭解需要高關懷的學生？

u 根據您的經驗，處理相關的高關懷學生問題，可能碰到的 困難有哪些？

u 若發現需要高關懷的學生時，您認為整個學校系統能如何 提供協助、共同合作，給予學生最大的支持與照顧？

u 給予心諮中心的其他寶貴建議。

經由訪談的結果得知，系所教授期待透過量表能找到需要幫助的 學生，並提供學生的相關資料至各系所，如學生的家庭狀況、成長歷 程的自述、有經濟壓力或特殊障礙等。增加雙方之合作。另外，也期 待本中心在人力許可的情況下，增加諮商服務提供的方式與管道，以 關懷更多不同族群的學生，也藉此拉近學生對於諮商的距離，降低學 生心中對於諮商的疑慮與不安，以發揮本中心最大的功能。

在對於量表的期待方面，系所教授表示若能進行為分階段、分年 級之測驗，能更加符合不同階段學生的需求。另外，亦建議增加量表 施測次數，以利追蹤或進一步建立政大學生的長期觀察資料庫：例如

每學期或每學年施測一次施測等。

在對於學校系統的建議方面，系所教授希望學校能建立一套完整 的通報機制，結合導師制、教學系統（學生課堂表現，例如：學生的 文章、創作與出席狀況等）與心諮中心的服務，發覺有潛在危機的學 生，及早介入。並期待學校提供多元的訓練管道，以提升了學生導師 與一般授課教授的職能訓練，以增加師生間的互動與交流，並期待學 校能以學生的立場出發，發揮整個系統的彈性與變通性，以提供學生 更多的協助。

（四）確認危機指標

經訪問本校心諮中心專任諮商心理師及系所老師後，發現本校教 師、實務工作人員在學生輔導上的確有不同需要，但本研究認為諮商 中心進行此份工具的全面施測，不應該只是站在諮商中心角度來進 行，也希望獲得的資料能協助導師或該系進行學生輔導工作。因此本 研究針對上述的實務經驗再加上相關量表等文獻整理後，本研究擬出 本量表之面向包含『生活適應指標』及『危機指標』兩部分。

『生活適應指標』分為時間管理、生涯規劃、學習、家庭、人際 關係、感情、情緒、自我價值等分量表。

『危機指標』則包含：

危機指標 內涵

憂鬱傾向 1、個人經歷兩週以上的憂鬱情緒 2、無望、無助

3、飲酒和用藥次數增加 4、莫名的哭泣

焦慮傾向 1、睡眠障礙

2、生理反應：發汗、發抖、寒顫、麻木、暈眩、

心悸、反胃、口乾、呼吸困難、有窒息感、胃痛 精神困擾 1、個體呈現思考、情感、知覺等嚴重障礙

2、有明顯妄想（幻聽、幻覺、被迫害、自大等）

衝動行為 容易與人發生吵架、打架或暴力行為 自傷傾向 1、反覆出現厭世絕望、死亡或自殺的念頭

2、無望感、沮喪、消極

3、發狂、失去控制、傷害自己或他人 4、對自殺意念的正向態度

5、自殺方法的可行性與機會性 6、對自殺行為已詳細準備的程度

另外為瞭解學生在生活中是否面臨重大壓力事件，因此亦在本量表中 列出學生是否遭遇到相關重大壓力事件，以做為參考用。其中包含以下壓 力事件：

1、遭受性侵害。

2、天災人禍導致家人有傷亡或分離。

3、目睹家人或朋友遭遇重大傷害或死亡。

4、面對各種失敗（如重要考試、比賽失敗、親密關係分手等）。

（五）發展預試問卷

本研究根據上述指標，並參考相關量表之題目，編制出預試問卷，

共有 2 部分，在『生活適應』部分有 8 個分量表，在『危機指標』部 分包含『自我傷害』、『精神疾病症狀或其他』2 分量表，其中精神疾 病症狀部分包含有憂鬱、躁症、畏懼、強迫、恐慌、焦慮、身體化、

妄想精神、衝動、敵意、無望、壓力、酗酒或服用藥品等面向。預試

是以大一學生為樣本，共抽取本校大一學生 172 人。預試量表回收後，

將資料登錄以統計套裝軟體 SPSS 進行統計分析，根據本研究之研究目 的，主要藉由內部一致性信度之 Cronbach's α，評量本量表之穩定 性，其結果如表 3-3-1 所示。

『生活適應指標』總分的 Cronbach's α=.939，其餘各分量表之 內部一致性分析如下：

表 3-3-1 預試生活適應指標之『內部一致性α』分析

分量表 題數 內部一致性α

時間管理

5 .763

生涯規劃

5 .757

學習

5 .78

家庭

5 .698

人際關係

5 .802

感情

4 .534

情緒

5 .818

自我價值

5 .88

而危機指標分為『自我傷害』、『精神疾病症狀或其他』等二個分 量表。其中，『精神疾病症狀或其他』包含憂鬱、躁症、畏懼、強迫、

恐慌、焦慮、身體化、妄想精神、衝動、敵意、無望、壓力、酗酒或 服用藥品等面向。詳見表 3-3-2。

表 3-3-2 預試危機指標之『內部一致性α』分析

分量表 題數 內部一致性α

精神疾病症狀或其他

32 .941

憂鬱

7 .835

躁症

2 .298

畏懼

2 .484

強迫

2 .243

恐慌

2 .78

焦慮

2 .674

身體化

2 .649

妄想精神

4 .685

衝動

3 .749

敵意

2 .712

無望

2 .398

壓力

2 .642

酗酒或服用藥品

2 .849

由上述預試分析可瞭解，其中生活適應量表之內部一致性頗高，

但危機指標部分分量表之內部一致性偏低，因此修改『躁症』、『畏懼』、

『強迫』等三個分量表之題目，並刪除『無望』分量表，且因為憂鬱 分量表在訪談及文獻中均被認為有其重要性，且在上述內部一致性分 析中，顯現其有高的內部一致性，因此將其獨立於『精神疾病症狀』

之外，因此正式量表之『危機指標』共包含有『自我傷害』、『憂鬱』、

及『精神疾病症狀』三部分，據此編製為正式量表。

（六）編製正式問卷

本研究根據預試資料修正問卷後，編製正式問卷進行正式施測。

正式量表包含：（1）生活適應指標：包含時間管理、生涯規劃、學習、

家庭、人際關係、感情、情緒、自我價值等 8 個分量表，共有 39 題；

（2）危機指標：包含『自我傷害』、『精神疾病症狀或其他』、『憂鬱』

等 3 個分量表，共有 36 題。

（七）施測對象

本計畫之施測對象為政治大學各系學生，共收回有效問卷 2137 人，

但因有試者在填答少數題目時有漏答現象，因此在之後的分析，會有不同

但因有試者在填答少數題目時有漏答現象，因此在之後的分析，會有不同