原告、被告之主張與法院裁判

http://www.judicial.gov.tw/juds/year105/09/007.pdf （最後瀏覽日：2017 年 7 月 3 日）。

67 相較之下，醫療訴訟則屬於特殊類型，依照學者研究司法院法學資料檢索系統登載之民事裁判 之結果，第一審判決原告勝訴率率（包含全部勝訴與一部勝訴）僅20.6%。參見沈冠伶、莊錦 秀，民事醫療訴訟之證明法則與實務運作，政大法學評論，頁24。

中有無「如主文所示」五字，法院主文所列裁判結果即是原告聲明之內容，應屬 於原告全部勝訴之情形；且即便主文判定原告全部勝訴，在原告主張的部分並不 必然寫成「如主文所示」（有點偷懶的寫法）；換言之，上節一（三）的編碼 2

（原告全部勝訴）的件數，會大於二（三）的編碼 2 的件數，乃理所當然。

在「被告主張」段落之變項，被告曾提出聲明請求離婚（97 件）以及請求給 付（91 件）的數量，都遠低於原告主張的對應變項。也可看出被告的被動性，多 是消極或是對應的答辯，並不主動有所請求。此也反映了在被告是否勝訴之變 項，因為被告聲明與主張少，法院會做出符合其聲明內容的判決，而改將其聲明 列為如主文所示的情形也會大幅降低，僅 11 件。雖然被告積極有所請求的狀況 不多，不過，被告消極不同意原告請求的情況則不在少數，亦即在「被告是否抗 辯駁回原告之訴」之變項共有 252 件有肯定的情形，高於總數 439 件的一半。

以上關於原告、被告對離婚及給付之主張，以及最後法院之判斷，為便於觀 察對照，再整理成下述表 7（實際內容則係從表 6 抽出）。

在裁判內文所導出之變項，被告提出反訴之變項的件數（94 件）約略等同於 被告請求離婚（97 件）或是給付（91 件）的件數。似可推論出，被告前述主張 多是藉由反訴提出，因為被告提起反訴必然有所請求，而不似抗辯可能只做陳 述、否認並請求駁回原告之訴。

裁判是一造辯論判決的數量高達 117 件，超過總數（439 件）四分之一的程 度。從中可看出不算少數的在被告面對原告請求時，未有具體抗辯主張，甚而是 未遞書狀或到庭陳述，導致法院單方面採信原告提出合法主張以及呈現證據後，

即認其主張有理由。被告究竟是不是單純默認，或是有其他考量，致其完全放棄 為自己抗辯機會，似有值得推敲之處。

最後，裁判內文中含有「協議、約定、登記、兩院、調解、和解」等詞語 者，推測當事人應是在裁判前已經兩願離婚，此種類型共有 217 件（49.43%），

這似乎表示有將近一半關於贍養費的請求，實非基於民法第 1057 條之規定，而

案件是否為一造辯論判決 四

（二） 117 26.65% 322 73.35% 439 100%

本案是否為兩願離婚 四

（三） 217 49.43% 222 50.57% 439 100%

*包含「原告請求部分有理由」及「原告全部勝訴」。

表 5 原、被告對離婚及金錢給付之主張與法院裁判變項編碼結果對照表

裁判段落 離婚 百分比 給付金錢 百分比

法院裁判肯認 204 46.47% 265 60.36%

原告主張 239 54.44% 299 68.11%

被告主張 97 22.10% 91 20.73%