變項驗證與交叉分析

圖 8 是否為協議離婚的程式與人工編碼異同比例圖

表 10 是否為協議離婚的程式與人工編碼的混亂矩陣 程 式 判 定 為 協 議

離婚

程式判定為判決離 婚

協議離婚 153 4

判決離婚 69 209

準確率 0.832183908 召回率 0.974522293 精確率 0.689189189 F 值 0.807387863

第四節 變項驗證與交叉分析

各變項的編碼結果，尚有可能利用布林邏輯來做組合運算以進一步解讀，本 文運用了些許組合以導出更確切的結論。此部分的分析結果將以人工編碼的結果 與程式編碼的部分結果做驗證，並且輔以案由分類表（上述表 1）以及部分變項 的人工編碼來做整體觀察。透過檢證程式與人工編碼的異同程度來檢證本文所採 作法的可靠性，並且進一步透過邏輯推導來嘗試自編碼結果解讀出更進一步的涵 義。

0 50 100 150 200 250

程式判定為協議離婚 程式判定為判決離婚

是否為協議離婚的程式與人工編碼異同

協議離婚 判決離婚

（一）當事人雙方是否在原告提起訴訟前就已離婚

因為本文蒐集的是贍養費相關裁判，如果法院僅單純命給付（編碼為 1）卻 沒有准許離婚（編碼為 0）的情形，可推論是起訴前雙方當事人已經離婚，而本 件請求係為贍養費或損害賠償而提起。故裁判當事人雙方是否已經在提起訴訟前 已經離婚，可根據主文中法院是否准許離婚與是否命給付之變項來推導。本文將 布林邏輯設定為在主文中，法院未准離婚卻命給付者。從圖 9 中可看出，符合如 此條件者有 139 件，約有三分之一左右的比例，也就是說這些案件依據程式編碼 的推導結果來判斷，屬於單純請求贍養費或損害賠償者。這樣的比例對照表 1 來 看，案由為單純請求給付費用或是履行協議但不包含離婚者（即上述表 1 的 A 類）有 162 件，略多於本文推得的 139 件。此差別或許是在法院分類案件時，係 以原告請求為基準來分類邏輯，但本文所採之布林邏輯，係以主文亦即裁判之結 果為基準，而導致有所不同。因此，比起單從案由判斷，毋寧是本文以程式判讀 主文並編碼的方式，較能得到正確的結論。

圖 9 當事人是否已經離婚的程式編碼推導比例圖

為了確定當事人是否已離婚，並評估程式編碼的可靠性，本文以人工閱讀裁 判書的方式來檢證，其結果依照圖 10 所示：當事人起訴前已離婚有 196 件，尚 未離婚者有 239 件。

是, 139, 32%

否, 300, 68%

當事人是否已經離婚的程式編碼推導

圖 10 當事人是否已經離婚的人工編碼比例圖

程式編碼推導出「已離婚」為 139 件、「未離婚」296 件；人工閱讀裁判書 卻判斷「已離婚」196 件、「未離婚」239 件。兩者間共有 67 件判定結果不一致

（如圖 11 所示），其中 62 件屬於「實際上當事人已經離婚卻被程式判定為未離 婚」的情況，5 件屬於「實際上當事人尚未離婚卻被程式判定為已離婚」的情 形，整理如表 11。那麼，程式出錯的原因何在？

已離婚, 196, 45%

未離婚, 239, 55%

當事人是否已經離婚的人工編碼

圖 11 當事人是否已經離婚的程式與人工編碼異同比例圖

表 11 當事人是否已經離婚的程式與人工編碼的混亂矩陣 程式判定為已離婚 程式判定為未離婚

已離婚 134 62

未離婚 5 234

準確率 0.845977011 召回率 0.683673469 精確率 0.964028777 F 值 0.8

法院未判准離婚卻命給付的情形即是當事人已經離婚」的假設，並非全然正確之

（三）當事人雙方是否皆有向對造請求

這個問題可依據「原告是否請求給付」之變項以及「被告是否請求給付」之 變項來共同判讀，只要同一件裁判中兩者皆為肯定（編碼為 1），就合理推測雙 方皆向對方請求給付。故將布林邏輯設定為在原告與被告有關變項中，原告與被 告皆有請求給付者。從圖 12 中可看出，符合如此設定的件數有 53 件，僅比十分 之一略多。

表 4 之被告提起反訴者有 94 件，也就是說，雖有 94 個被告提起反訴，但在 其中向原告請求金錢給付之情形僅有 53 件。此點並非不合理，蓋反訴的請求未 必是金錢給付，很可能只有離婚，較常發生在兩造都想離婚但被告資力較豐的情 形。亦即經濟較弱勢的原告主張離婚並請求贍養費，被告（反訴原告）只反訴請 求離婚，而無從請求贍養費；若反訴請求（離婚）被法院支持的話，代表被告責 任較輕、原告責任較重，自然原告的贍養費主張也不可能被接受（原告為「有過 失」之配偶），資力較豐之被告即可「全身而退」。這便是為何雖然反訴有 94 件，但其中只有 53 件的反訴原告有請求金錢給付。

圖 12 雙方是否皆請求對造給付之案件比例圖

是, 53, 12%

否, 386, 88%

裁判是否為雙方皆請求對造給付之案件

（四）裁判是否為一造辯論判決

此結果看似就是表 4 的 117 件，然而事實並不然，因為該變項有可能涵蓋過 廣。所謂的一造辯論判決係指原告起訴後，被告未針對告主張有所抗辯（包含遞 書狀或是到庭陳述）而導致法院採信原告主張與提呈證據。也就是說，被告經合 法通知未到庭僅是必要條件而非充分條件，尚須法院在判決結果上確實認為原告 主張有理由，故而單獨就裁判內文判斷並編碼的一造辯論判決之變項結果不足以 推導出確實的一造辯論判決。因此，本文認為，應同時根據主文所判斷裁判結果 有利於原告之結果，與根據裁判內文所判斷一造辯論判決情狀，來總合判斷，兩 者皆為肯定時，顯然更似一造辯論判決之情境，原告之主張因為被告未行使其合 法權利而獲法院全面支持。從圖 13 可看出，實際上符合的件數是 82 件，比起單 一變項所判斷的表 4 之 117 件數量要下修。

圖 13 裁判是否為一造辯論判決之案件比例圖

（五）被告是否於原告請求離婚時以反訴請求給付

係依據「原告是否請求離婚」之變項、「被告是否請求給付」之變項，以及

「被告是否提起反訴」之變項三者綜合判斷。只要皆為肯定，就合理推論被告確 實是在原告請求離婚時，反向被告請求給付者。也就是說，這種情況是原告請求 離婚，被告也想離婚，而且還進一步提出金錢給付之請求；換言之，原告認為離

是, 117, 27%

否, 322, 73%

裁判是否為一造辯論判決之案件

婚應歸咎於被告，被告不但否認，還認為原告才是有過失或過失較重的那方，蓋 因依民法第 1057 條在裁判離婚後請求贍養費者必須本身無過失，第 1056 條損害 賠償也必須是被請求人有過失。此類案件因為雙方的主張彼此激烈對立不相容，

通常法院也必須花費更多的時間、精力來審理，裁判長度也較長。從圖 4 可看出 相符案件比例不多，僅有 43 件，占十分之一。

圖 14 被告是否於原告離婚時以反訴請求給付之案件比例圖

（六）當事人雙方是否皆有意願離婚但卻希望歸責於對方

根據「原告是否請求離婚」、「被告是否請求離婚」、「被告是否抗辯原告 之訴駁回」、「被告是否提起反訴」之四個變項綜合判斷。只要皆為肯定，即合 理認為當事人雙方雖有意願離婚但卻希望歸責於對造。相較雙方主張中均皆請求 離婚之變項結果在解讀上較為直觀，重點卻是在於被告是否抗辯駁回原告之訴以 及提起反訴。也就是說，被告顯然必須駁斥原告訴請離婚之主張，因該主張係為 原告所提起，可認多為歸責於被告。故而，被告雖想離婚但欲獲得有利自身之判 決結果，必須駁回原告之主張後方以反訴請求離婚，且呈現對其自身有利之事 由，方可支持原告對婚姻有所過失。從圖 15 可看出此類案件的比例有 38 件，略 低於十分之一，而非常接近圖 14 所設定被告於原告離婚時以反訴請求給付之比 例。這個差距可能係因為有時原告既請求離婚也請求給付，而被告單純就婚姻生

是, 43, 10%

否, 396, 90%

裁判是否為被告是否於原告離婚時 以反訴請求給付之案件

活無法維持之過失歸屬做出抗辯，以免於負擔給付義務，但被告自己並未向原告 請求給付的緣故。

圖 15 雙方是否皆想離婚但均歸責對方之案件比例圖