本文從我國民法第 1057 條之贍養費制度的沿革、學說論著所認為的贍養費 意義以及對司法實務贍養費的考察為出發點，以我國法院裁判在贍養費相關裁判 中的應考量要素為基礎，結合資訊技術選取了 2000-2016 年共 439 件贍養費相關 裁判並予以分析，減輕實證研究向來仰賴大量或是全部人工判讀的龐大負擔。
裁判書結構雖非完全一致，但大致上仍可依全文區域劃分以及標籤，略分為 標題、主文、實體內容與標尾，且段落各自含有不同的主要訊息類型。建立於此 認知上，本文嘗試以程式邏輯結合正則表達式，將選定之裁判的文字檔資料，切 分為不同落段，並結合敘述性標籤，再轉化為半結構化資料後，運用所擷取的段 落並依據關鍵詞語的組合條件，完成程式自動編碼之作業，並根據編碼結果進一 步分析映證本文所提出之論點。
其中，本文特別選定「法院是否准許離婚」、「法院是否命給付」、「法院 是否認為原告請求有理由」及「本件是否為兩願離婚」的程式編碼項目，再輔以 人工判讀來佐證自動化結果的準確性。除了「法院是否准許離婚」的準確度較低 外，其餘三項的平均準確率可達到 95%，即便計入該準確度較低的項目也仍有 91%。而各項自動化編碼的項目亦可進一步藉由布林邏輯來組合、再構成為較複 雜之編碼項目，然而此部分對於複雜編碼結果的解讀較易流於主觀論斷，而不似 以單一命題做為編碼項目時容易檢證。
另外，本文亦嘗試應用正則表達式，從特定範圍的文本中，擷取出法院在裁 判中命當事人給付之數額，並且結合人工檢證，以敘述性統計方法分析該數額之 意義。亦即，本文希望得知，贍養費的給付係依據雙方約定或法院判決（民法第 1057 條）的二種不同情形時，是否在數額上有所差異。答案是肯定的，當贍養費 之給付係依據雙方約定時，原告所獲得的贍養費數額範圍（可能之最大值與最小 值）、獲准許之件數及比例、贍養費的中位數，均高於依據法院判決獲贍養費 者。
故而，本文認為透過程式邏輯結合正則表達式，以全面性的分析贍養費相關 裁判確實可行，可以減輕高度依賴人工判讀所產生負擔以及可能之誤判。然而除 了資料結構化可尋找到可靠的高度規律外，自動化編碼的準確度仍舊仰賴定義編 碼規則者對於命題的熟悉與掌握程度。一旦嘗試在變項中結合超過單一命題，就 會變得不易檢證，反倒有可能於研究者主觀論斷的弊病。在細部資料的擷取上，
無法精確的鎖定特定關注內容或是段落，也造成資料剖析結果可能混雜多種意義 而解讀不易。
惟在結論上，本文認為經過處理、分析並檢證過的編碼與判讀結果，確實證 明了本文原先的假設，亦即我國法院實務對於現行贍養費制度的認定過於嚴苛。
也就是說，民法第 1057 條現行規定將應予考量的要素「要件化」後，使得個案 情形雖輕重程度有別，卻可能因為是否達到構成要件的門檻，使法律效果以全有 或全無的方式呈現。即便法院仍得加以調節金額，但上述全有或全無的狀況，仍 有違贍養費制度乃基於衡平考量，以調整雙方經濟不平等並由經濟能力上強勢之 一方照顧弱方的原初目的75。又贍養權利人是否對離婚有所過失之衡量，或許除 了離婚事由外，也應該納入雙方在婚姻存續期間共同經營家庭生活之貢獻做為考 量因素之一，除非其過失程度遠超其貢獻，否則僅因一點離婚過失，便完全否定 其過去所做努力，似乎不甚公允。
不過，值得省思的是，對於在婚姻關係中，雙方所發生之不平等，在離婚 後，該不平等的消弭或減輕，究竟應要求過去婚姻關係中的強勢方來肩負，或是 還是要回歸到其他對弱勢方具有扶養義務之近親來負擔。此種負擔，該不該因雙 方對於離婚的共識以及意思自主程度（例如離婚是兩院離婚亦或裁判離婚）而加 以區別。甚至在家庭的功能逐漸弱化的現在，很可能既無法倚靠過去之配偶或親 屬；過去雖將國家做為最後防線，但在離婚率漸高、離婚後再就業與單親扶養之 情形於現今社會屢見不鮮的情況下，贍養費或親屬扶養的數額，是否也應與社會
75 林玠鋒，前揭註 7，頁 189-190。
救助、失業救濟以及養老年金等社會安全制度，做通盤的整體規劃考量，亦是應 留意之問題。
礙於本文篇幅有限，無法進一步就結構化後的裁判書資料以及自動化編碼結 過繼續延伸。但第三章與第四章由程式邏輯與正則表達式拆解裁判全文成段落，
再依序從特定段落擷取相關資訊，再運用關鍵詞語組合與編碼規則的判斷結果，
可再進一步採用機器學習，來分析經過處理的半結構化資料與自動化編碼結果。
但在細節上，程式邏輯要如何去存取、處理，並在一定程度上理解文本，必須先 將原本複雜的文字結構加以簡化，從中取出可以表彰其特徵而又可能用以量化評 估的因素76。又或者是程式邏輯要如何去運用現有的自動化編碼結果以及做為檢 證的人工判讀結果，做為標記基礎來套用資料分群或是樣式辨認來以判讀出裁判 的趨勢來尋求意義77，甚至是相類似裁判的結果，可運用本文研究選定裁判時點 後法院做成之裁判，相互驗證法院實務在此議題所持見解是否延續或有所變化。
76 即特徵擷取，驗證可行後即可運用於人工難以處理規模的大數據，例如以動輒以萬筆計的特定 類型裁判，相關研究可參照：邵軒磊、吳國清、黃詩淳（2018），〈大數據與法資訊學──機器提取 裁判內容要素之實踐〉，《月旦裁判時報》，71 期，頁 46-52。
77 可用於改善人工標記作業，此類研究方法可參照：林琬真、郭宗廷、張桐嘉、顏厥安、陳昭 如、林守德（2012），〈利用機器學習於中文法律文件之標記、案件分類及量刑預測〉，《中文計算 語言學期刊》，17 卷 4 期，頁 49-67。
參考文獻
戴炎輝、戴東雄、戴瑀如（2012），《親屬法》，2012 年最新修訂版，台北：自 刊。 183-212。
黃國昌（2007），〈律師代理對民事誤送結果之影響：理論分析與實證研究兼之激
（三） 學位論文 料》，網址：http://www.ris.gov.tw/zh_TW/346（最後瀏覽日：2017 年 5 月 12 日）。
司法院（2017），〈查詢「裁判書」〉，《政府資料開放平台》，網址：
http://data.gov.tw/wise_search?nodetype=metadataset&kw=%E8%A3%81%E5
%88%A4%E6%9B%B8 （最後瀏覽日：2017 年 5 月 18 日）。
司法院（2017），〈檢索首頁〉，《法學資料檢索系統》，網址：
http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm（最後瀏覽日：2017 年 5 月 15 日）。
司法院統計處（2017），〈二、統計表：地方法院 7.地方法院民事第一審事件終結 情形及訴訟標的金額-按年別分〉，《105 年司法統計年報》，網址：
http://www.judicial.gov.tw/juds/year105/09/007.pdf （最後瀏覽日：2017 年 7
月3 日）。法務部（2018），〈預告修正「民法親屬編」。〉，《草案預告》，網址：
https://mojlaw.moj.gov.tw/DraftOpinion.aspx?id=7322（最後瀏覽日：2018 年
5 月 6 日）。國家發展委員會（2017），〈政府資料開放平臺〉，《政府資料開放平台》，網址：
http://data.gov.tw/ （最後瀏覽日：2017 年 5 月 18 日）。
國家發展委員會國土區域離島發展處（2016），〈都市及區域發展統記彙編中華民 國一O 五年〉，《都市及區域發展統記彙編》，網址：
http://statistic.ngis.org.tw/Document/pdf/105.pdf（最後瀏覽日：106 年 6 月
20 日）。二、 日文部分
（一） 一般書籍
二宮周平（編）（2013），《家族法》，第 4 版，東京：新世社。
（二） 書之篇章
鈴木眞次（1991），〈離婚給付の性格とその決定基準〉，收於：川井健，利谷信 義，三木妙子，久貴忠彦，野田愛子，泉久雄（著），《講座・現代家族法 第2 巻 夫婦》，頁 243-264，東京：日本評論社。
（三） 期刊論文
水野紀子（1983），〈離婚給付の系譜的考察（一）〉，《法学協会雑誌》，100 巻 9 号，頁1624-1699。
水野紀子（1983），〈離婚給付の系譜的考察（二・完）〉，《法学協会雑誌》，100 巻12 号，頁 2151-2228。
附錄一 2000 年至 2016 年間與歷年各法院第一審贍養費相關裁判統計表
法院 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 歷年
臺灣臺北地方法院 3 2 5 3 5 5 1 2 2 1 2 5 4 5 5 2 1 53
臺灣士林地方法院 2 3 1 3 6 3 1 4 1 3 1 0 6 5 5 4 4 52
臺灣新北地方法院 4 1 8 2 5 6 4 6 4 5 2 2 2 2 2 4 6 65
臺灣宜蘭地方法院 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 2 5
臺灣基隆地方法院 0 3 3 1 1 5 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 14
臺灣桃園地方法院 1 1 1 9 1 3 0 2 1 1 0 0 0 4 4 3 2 33
臺灣新竹地方法院 1 1 2 3 2 1 0 1 1 0 0 0 1 0 1 2 0 16
臺灣苗栗地方法院 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 2 1 6
臺灣臺中地方法院 2 1 3 2 5 2 3 6 1 1 2 2 8 3 5 2 2 50
臺灣彰化地方法院 1 2 0 2 0 0 2 1 2 1 1 0 1 0 2 1 1 17
臺灣南投地方法院 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 4
臺灣雲林地方法院 0 0 2 1 0 2 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 9
臺灣嘉義地方法院 0 0 3 0 0 2 1 0 1 1 0 0 2 2 3 1 2 18
臺灣臺南地方法院 2 2 3 2 4 2 0 1 2 0 2 2 2 1 0 0 4 29
臺灣高雄地方法院 8 1 3 5 6 5 1 2 1 0 3 3 0 0 0 0 0 38
臺灣花蓮地方法院 2 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 1 8
臺灣臺東地方法院 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 2
臺灣屏東地方法院 1 1 1 0 0 0 1 0 0 1 2 0 2 0 0 2 2 13
臺灣澎湖地方法院 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 2
福建金門地方法院 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
福建連江地方法院 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
臺灣高雄少家法院 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 2 5
全國法院 28 19 37 34 36 37 15 27 17 19 17 15 30 23 30 24 31 439
備註：臺灣橋頭地方法院雖成立於 2016 年 9 月 1 日，但並無檢索到任何符合條件之裁判，故在此不納入統計。
附錄二 我國離婚贍養費相關裁判編碼表
（資料來源：司法院法學資料檢索系統，本文製表整理）
欄位編碼說明
法院是否判決離婚：本件裁判是否命兩造當事人離婚，0 為否，1 為是。
是否已經離婚：在裁判作成時兩造當事人是否已經離婚，0 為尚未離婚，1 為已經離婚。
是否命給付：裁判主文是否命當事人給付金錢數額，0 為否，1 為是。
原告請求是否有理由：裁判主文是否認為原告之主張是否至少部分有理由，0 為否，1 為至少部分有理由，2 為全部有理由。
案件是否為協議離婚：兩造當事人是否為協議離婚，0 為判決離婚，1 為協議離婚。
給付為雙方協議或法院判決：裁判命當事人給付之依據是雙方協議或是法院判決，0 為未給付，1 為協議，2 為判決，3 為兼具協議與 判決。
給付是否包含贍養費：如該裁判確命當事人給付，給付內涵是否包含贍養費，0 為否，1 為是。
包含贍養費之給付數額：如給付內涵包含贍養費，0 為否，1 為是。
序
17 嘉義地院 91 年 06 月 14 日 91,家訴,5 0 0 1 1 1 1 2 2 1 1 1 1 180000
18 嘉義地院 94 年 05 月 06 日 94,婚,59 1 1 0 0 1 1 2 2 0 0 2 1 300000
19 嘉義地院 94 年 12 月 14 日 94,婚,454 1 1 0 0 1 1 1 1 0 0 2 0
20 嘉義地院 95 年 09 月 12 日 95,婚,266 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0
21 嘉義地院 97 年 06 月 10 日 96,婚,508 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
22 嘉義地院 98 年 03 月 27 日 97,家訴,20 0 0 1 1 1 1 1 1 0 0 2 0
23 基隆地院 90 年 04 月 25 日 89,基簡,195 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 333728
24 基隆地院 90 年 11 月 12 日 90,婚,193 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0
25 基隆地院 90 年 12 月 17 日 89,婚,275 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 2 0
26 基隆地院 91 年 04 月 03 日 91,基簡,131 0 0 1 1 1 1 2 2 1 1 1 0
27 基隆地院 91 年 08 月 28 日 91,婚,123 1 1 0 0 1 1 1 1 0 0 2 0
28 基隆地院 91 年 10 月 07 日 91,婚,280 1 1 0 0 0 0 2 2 0 0 0
29 基隆地院 92 年 07 月 24 日 91,婚,390 1 1 0 0 0 0 0 1 1 0 0
30 基隆地院 93 年 08 月 18 日 93,基家簡,2 0 0 1 1 1 1 2 2 1 1 1 0
31 基隆地院 94 年 01 月 31 日 93,基家簡,6 1 0 0 1 1 1 1 1 0 0 0
32 基隆地院 94 年 05 月 06 日 93,婚,274 1 1 0 0 1 1 1 2 1 0 2 1 300000
32 基隆地院 94 年 05 月 06 日 93,婚,274 1 1 0 0 1 1 1 2 1 0 2 1 300000