第二章 我國離婚贍養費制度之探討
第三節 贍養費裁判的相關研究
雖對於贍養費是否應放寬至協議離婚亦得適用、贍養費是否有扶養以外的其 他意義等問題，學說有上述不同的見解，但司法實務基本上仍採取較貼近現行民 法第 1057 條文義的解釋，以下簡介既有文獻對司法裁判考察的成果。
有學說舉出了幾則贍養費相關的裁判，歸納出幾點實務的特色：第一，在適 用的對象上，實務早年判例即認為兩願離婚不適用贍養費36，僅以判決離婚為其 請求原因。不過，另有判例認為，夫與妾在兩願終止關係時得以請求37。甚至晚 近有裁判援引前述判例，將贍養費請求權擴張至事實上夫妻乃至單純同居關係
38。如此，法院對於曾締結合法婚姻關係之夫妻，僅因兩願離婚，即限制不能請 求贍養費，卻保障無從離婚的事實上夫妻或同居關係，學者提出了質疑39。此 外，雖贍養費不問被請求人是否有過失，但實務上少有被請求之一方本身無過失 者（例如離婚係因被請求贍養費之一方構成民法第 1052 條第 1 項規定中第 7 款 有不治之惡疾、第 8 款有重大不治之精神疾病及第 9 款生死不明已逾三年等不可
36 最高法院 28 年上字第 487 號判例。
37 最高法院 33 年上字第 4412 號判例。
38 最高法院 95 年台上字第 1872 號民事裁定。
39 徐慧怡、吳從周，前揭註 19，頁 64-65。
歸責於當事人者，雖不構成對給付贍養費義務之限制，但此種狀況在實務上較少
最高法院最高法院 87 年台上字第 128 號判決認為：「民法第一千零五十七 條所定之贍養費，乃為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設，其給與範圍限於 權利人個人之生活所需。至其給與額數，則應斟酌權利人之身分、年齡及自營生 計之能力與生活程度，並義務人之財力如何而定。並不及於未成年子女之生活上 需要。」
最高法院 95 年台上字第 855 號判決認為：「贍養費的數額，實應按權利人 之需要、義務人之經濟能力及身份定之，由此可知贍養費之多寡係以當事人之生 活狀態，包括身分地位、生活需要及經濟情況等情形為基礎。換言之，亦即離婚 時，如婚姻繼續存在，夫妻一方得向他方期待之扶養數額相同。」
最高法院 96 年台上字第 1573 號判決認為：「按民法第一千零五十七條所定 之贍養費，固為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設，其非賠償請求權性質，
乃基於權利人生活上之需要，為求道義上公平，使於婚姻關係消滅後，事後發生 效力之一種給付，有扶養請求權之意味。惟其性質上僅係扶養失婚者於合理年限 內，至其覓得工作機會及取得經濟獨立為止之生活保持狀態，而非屬扶養其終身 之義務，其給與之額數，並應斟酌權利人之身分、年齡、自營生計之能力與生活 程度及義務人之財力如何而定。」
大致而言，實務見解共同認為應考量贍養費權利人之生活需要、義務人之經 濟能力及身分；不過，就是否應考量權利人尚有其他扶養義務之人、以及此些義 務人是否有扶養能力，則未有定論，惟在具體數額酌定上，則確定會將有能力扶 養權利人之子女數目加以審酌47。
贍養費數額的計算標準，則多以行政院主計處公布之每人每月平均消費支出 為參考，有少數實務見解採最低生活費標準，亦有根據身心障礙托育費用作為參 考依據者，有時亦考量各縣市家庭平均收支每人每月消費支出加以調整48。
47 林玠鋒，前揭註 7，頁 195-196。
48 林玠鋒，前揭註 7，頁 196-197。
贍養費權利人之生活困難程度，則會衡量其生活需要，亦有將其離婚後獲分 配剩餘財產與損害賠償或是否有受領政府補助金納入考量，甚而包括權利人需要 謀職以及安定生活所需的時間長度49。
而贍養費義務人之經濟能力，除考量權利人生活程度，兩造健康狀況、工作 能力、經濟能力，實務多認為不得至犧牲義務人原有生活水準之情形50，但如義 務人確有資力，即便其已退休不再工作，仍得納入其資產狀態以衡量其有能力給 付之數額51。
另外，就贍養費權利人有無過失而言，實務向來嚴守文義，並不比較雙方有 責程度來調整數額，只要權利人並非無過失之情形，即不許請求。有別於將婚姻 期間長短與貢獻程度做為數額的考量因素之一52。
綜觀上述實務見解，以及以往學說的主張後，此研究提出了離婚後贍養費給 付程度須考量之要素53，認為應審酌事項包括：權利人之生活需要，義務人之經 濟能力與身分，婚姻存續期間之長短與對家庭生活之貢獻，夫妻財產分配之結 果，義務人有無過失與雙方對離婚過失程度，義務人對於其他親屬之扶養義務，
以及公平、衡平等其他情事。且此研究的看法與法院向來見解一致，以贍養費權 利人之「需要程度」與義務人之「經濟能力」為最重要者。
本文基本上贊同上述見解，唯不同者僅係認為，宜在衡量權利人與義務人之 經濟能力、身分與婚姻存續期間中對家庭生活之貢獻時，即應特別注重弱方配偶 之經濟弱勢是否肇因於為經營家庭生活，對婚姻維持有所貢獻而導致自身所得能 力的減損或是喪失提升所得能力的機會。
49 林玠鋒，前揭註 7，頁 197-198。
50 板橋地方法院 101 年度婚字第 305 號民事判決、台北地方法院 96 年度婚字第 79 號判決、板橋 地方法院93 年度婚字第 886 號判決。
51 林玠鋒，前揭註 7，頁 198-199。
52 林玠鋒，前揭註 7，頁 199-200。
53 林玠鋒，前揭註 7，頁 200-203。
綜上所述，既有研究對於實務裁判的分析，均是透過人為的整理、節錄、摘
比對，方能驗證程式的正確性與可靠程度。前述方法的實作過程與結果詳如以下 第三章與第四章所述。
第三章 裁判書資料集建置
57 近年來學者為了觀察相關爭議的事實態樣並避免選擇偏誤（selection bias），較多選擇研究地方 法院的訴訟，參見黃國昌（2007），〈律師代理對民事誤送結果之影響：理論分析與實證研究兼之 激盪〉，《中研院法學期刊》，1 期，頁 45-104；黃國昌（2008），〈我國勞動訴訟之實證研究：以第 一審訴訟之審理與終結情形為中心（上）〉，《政大法學評論》，106 期，頁 203-247。
58 司法院（2017），〈檢索首頁〉，《法學資料檢索系統》，網址：http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
（最後瀏覽日：2017 年 5 月 15 日）。
59 國家發展委員會（2017），〈政府資料開放平臺〉，《政府資料開放平台》，網址：
http://data.gov.tw/ （最後瀏覽日：2017 年 5 月 18 日）。
60 司法院（2017），〈查詢「裁判書」〉，《政府資料開放平台》，網址：
http://data.gov.tw/wise_search?nodetype=metadataset&kw=%E8%A3%81%E5%88%A4%E6%9B%B8
（最後瀏覽日：2017 年 5 月 18 日）。