取義：再脈絡化，從詞語訊息到宏觀框架

3. 按詞頻篩選：刪除只在一篇新聞中出現過一次的詞語，即刪除詞 頻為 1 的詞語，這樣的詞語數量龐大（在前測中，占總數的 53.9%）

且不具有代表性，對於歸類框架和代表文章內容幫助不大，實乃 雜訊，刪除這些詞語不但能夠降低分析成本，還能為下一個步驟 進行更精準的篩選排除雜訊；

4. 按詞語貢獻度 TC 篩選：為了找到最佳的門檻位置，我使用貪心 法來優化門檻內的文檔覆蓋率，最終篩選得到的特徵詞可以同時 滿足「訊息含量高」、「覆蓋全部文檔」兩點要求，具體流程如 下：

i. 根據 TC 的測量值，編製 TC 次數/概率分佈散點圖；

ii. 將 TC 的次數/概率分佈轉換為正態分佈或近似正態分佈，可使 用的變換方法有：對數轉換、冪次轉換、平方根反正弦轉換、Z-score 轉換等等；

iii. 取大於平均值一個標準差處作為門檻的初始值，T = n，門檻 內（TC≥n）保留了 2.28%關鍵詞；

iv. 檢查保留下來的關鍵詞是否覆蓋資料集內所有文檔，即計算使 用過這些關鍵詞的文檔數是否等於資料集中文檔總數，若是，則 停止，若不是，則執行步驟 v；

v. 將門檻降低到小於目前門檻值最近的觀測值上，並重複步驟 iv。

我將在第三節資料分析流程中以前測為例，更形象地展現篩選過程 以及 TC 指標的意義。

二、 取義：再脈絡化，從詞語訊息到宏觀框架

再脈絡化要做的就是用新的脈絡重新拼接、重新詮釋碎片化的訊息，從而從 達到「取義」的目的。這是研究離開微觀層次進入中觀層次至關重要的一步，也 是研究者在知識金字塔（Rowley, 2007）上從具象的訊息層面（information）踏 入抽象的知識層面（knowledge）的第一步，而在新聞研究中常提及的知識就是 框架、新聞價值、報導立場等傳播學概念。

再脈絡化的關鍵在於選擇以什麼作為拼接、詮釋訊息的脈絡。傳統論述分析 處理的脈絡即為文本語境「上下文」，與語言外的社會情境完全無涉。而批判論 述分析所處理的脈絡則包括所有與語言有關的社會情境（倪炎元，2011）。

‧

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

如圖七所示，本文提出的基於語料庫的質性內容分析取徑包含了兩個階段的 再脈絡化操作，第一個階段借鑒 Gamson（1989）和 Van Gorp（2007）的「詮釋 包裹」取徑結合社會脈絡人工歸納和整合詞語訊息，第二個階段借鑒 Guo 和 McCombs（2011）的網絡化議題設定模型和 van Dijk（1980, 1988）的命題層級 模型，以框架共現網絡代表文本脈絡，用層級式聚類演算法自動化歸納框架，從

a) 結構特徵分析，例如網絡密度、連結度分佈（degree distribution）、

平均叢集係數（clustering coefficient）、網絡集中度（centralization），

根據這些指標我們可以討論陸配新聞論述的組成，是否分裂成幾個派 系、是否受到少數框架支配、彼此的競合關係如何；

b) 節點的網絡位置特徵分析，找出位於支配性核心位置的框架，結合當 時社會機會結構，思考為何這一框架可以取得支配地位；

3. 從框架到宏觀框架：van Dijk（1980, 1988）指出框架、命題間的關係是層 級式的（hierachical），命題之上還有宏觀命題，框架之上還有宏觀框架。

當我們已知框架的外部共現網絡，則可以使用 Modularity 演算法（Blondel

& Guillaume & Lambiotte & Lefebvre, 2008）對框架網絡進行聚類分析，該

‧

演算法的分類優化邏輯是要盡量使得叢集（cluster）內的連結更密集，且 連結密度遠大於叢集外，因而傾向於將更常被新聞一同使用的框架歸為一 類。通過這個方法，我們可以找出框架之間的聯盟叢集，即宏觀框架，或 van Dijk（1988）所說的宏觀命題，我相信框架之間的連結也是一種值得 研究的敘事方式。

4. 命名宏觀框架：取得宏觀框架之後，如何為之命名也是一件十分值得探討 的事情。本文建議研究者反復閱讀共同使用這些宏觀框架的新聞，還原出 記者想傳達的主旨以及這些框架被串連的內在邏輯，並以這個主旨或內在 邏輯命名宏觀框架。此外，我會特別關注宏觀框架中最核心的（點度中心 性最高）框架，因為它們在宏觀框架中也扮演著較邊緣框架更為重要的角 色，邊緣性框架常常服務於核心框架，所以在一些情況下，我會直接沿用 核心的名稱對宏觀框架進行命名。

以上就是基於語料庫的質性內容分析法的分析邏輯。

需特別注意的是，在此研究取徑下，一則新聞報導使用某一框架，並不等於 該新聞就支持這個框架的論點。舉例來說，大陸配偶的報導使用了「限制」框架，

只能說明該報導討論了是否要對陸配來台進行限制，其報導立場可能是支持限 制，也可能是反對限制，如下述這一則新聞：

年底[立委]選戰，迄今看不出有[政黨]提出攸關[經濟]及民生議題的 主張，然仍有[立委]候選人針對移民問題主張：「如果不[限制][中國配 偶]取得公民權利的話，這類族群或許將透過服公職、[選舉]左右台灣政 局；因此，將提案[修法]，推動『台灣綠卡』，僅給予[中國配偶][居留 權]等，[限制]發給[身分證]賦予公民權。」欣見這社會議題受到重視，

不過，這項主張實在有待商榷。（《中國時報》，2004 年 12 月 10 日，A15，

[]為篩選後留下的關鍵詞，{}為未保留但值得注意的詞語）

儘管作者對「限制」中國配偶取得身分證這一提案持保留甚至否定的態度，

卻還是將從「限制」的角度展開了自己對中國配偶的論述，這意味著，不論價值 判斷（evaluative）上是支持或反對，「限制」及其他四個框架都在語義（semantic）

上與「中國配偶」產生了關聯，一部分「中國配偶」議題的注意力資源和論述資 源被引向了「限制」這個議題上，強化了「中國配偶」與「限制」在認知上的接 近性。而這正是本研究關切的問題——不同命名方式關聯著怎樣的論述結構、是 否會帶來不同的認知效果。

‧

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y