口腔保健行為：口腔保健教育介入前，「排行不同」之實驗組幼兒在「行

4. 口腔保健KAP總量表：口腔保健教育介入前，「排行不同」之實驗組幼兒 在「KAP總量表」之得分，沒有顯著差異（t＝-0.68，p＞.05）。

表4-5-5 教育介入前，「排行不同」之實驗組幼兒在「口腔保健知識、態度、

行為及總量表」之得分差異摘要表 口腔保健KAP

量表面 向 組 別 N M S D t值 p 結 果 分 析 第 一 17 18.76 4.74

口腔保健

知識 第二（含）以上 9 17.78 4.44 0.53 .605 NS

第 一 17 44.53 8.62 口腔保健

態度 第二（含）以上 9 47.00 11.39 -0.57 .578 NS

第 一 17 29.94 5.10 口腔保健

行為 第二（含）以上 9 33.89 6.85 -1.52 .153 NS

第 一 17 93.24 15.52 口腔保健

總量表 第二（含）以上 9 98.67 21.07 -0.68 .508 NS 註：NS是指未達顯著差異。

本研究結果發現，教育介入前，「排行」並不會影響實驗組幼兒在「口腔保 健知識、態度、行為及 KAP 總量表」之得分，可是江益村等人（2004）在「燕 巢鄉幼、托兒所幼童齲齒狀況及其相關因素探討」研究結果中發現，家中子女數 愈多、學童排行愈後面，其乳齒齲齒指數（deft）愈多，這和本研究之主題、樣 本及方法等，均不相同，因此，不宜做過度推論。

（

（（二二二二））））教育介入後教育介入後教育介入後「教育介入後「「排行不同「排行不同排行不同排行不同」」」」之實驗組幼兒之實驗組幼兒之實驗組幼兒之實驗組幼兒，，，在，在在「在「「口腔保健知識「口腔保健知識口腔保健知識口腔保健知識、、、、態度態度態度態度、、、、

1. 口腔保健知識：口腔保健教育介入後，「排行不同」之實驗組幼兒在「知 識分量表」之得分，沒有顯著差異（t＝0.21，p＞.05）。

2. 口腔保健態度：口腔保健教育介入後，「排行不同」之實驗組幼兒在「態 度分量表」之得分，沒有顯著差異（t＝0.12，p＞.05）。

3. 口腔保健行為：口腔保健教育介入後，「排行不同」之實驗組幼兒在「行 為分量表」之得分，沒有顯著差異（t＝-0.67，p＞.05）。

4. 口腔保健KAP總量表：口腔保健教育介入後，「排行不同」之實驗組幼 兒在「KAP總量表」之得分，沒有顯著差異（t＝-0.08，p＞.05）。

表4-5-6 教育介入後，「排行不同」之實驗組幼兒在「口腔保健知識、態度、

行為及總量表」之得分差異摘要表 口腔保健KAP

量表面 向 組 別 N M S D t值 p 結 果 分 析 第 一 17 33.47 3.91

口腔保健

知識 第二（含）以上 9 33.11 4.34 0.21 .832 NS

第 一 17 61.65 4.05 口腔保健

態度 第二（含）以上 9 61.44 4.59 0.12 .909 NS

第 一 17 54.41 3.06 口腔保健

行為 第二（含）以上 9 55.33 3.87 -0.67 .512 NS

第 一 17 149.53 10.49 口腔保健

總量表 第二（含）以上 9 149.89 12.52 -0.08 .939 NS 註：NS是指未達顯著差異。

本研究結果得知，實驗組幼兒在經過8週的教育介入後，其在「口腔保健知識、

態度、行為及KAP總量表」之得分，並不會因「排行」不同而有所差異。

四 四

四 四、 、 、教育介入前後 、 教育介入前後 教育介入前後，「 教育介入前後 ，「 ，「 ，「年齡不同 年齡不同 年齡不同 年齡不同」 」 」 」的主要照顧者 的主要照顧者 的主要照顧者， 的主要照顧者 ， ， ，其教養之 其教養之 其教養之實驗組 其教養之 實驗組 實驗組 實驗組幼 幼 幼 幼 兒在 兒在

兒在 兒在「 「 「 「口腔保健 口腔保健 口腔保健 口腔保健 KAP 量表 量表 量表 量表」 」 」 」之得分差異分析 之得分差異分析 之得分差異分析 之得分差異分析

為瞭解口腔保健教育介入前後，「年齡不同」的主要照顧者，其教養之實驗 組幼兒在「口腔保健知識、態度、行為及總量表」之得分，是否有所差異？以 one-way ANOVA考驗，回答本研究之待答問題五的5-7及5-8，詳見下表4-5-7及

（（（（一一一一））））教育介入前教育介入前教育介入前，「教育介入前，「，「，「年齡不同年齡不同年齡不同年齡不同」」」」的主要照顧者的主要照顧者的主要照顧者，的主要照顧者，，，其教養之其教養之其教養之其教養之實驗組實驗組實驗組實驗組幼兒在幼兒在幼兒在幼兒在「「「口「口口口 腔保健知識

腔保健知識 腔保健知識

腔保健知識、、、、態度態度態度態度、、、、行為及總量表行為及總量表行為及總量表行為及總量表」」」之得分差異分析」之得分差異分析之得分差異分析 之得分差異分析

教育介入前，實驗組幼兒的主要照顧者年齡以31-40歲者居多，共有18人

（69.2%），20-30歲有4人（15.4%），41-50歲有3人（11.5%）；而51歲以上有1 人（3.8%）。本研究將41-50歲及51歲以上之主要照顧者樣本數合併為41歲（含）

以上有4人（15.4%），由原本4組變成3組，資料分析以one-way ANOVA考驗，

回答本研究之待答問題五的5-7，數據如表4-5-7。

1. 口腔保健知識：口腔保健教育介入前，「年齡不同」的主要照顧者其教養 之實驗組幼兒，在「知識分量表」之得分，有顯著差異（F值＝3.76，P＜.05），

需進一步作事後比較（吳明隆，2007），經LSD事後比較結果發現，31-40歲 的 主 要 照 顧 者 其 教 養 之 實驗組幼兒在「口腔保健知識」得分，顯 著 高 於20-30歲 的 主 要 照 顧 者 。

2. 口腔保健態度：口腔保健教育介入前，「年齡不同」的主要照顧者其教養 之實驗組幼兒，在「態度分量表」之得分，有顯著差異（F值＝3.68，p＜.05），

經LSD事後比較結果發現，31-40歲 及 41歲（含）以上的 主 要 照 顧 者 其 教 養 之 實驗組幼兒在「口腔保健態度」得分，顯著高 於20-30歲 的 主 要 照 顧 者 。 3. 口腔保健行為：口腔保健教育介入前，「年齡不同」的主要照顧者其教養 之實驗組幼兒，在「行為分量表」之得分，沒有顯著差異（F值＝1.90，p＞.05）。

4. 口腔保健KAP總量表：口腔保健教育介入前，「年齡不同」的主要照顧者 其教養之實驗組幼兒，在「總量表」之得分，有顯著差異（F值＝3.51，p＜.05），

經LSD事後比較結果發現，31-40歲 的 主 要 照 顧 者 其 教 養 之 實驗組幼兒在「口 腔保健總量表」得分，顯著高 於20-30歲 的 主 要 照 顧 者 。

表4-5-7 教育介入前，「年齡不同」的主要照顧者，其教養之實驗組幼兒在「口 腔保健知識、態度、行為及總量表」之得分差異摘要表

ANOVA LSD

面 向 組 別 N M（ SD） SV SS df MS F 事後比較

○¹ 20-30y 4 14.50 （4.12） 組間 128.82 2 64.41 3.76* ○² ＞○¹

○² 31-40y 18 19.89 （4.35） 組內 393.53 23 17.11 口腔

保健

知識 ○³ 41 y(含)^以上 4 15.75 （2.63） 總和 522.35 25

○¹ 20-30y 4 34.75 （5.74） 組間 548.46 2 274.23 3.68* ○² ＞○¹

○² 31-40y 18 46.94 （9.09） 組內 1715.69 23 74.60 ○³ ＞○¹ 口腔

保健

態度 ○³ 41 y(含)^以上 4 49.00 （8.41） 總和 2264.15 25

○¹ 20-30y 4 26.50 （6.14） 組間 125.43 2 62.71 1.90 NS

○² 31-40y 18 31.78 （5.78） 組內 758.11 23 32.96 口腔

保健

行為 ○³ 41 y(含)^以上 4 34.00 （5.10） 總和 883.54 25

○¹ 20-30y 4 75.75（10.78） 組間 1772.88 2 886.44 3.51* ○² ＞○¹

○² 31-40y 18 98.61（16.72） 組內 5803.78 23 252.34 口腔

保健 總量

表 ○³ 41 y(含)^以上 4 98.75（15.31） 總和 7576.66 25 註：*p＜.05， NS：是指未達顯著差異。

因為31-40歲、41歲（含）以上的幼兒主要照顧者都是本國籍，惟有20-30歲 的年輕主要照顧者，4人之中有3人是跨國婚姻家庭，這是否造成該組前測得分較