口腔保健教育介入對幼兒知識、態度及行為影響之研究-以台中市某公立幼稚園為例

全文

(1)國立臺中教育大學幼兒教育學系碩士班碩士論文. 指導教授：駱明潔博士. 口腔保健教育介入對幼兒知識、態度及行為影響之研究-以台中市某公立幼稚園為例. 研究生：林美華撰. 中華民國九十九年十二月.

(2) 謝誌脫離學子生涯的 10 年後，從閒閒逛夜市、看電視、上網購物，到每天盯著電腦螢幕，上天下地蒐集文獻，從懼怕數字到 SPSS 量化統計的運用，其過程驚濤駭浪、險象環生，挑戰我的視力、腦力及體力。早上為人師，晚上又當學生，辛勤地耕耘於工作、課業、家庭中，終於等到收穫的時候，此刻是令人感動的。這得歸功於我的指導教授-駱明潔博士（陽明醫學院生理學博士），從未謀面就答應收容我當她的研究生，師恩浩蕩，是我一輩子的榮耀。在漫長的研究過程中，年輕、漂亮又善良的明潔老師，像小妹妹關心大姐姐般地；不厭其煩的指導與督促進度，讓我關關難過關關過，而她嚴謹與認真的精神，也讓我的 EndNote 資料庫儲存了將近約 250 筆相關資料，為的就是充實論文的內容。何其有幸，遇到名師指點，除了感恩之外，更加珍惜這份深以為傲的師生情緣。口試委員蔣姿儀博士像良師益友，陽光般的笑容，學生們備感溫馨，她的一句話：「有問題可隨時找我」，讓我猶如吃下一顆定心丸。口試委員張美雲教授針對論文內容惠賜諸多寶貴意見，使本論文更加完善，在此致上深深的的謝意。在兩年半的研究生涯中，感謝幼研所邱淑惠、魏美惠、阮淑宜、林珮伃、李桂蘭、謝明昆、謝瑩惠、陳淑琴等教授的指導及各專家對問卷內容效度的加持。同窗好友葉祥玲、林秀芬、蘇巧雲及同事林靜慧、胡迪蘭、蔡雅淳、學姐張雯雁，常互相砥礪與切磋，功不可没。而我的實驗小天使們，在口腔保健方面，有非常成功的表現，不僅得到多位家長的認同，也讓牙醫師驚嘆！你們真棒！論文得以完成，更要感謝幕後推手-我的爸爸、媽媽和急救專家-如 119 隨傳隨到，安裝 EndNote 書目管理軟體、解救 SPSS 統計難題的老公，和兩個不小心就需忍受晴時多雲、偶陣雨，讓我碎碎唸的兒子及耐心傾聽，有如心靈捕手的林家眾姐妹們，讓我在學海無涯中，能堅持目標永往直前，榮耀與您們共享！您們都是我的貴人，讓我大聲說一句：「有您們真好，我太愛您們了」！林美華謹誌 99.12.

(3) 口腔保健教育介入對幼兒知識、口腔保健教育介入對幼兒知識、態度及行為影響之研究-以台中市某公立幼稚園為例. 林美華. 摘要本研究主要目的旨在探討口腔保健教育介入對幼兒知識（knowledge，K）、態度（attitude，A）及行為（practice，P）之影響。研究者以自編「口腔保健教育介入對幼兒口腔保健KAP影響之調查問卷」及「口腔保健教育介入-幼兒口腔保健單元教學」為研究工具，採用立意取樣方式，以台中市某公立幼稚園5-6歲，兩班中、大混齡班之幼兒為研究對象。採準實驗研究法，有效樣本數為52人。問卷調查所得資料，分別採用描述性統計、卡方考驗、共變數分析、t 考驗、單因子變異數分析等統計方法，進行資料分析與處理，其主要研究結果摘要如下：一、實驗組與控制組幼兒在「口腔保健知識、態度及行為」前測表現之現況（一）兩組幼兒在三面向之前測排序，依序是「口腔保健態度」、「口腔保健行為」、「口腔保健知識」。（二）實驗組與控制組幼兒在「口腔保健 KAP 量表」前測之各題項分析 1.在「口腔保健知識」排序第 1 之題目是「刷牙是預防蛀牙最好的方法之一」，而最後 1 名之題目分別是「小臼齒、是壓碎食物的好幫手」、「大臼齒是將食物嚼碎與研磨的大力士」。 2.在「口腔保健態度」排序第 1 之題目分別是「我會勇敢接受牙醫師的檢查」、「牙齒意外撞落，我不會慌張，會馬上告訴老師或爸媽」而最後 1 名之題目分別是「我認為沒有吃東西，所以不需要刷牙」、「我覺得使用牙線清潔很麻 I.

(4) 煩，所以就不用學習」。 3.在「口腔保健行為」排序第 1 之題目是「幼兒會選擇使用兒童牙刷刷牙」，而排序最後 1 名之題目是「看到牙齒圖片，幼兒會說出門牙、犬齒的位置」。二、幼兒口腔保健教育介入前，實驗組與控制組幼兒在「口腔保健KAP三個分量表及總量表」的前測得分，未達顯著差異。三、幼兒口腔保健教育介入後，實驗組與控制組幼兒在「口腔保健KAP三個分量表及總量表」的後測得分，實驗組均高於控制組，並達顯著差異。四、幼兒口腔保健教育介入後，實驗組幼兒在「口腔保健KAP分量表及總量表」的前後測得分，後測均明顯高於前測，並達顯著差異。五、幼兒口腔保健教育介入前後，實驗組幼兒之背景變項在「口腔保健KAP量表」之差異情形（一）教育介入前 1.「性別」、「排行」及其主要照顧者「職業」不同之實驗組幼兒，其在「口腔保健KAP三個分量表及總量表」之前測得分，沒有顯著差異。 2.「年齡」不同的實驗組幼兒，其在「口腔保健態度」之得分達顯著差異，即6歲組幼兒的平均得分，顯著高於5歲組。 3.「年齡」不同的主要照顧者，其教養之實驗組幼兒在「口腔保健知識、態度分量表及KAP總量表」之前測得分，有顯著差異，經事後比較發現「 31-40 歲」的主要照顧者，顯著高於「 20-30歲」的主要照顧者。 4. 「學歷」不同的主要照顧者，其教養之實驗組幼兒在「口腔保健知識與 KAP總量表」之前測得分，達顯著差異，且「專科（含）以上」高於「高中職（含）以下」的主要照顧者。（二）教育介入後 1.「性別」、「排行」及其主要照顧者之「年齡」、「職業」、「學歷」不同之實驗組幼兒在「口腔保健知識、態度、行為三個分量表及總量表」之後測得分，未達顯著差異。 II.

(5) 2.「年齡」不同之實驗組幼兒在「口腔保健知識、態度、行為三個分量表及總量表」之得分，有顯著差異，即6歲組的幼兒顯著高於5歲組。. 關鍵字：混齡班幼兒、幼兒口腔保健教育介入、幼兒口腔保健知識、態度及行為. III.

(6) The Effects of Oral Health Education Intervention on Young Children’s Knowledge, Attitude, and Practice of Oral Health—A Case Study of a Public Kindergarten in Taichung City. Lin, Mei-Hua. Abstract. This study investigated the effects of oral health education intervention on young children’s knowledge (K), attitude (A), and practice (P) of oral health. The main research instruments were a self-developed “Questionnaire on the effects of oral health education intervention on children’s oral KAP” and “The oral health education intervention—Oral health instruction for children”. The subjects were students aged between 5~6, selected via purposive sampling from two mixed-age classes in a public kindergarten in Taichung City. The quasi-experimental method was adopted, and the valid sample comprised of 52 students. The survey results were analyzed using various methods, including descriptive statistics, Chi-square test, Analysis of covariance, t-test, and one-way ANOVA. The main findings were summarized as follows: 1. The “oral health KAP” pretest results of the experimental group and the control group: (1) In the pretest, the two groups of students scored highest in the dimension of “oral health attitude”, followed by “oral health practices” and “oral health knowledge”. IV.

(7) (2) Analysis of the two groups’ pretest results in each dimension: (i). In “oral health knowledge”, the two groups of students scored highest for “brushing teeth is the best way to prevent dental cavity” and lowest for “premolars are food crushing helpers” and “molars are powerful food grinders”, respectively.. (ii). In “oral health attitude”, the two groups of students scored highest for “I will accept my dentist’s oral exam bravely” and “I will tell my teachers or parents without panic if any of my teeth drops” respectively, and lowest for “It is not necessary to brush teeth if I don’t eat anything” and “Using dental floss is troublesome, so it is not necessary to learn how to use it” respectively.. (iii) In “oral health practices”, the two groups of students scored highest for “using toothbrushes for children to brush teeth” and lowest for “identifying the location of incisors and molars on pictures”. 2. Before the oral health education intervention, the score difference between the two groups of students was not significant in any dimension or overall scale of oral health KAP. 3. After the oral health education intervention, students in the experimental group scored significantly higher than those in the control group in all dimensions or overall scale of oral health KAP. 4. After the oral health education intervention, students in the experimental group scored significantly higher in the posttest than they did in the pretest. 5. Analysis of “oral health KAP” results by background variables: (1) Before the intervention: (i). The students’ pretest results in all three dimensions and overall scale of oral health KAP did not significantly vary by “gender”, “birth order”, and their V.

(8) primary caregivers’ “occupation”. (ii). Students’ scores for “oral health attitude” significantly varied by “age”. The mean score of 6-year-old students was significantly higher than that of 5-year-old ones.. (iii) Students’ pretest results in the knowledge and attitude dimensions and overall scale of oral health KAP significantly varied by the “age” of their primary caregivers. The post-hoc comparison suggested that students whose primary caregivers were aged between 31~40 performed significantly higher than those whose primary caregivers were aged between 20~30. (iv) Students’ pretest results in the knowledge dimension and overall scale of oral health KAP significantly varied by the “education background” of their primary caregivers. Students whose primary caregivers had an education background of “college or higher” performed significantly higher than those whose primary caregivers had an education background of “high school or lower”. (2) After the intervention: (i). The students’ posttest results in all three dimensions and overall scale of oral health KAP were not significantly influenced by their “gender”, “birth order”, and their primary caregivers’ “age”, “occupation”, and “education background”.. (ii). The students’ posttest results in all three dimensions and overall scale of oral health KAP significantly varied by “age”. Students in the six-year-old group performed significantly higher those in the five-year-old group.. Keywords: mixed-age class of young children, oral health education intervention, oral health knowledge, attitude, and practices in young children VI.

(9) 目錄. 中文摘要......................................................................................................................Ⅰ 英文摘要......................................................................................................................Ⅳ 目錄..............................................................................................................................Ⅶ 表目錄..........................................................................................................................Ⅹ 圖目錄....................................................................................................................... XIV. 第一章緒論..................................................................................................................1 第一節研究背景與動機......................................................................................1 第二節研究目的與研究問題..............................................................................6 第三節名詞釋義..................................................................................................9 第四節研究限制................................................................................................ 11. 第二章文獻探討........................................................................................................13 文獻探討第一節幼兒齲齒的定義及現況........................................................................13 第二節影響幼兒口腔保健的相關因素............................................................22 第三節口腔保健教育介入之現況及相關研究................................................45 第四節口腔保健知識、態度、行為之內涵及相關研究................................59. 第三章研究方法研究方法........................................................................................................79 第一節研究設計與研究架構............................................................................79 第二節研究樣本................................................................................................84 第三節研究工具................................................................................................87 第四節研究流程.............................................................................................. 116 第五節資料處理與分析..................................................................................120 VII.

(10) 第四章研究結果與討論..........................................................................................125 研究結果與討論第一節幼兒及主要照顧者背景資料分析與實驗組及控制組幼兒在口腔保健 KAP 之現況 ........................................................................................125 第二節實驗前兩組幼兒在口腔保健 KAP 量表之差異情形........................139 第三節實驗後兩組幼兒在口腔保健 KAP 量表之差異情形........................146 第四節實驗組幼兒在「口腔保健 KAP 量表」的前後測差異....................160 第五節實驗前後，實驗組幼兒之背景變項在「口腔保健 KAP 量表」之差異情形 .....................................................................................................173. 第五章結論與建議..................................................................................................195 結論與建議第一節結論......................................................................................................195 第二節建議......................................................................................................200. 參考文獻....................................................................................................................205 參考文獻中文. .............................................................................................................205. 英文. .............................................................................................................216. 附錄一「口腔保健教育介入對幼兒口腔保健 KAP 影響之調查問卷」-專家效度 .........................................................................................................220 附錄二預試問卷..............................................................................................224 附錄三正式問卷..............................................................................................228 附錄四台中市大大國小（化名）附設幼稚園幼兒口腔保健單元教學概念統整主題網..................................................................................232 附錄五 98 年度台中市大大國小（化名）附設幼稚園白兔班幼兒口腔保健單元教學教案設計（一） .....................................................................233 附錄六 98 下大大（化名）國小附設幼稚園行事曆.....................................241 附錄七大大（化名）國小附設幼稚園白兔班幼兒活動時間表..................243. VIII.

(11) 附錄八-1 美齒寶寶票選活動（學習單） ......................................................244 附錄八-2 我是美齒寶寶（學習單） ..............................................................245 附錄八-3 潔牙小天使（學習單） ..................................................................246 附錄八-4 鱷魚怕怕，牙醫怕怕（學習單）） ..................................................247 附錄八-5 我會學習使用牙線（學習單）） ......................................................250 附錄八-6 認識牙醫診所（學習單）） ..............................................................253 附錄九口腔保健檢核表..................................................................................254 附錄十口腔保健相關活動照片......................................................................255. IX.

(12) 表目錄. 表 2-1-1. 2007 年台灣北、中、南、東部及全省山地鄉地區 0-6 歲兒童齲齒狀況 ....................................................................................................................16. 表 2-1-2. 1998-2004 年世界各國 6 歲兒童齲齒率、deft index（乳齒齲齒指數）、 dt（齲齒數）、et（缺牙數）、ft（填補數）之比較表 .......................20. 表 2-2-1. 2004~2006 年台灣 0-5 歲兒童依性別、年齡層之加權後早發性齲齒與嚴重型早發性齲齒的分佈............................................................................22. 表 2-2-2. 幼兒口腔保健與性別的相關研究............................................................26. 表 2-2-3. 2006 年臺灣地區 6 歲以下兒童口腔健康狀況.......................................29. 表 2-2-4. 幼兒口腔保健與年齡的相關研究............................................................30. 表 2-2-5. 幼兒家中排行與其口腔保健相關研究....................................................34. 表 2-2-6. 主要照顧者的年齡與幼兒口腔保健相關之研究....................................37. 表 2-2-7. 主要照顧者社經地位（職業、學歷）與幼兒口腔保健之相關研究....39. 表 2-3-1. 國內外口腔保健教育介入之相關研究....................................................51. 表 2-4-1. 行政院衛生署國民健康局兒童預防保健口腔檢查服務時間................65. 表 2-4-2. 國內外口腔保健教育知識、態度、行為的相關研究............................67. 表 3-1-1. 幼兒口腔保健教育介入實驗設計............................................................79. 表 3-1-2. 參與研究人員之學經歷簡介....................................................................82. 表 3-2-1. 預試樣本之分佈........................................................................................85. 表 3-2-2. 正式樣本之分佈........................................................................................86. 表 3-3-1. 「口腔保健教育介入對幼兒口腔保健 KAP 影響之調查問卷」-預試.88. 表 3-3-2. 問卷審查學界及業界名單........................................................................90. 表 3-3-3. 幼兒口腔保健 KAP 量表之信度..............................................................92. 表 3-3-4. 幼兒口腔保健 KAP 量表-預試問卷之項目分析.....................................94 X.

(13) 表 3-3-5. 幼兒口腔保健 KAP 量表（刪除 19 題後）之預試問卷因素分析........99. 表 3-3-6. 幼兒口腔保健 KAP 量表（刪除 28 題後）之預試問卷因素分析......102. 表 3-3-7. 幼兒口腔保健 KAP 量表，刪題後之信度分析....................................104. 表 3-3-8. 幼兒口腔保健 KAP 量表正式問卷內容之明細....................................105. 表 3-3-9. 幼兒口腔保健單元教學時間分配表......................................................107. 表 3-3-10. 口腔保健單元教學目標與 KAP 量表題號之對照表..........................108. 表 3-3-11. 口腔保健單元教學相關繪本之介紹....................................................110. 表 3-3-12. 口腔保健單元教學之相關教學資源運用............................................112. 表 3-3-13. 口腔保健教育介入之實驗程序............................................................115. 表 4-1-1. 幼兒基本資料之分析..............................................................................126. 表 4-1-2. 實驗組與控制組幼兒在性別、年齡與排行之卡方考驗摘要表..........127. 表 4-1-3. 主要照顧者基本資料之分析..................................................................128. 表 4-1-4. 實驗組與控制組幼兒之主要照顧者年齡、職業與學歷之卡方考驗摘要 ..................................................................................................................130. 表 4-1-5. 幼兒「口腔保健 KAP 總量表與分量表之前測及後測」信度分析....131. 表 4-1-6. 兩組幼兒在口腔保健 KAP 總量表與分量表前測之描述性統計........132. 表 4-1-7. 口腔保健 KAP 前測三面向之平均數及排序........................................133. 表 4-1-8. 實驗組與控制組幼兒在「口腔保健知識」前測之得分摘要表..........134. 表 4-1-9. 實驗組與控制組幼兒在「口腔保健態度」前測之得分摘要表..........135. 表 4-1-10. 實驗組與控制組幼兒在「口腔保健行為」前測之得分摘要表........137. 表 4-2-1. 實驗組與控制組幼兒在口腔保健 KAP 前測之獨立 t 考驗摘要表.....140. 表 4-2-2. 兩組幼兒在「口腔保健知識前測」各題項之獨立 t 考驗摘要表.......141. 表 4-2-3. 兩組幼兒在「口腔保健態度前測」各題項之獨立 t 考驗摘要表.......142. 表 4-2-4. 兩組幼兒在「口腔保健行為前測」各題項之獨立 t 考驗摘要表.......144. 表 4-3-1. 兩組幼兒在「口腔保健 KAP 量表」前後測及進步分數之描述性統計 ..................................................................................................................147 XI.

(14) 表 4-3-2. 實驗組與控制組幼兒在「口腔保健 KAP 量表」之組內迴歸係數同質性檢定摘要表..............................................................................................148. 表 4-3-3. 實驗組與控制組幼兒在「口腔保健知識」之共變數分析..................149. 表 4-3-4. 實驗組與控制組幼兒在「口腔保健態度、行為及總量表」進步分數之獨立 t 考驗 ..............................................................................................150. 表 4-3-5. 兩組幼兒在「口腔保健知識後測」各題項之獨立 t 考驗摘要表.......152. 表 4-3-6. 兩組幼兒在「口腔保健態度後測」各題項之獨立 t 考驗摘要表.......154. 表 4-3-7. 兩組幼兒在「口腔保健行為後測」各題項之獨立 t 考驗摘要表.......157. 表 4-4-1. 實驗組幼兒「口腔保健知識、態度、行為及總量表」前測與後測相依 t 考驗摘要表..............................................................................................161. 表 4-4-2. 實驗組幼兒在「口腔保健知識前後測」各題項之相依 t 考驗摘要表 ..................................................................................................................163. 表 4-4-3. 實驗組幼兒在「口腔保健態度前後測」各題項之相依 t 考驗摘要表 ..................................................................................................................165. 表 4-4-4. 實驗組幼兒在「口腔保健行為前後測」各題項之相依 t 考驗摘要表 ..................................................................................................................168. 表 4-5-1. 教育介入前，「性別不同」之實驗組幼兒在「口腔保健知識、態度、行為及總量表」之獨立 t 考驗摘要表 ................................................174. 表 4-5-2. 教育介入後，「性別不同」之實驗組幼兒在「口腔保健知識、態度、行為及總量表」之得分差異摘要表......................................................175. 表 4-5-3. 教育介入前，「年齡不同」之實驗組幼兒在「口腔保健知識、態度、行為及總量表」之得分差異摘要表......................................................177. 表 4-5-4. 教育介入後，「年齡不同」之實驗組幼兒在「口腔保健知識、態度、行為及總量表」之得分差異摘要表......................................................178. 表 4-5-5. 教育介入前，「排行不同」之實驗組幼兒在「口腔保健知識、態度、行為及總量表」之得分差異摘要表......................................................180 XII.

(15) 表 4-5-6. 教育介入後，「排行不同」之實驗組幼兒在「口腔保健知識、態度、行為及總量表」之得分差異摘要表......................................................182. 表 4-5-7. 教育介入前，「年齡不同」的主要照顧者，其教養之實驗組幼兒在「口腔保健知識、態度、行為及總量表」之得分差異摘要表..................184. 表 4-5-8. 教育介入後，「年齡不同」的主要照顧者，其教養之實驗組幼兒在「口腔保健知識、態度、行為及總量表」之得分差異摘要表..................186. 表 4-5-9. 教育介入前，「職業不同」的主要照顧者，其教養之實驗組幼兒在「口腔保健知識、態度、行為及總量表」之得分差異摘要表..................188. 表 4-5-10. 教育介入後，「職業不同」的主要照顧者，其教養之實驗組幼兒在「口腔保健知識、態度、行為及總量表」之得分差異摘要表..................189. 表 4-5-11. 教育介入前，「學歷不同」的主要照顧者，其教養之實驗組幼兒在「口腔保健知識、態度、行為及總量表」之得分差異摘要表..................191. 表 4-5-12. 教育介入後，「學歷不同」的主要照顧者，其教養之實驗組幼兒在「口腔保健知識、態度、行為及總量表」之得分差異摘要表..................193. XIII.

(16) 圖目錄. 圖 3-1-1. 研究架構圖................................................................................................80. 圖 3-4- 1. 研究實施流程圖..................................................................................... 119. XIV.

(17) 第一章緒論. 本章共分四節，包括研究背景與動機、研究目的與研究問題、名詞釋義、研究限制。. 第一節研究背景與動機. 行政院衛生署國民健康局於公元 1999 年，普查台灣地區 6-18 歲人口之口腔狀況，報告中指出台灣 12 歲兒童的恆齒齲齒指數（DMFT index）為 3.31 顆；齲齒盛行率為 66.5%，6 歲兒童的乳齒齲齒指數（deft index）為 5.88 顆，盛行率為 88.43%，與世界衛生組織（World Health Organization ，WHO）所訂定的目標仍有一段差距，特別是學齡前兒童（紀乃智、蕭思郁、陳弘森、黃純德，2008；李育嫻，2003）。鑑於我國兒童的齲齒嚴重，1997 年由衛生署及牙醫師公會全聯會共同辦理國小學童含氟潄口水實驗計畫，開始展開口腔預防保健的工作（行政院衛生署，2006a）。蛀牙的成因及盛行，乃受許多因素之影響，包括：社經地位、飲食習慣、刷牙清潔習慣、牙齒氟化物之接觸、牙科醫療之品質、民眾就醫之習性、國人口腔疾病之預防態度及觀念、父母對兒童口腔健康之重視與否等等，都可影響個人之牙齒狀況（行政院衛生署，2002）。江益村（2002）提到，幼兒時期可塑性高，是健康行為與培養口腔衛生習慣最重要的關鍵時期，而幼兒口腔衛生習慣的養成，除有賴於學校口腔保健教育推廣，家長平時的輔導更有絕對的影響力。可見，口腔衛生顯著影響孩子的福祉（Johnstone, Spence, & Koziol-McClain, 2010），所以結合學校、社區牙醫師以及家長共同擔負幼兒口腔照護，如此方能真正促進幼兒口腔之健康（江益村、楊奕馨、謝天渝，2004），畢竟口腔健康是基本人權（李玉閣，2007）。 1.

(18) 一、研究背景幼兒在園裡活動或使用餐點時，有些小朋友會突然叫著說：「老師，我的牙齒掉了，流血了--」。因為幼兒尚無法完全理解乳齒的掉落，是因為隨著恆牙萌出，最後瓜熟蒂落（楊湘，2005），還是因為奶瓶性齲齒影響咀嚼食物的能力，而使牙齒容易腐蝕脫落（Gaffney, Farrar-Simpson, Claure, & Davilla, 2004）。就因幼兒對口腔保健知識（knowledge，K）、態度（attitude，A）、行為（practice， P）[簡稱KAP]認知不同，對於乳齒的脫落，會有個別差異的行為表現。因為幼兒齲齒是一個相當嚴重，也是容易被忽視的健康問題（江益村， 2002），研究者在幼教職場工作多年，迎新送舊，發現隨著幼兒年齡的升高，齲齒現象，卻是居高不下，台灣地區有關齲齒之研究調查在過去50年來已有不少報導，綜觀之，受檢之對象以國小、國中及高中學生為最多，學齡前、成年人及老年人口之報告最少（行政院衛生署，2002）。在搜尋了全國博碩士論文資源網後發現，針對幼兒口腔保健教育介入的相關研究甚少，因此研究者以準實驗法，利用幼兒口腔保健教育介入，希望對本班幼兒之口腔健康有所助益。「牙齒不會說謊」，口腔保健在幼稚園階段著實重要，政府政策或學校行政及教師或家長，大家已逐漸形成一個共識（彭建榛譯，2008），即加強口腔衛生知識並養成良好的行為，是口腔衛生保健最直接且有效的方法（劉貴雲、晏涵文， 1990），亦即「預防勝於治療」。也就是說在介入及推廣幼兒口腔衛生保健時，加強其個人的保健知識、態度、行為應是一個重點（孫曼漪，2005）。「健康兒童選拔」是台中市每個年度的全市兒童盛事（台中市政府教育處， 2010），研究者服務的學校除了身高、體重計分外，也把口腔檢查和視力保健的分數，納入計分標準參考。有鑒於此，研究者認為設計一套適合幼兒建立正確的口腔衛生知識、態度、行為的教材，培養幼兒「知行合一」的正確觀念是非常重要的。. 2.

(19) 二、研究動機在「國小一年級學童口腔保健及甜食使用教育介入研究」中，主要的教育介入為6週的一般口腔健康教育課程，其研究建議；在知識方面，應由專業人員作階段性介入；在行為改變方面，應由學校行政人員及導師作連續性的介入；口腔健康教育年齡有再向下延伸的必要（蔡媖媖，2004）。因為人生的第一個「6」年，是生長最快速、模仿最多、好奇心最強與想像力最豐富的階段，此階段的教育，可能影響一個人，一生的思想與行為，幼兒教育是一切教育的根本，先進國家在這個領域所做的努力，是大家有目共睹的（盧美貴，1992）。因此研究者覺得在幼稚園裡，實施口腔保健的教育介入，是值得探討的口腔公共衛生議題。齲病或蛀牙是最常見的口腔健康問題，雖然是可預防，但它仍是5至17歲最常見的慢性病之一，它會讓兒童缺乏自信且影響學業表現（Nnama, 2009）。學齡前幼兒若太早蛀牙，乳牙過早脫落，旁邊的牙齒會往空隙移動，恆牙可能沒有足夠的空間萌出, 或是萌出的位置不好，影響整口牙齒的排列（楊湘，2005）。除了外觀不雅外，尚需一大筆之費用支出做牙齒矯正，又可能因為乳牙發炎的太厲害，不但會引起疼痛，使幼兒害怕咀嚼，而養成偏食的不良習慣，更容易導致營養不均（鄧偉芳，2006），影響幼兒的健康。若蛀牙蛀的很厲害，無法治療或填補時，繼承恆牙已異位長出，而乳牙未掉，繼承恆牙超過長出時間，仍未萌出，就須將乳牙拔除（中華民國兒童牙科醫學會，2006），有些時候會造成門牙漏風，進而影響發音及幼兒的語文表達（黃曼瑩，2009）。學齡前幼兒的口腔健康狀況不僅會影響咀嚼、發音及美觀，乳牙的健康與替換狀況，更擔負著維持恆牙萌出空間的重要任務，甚至影響未來恆牙的生長、發育（張學祿，2004）。此外，牙齒不只是咀嚼器官，還是攸關性命的臟器，更與全身健康息息相關，並影響人類的生活品質（彭建榛譯，2008）。所以若能透過口腔保健的教育介入，讓幼兒擁有健康的牙齒，是本研究的重要動機之一。. 3.

(20) 照顧者（含托兒中心教保人員及家長）對於口腔保健的知識、態度、行為與家長帶幼兒接受牙齒檢查的頻率，以及幼兒潔牙的行為等，均足以影響幼兒的牙齒健康（林佳蓉，2005）。國外亦有研究指出5-6歲的幼兒，其家庭中的經濟、居住環境、父母學歷及主要照顧者的刷牙習慣、頻率，點心供給方式等，會影響幼兒的口腔健康行為和結果（Austin, 2009; Efe, Sarvan, & Kukulu, 2007）。研究調查發現乳齒齲齒指數及齲齒盛行率皆有隨年齡之增加而提高的趨勢（教育部體育司，2007）；兒童的齲齒與性別的調查發現，女生比男生有較高的恆牙齲齒盛行率， DMFT index及齲齒數，且達統計上顯著性差異（張雀鳳、楊奕馨，2007）；江益村（2002）研究結果發現家中子女數愈多、學童排行愈後面，其乳齒齲齒指數（deft）愈多。由此，研究者發現幼兒的背景因素，包括年齡、性別及排行和主要照顧者的年齡、職業、學歷，均可能影響幼兒口腔知識、態度、行為的發展，因此這是本研究的重要動機之二。蛀牙及牙周病是口腔的兩大疾病也是妨害牙齒健康的兩大禍首（Thorstensson & Johansson, 2009），如何避免蛀牙及牙周病的發生，就是牙齒保健的重點。對於蛀牙莫過於儘早清除修補，「牙痛不是病，痛起來要人命」，前句是錯的，後句卻是真的（孫安迪，1996），正視幼兒的口腔保健，「讓孩子跟蛀牙說拜拜」（邱丕霞，1995），是主要照顧者與教保人員應重視的課題，而學校的教育介入，可提升學童口腔衛生的自信度，增加學童口腔衛生知識，培養學童口腔衛生態度，改善學童口腔衛生行為（邱耀章，2003），此為本研究的重要動機之三。. 三、研究的重要性口腔健康已是健康中重要的一環，世界衛生組織在過去5年，致力於全球口腔健康計畫，努力增加口腔健康的意識，將口腔健康視為生活品質的重要部分，但是，口腔疾病仍然是高收入國家中的一個重大公共衛生問題，也是許多中和低 4.

(21) 等收入國家的口腔重大疾病負擔（Petersen, 2009）。在台灣，為提升學齡前期預防保健服務的普及率，政府已有六項預防保健服務的補助標準，其中有兩項與嬰幼兒密切相關，分別是「兒童預防保健」及「兒童牙齒塗氟」，所以牙齒保健應從小開始，小時後若能照顧好乳齒，就能維持恆齒的健全發展（駱明潔，2009）。以往全國性的國民口腔健康狀況調查，對於學齡前幼兒的資料則較為欠缺，而齲齒會直接或間接影響兒童的生長發育與學習效果（行政院衛生署，2002），因此幼兒階段的口腔衛生教育備顯重要。張雀鳳與楊奕馨（2007）研究中也發現；影響學童口腔健康，來自於家庭因素，顯示家庭因素透過其他可變因素，而影響牙齒齲蝕。 Wigen 與 Wang（2010）的研究也發現，兒童乳齒齲齒指數（deft index）與父母的教育程度、社經地位及口腔保健態度和行為相關，所以瞭解主要照顧者之教育程度與職業，對其教養之幼兒在口腔保健KAP表現為何？為本研究之重要議題之一。此外，幼兒的潔牙次數和糖份攝取量亦為因素之一，故學者指出，加強學齡前幼兒及家長口腔衛生教育，將父母或其他主要照顧者均列入宣導對象，使幼兒自小養成良好的口腔保健知識、態度與行為，是十分重要的（Poutanen, Lahti, Tolvanen, & Hausen, 2006）。. 5.

(22) 第二節研究目的與研究問題. 此節依據研究動機與重要性，發展出適合於學齡前幼兒的需求與符合實務現況之口腔保健教學模式，擬出「研究目的」與「研究問題」，分別敘述如下：. 一、研究目的（一）瞭解實驗組與控制組瞭解實驗組與控制組幼兒控制組幼兒背景變項的差異情形幼兒背景變項的差異情形，背景變項的差異情形，及其在口腔保健知及其在口腔保健知識、態度及行為表現之現況。態度及行為表現之現況。（二）探討幼兒口腔保健教育介入前，探討幼兒口腔保健教育介入前，實驗組與控制組實驗組與控制組幼兒在控制組幼兒在「幼兒在「口腔保健 KAP量表量表」量表」的差異情形差異情形。情形。（三）探討幼兒口腔保健教育介入後，探討幼兒口腔保健教育介入後，實驗組與控制組實驗組與控制組幼兒在控制組幼兒在「幼兒在「口腔保健 KAP量表量表」量表」的差異情形。的差異情形。（四）探討幼兒口腔保健教育介入後，量表」探討幼兒口腔保健教育介入後，實驗組幼兒在「實驗組幼兒在「口腔保健KAP量表口腔保健量表」的前後測差異情形。的前後測差異情形。（五）探討幼兒口腔保健教育介入前探討幼兒口腔保健教育介入前後，實驗組幼兒之背景變項在實驗組幼兒之背景變項在「幼兒之背景變項在「口腔保健KAP量表量表」量表」之差異性。之差異性。. 二、研究問題根據研究目的，擬出以下研究問題：（一）實驗組與控制組實驗組與控制組幼兒控制組幼兒幼兒背景變項幼兒幼兒背景變項，幼兒背景變項，及其在口腔保健及其在口腔保健知識在口腔保健知識、知識、態度及態度及行為之現況為何？之現況為何？（二）幼兒口腔保健教育介入前，幼兒口腔保健教育介入前，實驗組與控制組實驗組與控制組幼兒在控制組幼兒在「幼兒在「口腔保健KAP 口腔保健量表」量表」的差異為何差異為何？為何？ 2-1：：教育介入前，實驗組與控制組幼兒在「口腔保健KAP量表」中的「知識分量表」得分，是否有所差異？ 6.

(23) 2-2：：教育介入前，實驗組與控制組幼兒在「口腔保健KAP量表」中的「態度分量表」得分，是否有所差異？ 2-3：：教育介入前，實驗組與控制組幼兒在「口腔保健KAP量表」中的「行為分量表」得分，是否有所差異？ 2-4：：教育介入前，實驗組與控制組幼兒在「口腔保健KAP量表」中的「總量表」得分，是否有所差異？（三）幼兒口腔保健教育介入後，量幼兒口腔保健教育介入後，實驗組與控制組實驗組與控制組幼兒在控制組幼兒在「幼兒在「口腔保健KAP量口腔保健表」的差異情形為何的差異情形為何？為何？ 3-1：：教育介入後，實驗組與控制組幼兒在「口腔保健KAP量表」中的「知識分量表」得分，是否有所差異？ 3-2：：教育介入後，實驗組與控制組幼兒在「口腔保健KAP量表」中的「態度分量表」得分，是否有所差異？ 3-3：：教育介入後，實驗組與控制組幼兒在「口腔保健KAP量表」中的「行為分量表」得分，是否有所差異？ 3-4：：教育介入後，實驗組與控制組幼兒在「口腔保健KAP量表」中的「總量表」得分，是否有所差異？（四）探討幼兒口腔保健教育介入後，量表」探討幼兒口腔保健教育介入後，實驗組幼兒在「實驗組幼兒在「口腔保健KAP量表口腔保健量表」的前後測差異為何？的前後測差異為何？ 4-1：：教育介入後，實驗組幼兒在「口腔保健KAP量表」中的「知識分量表」得分，是否有所差異？ 4-2：：教育介入後，實驗組幼兒在「口腔保健KAP量表」中的「態度分量表」得分，是否有所差異？ 4-3：：教育介入後，實驗組幼兒在「口腔保健KAP量表」中的「行為分量表」得分，是否有所差異？ 4-4：：教育介入後，實驗組幼兒在「口腔保健KAP量表」中的「總量表」得分，是否有所差異？ 7.

(24) （五）探討幼兒口腔保健教育介入前探討幼兒口腔保健教育介入前後，實驗組幼兒之背景變項在實驗組幼兒之背景變項在「幼兒之背景變項在「口腔保健KAP量表量表」量表」之差異為何？之差異為何？ 5-1：：教育介入前，「性別不同」之實驗組幼兒在「口腔保健KAP量表」之得分，是否有所差異？ 5-2：：教育介入後，「性別不同」之實驗組幼兒在「口腔保健KAP量表」之得分，是否有所差異？ 5-3：：教育介入前，「年齡不同」之實驗組幼兒在「口腔保健KAP量表」之得分，是否有所差異？ 5-4：：教育介入後，「年齡不同」之實驗組幼兒在「口腔保健KAP量表」之得分，是否有所差異？ 5-5：：教育介入前，「排行不同」之實驗組幼兒在「口腔保健KAP量表」之得分，是否有所差異？ 5-6：：教育介入後，「排行不同」之實驗組幼兒在「口腔保健KAP量表」之得分，是否有所差異？ 5-7：：教育介入前，「年齡不同」的主要照顧者，其教養之實驗組幼兒在「口腔保健KAP量表」之得分，是否有所差異？ 5-8：：教育介入後，「年齡不同」的主要照顧者，其教養之實驗組幼兒在「口腔保健KAP量表」之得分，是否有所差異？ 5-9：：教育介入前，「職業不同」的主要照顧者，其教養之實驗組幼兒在「口腔保健KAP量表」之得分，是否有所差異？ 5-10：：教育介入後，「職業不同」的主要照顧者，其教養之實驗組幼兒在「口腔保健KAP量表」之得分，是否有所差異？ 5-11：：教育介入前，「學歷不同」的主要照顧者，其教養之實驗組幼兒在「口腔保健KAP量表」之得分，是否有所差異？ 5-12：：教育介入後，「學歷不同」的主要照顧者，其教養之實驗組幼兒在「口腔保健KAP量表」之得分，是否有所差異？ 8.

(25) 第三節名詞釋義. 茲將本研究相關之重要名詞，釋義如下：. 一、混齡班幼兒（）混齡班幼兒（mixed-age class of young children）指3至6歲幼兒，在語言、認知、思考、智力、精細動作、行動、自理及社會情緒發展更趨完善，求知慾強，能做比較複雜的動作，開始學習自我照顧（駱明潔，2009）。本研究之學齡前混齡班幼兒是台中市大大（化名）國小附設幼稚園，實驗組與控制組之兩班中、大混齡班的幼兒，其年齡為5~6足歲為主。. 二、幼兒口腔保健教育介入（幼兒口腔保健教育介入（oral health education intervention in young children））本研究所指的口腔保健教育介入和口腔衛生教育介入，其認定意義、內涵是相同的，根據教學設計以單元教學為主，融合健康、遊戲、音樂、工作、語文、常識等六大領域（教育部國民教育司，1987），設計8週，每週5次，每次30分鐘，共計40次，1,200分鐘，計20小時，有關幼兒口腔保健的教學活動單元。教育介入後，由家長詢問幼兒口腔保健知識、態度之問卷題項並協助填寫，口腔保健行為則由家長觀察後直接勾選，藉以瞭解口腔保健教育介入的成效。. 三、幼兒口腔保健知識幼兒口腔保健知識、知識、態度及行為（態度及行為（ oral health knowledgee 、 attitude and practice in young children））知識（knowledge）、態度（attitude）、行為（practice）簡稱KAP（周志銜， 2004；廖美蘭，2003），本研究中「幼兒口腔保健知識、態度及行為量表」的意. 9.

(26) 涵，分述如下：（一）知識（）知識（knowledge）口腔衛生保健知識，是指一般口腔常識、齲齒成因、齲齒預防、口腔定期檢查（江益村，2002）。本研究之幼兒口腔保健知識是指幼兒對牙齒的生長、構造及功能、牙齒疾病的原因及預防之瞭解。（二）態度（）態度（attitude）口腔衛生保健態度，是指對口腔衛生健康、口腔清潔，以及看牙醫師之態度（游尚霖，2001）。本研究之幼兒口腔保健態度，是指幼兒對口腔預防保健與治療的態度。（三）行為（）行為（practice）口腔衛生保健行為，是指飲食習慣、潔牙行為和口腔牙齒檢查（顏淑惠， 2003）。本研究之幼兒口腔保健行為，是指幼兒在飲食後的刷牙與使用牙線的行為和甜食攝取頻率及接受牙醫師定期口腔檢查的習慣。因幼兒識字有限，此份調查問卷在口腔保健知識、態度方面，由幼兒家長協助代為圈選，口腔保健行為則由家長觀察後直接勾選。採李克特氏（Likert）四分量表的計分方式評估，得分愈高，表示幼兒在口腔保健知識、態度及行為表現愈正向及正確。. 10.

(27) 第四節研究限制. 本研究有下列二方面的限制：. 一、研究對象本研究對象僅限於98學年度就讀於台中市大大（化名）國小附幼的兩班混齡班小朋友；以班級為取樣單位，而非採全園班級隨機抽樣。考量研究場域的不同、幼兒家庭背景的不同、父母教養方式的不同等因素，研究結果僅做參考，不宜過度推論。. 二、研究工具（一）所測得的口腔保健有關變項之資料，僅限於本研究工具所涵蓋的範圍。（二）本研究係採家長先唸出題目，等待幼兒思考後，再代為協助圈選「口腔保健KAP量表」之選項，藉以了解幼兒之口腔知識、態度及行為表現，考量家長愛護幼兒的心態及語詞表達方法，以及混齡班幼兒的個人特質、答題時之認真程度與對題目內容的了解程度，均可能會影響研究的結果。（三）本研究之單元教學設計，由研究者本人擔任教學，研究結果可能受研究者個人特質、教育背景及教學經驗、態度等的影響而有所差別，因此可作為其他研究者的參考依據，但必須謹慎，不宜做過度推論。. 11.

(28) 12.

(29) 第二章文獻探討. 本章針對與研究主題及目的相關之文獻加以整理探討，共分四節，包括：一、幼兒齲齒的定義及現況；二、影響幼兒口腔保健的相關因素；三、口腔保健教育介入之現況及相關研究；四、口腔保健知識、態度、行為之內涵及相關研究。. 第一節幼兒齲齒的定義及現況. 齲齒（dental caries）是指牙齒表面發生進行性的去礦化現象，俗稱「蛀牙」（駱明潔，2009），是人類最常見的慢性病，不論年齡、性別及貧富均會發生（Nnama, 2009）。由於乳齒對於兒童健康的影響常常被忽略，所以幼兒乳齒齲齒之盛行率仍然很高，特別是預防學齡前幼兒的乳牙齲齒發生，已是燃眉之急（邱鈞琦、曾曙光，2008）。以下針對「與齲齒有關的重要名稱」、「台灣地區幼兒齲齒之現況」以及「世界各國6歲兒童的齲齒率比較」分述之。. 一、與齲齒有關的重要名稱以下先針對幾項齲齒有關的重要名稱，包括奶瓶性齲齒、乳齒齲齒指數、恒齒齲齒指數以及齲齒盛行率等四項，分作解釋：（一）奶瓶性齲齒（baby bottle tooth caries，BBTC））幼兒若晚上睡覺時，含著奶瓶入睡，想到時吸一口，如此上顎牙齒無異於長時間浸泡於牛奶中，且因睡眠時唾液分泌量降低，如此便大大提高蛀牙率，稱之為「奶瓶性齲齒」（楊湘，2005）。（二）乳齒齲齒指數（）乳齒齲齒指數（deft index）數值愈大，表示齲齒之指數愈嚴重，其中deft=d+e+f+t 即表示有齲蝕、需拔 13.

(30) 除和完整填補之總齒數，其代表意義說明如下（顏淑惠，2003；江益村，2002）： 1. d（decayed tooth）：乳齒發生齲蝕而未填補或因填補失敗而又發生齲蝕者。 2. e（indicated for extraction）：乳齒因齲蝕或牙齒缺損極嚴重，無法修復者。 3. f（filled tooth）：乳齒因齲蝕而以永久性材料填補者（如：複合樹脂、銀粉、牙套、玻離子封填劑等）。如以暫時性材料填補者，則列為齲蝕。 4. t（teeth）：以牙齒數為單位。 5. 填補率： RI（restoring index，填補指數）即f /（d+f）。 6. 欠補率：即d /（d+f）。（三）恆齒齲齒指數（DMFT index））齲齒檢查所使用之指數稱齲齒指數，恆齒齲齒指數是以DMFT index 表示，數目愈大，表示齲齒狀況愈嚴重；d是指decayed表示牙齒的齲蝕；m（missing）是缺牙；f（filling）代表填補之牙齒；t（teeth）表示恆牙牙齒顆數（林珠莉， 2005）。（四）齲齒盛行率（caries prevalence rate））係指在某一特定期間、特定地區之人口中，罹患一顆（含）以上齲齒者與全體人口之百分比，即（罹患齲齒人口數/全體人口數）×100% = 齲齒盛行率（江益村，2002）。針對以上各項解釋，行政院衛生署（2002）署長書面報告、張怡民（2003）在「2001-2002台灣地區國小學童口腔狀況與甜食攝取之相關性探討」中，將這些與齲齒有關的重要名稱，簡單描述如下：「DMFT或deft：齲齒指數，大寫表恆齒，小寫表乳齒」，而「DMFS 或defs：齲齒面數，大小寫表示恆牙或乳牙之牙齒齲齒面數（每個牙有5個面）」，幫助大眾易於了解。. 14.

(31) 二、台灣地區幼兒齲齒之現況 2007年由高雄醫學大學附設中和醫院兒童牙科、口腔衛生學系、口腔衛生科學研究所、牙醫學研究所、高雄榮民總醫院核醫科、高雄縣九曲堂牙醫診所、南投縣政府衛生局、南投縣炎峰國民小學護理師、台中縣豐原市衛生所等團隊，通力合作，分別探討台灣北部、中部、南部、東部及及全省山地鄉地區，以居住於台灣，具有中華民國國籍的6歲以下兒童為研究對象，探討兒童齲齒狀況及其相關因素（黃純德，2007），研究者將之整理於下表2-1-1，由此可清楚看出台灣目前幼兒的齲齒現況。. 15.

(32) 表 2-1-1. 2007 年台灣北、中、南、東部及全省山地鄉地區 0-6 歲兒童齲齒狀況. 研究者（年代）. 研究主題. 研究對象. 研究結果. 蕭思郁. 探討台灣. 北部地區幼稚 1. 幼兒齲齒平均值為 3.6 顆。. 等人. 北部地區. 園、托兒所 0-6 2. 齲齒數為 2.68 顆。. （2007a）. 0-6 歲兒童. 歲以下兒童. 3. 缺牙數為 0.05 顆。. 齲齒狀況. 1,344 人。. 4. 填補數為 0.95 顆。. 及其相關. 5. 齲齒盛行率 64%。. 因素. 6. 乳牙填補率 25.83%。 7. 父母學歷及社經地位越高，其口腔保健知識、態度分數就越高，其子女乳牙齲齒經驗指數、乳牙齲齒盛行率相對的比較低。. 黃純德. 台灣中部. 中部地區，包. 1. deft index 為 5.25。. 等人. 地區 0-6 歲. 含台中、南. 2. 龋齒數為 4.35 顆。. （2007）. 兒童齲齒. 投、彰化（縣. 3. 缺牙數為 0.04 顆。. 與口腔清. 市）， 0-6 歲. 4. 填補數為 0.86 顆。. 潔行為之. 兒童，共 567 5. 齲齒盛行率為 74.82%。. 城鄉差距. 位。. 6. 齲齒填補率為 16.35%。 7. 中部地區鄉、鎮兒童口腔健康狀況及口腔清潔行為較都市、區兒童為差。. 16.

(33) 表2-1-1. 2007年台灣北、中、南、東部及全省山地鄉地區0-6歲兒童齲齒狀況（續1）. 研究者（年代）. 研究主題. 研究對象. 研究結果. 蕭思郁、. 台灣南部. 南部地區 0-6 歲. 1. 齲蝕顆數 dt 為 3.54 顆。. 黃純德、. 地區 0-6 的兒童包含雲. 2. 齲齒指數（deft）為 4.40。. 趙聆惠、. 歲兒童齲. 林縣、嘉義縣. 3. 齲齒盛行率為 68.97%。. 劉秀月、. 齒狀況之. 市、台南縣市、. 4. 填補率為 18.35%。. 張綺舫. 探討. 高雄縣市、屏東. 5. 早發性齲齒者有 825 人. （2007b）. 縣、澎湖縣，共有 1,195位。. （68.97%）。 6. 嚴重早發性齲齒者有 536 人（44.81%）。 7. 南部城市地區兒童的口腔健康狀況比鄉村地區的兒童為佳。. 0-6 1. deft index 為 5.01。. 蕭思郁. 台灣東部. 東部地區. 等人. 地區 6 歲. 歲的兒童，包含. 2. 齲齒顆數（ dt）為 4.09 顆。. （2007c）. 以下兒童. 台東縣、花蓮. 3. 乳齒之齲齒盛行率. 齲齒狀況. 縣，具有中華民. 之探討. 國國籍的 6 歲以. 4. 東部地區鄉村兒童的 deft. 下兒童，共有. index 為 5.33，較居住在市、鎮. 600 位。. 兒童（4.88、4.83）為嚴重。. 17. 71.93%。.

(34) 表2-1-1. 2007年台灣北、中、南、東部及全省山地鄉地區0-6歲兒童齲齒狀況（續2）. 研究者（年代）. 研究主題. 研究對象. 研究結果. 劉仁義. 台灣山地鄉. 全省山地鄉 0-6 歲幼. 1. 乳齒齲齒指數為. 等人. 0-6 歲幼兒齲. 童，共有 515 位幼. 齒狀況. 童。. （2007a）. 6.27 顆。 2. 乳齒填補率 13.64%。 3. 乳齒齲齒盛行率為 79.03%。 4. 顯示出山地鄉幼童高齲齒盛行率及低填補率仍然存在。 5. 家長的學歷及職業、口腔衛生知識的高低，亦無任何統計學上的顯著差異。. 資料來源：研究者自行整理. 上表2-1-1主要是於2007年針對台灣北部（台北縣、台北市、桃園縣、宜蘭縣、新竹市、基隆市、苗栗縣、新竹縣）、中部（台中、南投、彰化縣市）、南部（雲林縣、嘉義縣市、台南縣市、高雄縣市、屏東縣、澎湖縣）、東部（台東縣、花蓮縣）以及全省山地鄉地區0-6歲兒童齲齒狀況之調查，採分層多段隨機集束抽樣問卷調查法，並由幼童之父母親或主要照護者代為填寫問卷。由表2-1-1發現，與其他都市樣本比較，台中縣市0-6歲兒童在齲齒顆數方面，最高為4.35顆，齲齒盛行率為74.82%，僅次於全省山地鄉地區幼兒齲齒顆數6.27 18.

(35) 顆，齲齒盛行率為79.03%，而都市樣本中，以北部地區之兒童齲齒顆數2.68顆，齲齒盛行率為64%最低，而南部地區幼童齲齒顆數3.54顆，齲齒盛行率為68.97% 是次低。由此可見台中市口腔保健之宣導，更應往下推及於學前教育。其進行方式以結合健康促進學校辦理，落實學生在家、在校之口腔保健行為於日常生活中，並提昇教育者、家長，適時輔導學童健康行為促進的養成及重視（台中市政府， 2008）。. 三、世界各國6歲兒童的齲齒率比較世界各國歲兒童的齲齒率比較表2-1-2是1998-2004年台灣和世界各國6歲兒童之乳齒齲齒指數（deft index）、龋齒數（dt）、缺牙數（et）、填補數（ft）的齲齒率比較（黃純德，2007）：. 19.

(36) 表 2-1-2. 1998-2004 年世界各國 6 歲兒童齲齒率、deft index（乳齒齲齒指數）、 dt（齲齒數）、et（缺牙數）、ft（填補數）之比較表. 國家. 年齡（歲）. deft. 齲齒率（%）. index. et ft dt （顆）（顆）（顆）. 調查年代. 加拿大. 6歲. 46.4. 2.2. 0.7. 0.0. 1.5. 1998-99. 美國. 6歲. 46.8. 1.8. 0.7. ＊. 1.1. 1988-91. 巴西. 6歲. 20.0. 3.9. 1.8. 0.6. 1.5. 1993. 土耳其. 6歲. ＊. 4.4. 4.4. 0.1. 0.0. 1998. 以色列. 6歲. 58.7. 2.7. ＊. ＊. ＊. 1989. 義大利. 6歲. 48.0. 2.2. 1.0. 0.3. 0.9. 1991. 瑞典. 6歲. 25.0. ＊. ＊. ＊. ＊. 2002. 冰島. 6歲. ＊. 3.5. ＊. ＊. ＊. 1989. 芬蘭. 6歲. 48.2. 1.5. ＊. ＊. ＊. 1991. 法國. 6歲. 43.0. 1.7. 1.2. ＊. 0.5. 1993. 奧地利. 6歲. 51.0. 2.1. 0.1. 0.3. 0.8. 1995. 葡萄牙. 6歲. 47.0. 2.1. 1.9. 0.1. 0.1. 1999. 羅馬尼亞. 6歲. 83.0. 4.4. ＊. ＊. ＊. 1995. 馬來西亞. 6歲. 80.9. 4.1. 5.7. 0.0. 0.5. 1997. 菲律賓. 6歲. 92.0. 10.1. 9.7. 0.3. 0.0. 1999. 新加坡. 6歲. ＊. 0.1. ＊. ＊. ＊. 2002. 澳大利亞. 6歲. 40.9. 1.5. 1.0. 0.1. 0.5. 1999. 汶萊. 6歲. 88.7. 7.0. ＊. ＊. ＊. 1999. 澳門. 6歲. 83.0. dmf 4.5. 4.2. 0.0. 0.2. 2001. 香港. 6歲. ＊. 3.3. ＊. ＊. ＊. 1997. 斯里蘭卡. 6歲. 76.4. 4.1. 3.6. 0.2. 0.3. 1994-95. 台灣. 6歲. 78.1. 6.3. 4.5. 0.1. 1.7. 2004-05. 資料來源：引自黃純德（2007）。台灣六歲以下兒童口腔狀況調查2004-2006。（計畫編號DOH93-HP-1303 ）。高雄市。頁54。. 20.

(37) 由表2-1-2得知，台灣6歲兒童在缺牙數（et）與填補數（ft）部分與歐美各國相近，但在龋齒數（dt）部分與齲齒率均高於歐美各國，若與鄰近的亞洲各國相比較，台灣6歲兒童的齲齒率78.1%，較馬來西亞（80.9%）、菲律賓（92.0%）為低，而乳齒齲齒指數（deft index）6.3，也比菲律賓（10.1）來的低，但高於馬來西亞（4.1），上述資料顯示，台灣幼童口腔保健仍有待加強。. 21.

(38) 第二節影響幼兒口腔保健的相關因素. 由於台灣兒童恆牙及乳牙齲齒指數偏高，行政院衛生署國民健康局，委託高雄醫學大學黃純德教授，主持了這一項從2004~2006年，0-5歲兒童依性別、年齡層分之加權後早發性齲齒型態分佈的研究計畫，下表2-2-1正說明其分佈情形。. 表 2-2-1. 2004~2006 年台灣 0-5 歲兒童依性別、年齡層之加權後早發性齲齒與嚴重型早發性齲齒的分佈早發性齲齒（ECC）嚴重早發性齲齒（3 歲）. Var. Item. 年齡. 嚴重早發性. 齲齒（4 歲）. 齲齒（5 歲）. N. N. %. N. N. %. N. N. %. N. N. %. 3,730. 2,404. 64.45. 1,074. 491. 45.72. 1,051. 617. 58.71. 1,004. 585. 58.27. 男. 1,926. 1,252. 65.01. 562. 275. 48.93. 532. 317. 59.59. 513. 292. 56.92. 女. 1,804. 1,152. 63.86. 511. 216. 42.27. 519. 301. 58.00. 491. 294. 59.88. 0-1y. 181. 0. 0.00. 1-2y. 206. 15. 7.28. 2-3y. 214. 87. 40.65. 3-4y. 1,074. 673. 62.66. 1,074. 526. 48.98. 4-5y. 1,051. 809. 76.7. 1,051. 617. 58.71. 5-6y. 1,004. 820. 81.67. 1,004. 585. 58.27. 合計性別. 嚴重早發性. 資料來源：修改自黃純德（2007）。台灣六歲以下兒童口腔狀況調查2004-2006。（計畫編號DOH93-HP-1303）。高雄市。頁42。. 由表2-2-1中得知，0-5歲兒童，平均64.45%有早發性齲齒（ECC），以男童 22.

(39) （65.01%）比例，略高於女童（63.86%），各年齡層則由1歲的7.28%，早發性齲齒盛行率隨年齡上升，以5歲時81.67%最高，而嚴重型早發性齲齒盛行率，3 歲、4歲與5歲平均分別為45.72%與58.71與58.27%也有隨著年齡增加而上升的趨勢（黃純德，2007）。由上述資料可見，學齡前兒童的口腔衛生保健，確實對世界各國而言，都是值得重視的問題（Petersen & Kaka,1999）。而國內學齡前幼兒的口腔狀況，如同亞洲其他國家一樣，齲齒盛行率居高不下，而乳齒齲齒指數（deft index）值與其他國家相比也是偏高的，因此口腔衛生保健的工作，確實需要從啟蒙教育即著手進行，雖然乳齒終究會換成恆齒，但是仍舊扮演著重要的角色，需要靠父母與老師的協助來培養兒童良好的口腔保健觀念與行為（李育嫻，2003）。影響學童口腔衛生保健之相關因素很多，根據參考文獻，茲將歸納為幼兒之性別、年齡、排行以及主要照顧者之年齡、職業及學歷等六項，並分述於下：. 一、. 幼兒性別無論研究對象是以學齡前幼兒為主或身心障礙者為例，還是調整過性別、. 年齡、父母社經地位等重要影響因素，或以結構式問卷請學生自填，或是進行調查研究採用分層多段隨機集束取樣法，齲齒發生率與性別間的結果大都顯示，「女童比男童有較高的齲齒發生率」，茲將6篇相關研究分別陳述於下，並整理成表2-2-2。（一）齲齒發生率女童高於男童在「學童口腔保健行為與齲齒之探討」中，研究方法為追蹤研究（prospective follow-up study）研究對象以高雄縣某公立國小 1~5 年級學童為主，針對每位學童進行口腔狀況檢查與問卷調查，調整過性別、年齡、父母教育程度、職業及刷牙習慣等重要影響因素之後，發現女生比男生有較高的恆牙齲齒盛行率， DMFT index 及齲齒數，且達統計上顯著性差異（張雀鳳，2006）。. 23.

(40) 在「意識鎮靜下牙科治療患者之癒後調查 ─ 以南部某醫學中心兒童牙科為例」中，主要針對 6 歲以下兒童乳牙的治療狀況加以調查，結果發現性別差異對需治療牙齒總數是有影響的，女童（13.70 +/- 4.13 顆）比男童（10.00 +/-4.60 顆）多了 3.7 顆齲齒需要治療（p 值＝0.0094），但造成的原因需進一步探討（黃信榮，2004）。在「桃園縣高中生口腔健康狀況及相關因素之探討」，隨機抽取桃園縣二所高級中學，共有學生360名。由口檢表檢查學生的口腔健康狀態，並以結構式問卷請學生自填，研究結果顯示女性平均DMFT是7.5，顯著高於男性的7.0，但在口腔保健行為上，女性無論是在含氟牙膏的使用率或是刷牙頻率上均顯著高於男性，但影響恆齒齲齒指數（DMFT）的除了性別外（女性＞男性），還有籍貫、家庭月收入、牙線的使用、吃零食頻率以及看牙科的主要原因；至於牙周疾病與齲齒率在本研究結果並無性別上的不同（楊貴郎，2003）。在「2001-2002 台灣地區國小學童口腔狀況與甜食攝取之相關性探討」中；分為問卷及體檢方式進行調查研究設計採分層多段隨機集束取樣法，整體來說，我國小學童的口腔狀況，男生優於女生，而多吃含鈣性食品及少接觸甜飲料等含糖性食品者其齲齒發生率明顯減低（張怡民，2003）。（二）齲齒發生率男童高於女童黃純德（2007）調查2004~2006年台灣0-5歲兒童早發性齲齒（ECC）發生率，其平均值為64.45%，且男童（65.01%）比例略高於女童（63.86%）。（三）齲齒發生率與性別無關在「學童口腔保健行為與齲齒之探討」中乳牙齲齒盛行率及齲齒指數方面，性別並無明顯差別（張雀鳳，2006）。在「學齡前兒童口腔狀況與飲食攝取及生長發育之相關性」中，研究對象選擇台南市與高雄市政府立案幼稚園的學齡前4~6歲兒童為主，完成所有檢查且問卷填寫完整者共327人，研究結果發現：參與本研究的男童177人（54.1%）及女童150人（45.9%），兒童的齲齒與性別無顯著相關（李育嫻，2003）。 24.

(41) 在「高雄縣某國小高年級學童口腔衛生習慣之相關因素研究」中，利用自填式問卷方式進行資料收集，共得有效樣本 272 人，研究對象的背景因素與整體口腔衛生習慣的關係中，年級、性別、家長之社經地位、學業成績與口腔衛生知識及口腔衛生習慣皆未達顯著差異（游尚霖， 2001）。從上述國小及高中學童的研究結果中，發現女生比男生有較高的恆牙齲齒盛行率， DMFT index 及齲齒數，且達統計上顯著性差異（張雀鳳，2006）。但黃純德（2007）調查 2004~2006 年台灣 0-5 歲兒童早發性齲齒（ECC）發生率男童略高於女童。而李育嫻（2003）「學齡前兒童口腔狀況與飲食攝取及生長發育之相關性」顯示幼兒的齲齒與性別無顯著相關。游尚霖（2001）在研究對象的性別與口腔衛生知識及口腔衛生習慣，皆未達顯著差異。因此，幼兒性別在口腔保健教育介入後，是否會影響幼兒在口腔保健知識、態度、行為的表現，在本研究中將進一步探討。. 25.

(42) 表 2-2-2 幼兒口腔保健與性別的相關研究研究者（年代）張雀鳳（2006）. 研究主題. 研究方法及對象. 學童口腔 1.追蹤研究。. 研究結果 1. 發現女生比男生有. 保健行為 2.高雄縣某公立小學 1~5 年級. 較高的恆牙齲齒盛. 與新齲齒. 學童為對象，共完成問卷及. 行率，DMFT index. 發生之探. 口腔檢查人數為 504 人；經. 及齲齒數，且達統計. 討－10 個. 過 10 個月後之後測剩餘 475. 上顯著性差異。. 月追蹤研. 人，其中男生 261 人、女生 2. 性別在乳牙齲齒盛. 究. 214 人，後測完成率 94.25%。. 行率及齲齒指數方面，並無明顯差別。 3. 發現影響學童口腔健康來自於家庭因素。. 黃信榮（2004）. 意識鎮靜 1.實驗組（稱為藥物控制組） 1. 在藥控組身心障礙下牙科治. 有效樣本數為 189 人，並且. 患者中，性別差異對. 療患者之. 分為兩組：單純因行為處理. 需治療牙齒總數是. 癒後調查. 問題而需意識鎮靜的一般. 有影響的。. ─ 以南部. 患者組；以及併有身心障礙 2. 女童比男童多了 3.7. 某醫學中. 問題的身心障礙患者組。而. 顆齲齒需要治療，但. 心兒童牙. 對照組（稱為行為處理組）. 造成的原因需進一. 科為例. 一般患者隨機抽樣所組. 步探討。. 成，有 125 人。 2.主要針對 6 歲以下兒童乳牙的治療狀況加以調查。. 26.

(43) 表 2-2-2 研究者（年代）李育嫻（2003）. 研究主題. 幼兒口腔保健與性別的相關研究（續 1）研究方法及對象. 研究結果. 學齡前兒 1.口腔檢查、身體發育檢查 1. 參與本研究的男童 177 童口腔狀. 及幼兒飲食頻率之調查. 人（54.1%）及女童 150. 況與飲食. （飲食頻率問卷交由父. 人（45.9%）。. 攝取及生. 母親填寫）。. 2. 兒童的齲齒與性別無. 長發育之 2.台南市與高雄市立案幼. 顯著相關，但隨著年齡. 相關性. 增加，齲齒隨之增加。. 稚園的學齡前兒童，以 4~6 歲兒童為主。完成所有檢查且問卷填寫完整者共 327 人。. 楊貴郎（2003）. 桃園縣高 1. 隨機抽取 2 所高級中 1. 女性平均 DMFT 是中生口腔. 學，由口腔檢查表，檢查. 7.5 ，顯著高於男性的. 健康狀況. 學生的口腔健康狀態，並. 7.0。但在口腔保健行為. 及相關因. 以結構式問卷請學生自. 上，女性無論是在含氟. 素之探討. 填。. 牙膏的使用率或是刷牙. 2.桃園縣高級中學 2 所，共有學生 360 名。. 頻率上均顯著高於男性。 2. 在吃零食頻率分佈則無性別的差異。牙周疾病與齲齒率並無性別上的不同。. 27.

(44) 表 2-2-2. 幼兒口腔保健與性別的相關研究（續 2）. 研究者（年代）. 研究主題. 張怡民. 2001-2002. （2003）. 台灣地區. 研究計畫，分問卷及體檢方式. 區學童的口腔狀. 國小學童. 進行調查。研究設計採分層多. 況，男生優於女. 口腔狀況. 段隨機集束取樣法，將台灣分. 生。. 與甜食攝. 成 13 層後每層再以等比隨機 2. 多吃含鈣性食品. 取之相關. 抽樣取出學校，每層抽 8 所，. 及少接觸甜飲料. 性探討. 共 108 所小學，每所再以簡單. 等含糖性食品者. 隨機抽樣 24 人，共計抽樣. 其齲齒發生率將. 2,496 人。. 明顯減低。. 研究方法及對象. 研究結果. 1.配合衛生署之營養變遷調查 1. 整體來說，台灣地. 2.台灣地區國小學童。游尚霖（2001）. 高雄縣某 1.問卷調查。. 研究對象的背景因素. 國小高年 2.90學年度第2學期五、六年級與整體口腔衛生習慣級學童口. 之學生272人。. 的關係中，年級、性. 腔衛生習. 別、家長之社經地. 慣之相關. 位、學業成績、口腔. 因素研究. 衛生知識與口腔衛生習慣皆未達統計上顯著差異。. 資料來源：研究者自行整理. 綜上所述，在 2001-2002 年時，我國國小學童的口腔狀況，男生優於女生（張怡民，2003）。楊貴郎（2003）亦發現，女性平均 DMFT 是 7.5，顯著高於男性的 7.0。也有研究顯示幼兒的乳牙齲齒與性別無顯著相關（張雀鳳，2006；李育 28.

(45) 嫻，2003，游尚霖，2001）。這與黃純德（2007）調查 2004~2006 年台灣 0-5 歲兒童早發性齲齒（ECC）發生率男童略高於女童的研究發現不同，因而研究者將針對幼兒性別變項作進一步探討。. 二、幼兒年齡行政院衛生署2006年以臺灣地區6歲以下兒童4,091人為樣本，進行調查，結果發現如表2-2-2台灣5歲兒童齲齒率為73.65%，3歲前後是齲齒大量發生關鍵點，齲齒率：40.12%→58.12%。齲齒顆數：1.27→2.80（教育部體育司，2007）。表 2-2-3. 2006 年臺灣地區 6 歲以下兒童口腔健康狀況乳齒齲齒指數. 齲齒盛行率. deft index （顆）. （ %）. 1-2. 0.23. 7.25%. 2-3 3-4 4-5. 1.37 3.18 4.98. 40.12% 58.11% 72.59%. 5-6. 5.58. 73.65%. 年齡. 從表 2-2-3 可以發現，臺灣地區 6 歲以下兒童的口腔健康狀況，年齡越大，齲齒的顆數越多，齲齒盛行率也越高。齲齒無法自然痊癒，沒有把乳齒照顧好，乳齒齲齒指數及齲齒盛行率皆有隨年齡之增加而提高的趨勢；齲齒盛行率以 3~4 歲增加最多（18.01%），其次為 4~5 歲（14.48%）；而乳齒齲齒指數（deft index）亦有相近的情況（教育部體育司，2007），此調查結果提醒我們 3~4 歲間是學齡前幼兒齲齒增加的關鍵期。到了學齡期兒童階段，口腔生長發育正處於一個多變與轉型時期，相對地增加學童口腔疾病的問題（黃琳婷，2008），而潘倩慧（1997）研究發現，影響幼童是否罹患齲齒的因素包括：幼童年齡、幼童看牙經驗等。因此，研究者將 5 篇幼兒口腔保健與年齡相關研究之內容整理成表 2-2-4。 29.

(46) 表 2-2-4 幼兒口腔保健與年齡的相關研究研究者（年代）王清香. 研究主題. 研究方法及對象. 研究結果. 台灣上幼托園 1.針對主要照顧者進 1. deft index 隨著年齡之. 等人. 所與未上幼托. 行問卷調查，將調. 增長而增加，尤以 3~4. （2006）. 園所幼兒齲齒. 查分為上與未上幼. 歲增加最多。. 狀況與牙齒健. 托園所兩部分。. 康行為之探討. 吳采錦（2006）. 2. 無論有無上幼托園所，. 2.以台灣 3-5 歲幼兒. 幼兒齲齒狀況與年齡及. 為母群體，進行口. 有無吃甜食習慣呈正相. 腔檢查。. 關。. 1-3 歲幼童齲齒 1.身體檢查及口腔檢齲齒與性別、出生體位無狀況與營養素. 查由新生兒科醫師顯著差異性，但隨年齡增. 攝取/飲食因子. 及兒童牙科醫師進加而增加，具統計上顯著. 相關性之研究. 行，問卷部份由父差異。母親填答。 2.以台灣南部某醫學中心出生之 1-3 歲孩童為收案對象。. 洪雅欣（2006）. 台灣齲齒型態 1.進行家戶調查與機 1. 早發性齲齒盛行率隨年及其相關因素. 構調查，收集口腔檢. 之探討. 查與問卷調查資料。 2. 3 歲為 61.35%，4 歲為 2.針對全台灣 21 縣市及北高兩市 3-6 歲的幼兒共 3,990 名為主。. 30. 齡增加而上升。. 77.20% ， 5 81.65%。. 歲為.

(47) 表 2-2-4 幼兒口腔保健與年齡的相關研究（續 1）研究者（年代）張雀鳳. 研究主題. 研究方法及對象. 研究結果. 學童口腔保 1.10 個月的追蹤研 1. 恆齒齲齒指數（ DMFT. （2006）健行為與新. index）平均增加了 0.35。. 究。. 齲齒發生之 2.高雄縣某公立小學 2. 探討－10 個. 1~5 年級共 504 位學. 月追蹤研究. 童。. DMFS index（齲齒面數）平均增加了 0.45。. 3. 恆牙填補率增加 5.00。 4. DMFT index （齲齒指數）在 9 歲時增加並呈現高峰，之後隨年齡的增加逐漸趨於平緩。 5. 整體而言達統計上的顯著性差異，其齲齒狀況則隨年齡增加而遞增。. 李育嫻. 學齡前兒童 1.口腔檢查、身體發育 1. 在乳齒齲齒指數方面，3. （2003）口腔狀況與. 檢查及幼兒飲食頻. 歲乳齒齲齒指數為 1.43（±. 飲食攝取及. 率之調查（飲食頻率. 1.40）顆；隨著年齡增加. 生長發育之. 問卷交由父母親填. 而增加，至 5 歲時為最多. 相關性. 寫）。. 平均乳齒齲齒指數為 5.27. 2.台南市與高雄市立案幼稚園 4~6 的學齡前兒童。. （±4.60）顆，6 歲兒童之齲齒指數為4.34（±3.92）顆。 2. 結果顯示，乳齒齲齒指數與年齡間具有統計學上之顯著差異性。. 資料來源：研究者自行整理 31.