第一節 我國專利訴訟案件之概觀
我國專利法，就損害賠償判命之依據為該法第 84 條。有認為在適用專利法第 84 條時，必須符合民法第 184 條故意、過失不法侵害他人權利、法律上利益之要件。而 專利法第 85 條僅為計算損害賠償數額之特別規定。惟，亦有認為，專利法相關條文，
為獨立之請求權基礎，且專利權之性質與一般財產權不同，如要求符合民法規定，將 產生扞隔。不論如何，上述兩種說法，仍是在法文上打轉，對實際上專利訴訟之運作，
並未有所描述。
依據(93 年度)司法業務年報案件分析147所載之資料加以彙整，其結果如下：就 93 年度之所有民事訴訟案件(包含專利案件)，原告起訴至訴訟終結，所能獲得非敗訴判 決(勝訴案件與勝敗互見案件)之比例為 94%。原告起訴有極大的可能，可以獲得某部 分其所主張權利之伸張。對原告之保護不可謂不周。
惟就同一年度，同一機關所為之統計資料148加以彙整，就專利訴訟案件，原告之 非敗訴(全部勝訴加部份勝訴)率降為 33.3%。則，其背後的原因何在，或許值得探究。
不論其背後成因如何，專利制度確實非同一般之民事訴訟案件，兩者相較，就專利訴 訟案件之原告而言，其保護顯較一般民事訴訟案件為低。不論背後產生之原因如何，
專利制度在實務上運作可能產生的後果，是值得關注的。另外，先前論著所認為我國 專利侵權訴訟不利權利人或許可認為得到一個初步的印證。
我國專利侵害訴訟運作的面貌如何？透過司法院法學資料檢索系統，以民國 88 年 8 月 1 日為起點，迄民國 95 年 4 月 30 日止，輸入關鍵字「專利」後並逐一檢視149所 統計之結果如下：
147 (93 年度)司法業務年報案件分析，頁 145，司法院編印(94 年 9 月)。
148 同前註，頁 155。
149 母群選取之標準如下：統計之母群限於：原告為專利權人，對其所認被告之侵害行為提起訴訟。
統計之母群不包括：
(1) 被告於前案中故意、過失以原告侵害其專利為保全程序之申請，致原告遭受財產上之損害。
(2) 就程序事項所為之抗告。
(3) 就濫發敬告函，涉公平交易之相關案件。
(4) 確認專利權存在不存在事件。
(5) 附帶民事訴訟部份，因法院忽略刑事部份無罪，不得移送而移送，因而遭駁回之案件。
(6) 被告保證其產品未侵害他人專利，原告買受、組裝、出售後，被訴外人控告專利侵權之案件。
(7) 不包括原告訴被告，而被告(專利權人)以原告侵害其專利，就此部分主張以損害賠償抵銷原告 之債權。
(8) 不包括前訴原、被告以鑑定人之鑑定有故意或過失，提起之訴訟。
(9) 不包括外國取得之專利，於我國法院提起訴訟，請求損害賠償或權利金。例如：92 , 訴 , 26。
台灣高等法院管轄上訴審之案件：總計案件數 111 個，非全部敗訴判決共計 35 個，原告請求(僅財產損害賠償部分，不含名譽損失、鑑定費用)共新台幣 691,676,852 元，法院就這 111 個案件之判決損害賠償(僅財產損害賠償部分，不含名譽損失、鑑定 費用))總額共計新台幣 92,145,617 元。
士林地院 台北地院 板橋地院 新竹地院
案件數 12 50 30 6
非全部敗訴 2 15 14 1
原告主張 NT$44,370,923 NT$169,938,73
3 NT$433,430,294 NT$13,327,082 法院判決 NT$3,636,407 NT$14,733,760 NT$70,023,094 NT$343,156 百分比 8.20% 8.67% 16.16% 2.57%
桃園地院 基隆地院 宜蘭地院
案件數 10 2 1
非全部敗訴 3 0 0
原告主張 NT$23,869,820 NT$1,500,000 NT$5,240,000 法院判決 NT$3,409,200 NT$0 NT$0
百分比 14.28% 0% 0%
台灣高等法院台中分院管轄上訴審之案件：總計案件數 82 個，非全部敗訴判決共 計 26 個，原告請求(僅財產損害賠償部分，不含名譽損失、鑑定費用)共新台幣 555,019,091 元，法院就這 82 個案件之判決損害賠償(僅財產損害賠償部分，不含名 譽損失、鑑定費用)總額共計新台幣 48,068,000 元。
苗栗地院 台中地院 彰化地院 南投地院
案件數 2 49 26 5
非全部敗訴 1 14 10 1
原告主張 NT$1,606,000 NT$229,343,055 NT$149,708,331 NT$174,361,705 法院判決 NT$1,000,000 NT$26,208,428 NT$19,197,272 NT$1,662,300 百分比 62.27% 11.43% 12.82% 0.95%
(10) 未補繳裁判費或不符起訴程式，致訴不合法，被駁回之案件。
(11) 訴訟救助。
(12) 證據保全。
(13) 約定權利金拒付。
(14) 補鑑定費用。
(15) 確認所有權歸屬之案件。
(16) 就專利侵害已和解並約定不再侵害專利後，就和解約定之違反，依和解契約請求之案 件。例如：台北地院 89 , 訴 , 3542。
台灣高等法院台南分院管轄上訴審之案件：總計案件數 41 個，非全部敗訴判決共 計 11 個，原告請求(僅財產損害賠償部分，不含名譽損失、鑑定費用)共新台幣 128,120,795 元，法院就這 41 個案件之判決損害賠償(僅財產損害賠償部分，不含名 譽損失、鑑定費用)總額共計新台幣 11,610,441 元。
雲林地院 嘉義地院 台南地院
案件數 9 5 27
非全部敗訴 1 2 8
原告主張 NT$17,683,150 NT$21,131,258 NT$89,306,387 法院判決 NT$140,000 NT$7,575,557 NT$3,894,884 百分比 0.79% 35.85% 4.36%
台灣高等法院高雄分院管轄上訴審之案件：總計案件數 22 個，非全部敗訴判決共 計 4 個，原告請求(僅財產損害賠償部分，不含名譽損失、鑑定費用)共新台幣 1,426,013,139 元，法院就這 22 個案件之判決損害賠償(僅財產損害賠償部分，不含 名譽損失、鑑定費用)總額共計新台幣 958,529,064 元。
屏東地院 高雄地院
案件數 3 19
非全部敗訴 1 3
原告主張 NT$9,569,280 NT$1,416,443,859 法院判決 NT$3,500,000 NT$955,029,064 百分比 36.58% 67.42%
台灣高等法院花蓮分院管轄上訴審之案件：總計案件數 1 個，非全部敗訴判決共 計 0 個，原告請求(僅財產損害賠償部分，不含名譽損失、鑑定費用)共新台幣 5,100,000 元，法院未判決被告為任何之賠償。
花蓮地院 台東地院
案件數 1 0
非全部敗訴 0 原告主張 NT$5,100,000 法院判決 NT$0
百分比 0%
綜上，自 88 年 8 月 1 日迄 95 年 4 月 30 日全國各法院符合篩選標準之案件共 257 個。原告起訴被告侵害專利獲得全部勝訴及部分勝訴(即非全部敗訴之案件150)共：76 個 (占全體之 29.57%)。法院判決總金額占原告主張總金額：39.57% 。惟上述數值資 料必須加以修改，而將化工產業之案件不予計入，所得出之資料將會較有代表性151。 因此，扣掉高雄地院 89,重訴,1005 美國瑟蘭斯國際公司訴中國石油化學工業開發侵害 其發明專利第 27572 號，及高雄地院 91,重訴,14 就同一原被告，同一發明專利所為之 訴訟案件。扣除上述兩案件之後，原告主張金額佔法院判決金額之 12.48%，而勝訴率 則降為 28.79%。
如同研究限制所指，針對未進入法院或進入法院後和解之案件，並無法為統計母 群所涵蓋。未進入法院或中途撤回，利用訴訟外紛爭解決機制處理之爭議，其性質、
請求金額不能不有進一步的描繪。以免讀者過分強調上述之統計資料，而產生誤解。
1989 年 Gary M. Fournier 與 Thomas W. Zuehlke 利用實證研究之方式，對原被告繼 續進行訴訟或和解所為之決定因素加以檢證。影響原被告和解與否之因素有近期相類 似案件判命金額之多寡、進行訴訟之成本、訴訟費用分擔之方式、資訊是否對稱、對 訴訟結果不利於己之承受能力……等。文中指出，法院判命給付的金額、原告主張的 金額越大，對和解可能產生正面的效果。152此外，透過對從事專利實務工作之律師訪 談結果顯示153，通常而言，技術領域較複雜的案件，其訴訟標的金額通常較大，也就 越有和解的可能性。因此，讀者必須特別注意，訴訟標的金額較大的案件，恐無法被 母群所涵蓋。此外，在學者對新竹科學園區廠商所為之問卷調查154顯示就受訪之 35 家 廠商中，當其智慧財權被侵害時155有 66.67%傾向以和解方式解決，僅有 18.18%會以訴 訟解決；此外，被控侵權時有 52.94%會以協商和解解決，僅 23.53%會採取訴訟方式因 應。請一併注意法院判決彙整分析的侷限性。
150 如法院認同原告之銷毀、禁止日後製造、販賣者，亦認其為勝訴案件，而非限於原告取得金錢賠償。
151 化工類之專利訴訟於我國 88 年 8 月 1 日迄 95 年 4 月 30 日止 257 個案件中僅佔 2 個，而其金額龐 大，如不篩去，則會高估原告主張金額佔法院判決之比例。
152 Gary M. Fournier; Thomas W. Zuehlke, Litigation and Settlement: An Empirical Approach, The Review of Economics and Statistic, Vol. 71, No.2. (May, 1989), pp. 189-195.
available:
http://links.jstor.org/sici?=0034-6535%28198905%2971%3A2%3C189%3ALASAEA%3E2.0.CO%3B2-L.
153 參見附件一(陳群顯律師深入訪談)，問題三、問題四。
154 李揚，胡鈞立，余德培，新竹科學園區廠商之智慧財產權管理與訴訟策略，科技管理學刊，第五卷 第一期，頁 16。
155 雖然其統計智慧財產權被侵害後所為之反應除專利外仍含有著作、商標，唯專利占 15 件，著作、
商標各站 2 件，因此，上述實證資料仍具有相當之參考價值。
第二節 我國專利侵害損害賠償之構成要件
ㄧ、專利侵害請求權主體
專利侵害為財產權之侵害，則其請求之主體應為就財產有實施權(排出他人侵 害)之人，惟專利為無形資產，可就權利之不同行使方式(例如製造、販賣、使用、
進口等權能)、行使地域、時間授予不同之人行使。 因此，專利權被侵害時，損 害賠償請求權之歸屬須為確定。原則上，專利被侵害時，專利權人及專屬被授權 人得為請求權主體，在例外時，可就專屬被授權人為請求權主體以契約約定加以 排除。156
二、專利號碼標示
專利法第 79 條明定發明專利權人應在專利物品或其包裝上標示專利證書號 數，此外亦應要求被授權人或特許實施權人為專利號碼之標示。除非專利權人能 證明侵權人明知或有事實足證其可知為專利物品外，專利權人不得就專利侵害請 求損害賠償。本條課與專利標示義務之目的在避免無辜者侵權，由專利權人協助 大眾辨識是否為專利物品157。
三、侵權人之故意過失及舉證問題(附論：專利標示)
我國專利法第 84、85 條，雖未明定專利侵害必須具有故意過失，然實務上認 為，行為人主觀上必須具有可歸責性158。例如士林地方法院 94 年度智字第 7 號：
「修正前專利法第 88 條第 1 項 (即現行法第 84 條第 1 項)前段規定：『發明專利 權受侵害時，專利權人得請求賠償損害』，其性質為侵權行為損害賠償，須加害人 有故意或過失始能成立，有最高法院 93 年台上字第 2292 號判決意旨可參。」而 學說上亦認為，由有過失之一方負擔賠償責任會使行為人致力於損害之防止，為 最有效率之制度，並且符合法律倫理之正當性159。
侵權行為人必須具有故意過失方可請求損害賠償，然故意過失必須由誰舉證 證明則涉及專利法是否為民法 184 條 2 項「保護他人之法律」之歧異。如認為專
156 劉尚志等，Patent wars 美台專利訴訟 : 實戰暨裁判解析，初版，元照出版公司，臺北市，2005 年，
頁 417。
157 同註 156，頁 418。
158 同註 157。
159 汪渡村，專利侵權損害計算標準之研究─以所失利益為中心，銘傳大學法學論叢第 2 期，頁 138。