通
極 同 意
-10 -9 -8 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
問卷結束，感謝您的回答。
填寫電子問卷者，請逕寄至thesis.itlnctu@gmail.com。
z 您的電子郵件亦在保密範圍內，請您放心。
交通大學科技法律研究所 碩二 陳怡妃 9338506
敬上
附件五 88 年 8 月 1 日起迄 95 年 4 月 30 日止專利案件判決統計表
◆就以下彙整之我國地院判決表格，說明如下：
1. 勝訴 與 敗訴：勝訴非只全部勝訴，如原告所請求之損害賠償有部分被法院所允，
則為勝訴。如訴訟結果，法院並未判命被告對原告為金錢賠償，則為敗訴。
2. 統計之母群限於：原告為專利權人，對其所認被告之侵害行為提起訴訟。
統計之母群不包括：
(1)被告於前案中故意、過失以原告侵害其專利為保全程序之申請，致原告遭受財 產上之損害。
(2)就程序事項所為之抗告。
(3)就濫發敬告函，涉公平交易之相關案件。
(4)確認專利權存在不存在事件。
(5)附帶民事訴訟部份，因法院忽略刑事部份無罪，不得移送而移送，因而遭駁回 之案件。
(6)被告保證其產品未侵害他人專利，原告買受、組裝、出售後，被訴外人控告專 利侵權之案件。
(7)不包括原告訴被告，而被告(專利權人)以原告侵害其專利，就此部分主張以損 害賠償抵銷原告之債權。
(8)不包括前訴原、被告以鑑定人之鑑定有故意或過失，提起之訴訟。
(9)不包括外國取得之專利，於我國法院提起訴訟，請求損害賠償或權利金。例如：
92 , 訴 , 26。
(10) 未補繳裁判費或不符起訴程式，致訴不合法，被駁回之案件。
(11) 訴訟救助。
(12) 證據保全。
(13) 約定權利金拒付。
(14) 補鑑定費用。
(15) 確認所有權歸屬之案件。
(16) 就專利侵害已和解並約定不再侵害專利後，就和解約定之違反，依和解契約 請求之案件。例如：台北地院 89 , 訴 , 3542。
3. 就原告、被告之特定，如原被告人數眾多，則僅列部分，其餘以「等」字代稱。
4. 就原被告之名稱，悉已司法院法學資料檢索系統
﹝http://nwjirs.judicial.gov.tw/FJUD/index.htm﹞內查詢所得。如無法在判決 事實、理由中補足顯示闕漏，則依其上所顯示者為準。
5. 判決書內如無載明系爭專利之證號，則以判決書內所用之文字予以指稱，不透過智 慧局檢索，以免檢索錯誤。
6. 就簡易案件，上訴至地方法院之案件，則採用原判決為計算基礎，不再採用上訴至 地方法院之案件，以免重複記算。
7. 檢索關鍵字：專利
8. 上訴審部份以原被告當事人為搜索條件，搜索後檢視該判決書所載原判決案號。
ㄧ、台灣高等法院管轄部分 6415235
發 明 第
訴人使用侵害其專利之燙髮器，致使 其 少 出 售 一 具 所 失 之 利 益 為 320000-7970=312030 元
6 91,訴,544
新 型 第 080445 、 170870 、 175355 號
拖櫃、吊櫃成本，除侵權品外尚含其
3. 鑑定費用：18 萬 9267 元
韋以安 1. 被告否認其有侵害原告專利權之故意或過失，
97352 號 賽克 法院判決：不侵權。
2. 原告無法證明，被告確有侵害專利之情事。
3. 承上，應以利益說計算損害賠償，被
076376 號 尼德公 司
技醫藥 法院判決：被告產銷之產品並未侵害原告之專利。
49 92,智,84 新 型 第
196580 號 林江俊
榮 益 科 技 陳惟誠
敗
原告主張：部分請求 200 萬元
法院判決：原告之專利被撤銷，其專利權既自始不存 在，其請求無理由。
50 93,智,87 新 型 第
201224 號 黃月雲蔡 家 公 司 敗
原告主張：(利益說) 1,000,000 元
法院判決：告為一專業電腦及週邊產品之銷售者，然 因其並非為從事研發相關產品之製造商，自不宜課予 其對於現行市面上類似之產品是否為專利物品等資 訊過高之調查義務。原告未舉證被告有故意過失。
(二)士林地方法院
137247 號 品、
(三)基隆地方法院
(五)板橋地方法院
常所可獲得之利益之損害，亦無業務上信譽因
例為百分之十五……認被告公司應給付授權金
法院判決：原告之「插座固定裝置」新型第 105735 號業經舉發撤銷，其專利權即非確定存在。被告製造
所 失 之 利 益 ， 即 非 無 法 計 算 證
或個人之好惡等等因素影響，其
效，因舊專利法第 88 條第 5 項規
第 148732 號「變速箱
原告主張：92,063,210
1. 鑑定單位將「多品牌系列」、「廣 率為 520/500X43%=45%，導出合理 價 值 比 例 範 圍 修 正 為 25% 至
法院判決：原告未證明被告侵權。
其專利權，而授權他人實施以經營旗竿相關業務，原 218324 號 新 型 第
900 出賣同一商品。足見原告無差價損失。
3. 被告遲未能就其成本或必要費用 為舉證，認為應 以銷售該項 物品全部收入為所得利益，
4. 被告固提出財政部九十二年營利 事業各業同業利潤標準，惟依一 般經驗法則，被告應係因販賣專 利侵權品利潤豐厚遠超過一般同 業 利 潤 水 準 ， 方 有 上 述 侵 權 行 為，苟其仍可依此利潤標準為抗 辯，顯亦有違公平，被告此部分 抗辯，不可採信。
5. 判決結果：墻柱樑公司與林炳坤 連帶給付 1 萬元，頂崁五金與林 進發連帶給付原告新台幣 5 萬元。
(六)桃園地方法院 損害即新台幣（下同）505,000 元，該金 額乘以 3 倍，共請求 1,515,000 元。依財 政部台灣省北區國稅局桃園縣分局所得稅 申報資料，原告營業毛利合計 17,962,463 元， 原告請求 1,515,000 元，尚在被告
2. 乖乖公司指稱系爭侵害原告專利權之產品，係
為計算標準，尚乏法律依據，自無可 採……四千五百元至少屬於皮椅套 部分，應自一萬元中剔除……
2. 120 萬 9 千 200 元
10 85,訴,47 新 型 第
84653 號
邱 廉 晉 等
亞 磯 工 業等 敗
原告主張：575 萬 4320 元
1. 就扣案二台仿造染色機之損失：(71 萬 9290 元)2=143 萬 8580 元。
2. 商機損失：營業收入減少 359 萬 6450 元。
3. 商譽損失：以減少營業收入之 20%計算商譽損 失，共計 71 萬 9290 元。
法院判決：原告未盡其舉證責任，證明被告侵害其專 利。
(七)新竹地方法院
1. 原告因專利受侵害之損害賠償請求權罹於時
二、台灣高等法院台中分院管轄部分
4 92,簡,2 新 型 第
127541 號 (被告於報紙訪問時自承)製造侵害系爭專利之手工眼 鏡每月利潤為 150,000 元，自該報導刊登之日起算，
迄 94 年 9 月 4 日止，被告所得不法利益已達 1,050,000 元，爰依專§84 條 I 前段§第 85 條，請求損害額 3 倍(懲 罰性損害賠償)3,150,000 元，並聲明：被告應給付原 告 3,150,000 元。
允 力 工
有排除他人未經其同意為販賣之要約。依被告所
第三人時一雙為 40 元，並未零售。
被告販賣一雙僅獲利 18.8 元，則販 賣 3000 雙 之 獲 利 僅 56,400 (40-21.2)×3000=56400），並非原告 所稱之 64,8000 元。
2. 卓美公司僅與鞋隆公司共用倉庫，亦 未參予系爭輕便鞋之進口與販賣。
法院判決：20 萬元
1. 被告黃志功因本件侵害行為獲利（扣 除成本）82,656 元。
2. 衡以本件侵害之情節，爰於損害額之 三倍（247,968 元）內，酌定損害額 以上之 20 萬元為本件原告可得請求 之賠償。
94,智上易,1 上訴人 被 上 訴
人
上訴審判決：被上訴人鞋隆有限公司、黃志功應再連 帶給付上訴人 80 萬元。共計 100 萬元
27 92,智,39
暫 准 專 利
「 攜 帶 式 內 燃 機 清 洗裝置」
張燕錫 楊 博 士 科 技 公 司 楊 瑛 欣 佶 公 司 魏錫銘
勝
原告主張：共 200 萬元
魏錫銘、欣佶公司應連帶給付 130 萬元；被告楊瑛、
楊博士應連帶給付原告 70 萬元。
被告欣佶公司抗辯：
1. 未標示暫准專利號數。
2. 暫准專利期間原告之權利既尚不確定，於審查確 定前，原告無法依專利法之規定主張損害賠償。
被告楊博士科技公司抗辯：
1. 原依原告之暫准專利少量試做，後接獲通知，遂 向被告欣佶公司購買，屬合法行使權利。
2. 暫准專利係經濟部智慧財產審查認定，屬授益行 政處分，原告對被告之專利權有任何爭議，應循 行政爭訟解決，非民事法院之審判範圍。
法院判決：共 247,710 元
1. 被告明知為專利品，縱未標示暫准專利號數，亦 應賠償。
2. 暫准專利之「假保護制度」92 年修正前專§100I、
專§50I、專§109I 在專利審定公告以後，雖申請 人尚未取得專利權，但依上開法律之規定，使之 暫時發生專利權之效力。故凡是專利權應該享有 的法律效力，以將來能夠獲准專利權為前提，在 暫准專利權都能夠享有。
3. 被告等製造、販賣之被控物件，所涉侵害原告系
大陸地區販售系爭刀具之行為，尚難認定業已侵 額為 1,891,002,833，依據被告精元 公司之財務報表資料計算，稅前淨營
法院判命 1 倍 之 損 害 賠償。
業收入平均為 6.23%。被告精元公司 獲 取 之 利 益 應 1,891,002,8 33 * 6.23%=117,809,477。
2. 被告精元公司明知原告享有系爭專 利權，竟故意侵害，請求於損害二倍 以內，酌定懲罰性賠償數額。
被告抗辯：
1. 專利權之保護，具有屬地主義，故被 告精元公司在大陸地區生產行為，並 未侵害原告在台灣登記之系爭新型 專利權。
2. 矇騙主管機關，取得專利不當。
3. 未侵害專利。
法院判決：1372 萬 3044 元(含懲罰性損害 賠償)
1. 精元公司生產之型號九五０五鍵盤 及九六０五鍵盤，確有侵害原告之系 爭新型專利權。
2. 法院估算損害賠償額：參考被告公開 說明書及預計財務報表暨會計師核 閱報告書。由檢察官扣押所得資料推 算，被告精元公司生產之筆記型電腦 鍵盤銷售額，作為販賣侵害原告系爭 新型專利所得。
3. 被告精元公司銷售侵權物件之總利 得，除原告之專利價值外，應包括被 告精元公司本身之行銷通路與其他 競爭條件所獲得之利益。故原告之專 利價值，應僅占被告精元公司銷售侵 權物件總利益之一定比例。而該比例 之判斷，應以原告之專利是否為被告 精元公司侵權物件之主要部分、能否 為被告精元公司節省多少研發經費 及其是否有助於該侵權物件取得市 場優勢等情事，加以綜合判斷。
35 92,智,19 新 型 第
188889 號 孫 穎 德 大 機 械 敗
原告主張：120 萬(含懲罰性損害賠償) 1. 僅以二十台計算，每台約新台幣三萬
元，以被告銷售該項物品全部收入六
原告主張 2 倍 懲 罰 性 損害賠償。
十萬元為計算原告所受之損害額。 1,932,000
2. 信譽損失：50 萬 1,116,900 元，取得專利後，對相同買受人出售 價格為 1,343,733 元……平均價值 18.7%。被告 出口數量為 96，離岸價格為 123,112,839 元，以 此金額乘以 18.7%，約為 23,020,230 元。
2. 以活動支架本體所佔製造成本，每台約 35,000 元，則 96 台之成本為 3360,000 元。增價-成本
為 19,660,230 元 600×21617＝12,970,200 元。原告僅主張 1,000,000 元
所得預期之利益。故不論已經銷售或 是已製造未銷售之者，皆屬原告之消
所得預期之利益。故不論已經銷售或 是已製造未銷售之者，皆屬原告之消