第四章 結果與討論
第一節 各場次學生表現概述
在這一節中，研究者將分兩個部分概述。第一部分將簡單的描述參與者討論的概 況，以及在遊戲與遊戲之間的第一次、第二次討論狀況，第二部分則使用遊戲後臺分 數資料，來探討學生在遊戲中的表現。
各場次團隊互動狀況 表 9、各場次綜合編碼
場次 編號 性別 扮演區域與變動
A 場次
A01 女 農業區→住宅區
A02 女 住宅區→農業區
A03 男 商業區
A04 男 工業區
B 場次
B01 男 農業區→住宅區→商業區
B02 女 住宅區→農業區
B03 女 商業區 →住宅區
B04 女 工業區
C 場次 C01 女 農業區
C02 男 住宅區
59
C03 男 商業區
C04 男 工業區
D 場次
D01 女 農業區
D02 女 住宅區
D03 男 商業區
D04 女 工業區
註：負責區域箭號為學生經討論後更改扮演區域
（一） A 場次
1. 成員：A 場次的成員為兩男兩女，是性別最平均的一場。
2. 發言概況
A01 通常會發表最多的言論以及引導帶領討論，也會適時說出自己 的想法；A04 則稍微次於 A01，同樣也提出較多想法其看法，兩人會在 遊戲中辯論釐清彼此想法。A03 則是話比較不多，在對話中有多次確認 自己當下狀態、行動的敘述，同時也會提及一些自己的看法；A02 則是 最少說話的，在對話上比較被動，但是會提醒其他人須使用人力資源。
3. 遊戲表現：第一場失敗，第二場勝利，第三場勝利。
4. 討論歷程
A 場次第一次討論首先更換區域扮演者（農業區 A01 和住宅區 A02 對調區域），並且決定要一區一區來進行規劃討論。討論的過程中，有 對幾項設備的實用度進行金錢與效能的辯論，也有考量各區的基礎金 錢、人力概況、排水特質，流域位置，討論須將設備擺放在哪些詳細位 置，並註記在區域規劃單上，在最後則有討論過程中形成的總策略回 顧。第二次討論則首先討論設施的留存與移除，並主要更動住宅區中游 處河道堤防，改成滯洪池以減緩住宅區洪水。遊戲後反思則提到滯洪池 是最好用的設備，並且組內有人認為彼此其實沒有進行合作，只要自己 拉到別的區域自傳即可。
60
（二） B 場次
1. 成員：B 場次的成員是一男三女。
2. 發言概況
B02 通常會發表最多言論，是討論的主帶者，但討論的過程較缺乏 明確的詞語，情緒上也比較緊張一點；B03 則是次多言論者，話語較 B02 清楚，但相較 B02 的發言較為被動；B04 談話比 B03 再少一點，但也會 參與到討論中，並提出自己的想法；唯一的男性 B01 則是最少發言者，
有時候的討論並不在狀況內，但會確認自己需要進行的行動。
3. 遊戲表現：第一場失敗，第二場失敗，第三場勝利 4. 討論歷程
B 場次在第一次討論中，有多次釐清操作上的誤會與對紙本教材的 理解，並簡單且不精確的討論各區的設備及布局；他們確立了住宅區需 協助的狀況，但卻未指定由誰來幫助住宅區；中間曾有一度討論動力不 足，爾後才開始整理彼此概略的總策略，並在多次回顧教材後，開始擬 定河道匯集點設置防禦設施策略，並且修正與回顧剛剛所擬定的總策 略。而在第二次討論中，則首先回報剛剛策略執行時各區狀況，討論與 修正攔沙壩、分洪道的數量及位置，並且發現住宅區會有很多內水，因 此加強內水設施的建設，並指定農業區、商業區協助住宅區；商業區則 無策略，自行操作即可。最後，於遊戲後的反思討論，組內認為 4 人合 作還算得當，但不能一直盲目的擺放設施，並且需要彼此合作；合作策 略仍保持所有區協助住宅區，鄰近區域的合作由於比較方便快速，會是 之後的合作策略修正重點。
61
（三） C 場次
1. 成員：C 場次的成員是三男一女。
2. 發言概況
對話的量是其他組別的兩倍，是很特別的場次，其中 C01、C03、
C04 都是大量發言以及反思的角色，但談話的狀況有些不同：C03 發言量 最多，會一直不斷的重複向大家說明自己區協助其他區的狀況，也時常 附和其他人的說詞（即使跟原先討論的主軸不太一樣），有時候也會有 點興奮過頭，但基本上很有想法；唯一的女生 C01 也非常有想法，除此 之外還會負責將 C03 從興奮過頭的狀況拉回來；C04 則是談話較穩健，
談話過程多以分析現況為主，會在討論過程中進行引導討論；C02 則是 個性比較寡言，但有想法也會說，同時有多次確認自己行動的談話。
3. 遊戲表現：第一場失敗，第二場勝利，第三場勝利。
4. 討論歷程
在討論過程中，C 場次第一次討論首先聚焦在洪水特質上，確定各 區淹水的時間與狀況，並開始針對遊戲的第一關規畫，對各區進行設施 概略位置分配，並於討論的過程中有幾次的遊戲機制探索，以及許多的 跨區支援討論。之後，針對初始所有的金錢進行精確的設施位置分配，
並且確定了各種設施的用法與特質，並針對攔沙壩的使用進行深度的辯 論，然後各自先確認彼此需要的設施，再針對農業區、住宅區初始資源 不夠問題尋找跨區支援方法。時間到時，他們再加了五分鐘，針對堤防 的實用度進行討論，並確立工業區內部策略、討論農業區也可以協助供 應人力，並且聚焦在住宅區農業區中上游的河道。最後，他們嘗試在總 經費 1710 的狀況下，對各區從上游到下游詳細分配建設，剩餘金錢則放 置沙包，並且在最後進行總策略回顧。第二次討論首先修正跨區方案，
讓住宅區不要都供應設備給商業區，先救自己再說，也提醒大家須注意 設施頭上的血量，然後調整了一些設施上的使用，並提及農業區可能需
62
要住宅區修復設施，最後討論大家重點設施蓋完之後全力協助住宅區，
同時商業區先由工業區幫忙，之後再靠住宅區修復設施的策略。
最後，在遊戲後反思討論，組內首先認為是研究者指導有方導致遊 戲成功，之後才提到是第二次討論修正的方案讓住宅區非常健康，並發 現工業區初期如果協助他人會有些不安全。此外，小組也發現因基礎設 施在初期完備的關係，最難的第三關反而相對簡單，並發現攔砂壩在第 三關較有效，其他時間就還好。也有組員發現，表現分數沒有達到最好 的原因，是因為組內有人隨意擺設導致，並且譴責之。更有組員提到，
第一關遊戲結束時剩餘的錢，應該精打細算湊再一起共同購買設備。最 後，有組員認為，每一次的遊戲表現差異在於有討論。
（四） D 場次
1. 成員：D 場次的成員是三女一男。
2. 發言概況：
D01 和 D04 類似，都是組別中發言最多的角色，但 D04 談話比較大 方向不夠聚焦，討論動力到第二次討論時降低，D01 則一直嘗試繼續討 論；唯一的男生 D03 則是在討論上比較寡言，但在遊戲當中會有比較多 與他人確認、提醒、溝通的行為，並且與 D02 有較多溝通；D02 則是最 被動，除本身說話比較小聲外，想法上也比較少，在遊戲初中期似乎對 遊戲不是很理解，有比較多嘗試了解遊戲的對話，在住宅區上表現欠佳 的關係，有多次被 D04 批評的對話。
3. 遊戲表現：第一次失敗，第二次失敗，第三次勝利 4. 討論歷程：
在討論過程中，D 場次第一場先討論各區的特質與洪水傷害折抵，
並且依照洪水折抵的狀況做初步規劃，之後，他們專門討論攔沙壩的特 性，回顧了上一場遊戲使用設備時的感想後，開始針對區域的資源進行
63
討論與分享理解，不過，在這個階段四人有多次的沉默與停頓。透過這 些討論，初步擬定了一些互動協定（如商業區協助住宅區），並且確立 了攔砂壩與分洪道概略須放置的位置，並在最後針對攔沙壩的攔水時的 特性進行討論。時間到時，討論感覺還沒結束，但他們放棄繼續討論，
決定直接開始遊戲。第二次討論首先討論了設施內水、外水的功能分 類，並討論住宅區為何會淹水，讓農業區加入協助住宅區的初步協定。
討論過程中，他們轉而使用簡易教材進行討論，並且確定要使用的設 施。時間到時，他們再要了 3 分鐘，擬定了先攔沙壩後分洪道的策略，
並規劃所有設施實際上須放在哪裡，並且提醒各區在協助他人之餘也需 顧好自己。最後，於遊戲後反思討論，組員認為分洪道很好用，應放置 多數分洪道，搭配堤防、抽水機，並搭配在遊戲過程中一致認為有效的 滯洪池。於合作策略上，組員發現住宅區、農業區剩餘人力太多，可以 在後續遊戲中幫忙其他人修東西。最後，組員認為設施都完備後，其實 遊戲後期就不會太困難，資源也會相對充裕。
學生於遊戲中表現
在遊戲進行過後，防洪保衛戰會依據學生在其扮演的區域中遊玩的表現進行評 分，並在遊戲順利度過三關後，將分數加總，進而得到小組的表現總分。在研究工具 中，研究者曾提及防洪保衛戰的評分，如下列兩大項目：
（一） 洪水防治：洪水防治的計分會用該區域的基底分 500 分，減去三關下來 該區域的「平均淹水量百分比」，再扣除「該區設施被破壞數乘以 20」的分 數，最後得到該區的洪水防治總分。公式如下：
洪水防治總分 = 500(1 − 平均淹水量%) − (設施遭破壞數 × 20)
64
65
D 場次
農
未通關 3153.3
461.4 260.33
住 434.7 296.00
商 489.7 346.00
工 477.5 388.83
實際整理了四場學生在防洪保衛戰中表現的後臺資料後，得到了上面的表 10，由 於在課程中四組皆未通關第一次遊戲，導致第一次遊戲無法獲得最終結算的總分，因 此不特別整理至其中。從四場的分數表現中，可以發現 A 場次與 C 場次在第二場、第 三場遊戲皆是獲勝狀態，並且於第三次遊戲是較高分的組別；B 場次與 D 場次則是直
實際整理了四場學生在防洪保衛戰中表現的後臺資料後，得到了上面的表 10，由 於在課程中四組皆未通關第一次遊戲，導致第一次遊戲無法獲得最終結算的總分，因 此不特別整理至其中。從四場的分數表現中，可以發現 A 場次與 C 場次在第二場、第 三場遊戲皆是獲勝狀態，並且於第三次遊戲是較高分的組別；B 場次與 D 場次則是直