人 ％ 人 ％ 人 ％ 91 18 92 18.2 93 18.4
505 100
高一 高二 高三
人 ％ 人 ％ 人 ％ 81 16 87 17.2 61 12.1
表 4－6 受訪選手訓練年資分佈表
合計 訓練年資
1－3 年 4－6 年 7－9 年 10 年以上 人 ％ 人 ％ 人 ％ 人 ％ 人 ％ 505 100 45 8.9 265 52.5 182 36 13 2.6
第二節 問卷資料結果分析
一、 教練羽球比賽指導回饋問卷結果教練調查問卷題目主要分為二個部份，當選手表現好時教練會選 擇所給予的回饋以及當選手表現不好時教練所給予的回饋。本統計結
果依照全國 34 位中學羽球教練訪談結果所歸類之選項加以統整，結 果如下：
（一）當選手表現好的情境
以名義量尺計算（百分比），34 個受訪者中。其中，有選擇給予 正面訊息有 32 人，佔 94.11％；負面訊息 0 人，佔 0％；動作修正訊 息 14 人，佔 41.18％；策略修正訊息 25 人，佔 73.53％；心理技能 訊息 16 人，佔 47.06％；無回饋 1 人，佔 0.03％。
表 4－ 7 當 選 手 表 現 好 的 情 境 教 練 回 饋 適 合 度 考 驗 表 回饋方式 正向回饋 策略修正
訊息
心理技能 訊息
動作修正
訊息 無回饋 負向回饋
人數 32 25 16 14 1 0
百分比 94.11％ 73.53％ 47.06％ 41.18％ 0.03％ 0％
卡方值＝31.432* （df＝4）
*p < .05
選手表現好的情境教練回饋適合度考驗，參見表 4-7。教練回饋 方式卡方考驗結果得到卡方值為 31.432，達到顯著差異(p<.05)，表 示在選手表現好的情境，教練使用回饋方式的次數有顯著不同。出現 最多的回饋方式是「正向回饋」有 32 次、佔 94.11 %最多，其次是
「策略修正」有 25 次、佔 73.53 %；其餘的回饋方式都未達 50 % 以上，其中「負向回饋」沒有出現，顯然這些教練都有良好的心理學
6 個回饋選項，每個選項皆可複選，而統計結果一共獲得 88 個被選
表 4－ 8 當 選 手 表 現 不 好 的 情 境 教 練 回 饋 適 合 度 考 驗 表 回饋方式 心理技能
訊息
策略修正 訊息
動作修正
訊息 負向回饋 正向回饋 無回饋
人數 26 22 19 12 8 6
百分比 76.47％ 64.71％ 55.88％ 35.29％ 23.35％ 17.65％
卡方值＝20.871* （df＝5）
*p < .05
當選手表現不好的情境教練回饋適合度考驗，參見表 4-9。教練 回饋方式卡方考驗結果得到卡方值為 20.871，達到顯著差異(p<.05)， 表示在選手表現不好的情境，教練使用回饋方式的次數有顯著不同。
出現最多的回饋方式是「心理技能訊息」有 26 次、佔 76.47 %最多，
其次是「策略修正訊息」有 22 次、佔 64.71 %，第三是「動作修正 訊息」有 19 次、佔 55.88 %；其餘的回饋方式都未達 50 %以上，
顯示「負向回饋」、「正向回饋」、「無回饋」在選手表現不好的情境教 練較不會使用（圖 4－1）。若是以平均值計算，本問卷分為 6 個回饋 選項，每個選項皆可複選，而統計結果一共獲得 93 個被選項。可得 知每個選項平均應當被選到 15.5 次，也就是以 16 次為平均值。其中，
心理技能回饋、策略修正、動作修正被選次數一樣皆高於平均值。顯 示這些回饋確實被教練們認為在選手表現不好時是重要且常使用的
（圖 4-2）。
當選手表現不好時 (p<.05)，表示比賽情境和回饋方式有相關，其 Cramer V 係數為 0.428 。
表 4-9 之研究結果發現：1、在表現好情境比率高於 60%的回饋方式，
只有「正向回饋」一種。2、在表現不好情境比率高於 60%的回饋方 式，則有「負向回饋」、「無回饋」、「心理技能訊息」三種。
有關整體比賽情境和回饋類別關係的分析從表 4-9 得知，整體比 賽情境和整體回饋類別卡方考驗結果得到卡方值為 33.189，達到顯 著差異(p<.05)，表示比賽情境和回饋類別有相關，Cramer V 係數為 0.428 。由研究結果可得知，教練提供正向訊息與負向訊息所使用的 時機，是呈現對比的。當選手表現好時，負面回饋並未出現；當選手 表現不好時，正向回饋的次數減少了，隨之負面回饋的出現次數也增 多了。也就是說多數教練皆認為，選手表現好時鼓勵應當多於責備；
反之，選手表現不好時，責備應當多於鼓勵。但更多教練認為在選手 表現不好時心理層面上的輔導與加強更加重要。這也表示了青少年選 手在比賽中表現不好時，絕大多數的影響因素可能是在心態問題。這 也符合 Smoll & smith 在 1990 曾指出教練再給予選手各種回饋時，
應該注意到回饋對運動員各種層面，尤其是心理層面的影響。因為羽 球競賽是在激烈的對抗下進行的，心理因素是影響比賽技術、戰術發 揮的主要因素之一。值得注意的是，策略修正訊息被選次數在二個情 境下皆高於平均值，意味著戰術運用在比賽中被認為是重要的且不可 或缺的一環。其次正向回饋、動作修正也被認為是重要的回饋指標。
教練在比賽中會因選手不同的表現情況下使用不同的回饋類型，目的 是能幫助選手在接下來的比賽裡有好的表現，因此教練在比賽中選用 的回饋類型是否恰當，會直接影響到選手的運動表現。
研究結果就如同 Donald N. Sull（2003）一書中曾提到一場運 動比賽的結果必定有輸有贏，過程中的領先落後情勢更難以捉摸，教
二、選手羽球比賽指導回饋問卷結果分析
選手問卷題目一樣分為二個部份，比賽時，當選手表現好時及表 現不好時教練所給予的回饋，對於選手本身自覺對其接下來的表現有 幫助。本統計結果由全國 21 所國、高中；520 位羽球校隊隊員所填 寫問卷；其中 505 份為有效問卷作為主要分析資料。所得結果之選項 加以統整如下：
（一） 表現良好情境
505 份有效問卷中。其中，回饋選項正面訊息選擇非常同意有 236 人，佔 46.73％、同意有 234 人，佔 46.34％、沒意見有 32 人，佔 6.34％、不同意有 1 人，佔 0.2％、非常不同意有 2 人，佔 0.4％；
負面訊息選擇非常同意有 43 人，佔 8.51％、同意有 71 人，佔 14.06
％、沒意見有 133 人，佔 26.34％、不同意有 172 人，佔 34.06％、
非常不同意有 86 人，佔 17.03％；動作修正訊息選擇非常同意有 198 人，佔 39.21％、同意有 223 人，佔 44.16％、沒意見有 61 人，佔 12.08％、不同意有 18 人，佔 3.56％、非常不同意有 5 人，佔 0.99
％；策略修正訊息選擇非常同意有 226 人，佔 44.75％、同意有 217 人，佔 42.97％、沒意見有 50 人，佔 9.9％、不同意有 10 人，佔 1.98
％、非常不同意有 2 人，佔 0.4％；心理技能訊息選擇非常同意有 199 人，佔 39.41％、同意有 230 人，佔 45.54％、沒意見有 70 人，佔
13.86％、不同意有 4 人，佔 0.79％、非常不同意有 2 人，佔 0.4％；
究結果發現：1、 「正向回饋」、「策略修正訊息」、「心理技能訊息」、
「動作修正訊息」等四種回饋方式，普遍獲得選手「非常同意」、「同 意」的高比率，顯然這四種回饋方式是選手在表現好的情境認同的回 饋方式。2、 「負向回饋」、「無回饋」兩種選手的反應則是集中在「沒 意見」和「不同意」，表示這兩種是選手在表現好的情境下不認同的 回饋方式。
圖 4-4 正向回饋同意度百分比分佈圖 圖 4-5 負向回饋同意度百分比分佈圖 （表現好情境） （表現好情境）
圖 4-6 動作修正同意度百分比分佈圖 圖 4-7 策略修正同意度百分比分佈圖 （表現好情境） （表現好情境）
圖 4-8 心理技能同意度百分比分佈圖 圖 4-9 無回饋同意度百分比分佈圖
（表現好情境） （表現好情境）
（二）表現不好情境
505 份有效問卷中。其中，回饋選項正面訊息選擇非常同意有 206 人，佔 40.79％、同意有 262 人，佔 51.88％、沒意見有 34 人，佔 6.73％、不同意有 2 人，佔 0.4％、非常不同意有 1 人，佔 0.2％；
負面訊息選擇非常同意有 37 人，佔 7.33％、同意有 90 人，佔 17.82
％、沒意見有 131 人，佔 25.94％、不同意有 158 人，佔 31.29％、
非常不同意有 89 人，佔 17.62％；動作修正訊息選擇非常同意有 193 人，佔 38.22％、同意有 224 人，佔 44.36％、沒意見有 65 人，佔 12.87％、不同意有 20 人，佔 3.96％、非常不同意有 3 人，佔 0.59
％；策略修正訊息選擇非常同意有 211 人，佔 41.78％、同意有 245 人，佔 48.51％、沒意見有 38 人，佔 7.52％、不同意有 8 人，佔 1.58
201 人，佔 39.8％、同意有 246 人，佔 48.71％、沒意見有 51 人，
異 (p<.05)，表示回饋和反應有相關，其 Cramer V 係數為 0.347。
選手在表現不好情境從表 4-11 之研究結果發現：1、「正向回饋」、「策 略修正訊息」、「心理技能訊息」、「動作修正訊息」等四種回饋方式，
普遍獲得選手「非常同意」、「同意」的高比率，顯然這四種回饋方式 是選手在表現不好情境認同的方式。2、「負向回饋」、「無回饋」兩種 選手的反應則是集中在「沒意見」和「不同意」，表示這兩種是選手 在表現不好情境不認同的方式。這與先前選手表現好情境下所得的結 果是非常的雷同的。顯示選手對於在比賽中場能夠提升其運動表現，
重視的是教練能夠提供所有他們認為有效的回饋內容，而非在特定的 情境下尋求特定的回饋方式。
圖 4-10 正向回饋同意度百分比分佈圖 圖 4-11 負向回饋同意度百分比分佈圖 （表現不好情境） （表現不好情境）
圖 4-12 動作修正同意度百分比分佈圖 圖 4-13 策略修正同意度百分比分佈圖 （表現不好情境） （表現不好情境）
圖 4-14 心理技能同意度百分比分佈圖 圖 4-15 無回饋同意度百分比分佈圖 （表現不好情境） （表現不好情境）
（三）選手在比賽情境和回饋方式的樞紐分析
選手的問卷是採同意方式的反應類別，選手依「非常同意」、「同 意」、「沒意見」、「不同意」和「非常不同意」五點量尺填答。因此，
採測驗的總加評分量表(Summating rating scale)的方法（姚漢禱，
1998）處理比賽情境和回饋方式的樞紐分析。統計分析為二因子變異
數分析，得到二因子變異數分析摘要表結果如下：
圖 4-16 選手在比賽情境和回饋方式交互作用圖
由圖 4-16 可知表現不好和表現好兩種情境的平均數，在不同回 饋方式中都很接近，對照表4-14 的情境因子 F值 3.59 未達顯著水 準，兩者相符；回饋因子的六種回饋方式平均數方面，則是「負向回 饋」和「無回饋」偏低，平均數分別是2.659、2.630、2.574、2.875，
界於「沒意見」和「不同意」的反應量尺。其餘的四種回饋方式平均 數，顯然同意程度很高，平均數分別是正向回饋4.327及4.388、動作 修 正 4.156 及 4.170 、 策 略 修 正 4.293 及 4.297 、 心 理 技 能 4.267 及 4.228，皆高於「同意」的反應量尺。由此可知，交互作用主要來自 回饋因子，對照表4-14 的回饋因子 F值 842.93 達到p＜ .05顯著水 準，兩者相互印證。本研究結果選手不論在何種比賽的情境所得回饋 結果沒有很大差異。簡曜輝(2000)運動心理學一書中提出心理、技術
與體能是影響運動技能學習與表現的三項重要因素。然而技術、體能 與心理需要長期有系統性的訓練，唯獨戰術戰略是在千變萬化的比賽 過程中能夠最即時做調整與補充的一項重要回饋。因此，在眾多平均
與體能是影響運動技能學習與表現的三項重要因素。然而技術、體能 與心理需要長期有系統性的訓練，唯獨戰術戰略是在千變萬化的比賽 過程中能夠最即時做調整與補充的一項重要回饋。因此，在眾多平均