國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
浩公司有實際股款交割紀錄，則系爭股權交易並非虛偽交易，其次分析嘉浩公 司成立時點，該公司於 94 年間成立，距今已超過 10 年，而涉及所得稅法第 66 條之 8 案子設立投資公司的時點多數在轉移股股權當年度或前後年度，成立公 司時點與公司除權息日時程關聯緊密，本案投資公司成立時點與所得稅法第 66 條之 8 避稅要件有別，再者是被投資公司新光金公司於 105 年度並無重大可預 期利益，也無在其他資本市場上市之重大計畫，吳規避一次性暴利所得意圖甚 低，最後評估整體避稅利益，吳移轉約 60%的股權予投資公司，整體減少約 21%
的稅負［60%(45%－10%)］，相較於涉及違反所得稅法第 66 條之 8 案例動輒規 避 70%甚至 100%的稅負，本案避稅程度不算嚴重，吳東亮雖有避稅利益，然綜 合上述分析，本文初步認為吳此舉並未違反所得稅法第 66 條之 8 規定。11
第三節 單純保留盈餘型
一、單純保留盈餘型(基本型)：
(一) 案件事實經過與稅額調整簡述：
1. 案件名稱：
判決書案號 104 年度訴字第 884 號
涉案公司名稱 綠意開發股份有限公司(以下簡稱綠意公司)
原告(納稅義務人) 沈國皓
被告 財政部臺北國稅局
2. 案件經過時間表：
日期 事實
95.6.27 召開股東會決議分配 94 年度盈餘，現金股利每股 0.5 元，股票股利每股 1.5 元 95.8.10 沈君皓、其配偶及其 3 名子女共同成立海寧投資股份有限公司(以下簡稱海寧公司)，
該公司資本額 28,000,000 元，原告家族持有海寧公司股權達 100%。
95,8.16 召開董事會決議分配基準日為 95.8.30
原告與其配偶將其 2 人持有綠意公司股票合計 6,833,046 股，以每股 12.49 元出售予 海寧公司，總價款 85,344,744 元
95.8.30 分配基準日
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3. 國稅局調整營利所得額及稅額：
所得年度 補正營利所得額(元) 補稅額(元)
95 39,515,651 2,690,031
96 40,544,560 4,179,387
97 39,625,234 6,019,043
98 44,289,860 9,282,882
(二) 圖示：
圖 15 綠意公司避稅效果分析圖 (三) 原告主張：
1. 成立海寧公司的目的不是避稅：
原告成立海寧投資股份有限公司係為整合家族財富，共同對外投資，以增加 投資報酬率之綜效，該項股權移轉具有客觀經濟實質及商業目的。
2. 出售股權予海寧公司不是虛偽交易：
綠意公司
原告家族
海寧公司
3.綠意公司配發的股利回流至原告 1.原告除息日前移
轉股權予海寧公司
2.綠意公司分配 股利予海寧公司
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
行清償，尚有其他公司配發之現金股利、減資退股款及出售土地價款等作為清償 資金來源，故與財政部98年函釋所指股權買受人僅帳列股東往來（或應付帳款）
未實際收付價款，俟股權移轉後始以獲配現金股利、出售股權取得價款或辦理現 金增資款項等清償應付股款之租稅規避情形不符，故伊與海寧公司之股權買賣，
自非虛偽交易。
3. 主張該項租稅規劃為合法節稅行為：
所得稅法第66條之9，僅規定營利事業如延緩分配盈餘予資本主，須就未分 配之保留盈餘加徵10%所得稅，未要求營利事業必應將盈餘即時歸屬資本主，以 便納入當期稅捐客體，是伊之家族設立得由自己完全掌握之海寧公司，將有盈餘 產能之公司股權以買賣方式，移轉予海寧公司，並利用所得稅法第66條之9規定，
延緩營利所得之稅負繳納，應屬合法節稅行為。
4. 國稅局不得處以罰鍰
原告於95年間出售綠意公司股票時，財政部98年函釋有關所得稅法第66條之 8規定認定原則尚未發布，系爭租稅規劃行為僅就所得稅法第66條之8之文義，無 法認定原告之行為有不法之可能，故原告與配偶並無出於故意或過失逃漏稅捐情 事，自無違背所得稅法第71條第1項規定，被告遽予裁罰，違反行政罰法第7條第 1項及法律明確性原則。
(四) 國稅局答辯：
觀諸原告與配偶於95至98年度之綜合所得稅結算申報，係以原告為納稅義務 人，適用稅率皆為40%，惟其2人於95年間將所持有綠意公司股票移轉予海寧公司 後，海寧公司僅分別就95、96年度未分配盈餘，繳納加徵之10%營利事業所得稅 396,723元、1,726,258元，原告及配偶透過移轉綠意公司股權及實質控制海寧公 司之行為，將原應適用高稅率所產生之高額個人綜合所稅負，轉由適用較低稅率 之海寧公司及其子女承擔，性質上屬避稅行為，最終達成規避稅負之效果。
(五) 法院判決：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
海寧公司支付購買上述綠意公司股票價款之資金來源，為前述設立時之資本 額28,000,000元，及「股東往來」63,000,000元；而所謂股東往來，係指原告與 黃志達於95年8月2日各貸予海寧公司之31,500,000元等情。故海寧公司僅憑自身 成立時之資本額28,000,000元，根本無力向原告與黃志達購買總價款高達
85,344,744元之綠意公司股票，其餘價金竟係來自原告與黃志達對該公司之貸款，
其2人分明為綠意公司股份之出賣人，卻提供買受人超過3分之2買賣價金【即
（85,344,744元-28,000,000元）/85,344,744元=67%，已逾2/3】之資金來源，
其股權交易之多數價款收付係由交易關係人提供資金，除明顯違反交易常情外，
亦足證其2人出售綠意公司股份之用意，絕非在於獲取轉讓股份之對價，而係另 有目的。
2. 原告有避稅意圖：
原告家族成立海寧公司，係在綠意公司於95年6月27日召開股東常會，決議 分配94年度現金盈餘股利後之同年8月10日，原告與黃志達則於綠意公司召開董 事會，決議股利發放基準日（95年8月30日）之95年8月16日，將其2人所持有綠 意公司之股份轉讓予海寧公司，觀其行為時序之緊密程度及海寧公司各股東成員 間之關聯性，適足顯現原告藉由轉讓綠意公司股權，隱藏高額股利所得之動機。
3. 原告有避稅行為：
原告與黃志達95至98年度綜合所得稅結算申報，係以原告為納稅義務人，適 用稅率皆為40%，然其2人將所持有綠意公司股權移轉予原告家族100%持股之海寧 公司後，海寧公司僅分別就95及96年度未分配盈餘繳納加徵之10%營利事業所得 稅396,723元、1,726,258元，又原告與黃志達之3名子女雖因為海寧公司股東，
須就海寧公司96至98年度分配之股利，申報繳納綜合所得稅，然其3人適用之稅 率為6%、13%、21%、30%不等，均低於40%，亦即，原告與黃志達藉由上開移轉股 權行為，使其2人本因自綠意公司獲配股利所得，而應適用較高稅率繳納之個人
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(六) 小結：
本案與前述台新金公司案例剛好作為對照組，首先是成立投資公司的時點，
原告等人於除權息日前成立海寧公司，又將手中全部持股移轉予該公司，本文認 為若成立投資公司的時點和移轉股權的時機不具緊密關聯性，且移轉的幅度不大，
在避稅動機的認定上可能還具有討論空間，本案規劃另一敗筆是無資金支付事實，
財政部 98 年解釋函令並未規範股權移轉不能融資借款，僅規定全部或大部分價 款並未收付者、安排不實之收付款資金流程、實質上並未收付價款者。、股權買 受人僅帳列股東往來（或應付帳款）未實際收付價款，俟股權移轉後始以獲配現 金股利、出售股權取得價款或辦理現金增資款項等清償應付股款者、由交易關係 人提供資金，俟股權交易完成後，資金復回流至提供者帳戶者。若借款資金來自 非關係人且借款佔股款的比重不高，本文認為尚不構成虛偽交易之要件。因海寧 公司股款貸款來自出賣人，違反常規交易，因此被法院認定為虛偽交易，再者原 告轉讓股權時機也顯現其避稅動機且其避稅效果顯著，綜上分析，法院認定原告 違反所得稅法第 66 條之 8 本案租稅效果分析：如果未從事租稅規避，納稅義務 人 95 年度綜所稅應納稅額為 2,690,031 元，從事租稅規避後，只需繳納 396,723 元的未分配盈餘稅，規避掉 85.25%的稅負【（2,690,031-396,723）/2,690,031】，
此類型交易避稅效果最小，但是案件數量最多，單純逾期(基本型)案件數量有 11 件,樣本總件數量有 42 件，占樣本的比例最高，約 26%(11/42)，可能和交易 態樣較容易規劃有關。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、 單純保留盈餘型(交叉持股)
(一) 案件事實經過與稅額調整簡述：
1. 案件名稱：
判決書案號 99 年度訴字第 84 號
涉案公司名稱 公準精密工業股份有限公司(以下簡稱公準公司)
原告(納稅義務人) 甲
被告 財政部南區國稅局
2. 原告等人透過多層次法人股東避稅事實時間表：
日期 事實
89.6.19 原告等人成立路社科技股份有限公司(以下簡稱路社科技公司) 90.10.4 原告等人成立路社投資股份有限公司(以下簡稱路社投資公司) 90.10.31 公準公司董事會決議以盈餘轉增資發行新股
90.11.1 原告出售公準公司股票共 5,370,500 股予路社投資公司。
90.11.9 公準公司增資基準日
91.12.23 路社投資公司之全體股東將 90%持股移轉予路社科技公司
92 年間 路社公司按持股比例分配 82%股利予巨路投資股份有限公司(以下簡稱巨路公司)。
93 年間 巨路公司按持股比例分配 50%股利予今上投資股份有限公司(以下簡稱今上公司)。
94 年間 今上公司按持股比例分配股利予股東蘇虹音、蘇重虹、蘇淑玓、張簡玉菁及原告配 偶等 5 人。
3. 稅額調整：
所得年度 補正營利所得額(元) 補稅額(元)
90 36,986,028 13,138,017
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
原告成立路社投資公司目的，係為有效統籌管理家族成員持有公準公司之股 權，並增加公準公司董監事改選之彈性，而以法人股東身份擔任公準公司之董監 事且自路社投資公司成立至今，皆擔任公準公司之董事或監察人，足見原告無避 稅意圖。
(四) 國稅局答辯：
1. 承買股權公司資本額與系爭股權交易總價顯不相當：
路社投資公司資本額為 1,000,000 元，旋即於 90 年 11 月 1 日以每股 20 元 向蘇淑玓、原告及其配偶等 3 位股東，購入公準公司股權計 5,377,000 股，總價 107,540,000 元，路社投資公司購買公準公司股份之應付股款高達其資本額之 107.54 倍，資金流程係由股東按持股比率墊款，該公司並未具體說明股東墊款 明細及墊款資金證明，亦無法提出票據兌現之確實證據，足見路社投資公司並無 確實之財力購買公準公司之鉅額股權。
2. 原告操縱個人所得實現年度達到避稅目的：
2. 原告操縱個人所得實現年度達到避稅目的：