噪音檢舉人提起課予義務訴訟

噪音管制法第13條規定：「人民得向主管機關檢舉使用中機動車輛 噪音妨害安寧情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限 內至指定地點接受檢驗；其檢舉辦法（使用中機動車輛噪音妨害安寧 檢舉辦法），由中央主管機關定之。」但檢舉制度，是否真的能夠在 人民認為其權利或利益受到侵害時，發揮作用，排除該侵害狀態嗎？

我們應從檢舉制度的功能和法效性來探討其可能性。

第一項 保護規範理論於噪音檢舉之行政爭訟司法實務 從第一節的臺北高等行政法院103年度訴字第243、244號判決可 知，關於噪音檢舉之行政爭訟司法實務運作已將保護規範理論完全納 入，且更表明最高行政法院99年度6月份庭長法官聯席會議決議(四)，

則係針對公平交易委員會所為「檢舉不成立」之函文是否屬行政處分

95

所為之闡釋，與本件所應適用之法令規範不同，自不得據以比附援引，

相關重要見解，茲分述如下：

一、 「按行政訴訟法第 5 條第 2 項規定：「人民因中央或地方機關對 其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法 損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行 政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」而針對人民之權利 或法律上利益是否受侵害，司法院釋字第 469 號解釋理由書揭櫫：

「法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之 整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜 合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益因 公務員怠於執行職務而受損害者，即應許其依法請求救濟。」係 採取「保護規範理論」，用以探究法律之規範目的是否有保障特 定或可得確定之人的個人權益。¹⁰⁵」「按課予義務訴訟之所以以 權利或法律上利益受損害為起訴條件，在於藉此區隔權利與法律 規範之反射效果，傳統上的權利與反射利益二分法，作辨別撤銷 訴訟之訴訟權能，固有其簡便之處，但對個人權益之保障則有欠 周延，如何判斷法律所規範之目的純係為維護公益，或亦兼有保 護個人權利之作用，此參考司法院釋字第 469 號解釋文：「如法 律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體 結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判 斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益因公務 員怠於執行職務而受損害者，即應許其依法請求救濟。」可見已 揭示係採客觀主義及整體關連性之體系解釋方法，即學說上所謂 規範保護理論方法。）¹⁰⁶」

105臺北高等行政法院 103 年度訴字第 243 號判決參照。

106臺北高等行政法院 103 年度訴字第 244 號判決參照。

96

二、 「按噪音管制法第 1 條規定：「為維護國民健康及環境安寧，提 高國民生活品質，特制定本法。」可知噪音管制法及依其授權訂 定之「噪音管制標準」，雖係為維護國民健康及環境安寧，提高 國民生活品質等公益目的而訂定，足以確定噪音源周圍居民因上 開規範執行而享有之利益，非僅屬反射利益之性質，而屬法律（規）

所保障之利益，不宜全盤委由主管機關代為維護，應認上開規範 具有保護第三人（噪音源周遭居民）規範之性質。¹⁰⁷」

三、 「噪音管制法及其子法相關規定兼有保障噪音源周圍生活居民 之心理及生理健康之權利及法律上利益，而屬保護規範，原告針 對被告稽查人員於 102 年 8 月 27 日凌晨測量系爭變壓器所發出 全頻音量之結果，以 102 年 8 月 27 日申請函請求被告依噪音管 制法第 24 條規定作成命參加人限期改善之行政處分，為依法申 請之案件，被告以系爭函文駁回原告之請求，核屬行政處分。¹⁰⁸」 四、 「人民之環境權業據環境基本法所正式承認，該法宣示人民環境

權利維護之基本措施為各級政府疏於執行時，人民得以主管機關 為被告，向行政法院提起訴訟。環境基本法架構下，而有噪音管 制法及其子法之制定，該法明文要求主管機關視轄境內噪音狀況 劃定噪音管制區，以及測量噪音音量之時間地點，應顧及陳情人 所指定之時刻及其居住生活之地點，是該法固無明文規定因噪音 而環境權受損者得向主管機關為一定防治措施之請求權，但其規 範意旨，除於增進全體國民健康與福祉公共利益外，顯然兼有保 護特定人民環境權法益。是以，人民如就特定噪音污染源而請求 主管機關為一定之檢測，並依檢測結果為防治措施，如命或協助

107臺北高等行政法院 103 年度訴字第 243 號判決參照。

108臺北高等行政法院 103 年度訴字第 243 號判決參照。

97

噪音源為一定改善，而主管機關疏於執行時，人民自得以主管機 關為被告，向行政法院提起訴訟，合先敘明。¹⁰⁹」

第二項 噪音檢舉不成立之函復

主管機關針對人民之檢舉，應依法調查，並發動其職權為適當之 相應處置，如其竟怠於處理，不僅對公益之維護有所不利，於檢舉人 亦無法交待。從臺北高等行政法院103年度訴字第243、244號判決以 觀，行政機關雖以系爭函文回復原告，惟未依檢舉人所請辦理，實質 上等同否准檢舉人之申請，自屬駁回檢舉人依法申請之行政處分甚明。

行政機關辯稱檢舉人提出之申請函，非屬依法申請之案件，亦非依噪 音管制法第24條規定提出申請，且行政機關所為系爭函文非行政處分 云云，亦不足採。、、綜上所述，噪音管制法及其子法相關規定兼有 保障噪音源周圍生活居民之心理及生理健康之權利及法律上利益，而 屬保護規範，檢舉人針對行政機關稽查人員測量全頻音量之結果，以 申請函請求行政機關依噪音管制法第24條規定作成命參加人限期改 善之行政處分，為依法申請之案件，行政機關以系爭函文駁回檢舉人 之請求，核屬行政處分。行政機關雖以系爭函文回復檢舉人，惟未依 檢舉人所請辦理，行政法院判決均認定行政機關該函覆實質上等同否 准檢舉人之申請，檢舉人就系爭地點之噪音污染源非不得以其環境權 受損為由請求行政機關為一定之防治措施，其申請函即明確請求行政 機關對系爭污染源之所有人依噪音管制法第24條為限期改善之處分，

然行政機關覆以原處分，未置可否，自應認係否准請求之行政處分，

經訴願前置後，檢舉人就行政機關之拒絕作為提起課予義務訴訟，起 訴要件並無不備。

另依最高行政法院99年度裁字第895號裁定略以：「就一因人民依 法申請而開始行政程序之案件，無論行政機關係根本未予置理、或係

109臺北高等行政法院 103 年度訴字第 244 號判決參照。

98

作成否准行政處分、或係不斷的以退件或命補正或其他方式而未直接 表示准駁，在行政訴訟上，只要其已依法提起訴願而未獲救濟，均得 向行政法院請求救濟。、、則在人民依上開要點之內容而為報請備查，

行政機關未作成同意備查之行政處分時，無論其係根本未予置理、或 係作成否准行政處分、或係不斷的以退件或命補正或其他方式而未直 接表示准駁，只要其已依法提起訴願而未獲救濟，均得向行政法院提 起課予義務訴訟請求救濟。」

綜上可知，行政機關之函覆，即便答非所問、抑或假義解釋法令，

或係斷的以退件或命補正或其他方式而未直接表示准駁，只要檢舉人 系依法提起訴願而未獲救濟，噪音檢舉不成立之函復適用保護規範理 論主張其權利或法律上利益受損害，均得向行政法院提起課予義務訴 訟請求救濟。

99

第五章 結論

第一節 公法上權利之範圍及放寬權利救濟

檢舉人提出檢舉後，主管機關對於檢舉案件處理之結果通常會函 覆給檢舉人，若檢舉人對於處理結果不服，得否提起訴願、行政訴訟？

依司法院大法官會議解釋字第 469 號及最高行政法院 99 年 6 月庭長 法官聯席會議決議意旨，檢舉人是否得適用保護規範理論為規範保護 之對象，須分別就檢舉函復是否為行政處分及人民就個案之處置有無 權利或利益受侵害，分別予以推斷。蓋檢舉人之權利或利益受侵害者，

機關之函覆即具有法效性，當可認為行政處分，此類拒絕之行政處分，

依法得否提起課予義務訴訟，仍須視檢舉人有無請求機關對特定人作 成行政處分之請求權；機關予以拒絕之函覆，則須進一步論明檢舉人 有無請求機關對特定人作成行政處分（課予義務訴訟）或為行政處分 以外給付（一般給付訴訟）之請求權及權利或法律上利益有無受損害 為斷。

機關函覆給檢舉人，是該函覆是否究屬行政處分，實務見解不一。

最高行政法院民國 99 年 6 月庭長法官聯席會議認為：「…至於對檢 舉人依法檢舉事件，主管機關依該檢舉進行調査後，所為不予處分之 復函，僅在通知檢舉人，主管機關就其檢舉事項所為調査之結果，其 結果因個案檢舉事項不同而有不同，法律並未規定發生如何之法律效 果。縱使主管機關所為不予處分之復函，可能影響檢舉人其他權利之 行使，乃事實作用，而非法律作用。系爭復函既未對外直接發生法律 效果，自非行政處分。檢舉人如對 該復函向行政法院提起撤銷訴訟，

行政法院得以其並非行政處分，而以不合法裁定駁回其訴。…」行政

行政法院得以其並非行政處分，而以不合法裁定駁回其訴。…」行政