國中普通班教師對身心障礙學生情緒行為問題因應策

本節主要以 t 考驗、單因子變異數分析探討不同背景變項國中普通班教師 對身心障礙學生情緒行為問題因應策略之差異情形，以回答待答問題三。根據 本研究，背景變項共有七個，分別是性別（男、女）、教學年資（5 年以下、

6～10 年、11～20 年、21 年以上）、教學領域（語文或社會領域；數學或自 然與生活科技領域；健康與體育、藝術與人文或綜合活動領域）、特教背景（從 未參加任何特教相關研習或學分課程、參加特教研習未達 54 小時、修畢特殊 教育 3 學分或參加特教研習 54 小時以上、修畢特教 30 或 40 學分班、特殊教 育系（所）畢業或已修畢特教學程、其他）、擔任職務（導師、專任教師、教 師兼任行政）、學校規模（13 班以下、14～36 班、37 班以上）、特教班別（有：

校內設有特教班、資源班或巡迴輔導班；無：未設特教班別或由外校師資提供 特教服務）。以下針對不同背景變項的國中普通班教師對身心障礙學生情緒行 為問題因應策略之結果進行比較並提出結論。

一、不同性別國中普通班教師對身障生情緒行為問題因應策略之整體分析 根據不同性別國中普通班教師填答之「南投縣國中普通班教師對身心障礙 學生情緒行為問題因應策略」問卷，進行專業知能、課程與教學、班級經營、

行為輔導、支援系統、親師合作六個層面的差異分析。

由表 4-14 的資料顯示，性別在「專業知能」（t = -2.608，p < .05）、「課 程與教學」（t = -1.577，p > .05）、「班級經營」（t = -1.133，p > .05） 、「行 為輔導」（t = -.141，p > .05） 、「支援系統」（t = -.883，p > .05）、「親師 合作」（t = -.843，p > .05）及「全量表」（t = -1.386，p > .05）六個層面中，

「專業知能」差異達顯著，表示男、女性國中普通班教師在「專業知能」策略 使用經 t 值檢定有顯著差異存在，女性在本層面顯著高於男性；「課程與教學」、

「班級經營」、「行為輔導」、「支援系統」、「親師合作」、「全量表」六

72

個層面差異皆未達顯著，意即國中普通班教師對於身心障礙學生情緒行為問題 因應策略運用，不因性別不同而在使用上有所落差。

表 4-14 不同性別國中普通班教師因應策略之分析表

層面名稱 性別 人數 平均數 標準差 t 值

專業知能 男 93 3.03 .703

-2.608*

女 165 3.27 .741

課程與教學 男 93 3.16 .708

-1.577

女 165 3.31 .771

班級經營 男 93 3.73 .574

-1.133

女 165 3.82 .714

行為輔導 男 93 3.11 .738

-.141

女 165 3.12 .658

支援系統 男 93 3.06 .815

-.883

女 165 3.15 .771

親師合作 男 93 3.63 .725

-.843

女 165 3.72 .863

全量表 男 93 3.28 .545

-1.386

女 165 3.38 .590

* p < .05. **p < .01。

二、不同年資國中普通班教師對身障生情緒行為問題因應策略之整體分析 根據不同年資國中普通班教師填答之「南投縣國中普通班教師對身心障礙 學生情緒行為問題因應策略」問卷，進行專業知能、課程與教學、班級經營、

行為輔導、支援系統、親師合作六個層面的差異分析。

根據表 4-15 的結果整理，無論「專業知能」（F = .647，p > .05）、「課 程與教學」（F = 1.254，p > .05）、「班級經營」（F = 1.787，p > .05）、「行 為輔導」（F = .554，p > .05）、「支援系統」（F = .256，p > .05）、「親師 合作」（F = 2.085，p > .05）、「全量表」（F = .765，p > .05），均未達顯著 水準，表示不同年資的國中普通班教師對於身心障礙學生情緒行為問題的全量 表及六個層面因應策略運用，均未有顯著差異存在。

73

74

表 4-15 不同年資國中普通班教師因應策略之差異分析表（承上頁）

題目 選項 人數 百分比

（%）

平均數

標準差 排序

全量 表

5 年以下 37 3.33 .586 組間 .761 3 .254 .765 6～10 年 60 3.39 .653 組內 84.236 254 .332 11～20 年 118 3.37 .548 總計 84.998 257 21 年以上 43 3.23 .524

總計 258 3.34 .575

* p < .05. **p < .01。

三、不同教學領域國中普通班教師對身障生情緒行為問題因應策略之整體分析 根據教學領域國中普通班教師填答之「南投縣國中普通班教師對身心障礙 學生情緒行為問題因應策略」問卷，進行專業知能、課程與教學、班級經營、

行為輔導、支援系統、親師合作六個層面的差異分析，資料結果顯示有三位教 師教學領域包含兩大類選項，此三筆資料不列入分析。

由表 4-16 的結果得知，「班級經營」（F = 4.437，p < .05）在得分上達 顯著水準，以 Scheffé法進行事後比較，發現數學或自然與生活科技領域教師 比健康與體育、藝術與人文或綜合活動領域積極運用班級經營策略，「親師合 作」（F = 3.494，p < .05）在得分上亦達顯著水準，進行事後比較發現語文或 社會領域教師比健康與體育、藝術與人文或綜合活動領域教師積極運用親師合 作，「專業知能」（F = .042，p > .05）、「課程與教學」（F = .388，p > .05）、

「行為輔導」（F = .395，p > .05）、「支援系統」（F = .847，p > .05） 及「全 量表」（F = .236，p > .05）未達顯著水準，表示不同教學領域的國中普通班 教師對於身心障礙學生情緒行為問題的此四個層面及全量表因應策略運用，在 研究層面未有顯著差異存在。

75

76

77

78

表 4-17 不同特教背景國中普通班教師因應策略之差異分析表（承上頁）

題目 選項 人數 百分比

（%）

平均數

標準差 排序

全量 表

1 19 3.02 .659 組間 4.454 5 .891 2.787*

各組 間無 顯著 差異 2 75 3.25 .565 組內 80.543 252 .320

3 155 3.43 .549 總計 84.998 257 4 2 3.59 .921

5 5 3.14 .619 6 2 3.82 .520 總計 258 3.34 .575

註：^a1.從未參加任何特教相關研習或學分課程；2.參加特教研習未達 54 小時；3.修畢特殊 教育 3 學分或參加特教研習 54 小時以上；4.修畢特教 30 或 40 學分班；5.特殊教育系（所）

畢業或已修畢特教學程；6.其他。

* p < .05. **p < .01。

五、不同職務國中普通班教師對身障生情緒行為問題因應策略之整體分析 根據不同職務國中普通班教師填答之「南投縣國中普通班教師對身心障礙 學生情緒行為問題因應策略」問卷，進行專業知能、課程與教學、班級經營、

行為輔導、支援系統、親師合作六個層面的差異分析。

由表 4-18 的結果得知，「班級經營」（F = 7.481，p < .01）在得分上達 顯著水準，以 Scheffé法進行事後比較，發現導師比專任教師積極運用班級經 營策略，「親師合作」（F = 3.938，p < .05）在得分上亦達顯著水準，進行事 後比較發現導師比專任教師積極運用親師合作，「專業知能」（F = .491，p > .05）、

「課程與教學」（F = .369，p > .05）、「行為輔導」（F = 1.087，p > .05）、

「支援系統」（F = 1.657，p > .05）、「全量表」（F = .678，p > .05）未達顯 著水準，表示不同職務的國中普通班教師對於身心障礙學生情緒行為問題的此 四個層面及全量表因應策略運用，未有顯著差異存在。

79

80

六、不同學校規模國中普通班教師對身障生情緒行為問題因應策略之整體分析 根據不同學校規模國中普通班教師填答之「南投縣國中普通班教師對身心 障礙學生情緒行為問題因應策略」問卷，進行專業知能、課程與教學、班級經 營、行為輔導、支援系統、親師合作六個層面的差異分析。

由表 4-19 的結果資料顯示，「專業知能」（F = 3.049，p < .05）在得分 上達顯著水準，「課程與教學」（F = 4.580，p < .05）在得分上達顯著水準，

以 Scheffé法進行事後比較，發現 37 班以上的國中普通班教師比 13 班以下積 極運用課程與教學策略，「班級經營」（F = 8.254，p < .01）在得分上達顯著 水準，以 Scheffé法進行事後比較，發現 37 班以上以及 14～36 班的國中普通 班教師均比 13 班以下積極運用班級經營策略，「行為輔導」（F =7.305，p < .01）

在得分上達顯著水準，事後比較發現 14～36 班的國中普通班教師比 37 班以上 以及 13 班以下積極運用行為輔導策略，「支援系統」（F = 12.337，p < .01）

在得分上達顯著水準，事後比較發現 14～36 班的國中普通班教師比 37 班以上 以及 13 班以下積極運用支援系統策略，「親師合作」（F = 5.876，p < .01）

經事後比較，發現 37 班以上以及 14～36 班的國中普通班教師均比 13 班以下 積極運用親師合作策略，「全量表」（F = 7.267，p < .01） 經事後比較，發 現 37 班以上以及 14～36 班的國中普通班教師均比 13 班以下積極運用因應策 略。因應策略六個層面及全量表均達顯著水準，表示不同學校規模的國中普通 班教師對於身心障礙學生情緒行為問題的因應策略運用，在研究層面之差異均 有達顯著。

81

82

七、不同特教班別國中普通班教師對身障生情緒行為問題因應策略之整體分析 根據不同特教班別國中普通班教師填答，進行身障生情緒行為問題因應策 略的差異分析。根據表 4-20 結果整理，是否設有特教班別在「專業知能」（t

= 1.314，p > .05）、「課程與教學」（t = 2.113，p < .05）、「班級經營」（t = 2.226，p < .05） 、「行為輔導」（t = 1.311，p > .05） 、「支援系統」（t = .250，

p > .05） 、「親師合作」（t = 2.477，p < .05） 及「全量表」（t = 2.078，p < .05）

六個層面及全量表中，「課程與教學」、「班級經營」、「親師合作」及「全 量表」均達顯著差異，表示設有特教班別的國中普通班教師在這三個層面及全 量表顯著高於無特教班別的國中普通班教師；「行為輔導」、「支援系統」、

「專業知能」三個層面未達顯著差異，意即國中普通班教師對於身心障礙學生 情緒行為問題因應策略運用，不因有無設置特教班別而在使用上存在差異。

表 4-20 不同特教班別國中普通班教師因應策略之分析表

層面名稱 班別 人數 平均數 標準差 t 值

專業知能 有 232 3.21 .737

1.314

無 26 3.01 .719

課程與教學 有 232 3.29 .756

2.113*

無 26 2.97 .651

班級經營 有 232 3.82 .663

2.226*

無 26 3.52 .656

行為輔導 有 232 3.13 .687

1.311

無 26 2.95 .671

支援系統 有 232 3.12 .785

.250

無 26 3.08 .815

親師合作 有 232 3.73 .787

2.477*

無 26 3.31 .973

全量表 有 232 3.37 .569

2.078*

無 26 3.12 .594

* p < .05. **p < .01。

83

八、綜合討論

綜合以上所述，不同背景變項（性別、教學年資、教學領域、特教背景、

職務、學校規模、特教班別）的國中普通班教師對於身心障礙學生情緒行為問 題因應策略差異情形，根據表 4-14 至 4-20 分述如下：

（一）不同「年資」的國中普通班教師對身心障礙學生情緒行為問題因應策略 之差異無統計上的顯著，亦即本研究對象不會因年資的不同而對身障生 情緒行為問題的因應策略使用產生差異。與卓怡君（2006）和黃承熹

（2005）的發現結果不同，其發現教學年資不同之普通班教師，在融合 教育因應策略使用差異達顯著。探究其原因為近年來融合教育的發展，

普通班教師不論年資接觸身障生的機會變高，因應策略使用故無明顯差 異。

（二）不同「性別」的國中普通班教師對身障生情緒行為問題的「專業知能」

層面使用之差異達顯著，即女性國中普通班教師面對身障生情緒行為問 題的「專業知能」層面使用明顯多於男性教師。與卓怡君（2006）和黃 承熹（2005）的發現結果略有不同，前者發現男性普通班教師的因應策 略使用情形最佳，後者發現不同性別之普通班教師，在融合教育因應策 略使用無顯著差異。推測其原因女性教師對於討論、請益及分享實務經

層面使用之差異達顯著，即女性國中普通班教師面對身障生情緒行為問 題的「專業知能」層面使用明顯多於男性教師。與卓怡君（2006）和黃 承熹（2005）的發現結果略有不同，前者發現男性普通班教師的因應策 略使用情形最佳，後者發現不同性別之普通班教師，在融合教育因應策 略使用無顯著差異。推測其原因女性教師對於討論、請益及分享實務經