第四章 研究研究與討論
第二節 國中生社交測驗結果比較分析
本節探討國中生社團課與導師班的社交測驗結果比較分析，一為社團課社交 測驗前後測分析，二為導師班社交測驗前後測分析，並從中找出受爭議、被拒絕 的個案作討論。
壹、社團課社交測量分析
社團課社交測量分為一社團課前後測結果，二為社團課次級團體的結果。
一、社團課社交測量前後測結果
研究者針對社團課程實施八堂課的桌遊輔導活動方案，社團課程社交測量前 測日期為 105 年 2 月 24 號，後測日期為 105 年 5 月 18 號，其社團課的社交概況 指數統計分為前測與後測，以下表 4-5 分析社團課社交概況指數。
表 4-5
社團課社交概況統計指數表
社交概況統計指數 前測 後測
全班受測總人數( N) 27 27
全班互喜總次數(TMC) 46 39
全班互斥總次數(TMR) 0 2
凝結指數(天馬)(TAC) 0.688 0.356 分裂指數(天馬)(TAR) -0.033 0.048
全班互喜總次數是互相喜歡的對數，社團課前測數值 46 次，後測為 39 次，
互喜總次數減少。全班互斥總次數意即互相排斥的對數，社團課前測數值 0 次，
後測為 2 次，次數增加。另從天馬指數來看，凝結指數是班級中互喜的總次數越 大，其凝結指數也越大，社團課凝結指數前測為 0.688，後測為 0.356，凝結指 數降低；分裂指數指互斥總次數值越大，其班級中分裂指數也越大，社團課分裂 指數前測為-0.033，後測為 0.048，分裂指數增加。
由以上數值可發現社團課經由桌遊輔導活動方案後凝結指數降低，且分裂指 數增加。研究者認為社團課程如同剛入學的新生班級，剛開始大家不熟悉，經人 與人之間的互動，有著正向與負向的發展，故社團課前測互斥指數 0 次，經桌遊 輔導活動方案後增加人際的互動，故互斥指數增加為 2 次，而互喜次數前測 46 次降為 39 次。社交測量統計結果發現社團課程經桌遊輔輔導活動方案後，其凝 結指數的降低與分裂指數增加，桌遊輔導活動方案無提高社團的凝結指數並降低 分裂指數。
(一)社團課程社交測量前測(2 月 24 號)
社團課社交測量前測如下表 4-6 所表示，社團人數 27 人，男生人數為 13 人，女生人數 14 人。統計表顯示 27 位學生每一位被喜次數皆為 1 次以上，其中 23 號同學多達 5 次，2 號、3 號、4 號、5 號被喜次數為 4 次。被拒次數為 10 號 同學 7 次為最高，2 號同學被拒次數 3 次，大部分同學被拒次數皆為 0 次。
互喜次數全部同學皆為 1 次以上，最高是 2 號同學 3 次。互拒次數社團班每 位同學皆是 0 次。天馬型別 15 號為臨界型，1、2、4、5、23、24 號皆為明星型，
其餘同學為一般型。
Coie 型別有 10 位同學為受歡迎型，5 位同學普通型，受爭議型 1 人為 2 號，
9、14、15、26 號為被忽視型，10、11、12、17、21、25 號為被拒絕型。社團班 級中小團體總數分成 7 個小團體。
在社團課成員為八年級每班各兩位同學選修，剛開始同學只熟悉同班的人，
對於其他人不了解，在課團課程社交測量前測每位學生的天馬指數及莫氏指數的 數值差距不甚明顯，班級中小團體多達七個，可顯示此社團課社員們彼此熟悉度 低，小團體眾多。
表 4-6
表 4-7
(二)社團課程社交測量後測(5 月 18 號)
社團課社交測量後測如上表 4-3 所表示。後測社交測量統計表顯示被喜次數 為 0 次的是 25 號同學，其餘被喜次數皆為 1 次以上，最高被喜次數為 8 號的 8 次，再來 5 號的 7 次、6 號的 6 次，3、7、13、19、20、23 號皆為 5 次，由此可 知社團課程被喜次數後測提高。
社團課程後測的被拒次數為 2 號同學被拒次數 8 次，3、10、17 號被拒次數 為 3 次，七位同學被拒次數為 1，其餘同學被拒次數皆為 0。10 號同學前測被拒 次數 7 次，後測降為 3 次，數值降低。2 號的被拒次數由前測 3 次，後測轉為 8 次，數值增加。
互喜次數有 4、13、25、27 號為 0 次，其餘同學皆是 1 以上，互喜次數最高 為 23 號的 3 次，互拒次數社團班 2、10 號的互拒次數為 1 次，其餘皆是 0 次。
天馬型別 4、13、27 號為臨界型，25 號為孤獨型，5、23 號為明星型，其餘 同學為一般型。Coie 型別有 6 位同學為受歡迎型，8 位同學普通型，受爭議型 2 人為 3、8 號，9、15、25、27 號為被忽視型，10、11、12、17、21 號為被拒絕 型。社團班級中小團體總數分成 7 個小團體。
社團課經過桌遊輔導活動課程方案後，在社交測量後測學生的天馬指數及莫 氏指數的數值前後比較變化小，班級中小團體的數量後測沒有減少，
(三)社團課程社交測驗結果發現
從社團課程的社交測驗前後測比較下發現被拒絕的同學社交地位無變化，受 爭議型的同學社交地位仍無改變。綜合以上社交測驗統計可發現:社團課程經桌 遊輔導方案實施後同學的社交地位無明顯的改變，班級中小團體眾多，小團體大 多依照同學原班的人為主。
二、社團課次級團體結果
(二)社團課程後測次級團體
貳、導師班社交測量分析
導師班社交測量分析分為一導師班前後測結果，二為次級團體結果，三是特 殊社交關係個案之結果討論，四為四位特殊社交關係個案之同儕關係情形。
一、導師班社交測量前後測結果
研究者針對導師班實施八堂課的桌遊輔導活動方案，導師班社交測量前測日 期為 105 年 2 月 26 號，後測日期為 105 年 5 月 20 號，其導師班的社交概況指數 統計如下表 4-10
表 4-10
導師班社交概況統計指數表
社交概況統計指數 前測 後測
全班受測總人數( N) 27 27
全班互喜總次數(TMC) 50 60 全班互斥總次數(TMR) 10 12 凝結指數(天馬)(TAC) 0.460 0.552 分裂指數(天馬)(TAR) 0.032 0.114
全班互喜總次數導師班前測數值 50 次，後測為 60 次，互喜總次數增加。全 班互斥總次數導師班前測數值 10 次，後測為 12 次，次數只些微增加。另從天馬 指數來看，凝結指數是班級中互喜的總次數越大，其凝結指數也越大，導師班凝 結指數前測為 0.460，後測為 0.552，凝結指數增加；分裂指數指互斥總次數值 越大，其班級中分裂指數也越大，導師班分裂指數前測為 0.032，後測為 0.114，
分裂指數增加。
團體中會期望一個班級的凝結指數越高越好，分裂指數越低越好。導師班經 過八堂課的桌遊輔導活動方案後，從班級社交概況指數發現班級中同學互喜的次 數增加，班級的凝結指數提高，顯示本研究於導師班實施桌遊輔導活動方案後對 班級有效果。
(一)導師班社交測量前測(2 月 26 號)
導師班社交測量前測如下表 4-11 所表示，導師班人數 27 人，男生人數為 16 人，女生人數 11 人。統計表顯示 27 位學生被喜次數最高是 13 號 9 次，再來 是被喜次數為六次的 2、20、21、25 號，其中被喜次數為 0 的有 6、14、23、27 號。被拒次數為 10 號同學 12 次最高，其次是 6 號被拒次數為 10 次，16 號被拒 次數為 7 次，其餘被拒次數為 0 的有 2 號、5、7、8、9、12、14、17、24、26 號。
互喜次數除了 6、8、14、23、27 號為 0，其餘同學皆為 1 次以上，最高為 4 次。互拒次數導師班中次數 2 的為 6 號、10 號，其餘大部分為 0。天馬型別 8 號為臨界型，2、5、13、20、21、25 號皆為明星型，6、14、23、27 號為孤獨型，
其餘同學為一般型。
Coie 型別有 10 位同學為受歡迎型，7 位同學普通型，受爭議型 2 人為 21、
25 號，14、26 號為被忽視型，4、6、10、16、23、27 號為被拒絕型。
(二)導師班社交測量後測(5 月 20 號)
後測為表 4-12 其結果顯示 27 位學生中被喜次數最高是 7 次為 2、5、13 號，
而被喜次數為 6 次的 12、20、25 號，其中被喜次數為 0 只有 14 號。被拒次數為 10 號同學 12 次最高，其次是 16 號被拒次數為 10 次，27 號被拒次數為 8 次。
互喜次數除了 14、22、27 號為 0，其餘同學皆為 1 次以上，最高為 4 次。
互拒次數導師班中次數 3 的為 6 號，其餘同學被拒次數為 0 至 2 之間。
天馬型別 22、27 號為臨界型，2、5、12、13、18、20 號皆為明星型，14 號為孤獨型，其餘同學為一般型。Coie 型別有 7 位同學為受歡迎型，6 位同學普 通型，受爭議型 2 人為 1、11 號，4、9、14、23、26 號為被忽視型，6、10、16、
22、27 號為被拒絕型。
以下表 4-11、4-12 呈現導師班社交測量前後測統計表:
表 4-12
二、導師班次級團體結果
1 13、21、25、20、19、12、11、18、22、24、17、26、15、16、
(二)導師班後測次級團體
3 20、18、3、21、19、25、11、
26、4、10、6
三、導師班特殊社交關係個案之社交測量結果
導師班社交測量前測與後測比較下，其中有三位同學 6 號、10 號、23 號在 研究者過去帶班的經驗中覺察有著人際困擾的情況，而三位個案在 Coie 型別皆 為被拒絕，此外 18 號 Coie 型別原為一般型轉變成明星型，以上四位同學研究者 深入做個案的討論，透過社交測量的結果與質性資料的分析，探討本桌遊輔導活 動方案對其影響。
表 4-15
個案社交測驗前後測比較表
個案 測驗 被喜 被拒 互喜 互拒 天馬 指數
天馬 型別
Coie 型別
6 號 前測 0 10 0 2 -0.47 孤獨 被拒絕 (女) 後測 2 8 2 3 -0.25 一般 被拒絕 23 號 前測 0 6 0 0 -0.13 孤獨 被拒絕 (男) 後測 1 2 1 0 0.10 一般 被忽視 18 號 前測 3 2 3 1 0.27 一般 普 通 (男) 後測 5 0 4 0 0.60 明星 受歡迎 10 號 前測 1 12 1 2 -0.36 一般 被拒絕 (女) 後測 1 12 1 0 -0.10 一般 被拒絕
上表四位個案社交測量前測與後測的數值比較，其發現結果在以下說明之:
(一)個案六號
6 號的被喜次數前測為 0 次，後測增加為 2 次；互喜次數為 0 次，後測增為 2 次，從個人社交明細表發現，3 號認為 6 號愛說笑話，6 號認為 3 號溫柔，21 號認為六號熱心助人，6 號認為 21 號關心別人。
被拒次數前測原為 10 次，後測降低為 8 次，從後測個人社交明細表發現 1 號認為 6 號嬌生慣養，2 號認為 6 號勢利眼，4 號認為 6 號愛管閒事，8 號、18 號皆認為 6 號驕傲自大，9 號、19 號認為 6 號愛說髒話，16 號則認為 6 號頑皮。
個案 6 號互拒次數前測 2，4 號、15 號與 6 號互相排斥，後測互拒次數增為 3 次，互拒的人為 1 號、8 號、4 號，前後比較發現 4 號互斥狀況持續，其餘人 物有所變動。
個案 6 號的 Coie 型別前測與後測皆為被拒絕；天馬指數前測為-0.47，後測 增加數值為-0.25，且天馬型別前測原為孤獨，後測轉變成一般。其結果顯示個 案六號經過桌遊輔導活動方案後，個案在班級中被接受的狀況是有改善的。
(二)個案二十三號
個案 23 號的被喜次數前測為 0 次，後測增加為 1 次；互喜次數為 0 次，後 測增為 1 次，從後測的個人社交明細表發現， 24 號認為 23 號慷慨，23 號認為 24 號態度大方
23 號被拒次數前測原為 6 次，後測降低為 2 次，前測個人社交明細表發現 原本有六個人不喜歡 23 號，如 3 號認為 23 號很兇，4 號認為 23 號吝嗇，10 號、
12 號認為 23 粗野，14 號認為 23 號戲弄別人，24 號認為 23 號懶惰；後測中不 喜歡 23 號的人只剩兩人，2 號認為 23 脾氣暴躁，3 號認為 23 驕傲自大。後測發 現 24 號從拒絕 23 號轉變成喜歡，前測中原討厭 23 號的人，於後測中只剩 3 號 持續不喜歡。
個案 23 號號互拒次數前測與後測皆為 0 次，並無改變。