一般老化的程度可分為三個等級：「一級老化」（primary aging）的高齡者約 占 75%，這些高齡者的身體健康，活動自在且日常生活能自理，稱為「健康老人」，
機構居住型態通常為「老人之家或安養機構」，以獲得住宿、餐飲、個人服務及 社會照顧等支持性與保護性服務；「二級老化」（secondary aging）的高齡者約占 20%，這些高齡者具功能障礙，需使用柺杖、輪椅等輔具，生活自理能力通常有 缺損而需他人協助，稱為「障礙老人」，機構居住型態通常為「養護機構」，以獲 得個人照顧、社會服務、日常生活活動等協助；「三級老化」（tertiary aging）的 高齡者約占 5%，這些高齡者為無法生活自主自立的「臥床老人」，機構居住型態 通常為「長期照護機構」，如護理之家，由其提供全天候的護理照顧服務（林玉 子，1983；園田真理子，1993；日本厚生省人口問題研究所：人口統計資料集，
1994；伊藤明子，1994；外山義，2002；陳政雄，2006）。
台灣邁入高齡化社會已經 19 年，也進入老年養護與長期照護需求激增的時 代，儘管「去機構化」已是現今國際社會福利服務之趨勢，各類研究均指出社區 化及家庭化是最適合老人安養護的照顧方式，然而由於社會型態變遷，因為都市 化及少子化所造成的經濟與家庭型態改變，老人養護似乎是個例外，不僅是年齡 愈高者入住養護機構者愈多，而且老人人口愈增加，入住養護機構比率也愈高（袁 美蓮，2005）。若仔細觀察台灣老人福利機構在過去四、五十年的發展歷史，就 現有老人安養護的趨勢來看，現存的立案公私立老人福利機構，從以往公費老人 收容占大部分，一般老人自費安養服務逐漸增加，轉型到目前為養護、長期照護
（張國棟，2007）。老人居住環境的整體規劃必須以安定、安心、安全為目標。
為達到「安定」的基本條件，對於健康老人，必須重視其個人喜好，以充實生活 內容為目標；針對障礙老人，必須注意其身心變化，並以無障礙化為環境規劃重 點；對於臥病老人，則必須掌握其照護服務之需求，並致力於照顧者壓力的減輕
（陳政雄，2006）。為達到「安心」的基本條件，環境的規劃必須以提高入住者 生活品質，創造有尊嚴的居住環境為依歸。
隨著年齡的增長，老人的身心逐漸衰退，生活環境的「安全」被列為首要課 題；無障礙環境的規劃設計，可以避免不必要的傷害如跌倒、墜落等意外（陳政 雄，2006）。Hill 等學者（2009）亦提出影響老人養護機構入住者跌倒發生率的
11 五大環境因素，包括：環境設計的安全性考量、環境空間上的限制（如二人床寢 室空間的不足）、障礙物（如輪椅或衣物推車）、設備不當的使用或故障（如把輪 椅或推車當助行器使用）、以及機構中工作人員的警覺性。
對 於 許 多 老年人而 言 ， 廁 所 是 每 天 不 可 或 缺 的 生 活 環 境 ， 其 中 廁 所 扶 手 在 幫 助 老 年 人 移 動 及 防 止 跌 倒 方 面 扮 演 了 很 重 要 的 角 色 。 Dekker 等 (2007) 研究探討荷蘭的 14 位老 年 人 在使用廁所扶 手 上的偏 好 形 式 ， 如 高 度 以 及 與 馬 桶 的 距 離、以 及 如 廁 過 程 中 扶 手 的 使 用 情 形。該 研 究 安 裝 並 測 試 三 種 不 同 的 扶 手，包 括 正 向 扶 手（ front support）、垂 直 扶 手（ vertical support）及 側 向 扶 手（ side support），以 了 解 老 年 人 最 常 使 用 的 扶 手 高 度，以 及 其 相 對 於 身 體 的 部 位。結 果 發 現 老 年 人 對 於 扶 手 的 使 用，主 要 是 用 來 改 變 身 體 重 心 在 水 平 面 的 動 作 方 向；對 於 垂 直 扶 手 和 正 向 扶 手 的 使 用，大 多 數 受 試 者 起 身 時 是 利 用 拉 力 向 前 站 起，坐 下 時 則 是 拉 住 扶 手 慢 慢 向 後 坐 下；對 於 側 向 扶 手 的 使 用 則 是 利 用 將 身 體 向 上 推 的 方 式 完 成 。 扶 手 的 偏 好 方 面，在 坐 下 和 起 身 的 動 作 中，半 數 的 受 試 者 偏 好 垂 直 扶 手 ； 而 在 如 廁 的 過 程 中，使 用 垂 直 扶 手 與 側 向 扶 手 者 各 有 6 位。側 向 扶 手 的 高 度 顯 著 低 於 正 向 扶 手 的 高 度 ， 可 能 與 使 用 方 式 不 同 有 關 。
林春玲及翁彩瓊（2010）以老人養護機構居室使用者（ 包括入住者及照護 者）之觀點，從高齡者使用行為與照護作業模式探討其空間尺度需求，並進行相 關法規檢討。該研究依據老人養護機構居室空間特性將居室單元分為寢室空間、
浴廁空間、簡易食物料理區、儲藏空間、小客廳及陽台。並將高齡者於上述空間 所發生之活動，以其使用行為分為飲食料理、睡眠、清潔修容、排泄、儲物收納、
移動、療養及休閒等項目。再根據高齡者依賴程度區分為：可完全獨立不需輔具、
可獨立操控輪椅、須全程依賴照護者協助等三類，依照護作業模式探討各項活動 發生時所需之各種空間需求，進而歸納出不同依賴程度之高齡者所需空間尺度
（林春玲及翁彩瓊，2010）：
(一) 移動：考量高齡者從床鋪移位以進行離床動作，建議床鋪的合適高度為 45-50cm，床與鄰床間距至少寬90cm，床尾通道淨寬至少90cm，以提供高齡 者獨立操控輪椅之空間。高齡者若須照護者協助移位，則床與鄰床間距須寬 120cm，床尾的通道寬需放大為120cm。床鋪兩側寬度需足夠90cm，否則無 法提供單側肢體偏癱之失能高齡者上下床路徑。而浴廁間之門淨寬應至少
12
80cm，內部最小淨寬為120 cm以利輪椅迴轉，若有照護者陪伴則最小淨寬 為170cm。
(二) 飲食料理：臥床高齡者接受照護者餵食或灌食時，其床與鄰床間距至少需 76cm，以提供照護者通行與活動，而床旁櫃為餐具與食物之暫放空間，尺 寸為長45×寬50×高80cm；若於小客廳或食物料理區進食，所需之用餐照護 空間、微波或蒸食餐點及倒開水之作業深度（含檯面）需大於120cm。因應 獨立操控輪椅者需求，須具備輪椅迴轉直徑最小淨寬120cm，若有照護者陪 伴則為170cm。
(三) 排泄：於寢室進行之排泄活動，通常由照護者服務，故照護者床邊活動寬 度至少需76cm，垃圾桶合適高度為50-60cm。
(四) 清潔修容：若由照護者於寢室進行擦澡盥洗服務，照護者加上工作車之床 邊活動寬度應至少90cm，而工作車尺寸為長55×寬49×高90cm，因應工作車 迴轉需求，故床尾通道淨寬至少需90cm。若利用洗澡床轉運高齡者至公共 浴室洗澡，則需考量洗澡床的轉運幅度，洗澡床長195cm加寬65cm再加迴轉 幅度40cm，故床尾通道淨寬至少需105cm，床與鄰床間距淨寬須至少100cm，
而其居室淨寬需大於300cm。
(五) 療養：多數療養活動發生於寢室空間，高齡者可能坐在輪椅於床邊進行療 養活動或臥床接受照護者服務，照護者幾乎全程參與其活動，故床與鄰床間 距淨寬須120cm，而床尾的通道寬需為90-120cm，以提供工作車或輪椅迴轉 空間。
(六) 儲物收納：因應輪椅使用者儲物收納需求，其儲藏櫃最大高度為120 cm，
最低高度為40cm。而活動空間須具備輪椅迴轉直徑最小淨寬120cm，若有照 護者陪伴則為170cm。
(七) 休閒：多半發生於小客廳，其活動空間須具備輪椅迴轉直徑最小淨寬120cm，
若有照護者陪伴則為170cm。
吳謝芳（2005）將安養機構老人居住行為的層次就空間的性質及行為本身的 特性分為住宅內部行為及住宅外部行為。住宅內部行為若依社群關係及領域觀念 來分，可分為私密行為及社交行為；若依居住者對居住設備的使用來分，則可分
13 為勞動行為、休閒行為及情報行為（指在住宅內知識與消息的傳送行為，包括學 習行為以及如電視、電話、交談等傳播行為）。除了在住宅內部的居住行為外，
凡是和居住者居住生活有關的行為都是住宅外部行為，包括鄰里及社區內的居住 活動，居住者的戶外休閒活動等。老人的居住環境則分為外部環境和內部環境，
外在居住環境指住屋以外的鄰里環境，包含道路、人行道、建築物電梯、樓梯和 通道、居所附近的休憩場所等，內在的居住環境則指住屋內的設施，包含了寢室、
廚房、浴室/廁所、走廊、安全設施、醫療復健設施、洗衣間、烘衣處、康樂室、
餐廳、閱覽室、交誼廳、花園、涼亭、宗教信仰設施、電器、緊急警報系統及整 體的硬體設施環境等項目。內在與外在的居住環境，配合老年人的生理與社會變 化，會產生強度減弱或提昇環境的壓力（吳謝芳，2005）。老人因生理器官退化，
體力衰退及各種慢性病的困擾，造成行動不便，所以老人身體狀況是影響居住環 境最直接的因素。提供老人良好的居住環境，需強調幾個層面，包括以「老人為 本位」、安全性、舒適性與便利性，另外還有無障礙環境設施，包括建築物之可 及性，考慮居住者的方便性；對視障、聽障者應有方位、懸掛物高度、地面紋理 改變、聲音與色彩的引導；以輔具幫助水平或垂直移動；居室規模與出入口大小 需考量輪椅迴轉半徑（吳謝芳，2005）。
楊文廣等（2010）研究中高齡民眾對於老人住宅硬體方面的設施需求，結果 發現宗教會所（如佛堂或教會）、生命監控儀器設施與休閒設施的需求較高；中 高齡民眾對於老人住宅設施的軟體需求集中於休閒活動、專業的看護人員及安全 人員。在其他設備的部份，中高齡民眾最希望老人住宅可以與周邊的環境做結合，
如觀光、休閒、生態、遊憩等；另外較為特別的是中高齡民眾希望能夠有與他人 分享經驗或是發揮長才的機會，顯示他們的內心仍希望投入合適的工作，呈現個 人價值、提昇社會地位。中高齡民眾對於老人住宅設施需求在年齡、居住地區、
經濟來源、子女人數、子女是否固定會提供零用錢與家庭屬性上呈現顯著差異。
經濟來源、子女人數、子女是否固定會提供零用錢與家庭屬性上呈現顯著差異。