第四章 結果與討論
第二節 國民小學教師幸福感之現況
2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
第二節 國民小學教師幸福感之現況
為瞭解新北市國民小學教師幸福感之現況，本研究以平均數和標準差針對各因 素層面進行分析，以了解各因素的得分情形。
由表 21 可知各因素層面之平均數介於 3.83 到 4.15 之間，其標準差介於.51 到.67 之間，得分的情形屬於中上程度。在新北市國民小學教師幸福感的四個因素中，以
「正向情緒」的平均得分最高，其次依序為「生活滿意」、「工作成就」，而以「身心 健康」的得分最低。
表 21
國民小學教師幸福感描述性統計摘要表
因素名稱 樣本數 平均數 標準差
正向情緒 455 4.15 .56
生活滿意 455 4.02 .61
身心健康 455 3.84 .67
工作成就 455 4.04 .55
幸福感整體量表 455 4.03 .52
有效的N（完全排除） 455
在新北市國民小學教師幸福感中，「正向情緒」的得分最高，顯示教師的正向情 緒，包括悅納自己、正向樂觀的態度、保持輕鬆自在等方面，有極佳的表現。教師 能夠保持正向積極的態度面對自己與生活，良好的情緒能讓自己感到舒服、愉悅。
得分次高的「工作成就」與再其次的「生活滿意」，兩者得分非常接近，顯教師 的工作成就感，包括工作受到他人肯定、勇於嘗試新挑戰、與同事相處融洽等有不 錯的程度。相同的，對於生活的滿意情形也屬於中上的良好程度。
得分最低的因素層面是「身心健康」，顯示教師對於規律運動、正常作息等方面，
仍有待提升，才能增進身心健康。茲將「身心健康」因素層面題目得分情形，表列 如下表 22，由下表可看出教師幸福感中的「身心健康」因素層面裡，第 17、16 題 的得分比較低。
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 22
幸福感中身心健康因素層面之問題得分情形表
題 目 平均數 標準差
14.我會保持身體健康狀況良好。 3.94 .77 15.我會堅持良好的飲食習慣。 3.90 .75
16.我能保持正常作息。 3.79 .89
17.我有運動的習慣。 3.58 1.07
18.我能妥善安排休閒生活，放鬆自己。 3.99 .77
第三節 國民小學教師正向管教之差異比較
本節旨在探討新北市國民小學教師正向管教在不同背景變項下之差異情形，以 性別、年齡、服務年資、婚姻狀態、教育程度、擔任職務、主要任教年段、學校規 模、學校位置等不同背景變項分別比較說明。
一、 性別
由表 23 得知經獨立樣本 t 檢定（t-test），檢定後顯示，性別在正向管教的「合 理管教措施」上有顯著的差異（t＝-2,85**，p<.01），其中女性比男性擁有較高的合 理管教措施；而在其他層面上，性別並無顯著差異。
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 23
不同性別的新北市國民小學教師正向管教差異情形表
因素名稱 性別 人數 平均數 標準差 t 值 正向支持鼓勵
男性 155 4.30 .49
-.17 女性 300 4.31 .45
合理管教措施
男性 155 4.23 .49
-2.85**
女性 300 4.36 .43
穩定情緒管理
男性 155 4.23 .57
.23 女性 300 4.22 .51
完善支持系統
男性 155 4.09 .59
-1.00 女性 300 4.15 .60
正向管教整體量 表
男性 155 4.22 .47
-1.45 女性 300 4.29 .42
** p<.01
本研究結果顯示性別在正向管教各個層面因素中，除了「穩定情緒管理」之外，
平均得分都是女性高於男性，但只有在「合理管教措施」層面上有顯著的差異，女 性優於男性。整體正向管教而言，本研究結果性別無顯著差異，此結果與周淑華
（2009）針對臺北縣國民小學教師正向管教與班級經營效能關係之研究、陳怡伶
（2011）針對臺中市國民小學教師教育信念與正向管教關係之研究結果相符。但與 謝銘宏（2011）針對新北市國中教師進行的教師人際關係與正向管教之關係研究結 果不符，推究原因可能是研究對象不同所造成的差異。
本研究假設 1- 1：不同性別的國民小學教師所知覺「正向管教」具有顯著差異，
未獲得支持。
二、 年齡
由表 24 得知經單因子變異數分析（one-way ANOVA） 檢定後發現，不同年齡 的 新 北 市 國 民 小 學 教 師 在 正 向 管 教 的 「 正 向 支 持 鼓 勵 」 層 面 具 有 顯 著 差 異
（F=5.37***，p<.001），且在事後比較可看出年齡為 41~50 歲及 51 歲（含）以上者
©
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
因素
名稱 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 事後 比較 正向
管教 整體 量表
a 25 歲含以下 b 26~30 歲 c 31-40 歲 d 41-50 歲
e 51 歲（含）以上 7 46 179 179 44
4.27 4.30 4.17 4.32 4.39
.47 .38 .45 .42 .42
4.06** d>c
** p<.01 *** p<.001
本研究中，以正向管教整體量表而言，年齡具有顯著差異，這樣的研究結果與 李姿瑩（2013）臺中市國小教師正向管教與班級經營效能關係之研究結果相符，亦 與周淑華（2009）、謝銘宏（2011）、陳怡伶（2011）等人之研究相符。在本研究中 發現年齡 31-40 歲的國民小學教師在正向管教的各個層面得分相對偏低，在正向管 教整體量表中得分最低，推究其原因可能是這個年齡層的教師在管教上已經稍有經 驗，當面對一個新的管教方式時，需要做一些思考與調整。
本研究假設 1- 2：不同年齡的國民小學教師所知覺「正向管教」具有顯著差異，
獲得支持。
三、 服務年資
由表 25 得知經單因子變異數分析（one-way ANOVA） 檢定後發現，不同服務 年資的新北市國民小學教師在正向管教的「正向支持鼓勵」層面具有顯著差異
（F=5.58***，p<.001），且在事後比較事後比較可看出服務年資 16~20 年者得分比 服務年資 6~10 年、11~15 年者為高 ，分別高 0.24562 分（p=.038）、0.22315 分
（p=.016）。服務年資 21 年（含）以上者得分比服務年資 11~15 年者為高 0.19492 分（p=.022）。
在正向管教的「穩定情緒管理」層面具有顯著差異（F=6.66***，p<.001），且 在事後比較可看出服務年資 16~20 年者得分比服務年資 6~10 年者高 ，高 0.30875 分（p=.014）。服務年資 21 年（含）以上者得分比服務年資 6~10 年、11~15 年者為 分別高 0.34043 分（p=.022）和 0.23880 分（p=.010）。
在正向管教的「完善支持系統」層面具有顯著差異（F=5.18***，p<.001），且 在事後比較可看出服務年資 21 年（含）以上者得分比服務年資 6~10 年、11~15 年 者為分別高 0.32173 分（p=.016）和 0.25993 分（p=.014）。
© 高 0.23291 分（p=.018）和 0.19236 分（p=.013）。
表 25
©
（2013）、周淑華（2009）、謝銘宏（2011）之研究結果相符。
本研究假設 1- 3：不同服務年資的國民小學教師所知覺「正向管教」具有顯著 現組間並無顯著差異。在「正向管教整體量表」上亦具有顯著差異（F=3.36*，p<.05）， 但經事後檢定發現組間亦無顯著差異。
©
© 與謝銘宏（2011）、陳怡伶（2011）和李姿瑩（2013）的研究結果相符，但與與賴進
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
龍（2010）針對屏東縣國小教師正向管教知覺與班級經營關係之研究以及周淑華
（2009）和蔡碧蘭（2014）的研究結果不符，探討其原因可能與研究區域不同有關。
本研究假設 1- 5：不同教育程度的國民小學教師所知覺「正向管教」具有顯著 差異，未獲得支持。
六、 擔任職務
由表 28 得知擔任不同職務的新北市國民小學教師在正向管教的「正向支持鼓 勵」層面具有顯著差異（F=9.76***，p<.001），且在事後比較可看出教師兼主任者 得分比級任、科任、教師兼組長者高 ，分別高 0.38161 分（p=.000）、0.32865 分
（p=.001）、0.31658 分（p=.000）。
在正向管教的「合理管教措施」層面具有顯著差異（F=7.13***，p<.001），且 在事後比較可看出教師兼主任者得分比科任、教師兼組長者高 ，分別高 0.30206 分
（p=.003）、0.30524 分（p=.000）。
在正向管教的「穩定情緒管理」層面具有顯著差異（F=10.81***，p<.001），且 在事後比較可看出教師兼主任者得分比級任、科任、教師兼組長者高 ，分別高 0.43623 分（p=.000）、0.45489 分（p=.000）、0.37912 分（p=.000）。
在正向管教的「完善支持系統」層面具有顯著差異（F=10.41***，p<.001），且 在事後比較可看出教師兼主任者得分比級任、科任、教師兼組長者高 ，分別高 0.45544 分（p=.000）、0.53497 分（p=.000）、0.41646 分（p=.000）。
在「正向管教整體量表」上具有顯著差異（F=10.42***，p<.001），且在事後比 較可看出教師兼主任者得分比級任、科任、教師兼組長者高 ，分別高 0.32614 分
（p=.000）、0.37835 分（p=.000）、0.34165 分（p=.000）。
表 28
擔任不同職務的新北市國民小學教師正向管教差異情形表
因素名稱 擔任職務 人數 平均數 標準差 F 值 事後 比較 正向支持
鼓勵
a 級任 b 科任 c 教師兼組長 d 教師兼主任
175 75 152
53
4.23 4.28 4.29 4.61
.47 .47 .44 .41
9.76***
d>a d>b d>c
© 面有良好的表現，此研究結果與謝銘宏（2011）、陳怡伶（2011）以及蔡碧蘭（2014）
的研究結果相符。李姿瑩（2013）的研究結果，擔任不同職務的教師在正向管教上
©
在正向管教的「完善支持系統」層面具有顯著差異（F=3.65*，p<.05），且在事 後比較可看出 31~60 班的學校得分比 61 班（含）以上的學校高 0.19965 分（p=.017）。
在「正向管教整體量表」上具有顯著差異（F=3.15*，p<.05），但經事後檢定發 現組間並無顯著差異。
©
的研究結果相符。陳怡伶（2011）針對臺中市國小教師的研究中指出學校規模 25 班以上，48 班以下的教師在正向管教上有較好的表現，本研究中亦發現 31~60 班的
©
©
©
>31~40歲
41~50歲
>31~40歲
51歲（含）
以上
>31~40歲
41~50歲
>31~40歲
服務年資
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
第四節 國民小學教師幸福感之差異比較
本節旨在探討新北市國民小學教師幸福感在不同背景變項下之差異情形，以性 別、年齡、服務年資、婚姻狀態、教育程度、擔任職務、主要任教年段、學校規模、
學校位置等不同背景變項分別比較說明。
一、 性別
由表 33 得知經獨立樣本 t 檢定（t-test），檢定後顯示，不同性別的新北市國民 小學教師在幸福感的各個層面無顯著差異。
表 33
不同性別的新北市國民小學教師幸福感差異情形表
因素名稱 性別 人數 平均數 標準差 t 值 正向情緒 男性 155 4.16 .59
女性 300 4.14 .55 .44
生活滿意 男性 155 3.99 .64
-.94 女性 300 4.04 .60
身心健康 男性 155 3.90 .67
1.31 女性 300 3.81 .66
工作成就 男性 155 4.02 .59
-.44 女性 300 4.05 .53
幸福感整體量表 男性 155 4.03 .54 女性 300 4.03 .50 .14
依據本研究結果發現，不同性別的新北市國民小學教師在幸福感的各個層面無 顯著差異，此結果與陳鈺萍（2004）、古婷菊（2006）、侯辰宜（2007）、詹宜真（2011）、 陳紋瑤（2013）的研究結果相符，均認為教師的性別並不影響教師的幸福感受。但 與楊馥如（2011）、吳淑芬（2013）、溫妃玲（2013）的研究結果有所不同。
本研究假設 2- 1 不同性別的國民小學教師所知覺「幸福感」具有顯著差異，未 獲得支持。
© 的新北市國民小學教師在幸福感「正向情緒」層面具有顯著差異（F=3.55**，p<.01）， 但經事後檢定發現組間並無顯著差異。
在幸福感的「生活滿意」層面具有顯著差異（F=5.52***，p<.001），且在事後 比較可看出年齡為 41~50 歲及 51 歲（含）以上者在「生活滿意」方面得分比年齡 31~40 歲者分別高 0.22458 分（p=.015）、0.36963 分（p=.010）。
在「身心健康」層面具有顯著差異（F=3.11*，p<.05），且在事後比較可看出年 齡為 51 歲（含）以上者得分比年齡 31~40 歲者高 0.35787 分（p=.036）。
在「工作成就」層面具有顯著差異（F=3.93**，p<.01），且在事後比較可看出 年齡為 51 歲（含）以上者得分比年齡 31~40 歲者高 0.28914 分（p=.043）。
在「幸福感整體量表」上具有顯著差異（F=4.82**，p<.01），且在事後比較可 看出年齡為 41~50 歲及 51 歲（含）以上者得分比年齡 31~40 歲者分別高 0.17430 分（p=.034）、0.30760 分（p=.012）。
表 34
© 量表」上具有顯著差異，此結果與侯辰宜（2007）、詹宜真（2011）、楊馥如（2011）、
© 量表」上具有顯著差異，此結果與侯辰宜（2007）、詹宜真（2011）、楊馥如（2011）、