第三章 後見之明對於進步性之影響
第四節 各國改善後見之明對於進步性判斷影響的策略
再者，在Al-Site Corp. v. VSI Int'l, Inc.案中，聯邦巡迴上訴法院亦指出，被核 准之專利受極強的有效性推定 541，挑戰專利無效者必須要提出清楚且有說服力 之證據 542，而此種加重他方證據要求之策略，有被認為具有填補後見之明偏誤 之效果543。
另外，專利實務上亦有提出避免審查者使用後見知識之指引與建議，以透過 提醒審查者後見之明存在，來達成減緩後見之明影響之效果，例如在美國智慧財 產法協會（American Intellectual Property Law Association）所出版的專利陪審團指 引中，要求陪審員在判斷非顯而易見性時，不應應用後見知識，換言之不應考量 現今之知識與系爭專利本身之教示，並且不應將系爭專利作為藍圖來選擇或結合 先前技術，並應試圖將自己回溯到申請日之所屬領域具有通常知識者之位置544。 另外在美國聯邦巡迴律師協會（Federal Circuit Bar Association）所出版的專利陪
536 Mandel, supra note 26, at 1421.
537 Loom Co., 105 U.S. 580.
538 In re Dembiczak., 175 F.3d 994 (Fed. Cir. 1999).
539 KSR Intern. Co., 550 U.S. at 420-422.
540 In re Translogic Technology, Inc., 504 F.3d 1249, 1260 (Fed. Cir. 2007).
541 35 USCA § 282(a).
542 Al-Site Corp. v. VSI Int'l, Inc., 174 F.3d 1308, 1323 (Fed. Cir. 1999).
543 Christine Jolls, et al., A behavioral approach to law and economics,STANFORD LAW REVIEW, 1529 (1998).
544 American Intellectual Property Law Association (AIPLA), Model Patent Jury Instructions, Revision 07.2018, at 35, available at:https://www.aipla.org/docs/default-source/default-document-library/
2018-07-23-clean---aipla-model-patent-jury-instructions.pdf?sfvrsn=8664a8dd_0.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
160
審團指引中，亦有提醒判斷非顯而易見性時，不應使用後見之明，換言之，僅能 考慮在發明時所已知之知識545。
最後，官方在審查準則中亦有提醒陪審員，不應應用後見之明作為判斷專利 顯而易見性之指引，且指出應注意回溯到發明當下狀態來判斷非顯而易見性，以 避免後見之明 546，並應注意審查者僅能使用，發明時所屬領域具通常知識者所 有之知識，不包含僅由申請人所揭露之資訊547。
545 Federal Circuit Bar Association (FCBA), Model Patent Jury Instructions, Revision 07.2016, at 49, available at: https://fedcirbar.org/Portals/0/File%20Manager/Resources/Publications/Model%20Pate nt%20Jury%20Instructions/FCBA%20Model%20Patent%20Jury%20Instructions%20(UPDATED%20DRA FT%20July%202016).pdf.
546 Manual of Patent Examining Procedure (MPEP), Ninth Edition, Revision 08.2017, Last Revised January 2018, Chapter 2141.01, at 2100-202.
547 Id., Chapter 2146, at 2100-264.
‧
550 Mandel, supra note 3, at 342; Simic, supra note 134, at 252-253.
551 Simic, supra note 134, at 253-254; Greendyke, supra note 230, at 434.
552 Michael O. Warnecke & Brandy R. McMillion, the ksr standard for obviousness a pendulum shift to 20-20 hindsight,ANDREWS INTELLECTUAL PROPERTY LITIGATION REPORTER, 15-16 (2008).
553 Graham, 383 U.S. at 16.
554 Metabolite Labs., Inc. v. Lab. Corp. of Am. Holdings, 370 F.3d 1354, 1368 (Fed. Cir. 2004).
555 Vulcan Eng'g Co. v. Fata Aluminium, Inc., 278 F.3d 1366, 1373 (Fed. Cir. 2002).
556 Ecolochem, Inc. v. Southern California Edison Co., 227 F.3d 1361, 1380 (Fed. Cir. 2000).
557 SIBIA Neurosciences, Inc. v. Cadus Pharmaceutical Corp., 225 F.3d 1349, 1358 (Fed. Cir. 2000).
558 Hybritech Inc. v. Monoclonal Antibodies, Inc., 802 F.2d 1367, 1380 (Fed. Cir. 1986); Pfizer, Inc. v.
Apotex, Inc., 480 F.3d 1348, 1372 (Fed. Cir. 2007).
‧
559 In re O'Farrell, 853 F.2d 894, 903-904 (Fed. Cir. 1988); Ortho-McNeil Pharmaceutical, Inc. v. Mylan Laboratories, Inc., 520 F.3d 1358, 1365 (Fed. Cir. 2008).
560 Aventis Pharma Deutschland GmbH v. Lupin, Ltd., 499 F.3d 1293, 1302-1303 (Fed. Cir. 2007); Forest Labs., Inc. v. Ivax Pharms., Inc., 501 F.3d 1263, 1269-70 (Fed. Cir. 2007).
561 KSR Intern. Co., 550 U.S. at 416.
562 Sud-Chemie, Inc. v. Multisorb Technologies, Inc., 554 F.3d 1001, 1009 (Fed. Cir. 2009) Quate:”
evidence of unexpected results and other secondary considerations will not necessarily overcome a strong prima facie showing of obviousness.”然而，本判決仍撤銷地方法院判決要求妥適判斷不可預 期結果之證據來判斷進步性，See Id., at 1009-1010.
563 Conley, supra note 29, at 297-298.
564 Mandel, supra note 26, at 1422-1423.
565 Robert P Merges, Commercial success and patent standards: Economic perspectives on innovation, CALIF.L.REV., 876 (1988).
566 Ecolochem, Inc. v. Southern California Edison Co., 227 F.3d 1361, 1376 (Fed. Cir. 2000).
567 Merges, supra note 565, at 872-873.
568 Mandel, supra note 26, at 1424.
569 Merges, supra note 565, at 866-872.
‧
即轉用（promptly turned to）與嘗試顯著性具有相同意涵。然而，其後專利上訴法院開始拒絕適用嘗試顯著性測試法，除指出其不符合
570 Mandel, supra note 26, at 1424. Quote: “hindsight perception that the facts giving rise to the alleged inference arose because the invention was non-obvious and hindsight perception that other individuals would have created the invention themselves if it were obvious.”
571 Dorothy K Kagehiro & W Clark Stanton, Legal vs. quantified definitions of standards of proof,LAW AND HUMAN BEHAVIOR, 176 (1985).
572 Mandel, supra note 26, at 1437-1438.
573 In re Leum, 158 F.2d 311, 312 (C.C.P.A. 1946).
574 Mandel Bros. v. Wallace, 335 U.S. 291, 295 (1948).
575 Application of Huellmantel, 51 C.C.P.A. 845, 849 footnote 3 (C.C.P.A. 1963).
576 In re Tomlinson, 53 C.C.P.A. 1421, 1426 (C.C.P.A. 1966); 其後相同見解如 Abbott Laboratories v.
Sandoz, Inc., 544 F.3d 1341, 1351-1352 (Fed. Cir. 2008).
‧
581 In re Merck & Co., Inc., 800 F.2d 1091, 1100 (Fed. Cir. 1986); Warnecke & McMillion, supra note 552, at 18.
582 Andrew V Trask, Obvious to Try: A Proper Patentability Standard in the Pharmaceutical Arts, FORDHAM L.REV., 2668 (2007).
583 Conley, supra note 29, at 299-300; Greendyke, supra note 230, at 431-432.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
所屬領域具有通常知識者的創造性可能引入後見之明
KSR案指出，所屬領域具有通常知識者並非機器人，而具有一般性的創意584， 然而通常知識者若具有創造性恐有引發審查者後見之明之疑慮 585，蓋其可能過 度提供審查者主觀推演之空間，使審查者更容易受到後見之明偏誤之影響，進而 產生發明不具非顯而易見性之結論，影響非顯而易見性結論之透明度以及可信度
586。
584 KSR Intern. Co., 550 U.S. at 421.
585 Harvard, supra note 231, at 382.
586 Jun Wu, Rewinding Time: Advances in Mitigating Hindsight Bias in Patent Obviousness Analysis,KY. LJ, 579 (2008).
‧
587 Daralyn J Durie & Mark A Lemley, A Realistic Approach to the Obviousness of Inventions,WM.&
MARY L.REV., 988 (2008).
588 Minn. Mining & Mfg. Co. v. Johnson & Johnson Orthopaedics, Inc., 976 F.2d 1559, 1575 (Fed. Cir.
1992).
589 Merges, supra note 565, at 875.
590 Id., at 874-875.
591 Id., at 875-876.
‧
亦即無陪審團參與之審前聽證（pre-trial hearings）階段時，先確定類同先前技術、所屬領域具有通常知識者之程度、專家證言之採納與否、所屬領域具有通常知識
596 Zachary Quinlan, Hindsight Bias in Patent Law: Comparing the USPTO and the EPO,FORDHAM
INTERNATIONAL LAW JOURNAL, 1818-1819 (2014).
597 Mandel, supra note 26, at 1448.
598 Mandel, supra note 519, at 16-17.
599 Id., at 17
‧
600 Mandel, supra note 26, at 1447-1450; Adam Powell, KSR Fallout: Questions of Law Based on Findings of Fact and the Continuing Problem of Hindsight Bias,HASTINGS SCI.&TECH.LJ, 267 (2009).
601 USPTO, Manual of Patent Examining Procedure, Ninth Edition, Revision 08.2017, Last Revised January 2018, Pp 2011-211 – 2011-231.
602 Conley, supra note 29, at 298-300.
603 In re Geiger, 815 F.2d 686, 690 (Fed. Cir. 1987).
604 In re O'Farrell, 853 F.2d 894, 903 (Fed. Cir. 1988).
605 Trask, supra note 582, at 2666-2668.
606 Yu Cai, Using Hindsight in Determining Patent Obviousness: Observations on PharmaStem v. Viacell, JURIMETRICS, 406-407 (2008).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
有對於特定事實的合理成功期待，以肯認該發明之非顯而易見性 607，以避免後 見之明之影響，方為妥適。
607 Paul England & Scott Parker, Obviousness in the new European order,JOURNAL OF INTELLECTUAL
PROPERTY LAW &PRACTICE, 808 (2012); Vogt, supra note 28, at 333.
‧
post facto analysis）608。在選擇最近先前技術時，透過深究先前技術之發明目的，據以選擇最近先前 Assessment of inventive step for organic chemical reactions: Structure–reactivity-relationships in the frame of the problem-solution approach (PSA),WORLD PATENT INFORMATION, 15 (2011).
609 Case T 0246/04 (2007), at point 6.1：委員會指出，在選擇最近先前技術時，為了避免後見之明，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
解決相同之客觀技術問題617，但不得僅因兩者為相同的技術分類 618，此外，應 注意若複數引證間之揭露彼此衝突，則兩引證將不應結合作為認定進步性之依據，
否則將係故意曲解、受到後見之明影響之結論 619。另外，結合多數引證才能達 成系爭發明，則將反而是具備進步性之表徵620。
617 Case T 552/89 (1991), at point 2.2.
618 Case T 0745/92 (1994), at point 1.4 & Catchword.
619 Case T 881/09 (2012), at point VI.
620 EPO, Guidelines for Examination, November 2018, Part G – Chapter VII, at 17.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
172
第二款 仍受後見之明影響之批評與改善策略 第一目 針對現行實務之批評
本文如下統整學者對於歐盟現行實務判斷進步性運作上，仍可能受到後見之 明影響之缺失的批評，以作為我國之借鏡：
比對系爭發明以尋找最近先前技術可能產生後見之明
當審查者尋找最近先前技術時，將依照系爭發明之揭露以尋找起始點，則系 爭發明會提供審查者指引，詳言之，審查者依照系爭發明指示所得到的起始點，
可能足讓所屬領域具有通常知識者所面臨之問題，已為顯而易見或非顯而易見
621，且其源自於系爭發明要件之對照，有受系爭發明本身知識影響而產生後見之 明偏誤的可能。
錯誤之客觀技術問題可能產生後見之明
在形成客觀技術問題時，由於係以系爭發明以及與系爭發明最相近之先前技 術來決定促進完成發明的動機問題，亦即係以發明本身之結果知識，來定義完成 發明的動機之回溯性事實推論，有產生後見之明之風險 622，且客觀技術問題與 其後之是否具備進步性的判斷緊密相關，特別是若在所形成之客觀技術問題中蘊 含對特定解方之指引，將對審查者暗示解方，進而會使系爭發明容易被認為欠缺 進步性，更將產生有後見之明偏誤之風險623。
忽略輔助性考量之重要性
在輔助性考量證據之重要性上，歐盟專利局認為其僅具有輔助證據之效果，
僅在問題解決法認定結果不明確時，作為輔助性之判斷 624，然而過度依賴先前 技術與系爭發明之比較作為主要之進步性判斷依據，將可能會促使系爭發明本身 之結果知識所產生之後見之明偏誤的影響更加放大，因此若忽視或低估輔助性考 量作為平衡後見之明證據之重要性，將無助於後見之明偏誤之減緩625。
621 Quinlan, supra note 596, at 1811. EPO, Guidelines for Examination, November 2018, Part G – Chapter VII, at 19 亦指出：「審查者必須注意，其所搜尋出的引證文件，必然出於所請發明要件組 成之先見之明。」
622 Quinlan, supra note 596, at 1814; England & Parker, supra note 607, at 806.
623 England & Parker, supra note 607, at 807.
624 Case T 1397/07 (2010), at point 7.8.3.
625 Quinlan, supra note 596, at 1816-1817.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二目 改善策略與建議
本文以下整理學者對於現行歐盟專利實務應如何減緩後見之明偏誤之改善 策略與建議，以期作為未來我國實務上改良進步性判斷法之參考：
增進輔助性考量之適用
輔助性證據本於真實的客觀事實，可幫助審查者還原發明當時之技術現狀
626，對於進步性之判斷而言是穩固的證據基礎，進而給予輔助性考量證據更高的 重要性，並且明文化其證明程度與輔助要求（如除去非技術層面之考量等），將 有助於明確化輔助性證據之應用，提升其作為避免後見之明偏誤策略之功效
627。
深化專家證人證言之採用
進步性之判斷常涉及高度之技術專業，是以不論是判斷先前技術之技術內涵、
所屬領域具有通常知識者本身、及發明是否為所屬領域具有通常知識者容易思及 等不確定法律概念等時，專家證人之證言可以使審查者更了解技術之內涵，有助 於促其回到發明申請時當下之狀態，進而確保審查者所為之判斷能夠盡可能的客 觀及符合技術現狀 628，並可避免審查者受到相關結果知識之影響而恣意詮釋技 術內涵，進而產生後見之明偏誤。
採用英式四步驟判斷法
有學者認為，採用英國實務之Pozzoli/Windsurfing 之四步驟判斷法629，即第 一步，定義抽象的所屬領域具有通常知識者，以及定義其人所具備之通常知識。
第二步，定義系爭發明之進步概念，若無法定義時，則分析、解釋系爭發明。第 三步，定義先前技術狀態之引證內容，與系爭發明之進步概念或系爭發明之解釋 間，兩者可能存在之差異。第四步，觀察在沒有系爭發明之知識下，是否該差異 所建構之進步（steps）對通常技術者而言已是顯而易見，或仍然需要一定程度 的發明（any degree of invention）630。此判斷法可透過比較先前技術與系爭發明 之差異，避免單純要求最近先前技術所可能產生之後見之明 631，且客觀技術問 題實質上是表彰發明人之想法，事實上並非客觀，而比較先前技術之差異並考量 多種可能性，亦可避免後見之明632。
626 Durie & Lemley, supra note 587, at 988.
627 Quinlan, supra note 596, at 1819.
628 Sylvan Browne, The Detriment of Hindsight,NO.202MANAGING INTELL.PROP., 31 (2010).
629 Actavis Group PTC EHF and others v. ICOS Corporation and another, [2019] UKSC 15, at 20.
630 本文認為，此判斷法事實上與美國 Greham 架構並無明顯差異。
631 England & Parker, supra note 607, at 807-808.
632 Quinlan, supra note 596, at 1817-1818.