論專利法進步性判斷之後見之明與防免策略—從心理學研究成果為出發點觀察 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律科際整合研究所碩士學位論文. 政治大論專利法進步性判斷之後見之明與防免策略—. 立. ‧ 國. 學. 從心理學研究成果為出發點觀察 Ascertaining and Avoiding Hindsight Bias in. ‧. Judgement of Inventive Step—Observation from the. y. Nat. sit. n. al. er. io. Viewpoint of Psychology Studies. Ch. engchi. i Un. v. 指導教授：沈宗倫博士研究生：葉國璽撰. 中華民國 109 年 7 月 DOI:10.6814/NCCU202001399.

(2) 摘要進步性基準作為專利有效性審查最關鍵之門檻，其標準之重要性自然不言而喻，然而近年來，專利實務上的進步性判斷受到後見之明影響之批評不絕於耳，因此各國審查實務與學說無不渾身解數試圖建構後見之明防免策略，然而究竟何為後見之明，其是否真實影響進步性判斷，其如何影響以及影響之範圍為何，如何判斷實務進步性判斷中是否存有後見之明，以及最重要的係如何在進步性判斷架構中建構完整的後見之明防免策略等問題，均未在各國專利實務中被完整解答，是以本文嘗試以後見之明防免為中心，從心理學角度分析後見之明之意涵，並透過法學與心理學跨領域整合研究，探討後見之明對於進步性之影響，進而提供是否實務進步性判斷受到後見之明影響之分析，並重新詮釋進步性之意義，據以建構最大程度減緩後見之明的進步性判斷架構，以期為我國進步性判斷上提供妥適、有效且正確之理論基礎與判斷指引。本文將介紹現行美國、歐盟專利局、我國專利實務上對於進步性審查之架構，並分析各國法學與心理學之後見之明偏誤學說研究，證實後見之明對進步性之影響，再以後見之明的來源為區分標準，定義出系爭發明本身結果知識與系爭發明外結果知識，並解釋該等結果知識如何影響進步性判斷與影響之範圍，再以之作為檢驗實務進步性判斷是否受到後見之明的影響，進而提出五種審查者可能受到不可容許後見之明影響之案例類型，但不以此為限，其分別為不當認定技術內涵、使用不適當之先前技術、不適當定義所屬領域具有通常知識者、不適當拼湊複數引證、不適當技術推演之論理等類型，以提供實務判斷其進步性是否受到後見之明影響之參考。最後，本文將交互分析、結合現行可能有效減緩後見之明偏誤之心理學界與法學界的策略，建構出實體與程序架構之九重防免機制，以期能夠最大程度減緩後見之明對進步性審查所可能造成之偏誤，確保進步性之判斷盡可能達到正確之境地，以落實進步性之立法目的。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 關鍵詞：專利法、進步性、非顯而易見性、後見之明、系爭發明本身結果知識、系爭發明外結果知識. DOI:10.6814/NCCU202001399.

(3) ABSTRACT As the most crucial threshold in patent validity examination, the importance of inventive step, in other words, obviousness standard is self-evident. However, in recent years, patent practice such as substantive examination as well as judgement has been affecting by hindsight bias causing strong criticism by the legal scholar. Therefore, patent examiners all over the world are trying their best to construct strategies against hindsight bias. Nevertheless, what exactly is hindsight bias? Whether it actually affects the judgement of inventive step? If does, how it affects, and what is the scope of the influence? How to diagnose whether there is hindsight bias in practical judgement of inventive step? And the most important, how to construct a mature strategy and judgmental framework for inventive step to prevent hindsight bias? Those questions above have not been fully answered in the patent practice of any country. Thus, this article attempts to focus on averting hindsight bias, analyzing the meaning of hindsight bias from the perspective of psychology, investigating the impact of hindsight bias on judgement of inventive step through interdisciplinary researches of jurisprudence and psychology. And then, this article will also provide an analysis protocol to diagnose whether practical inventive step judgement is affected by hindsight bias as well as reinterpret the significance of inventive step so as to construct, the most crucially, an inventive step judgment framework that can minimize hindsight bias in order to provide an appropriately, effectively and accurately theoretical basis and judicial guideline for inventive step. This article will introduce the current structure of inventive step examination in the United States, the European Patent Office, and Taiwan’s patent practice, and analyzes the doctrines of hindsight bias in the researches of jurisprudence and psychology in order to confirm the impact of hindsight bias on inventive step. Then, I use the resource of hindsight information causing hindsight bias as the distinguishing standard to define the hindsight bias resulting from the invent at dispute itself as well as the hindsight bias resulting from out of the invent at dispute for explaining how such hindsight bias above affects inventive step judgement and the scope of influence. Furthermore, I use them as a test to diagnose whether the inventive step judgement is affected by such hindsight bias, and then address five types of cases where each of the cases below proposes considering factors that show the examiner may be affected by unacceptable hindsight bias in inventive step judgement, but notice that those cases are not an all-inclusive list. Those cases are improperly identifying technical inference, using improper prior arts, improperly defining a person having ordinary skill in the art, improperly combining multiple references, and improperly deducting technical results. Those cases will be provided to check. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202001399.

(4) whether the inventive step judgements made by examiners are affected by hindsight bias or not. Finally, this article will analyze and apply the possible strategies made by psychology and jurisprudence in order to propose the nine-levels substantive and procedural mechanisms for preventing hindsight bias with the hope that the errors in inventive step judgement caused by hindsight bias can be alleviated as far as possible. This will ensure the inventive step judgements are as accurate as possible in order to make sure that the legislative purposes of inventive step will be fully fulfilled.. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. Keyword: Patent law, Inventive step, Obviousness, Hindsight bias, Hindsight bias resulting from the invent at dispute itself, Hindsight bias resulting from out of the invent at dispute. DOI:10.6814/NCCU202001399.

(5) 目次緒論 .............................................................................................................................. 1. 第一章第一節. 研究動機與目的 .............................................................................................................. 1. 第二節. 研究方法與範圍 .............................................................................................................. 2. 第三節. 論文架構 .......................................................................................................................... 3 專利之進步性 ............................................................................................................... 4. 第二章. 進步性之簡介 .................................................................................................................. 4. 第一節. 進步性之定義 ............................................................................................................. 4. 第一項第一款. 意義......................................................................................................................... 4. 第二款. 各國法律就進步性之規定 ..................................................................................... 6 進步性之目的 ............................................................................................................. 7. 第二項. 政治大第二款進步性之目的....................................................................................................... 12 立第三項進步性之發展歷史 ................................................................................................... 14 專利法之目的......................................................................................................... 7. 第一款. 美國第 103 條立法前進步性歷史 ....................................................................... 15. 第三目. Hotchkiss v. Greenwood 案 .............................................................................. 15 Hotchkiss 案後至美國專利法第 103 條制訂前之實務發展 .......................... 17. ‧. 第二目. ‧ 國. 第一目. 學. 第一款. 美國 1952 年專利法第 103 條之制訂 ............................................................ 25. 我國專利法進步性之立法史 ............................................................................... 26. y. Nat. 第二款. al. er. 美國 ........................................................................................................................... 28. io. 第一項. sit. 各國現行進步性判斷法 ................................................................................................ 28. 第二節. v. n. 美國關鍵實務見解 ............................................................................................... 28. 第一款. Ch. i Un. 第一目. Graham v. John Deere Co 三步驟測試法........................................................ 28. 第二目. 聯邦巡迴上訴法院 T.S.M 測試法 ................................................................... 39. 第三目. KSR International Co v. Teleflex, Inc. ................................................................. 53. engchi. KSR 案後之影響.................................................................................................... 65. 第二款第一目. KSR 案後專利審查準則之因應 ....................................................................... 65. 第二目. KSR 案之批評 ................................................................................................... 71. 第三目. KSR 案後組合專利判斷法之發展 ................................................................... 72. 第三款. KSR 案後實務案例發展 ........................................................................................ 75. 第四款. 美國現行審查準則 ............................................................................................... 83. 第五款. 非顯而易見性判斷操作範例 ............................................................................... 92. 第二項. 歐盟專利局 European Patent Office（EPO）........................................................... 95. 第一款. 問題解決法（problem-solution approach）簡介 ............................................... 95. 第二款. 進步性判斷操作範例 ......................................................................................... 106. 第三項. 台灣 ......................................................................................................................... 107. DOI:10.6814/NCCU202001399.

(6) 第一款. 專利審查基準之架構 ......................................................................................... 107. 第二款. 專利實務判決架構 ............................................................................................. 113. 第三款. 進步性判斷操作範例 ......................................................................................... 123 小結 ......................................................................................................................... 126. 第四項. 後見之明對於進步性之影響 ..................................................................................... 127. 第三章. 後見之明簡介 .............................................................................................................. 127. 第一節第一項. 後見之明之定義與影響.......................................................................................... 127. 第二項. 後見之明之歷史 ..................................................................................................... 129. 第一款. 早期後見之明相關研究 ..................................................................................... 129. 第二款. 後見之明在認知心理學上之研究 ..................................................................... 131. 第三款. 後見之明之專門研究 ......................................................................................... 133. 第三項. 後見之明之成因 ..................................................................................................... 139. 第四項. 後見之明之防免策略.............................................................................................. 143. 政治大後見之明對於進步性判斷之影響 .............................................................................. 149 立後見之明對於法律之影響 .......................................................................................... 146. 第三節第一項. 後見之明影響之存在.............................................................................................. 150. 學. ‧ 國. 第二節. 針對法學院學生之實驗 ..................................................................................... 150. 第二款. 針對具有陪審團資格路人之實驗 ..................................................................... 152. 第三款. 小結..................................................................................................................... 154. ‧. 第一款. 後見之明類型與影響之範圍.................................................................................. 155. 第二項. Nat. sit. 第一項. y. 各國改善後見之明對於進步性判斷影響的策略....................................................... 159. 第四節. 美國 ......................................................................................................................... 159. io. 現行實務改善後見之明之政策 ......................................................................... 159. 第二款. 仍受後見之明影響之批評與改善策略 ............................................................. 161. iv n C 針對現行實務之批評 161 h e.................................................................................... ngchi U 改善策略與建議 ............................................................................................ 166 n. 第一目第二目第二項. al. er. 第一款. 歐盟專利局 ............................................................................................................. 170. 第一款. 現行實務改善後見之明之政策 ......................................................................... 170. 第二款. 仍受後見之明影響之批評與改善策略 ............................................................. 172. 第一目. 針對現行實務之批評 .................................................................................... 172. 第二目. 改善策略與建議 ............................................................................................ 173. 第三項. 我國 ......................................................................................................................... 174. 第一款. 現行實務改善後見之明之政策 ......................................................................... 174. 第二款. 仍受後見之明影響之批評與改善策略 ............................................................. 176. 第一目. 針對現行實務之批評 .................................................................................... 176. 第二目. 改善策略與建議 ............................................................................................ 189. 第四項. 總評 ......................................................................................................................... 194. DOI:10.6814/NCCU202001399.

(7) 避免進步性判斷中後見之明的審查模型 .................................................................. 197. 第四章. 後見之明影響與否之判斷 .......................................................................................... 197. 第一節第一項. 使用不適當之先前技術.......................................................................................... 197. 第二項. 不適當認定技術內涵.............................................................................................. 200. 第三項. 不適當定義所屬領域具有通常知識者 .................................................................. 204. 第四項. 不適當拼湊複數引證.............................................................................................. 206. 第五項. 不適當技術推演之論理.......................................................................................... 213 避免後見之明之架構與其理念 .................................................................................. 218. 第二節. 架構理念 ................................................................................................................. 218. 第一項第一款. 進步性之意義..................................................................................................... 218. 第二款. 後見之明之防免架構理念 ................................................................................. 221 操作架構 ................................................................................................................. 225. 第二項第一款. 判斷架構實體模型 ............................................................................................. 225. 第二款. 判斷架構程序模型 ............................................................................................. 232. 第三節. 政治大實務應用範例 .............................................................................................................. 233 立. 結論 .......................................................................................................................... 236. 第六章. 參考文獻................................................................................................................... 240. ‧. ‧ 國. 學. 第五章. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202001399.

(8) 圖次 Graham 專利技術與先前技術比較示意圖.................................................... 30 Cook 專利與先前技術比較圖 ........................................................................ 33 Teleflex 美國專利 6,237,565 結構簡圖 ......................................................... 53 Asano 專利結構簡圖與技術運作簡要說明 ................................................ 55 936 專利結構簡圖與技術運作簡要說明 .................................................... 56 Smith 專利結構簡圖與技術運作簡要說明 ................................................. 57 068 專利結構簡圖與技術運作簡要說明 .................................................... 58 Rixon 專利結構簡圖與技術運作簡要說明.................................................. 59 止滑梯裝置圖說 ............................................................................................. 92 梯子之負荷平衡裝置圖例 ........................................................................... 93 是否能建立不具進步性論理之考量因素 ................................................. 109 工作梯之加固平衡桿結構圖例 ................................................................. 123 Bullet 4.4m 梯子 .......................................................................................... 124. 立. 政治大. 學 ‧. io. sit. y. Nat. n. al. er. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13. ‧ 國. 圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202001399.

(9) 第一章緒論第一節. 研究動機與目的. 專利法作為促進產業發展之重要政策工具，其運用功利主義之法理，政府犧牲部分公眾資源而授予發明人限定之排他權，以使發明人獲得經濟優勢確保繼續研發之動機，用以促進科技發展與人類整體福祉，則基於利益衡平之對價概念，專利法要求發明能向公眾揭示高品質發明為前提，進而使公眾得享受發明本身的技術貢獻、有利的技術改良與促進技術累積之創新，是以適度評價發明決定是否給予專利保障的標準顯得十分重要，過於寬泛標準將造成專利氾濫、增加社會成本，例如獨佔權利所生對於研究者之研究障礙、產業中合法的不正當競爭之優勢和專利流氓之產生等等惡害。然而，另一方面如果過於嚴苛，讓可專利發明過度限縮，則不利專利法本質上促進研發之目的，例如導致欠缺專利保護使發明容易被剽竊，進而影響發明人意願，使社會無法獲得有效的科技進展以促進人類福祉等等不良後果，而此一重要之把關要件便是發明具有進步性與否之判斷標準，則妥適的進步性標準乃係專利法上重要之課題。在專利法中進行進步性判斷時，應以發明申請時所屬技術領域中之通常知識者為標準，但無論於行政審定或司法判斷時，均與申請時有時間上之落差，在此時間差中，技術必然會有相當之進步，時間差距越長，技術進步越多 1，且審查者判斷時必然已經了解系爭發明完成之事實，則於現在之時點來進行進步性之判斷時，將容易產生以「後見之明」而錯誤判斷系爭發明欠缺進步性的情況。後見之明為人們對於已經發生的特定問題之答案如已有認識，而於現在去評估該問題之答案時，會傾向於給予正確答案較大的預估值，亦即高估其答案正確性之傾向，白話而言即於事件發生後對於事件會有「我早就知道是如此」等偏見，而如前述，進步性之判斷為一種回溯性的判斷，當審查者了解到近期科技之發展及系爭申請發明已經完成之結果，而在發明之成功與技術發展的指引下，亦即在後見之明之影響下，審查者可能會認為該發明所解決之技術問題便會不再是問題，換言之，審查者進步性判斷極容易受到結果知識之影響，使得系爭發明之產生顯得顯而易見，因而喪失進步性，此將嚴重影響進步性判斷之準確性以及可靠性，進而使進步性所追求專利制度之獎勵創新等目的無法達成，最終可能產生整體社會對於發明動機減損等有害後果，因此如何判斷審判者進步性決定受到後見之明影響與否，以及如何減緩後見之明對進步性判斷所造成之負面影響，便為本論文欲處理之核心問題。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 1. Ch. engchi. i Un. v. 智慧財產法院 101 年度行專訴字第 121 號行政判決意旨參照。 1 DOI:10.6814/NCCU202001399.

(10) 第二節. 研究方法與範圍. 本論文主要將採取文獻分析法，以本文可取得之各國紙本或電子期刊文獻為參考文獻之範圍，並透過各國實務判決之分析了解現行各國實務之運作樣貌，兩相參酌共同形塑現行學術研究之動態與實務發展之趨勢。在進步性之定義、目的與歷史中，本文以進步性發展歷史較為完整且影響世界各國甚深之美國為主要研究對象，附論我國進步性歷史發展，並以相關進步性歷史學術文件與美國實務判決為研究素材，以完整介紹進步性之發展脈絡。其次，在各國進步性判斷法之介紹上，在美國部分，以 Graham 判決、TSM 測試法與 KSR 判決為主要介紹對象，並輔以現行美國專利審查準則與最新美國實務判決意旨，期透過判決、審查準則的詳細分析以及實例演示，完整描繪現行美國進步性判斷圖譜。另在歐盟專利局部分，則以問題解決法為主要介紹核心，透過判決與審查準則之分析與實例演示，形塑出現行歐盟專利局對於進步性判斷模型。最後，在我國判斷架構上，以最高行政法院 106 年度判字第 651 號判決所建立之架構與現行審查準則為核心，輔以最新專利實務見解與案例演示，完整勾勒出現行我國實務專利進步性審查之架構。第三，關於後見之明介紹與其對進步性影響之部分，由於後見之明涉及法學與心理學兩領域之議題，是故本文將從兩個領域中關於後見之明文獻進行跨領域研究與分析，並蒐集美國、台灣與歐盟相關研究學術文件與實務見解，交叉比對以建構目前心理學上對於後見之明之防免機制，並且據以探討美國、歐盟專利局以及我國法學中現行學說實務在專利進步性判斷上，應如何防免後見之明。最後，本文將整合前開心理學與法學中對於後見之明防免策略之研究，以現行各國進步性架構為素材，建構以後見之明防免為中心之進步性判斷準則及審查結構，並透過實務案例研究來佐證學說及本文見解之妥適性，進而最終完善本文防止後見之明的進步性判斷模型，達成本文研究之核心目的。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 2 DOI:10.6814/NCCU202001399.

(11) 第三節. 論文架構. 本文章節之安排上，第二章將先針對現行專利進步性要件做通盤之介紹，以作為其後進一步討論之基礎，首先將簡介進步性，包含其定義、現行進步性法令規定、進步性之目的、進步性歷史發展，以了解進步性之政策目的與意涵，並介紹進步性要件發展歷史，透過鑒古知今來了解進步性發展之脈絡以及判斷要件發展之成因，更能全盤掌握現行進步性判斷要件之適用。其後，本文將介紹美國、歐盟專利局、我國現行專利審查實務與判決實務之進步性判斷準則，並列舉實例來演繹各國進步性判斷法之操作，將有助於了解現行進步性審查架構之全貌，並作為後續討論進步性審查基準是否受後見之明影響之判斷基礎。第三章將著重分析後見之明對於進步性判斷之影響，首先將簡介後見之明之定義與內涵，並探討其心理學上之成因與解決策略，以心理學研究之基礎來進一步了解後見之明對於進步性判斷之影響。其後，透過美國實證研究來證實後見之明對進步性之影響，並論證後見之明影響之範圍，進而分析現行各國進步性審查基準自身對於防免後見之明之政策，以及學者對於審查基準或實務判決受後見之明影響之批評與建議，完整形塑現行實務進步性判斷中防免後見之明的戰略。第四章將提出本文之避免後見之明判斷的進步性審查模型，首先將透過前開分析所證之後見之明可能產生的來源，依照是否會使用系爭發明本身或系爭發明外之結果知識作為判斷依據，進而推論出可能受到後見之明偏誤影響之進步性判斷，並例示可能受到影響之類型與實務見解，以作為未來實務審視其進步性判斷是否受到後見之明影響之判斷準則，並進一步整合前開心理學以及法學上對於後見之明防免之策略，提出本文避免後見之明判斷的進步性審查模型，透過重新詮釋進步性之意義、追求後見之明偏誤之防免的政策目的，將兩者的意涵納入進步性判斷準則，再省思進步性之意義，進而以後見之明防免為中心，在進步性判斷之準則中，建構實體與程序架構之九重防免機制，並透過案例來展示本文在判斷進步性之架構及論理上之特色，以及此操作架構在我國專利實務上解釋適用之可能性。最後，第五章結論部分，將整合本文所提出後見之明防免策略之貢獻，並證立本文提出之進步性意涵、判斷法則、操作架構模型，具有充分法理基礎，並具備論理妥適性與操作可行性，並可以達成最大防免進步性判斷中後見之明偏誤之效果。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 3 DOI:10.6814/NCCU202001399.

(12) 第二章專利之進步性第一節. 進步性之簡介. 第一項. 進步性之定義. 第一款. 意義. 取得專利要件中，除了可專利性、產業利用性、新穎性、充分揭露外，最重要者即係進步性之要求，亦即發明人之發明要取得專利，除了其發明必須要可以在產業上可使用，並且不得與先前技術完全相同外，其發明相較於先前技術必須要一定之技術上突破，有一定程度之進步 2，方可獲得專利權之保障。而所稱「一定程度之進步」之意義究為何指不無疑義，論者指出，是否相較於先前技術而言，發明具有一定程度之進步，亦即美國法上的非顯而易見性之問題，乃法律層次之問題，然而在美國實務上，不論是過去 Graham v. John Deere Co. 案或是近代 KSR International Co v. Teleflex, Inc.案均未妥適面對此一問題之特性，事實上根本未妥適定義一定程度之進步為何，亦即未針對為通過非顯而易見性要求，所需要之獨創巧思的程度，以及對於審查者如何去評估先前技術與發明之差異，以達成所需要的創意巧思，提供一個客觀、明確且可靠的衡量標準 3，使得進步性判斷標準無法定義與統合，致生實務上高度不一致性與不可預測性的風險 4 ，嚴重侵蝕法安定性。學說上有論者指出，可從技術創新與技術實效兩方面來加以詮釋，如著重前者，則發明必須非該所屬技術領域具有通常知識者，參酌先前技術之指引所得以輕易完成之發明，但如僅著重此要件，則研究試誤與克服技術障礙之成本將被忽視，而專利發明仍應實現方有助於產業發展，是以從不可預期之背景下形成發明仍應受專利保障；而著重後者，則在於探討發明本身對於產業或市場之貢獻，亦即突破技術困境、解決長期需求、揭示未揭示或不可預期之功效，惟僅著重後者，技術實效實無客觀量化指標，且發現發明本身未預期的實效，亦不足以此認具進步性，因而在判斷進步時，技術創新與技術實效兩者屬補充關係，由後者來彌補前者欠缺時之不足以認定進步之發明 5。此種對於技術超越性之分析，本文十分認同並進一步認為，實質上技術本身與技術所生之效果係屬兩不同層次之前後階段關係，技術創新係針對申請發明技術本身與先前技術，在技術層面上具有有意義之差異，亦即事實上先前技術本身. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 謝銘洋，《智慧財產權法》，5 版，頁 119（2014 年）。 Gregory N Mandel, Another missed opportunity: the Supreme Court's failure to define nonobviousness or combat hindsight bias in KSR v. Teleflex, LEWIS & CLARK L. REV., 326 (2008). 4 Gregory R Baden, Third-Party Assistance in Determining Obviousness, TEX. L. REV., 1205-1206 (2010). 5 沈宗倫，〈由專利法教示因果關係論專利進步性: 以組合專利與類似專利為中心〉，《臺大法學論叢》，42 卷，頁 346-350（2013 年）。 2 3. 4 DOI:10.6814/NCCU202001399.

(13) 不足以達成發明，其發明當非先前技術之貢獻；而技術實效則是針對申請發明本身與先前技術，在技術層面上雖無有意義之差異，但實質上從技術效果層面觀之，其產生非先前技術所能達成效果，換言之，該發明所產生之實質效益亦非先前技術之貢獻。本文認為，發明是否給予可專利性之評價，應該判斷對於所屬技術領域具有通常知識者而言，是否在發明當下，在先前技術不完全包含系爭發明技術之情形時，該發明是否主觀、客觀上之技術創新，若滿足兩要件其一時，當給予可專利性之評價。另一方面，在先前技術完全包含系爭發明技術之情形時，該發明是否主觀、客觀上具有技術實效，若滿足兩要件其一時，亦當給予可專利性之評價。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 5 DOI:10.6814/NCCU202001399.

(14) 第二款. 各國法律就進步性之規定. 美國美國專利法 35 U.S.C. 103 規定：「申請之發明雖無欠缺新穎性事由，但整體觀察申請發明與先前技術的差異，以所屬技術領域具有通常知識者，在申請發明有效的申請日前觀察下為顯而易見時，仍應否定該發明之可專利性。可專利性不應該因為專利產生之方式而被否定 6。」從上開法條可得知，美國專利法以顯而易見性（obviousness），來作為相同於我國進步性之判斷，如該發明屬顯而易見者，則欠缺進步性。歐盟專利局依據歐盟專利公約第 56 條（European Patent Convention Article 56）前段之規定：「發明必須包含發明性步驟，亦即該技術狀態，對於所屬技術領域具有知識者而言，並非顯而易見 7。」從上開法條可得知，歐盟專利公約以具發明性步驟（inventive step）與否，來作為相同於我國進步性之判斷，如該發明不具備具發明性步驟，則欠缺進步性。我國專利法第 22 條第 2 項規定：「發明雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得發明專利。」本法雖無進步性之明確文字敘述，但在專利法立法目的中與專利審查基準中，均以進步性之用詞加以描述，而在本法則係具體表述進步性之概念，即申請專利之發明與先前技術雖有差異，但為該發明所屬技術領域中具有通常知識者依先前技術所能輕易完成時，則該發明不具進步性。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 35 U.S.C. §103 (2011) CONDITIONS FOR PATENTABILITY; NON-OBVIOUS SUBJECT MATTER：「A patent for a claimed invention may not be obtained, notwithstanding that the claimed invention is not identically disclosed as set forth in section 102, if the differences between the claimed invention and the prior art are such that the claimed invention as a whole would have been obvious before the effective filing date of the claimed invention to a person having ordinary skill in the art to which the claimed invention pertains. Patentability shall not be negated by the manner in which the invention was made.」 7 EPC Article §56 Inventive step：「An invention shall be considered as involving an inventive step if, having regard to the state of the art, it is not obvious to a person skilled in the art.」 6. 6 DOI:10.6814/NCCU202001399.

(15) 第二項. 進步性之目的. 第一款. 專利法之目的. 討論進步性之目的前，宜先探討專利法之目的，專利法事實上作為一個經濟行政之工具，本身之目的在於鼓勵創新與科技的研發，進而能夠吸引更多對於研究與發明之投入，促使整體產業的蓬勃發展，帶動社會發展與科技進步，使人們得以不斷享受科技進展所帶來之物質上富足、生活上便利與精神上的滿足，最終能夠增進整體人類的福祉 8。而其所採用之手段，則是藉由賦予發明人具有期限的排他權，作為發明人創造之誘因，藉此促使前開專利法目的之達成。而提供排他權可以提供誘因之理由，事實上是來自於私有財產化本身所提供之誘因所生，財產私有化意指允許人民作為物權歸屬之主體，使財產所有人得依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源 9，而私有化財產所帶來的誘因在於，人民. 政治大. 自行投入人力、物力、精力、智慧以及財力等等大量資源投入生產、製造、研發後，其本身可享受該產出所生成果之財產權能，並進而能藉由使用收益來享受物質生活之富足，抑或藉由處分權能來參與社會交易，物盡其用進而獲得最大滿足，並得免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴 10 ，是以私有財產制下，可以引發所有權人逐利之動機，去最大化其經濟效益與利潤，並藉由利益的引導，使人民財產投入最有經濟利益之市場，因而吸引人民不斷投入生產、製造、研發，周而復始、循環不息，使經濟活動更加蓬勃發展，進而帶動人類社會之進展。智慧財產權有別於傳統物權，其並非在保護有體之財產，如不動產、動產等，其保護的範圍擴及精神上創作，亦即傳統財產權僅保障權利人所製造出的機械、器物等有體物，而智慧財產權將保護擴及該有體物背後之技術內涵 11。換言之，在智慧財產權的保護下，專利物本身除有傳統物權之存在外，更有因創作人技術思想所產生之專利權存在，因而縱使買取該專利物之所有權，原則上仍然不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該專利技術。這樣將無體財產權從公眾領域劃入私有財產，使技術內涵成為受財產權保護之地位後，讓發明人除藉由販賣機械設備本身獲取利潤外，更可以獲得該技術內涵之專利權的排他權，以及受法律保護之專利權人的地位，取得莫大經濟利益，進而可以最大化私有財產制之優點，引發所有權人追求利益之動機，以最大化其經濟效益與利潤，以免過往單純物權的獲益已無法滿足發明人為追求發明所支出之精力與積蓄，吸引更多人民投入創新研發之行列，進而使專利法促進產業之發達、鼓勵發明與創作之立法目的之達成。. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. Dan L Burk & Mark A Lemley, Policy levers in patent law, VIRGINIA LAW REVIEW, 1575 (2003). 司法院釋字第 596 號解釋理由書參照。 10 司法院釋字第 709 號解釋理由書參照。 11 謝銘洋，前揭註 2，頁 12-13。 8 9. 7 DOI:10.6814/NCCU202001399.

(16) 而排他權作為提供誘因之手段，在實質上如何能夠達成專利法之最終吸引更多對於研究與發明之投入、促使整體產業的蓬勃發展，進而帶動社會發展與科技進步等目的，有獎勵發明（incentive to Invent）、獎勵揭露（incentive to disclose）和獎勵商品化（incentive to commercialize）等內涵 12，分述如下對於：獎勵發明在尚未完全發展的科技領域中，對於科技的研究與發展將會承擔極大的成本，例如在新藥品的開拓上，通常僅有百分之一的研究中藥物能夠順利成功上市，其所要負擔的成本不容小覷，然而一旦科技被研究發展成功後，其抄襲仿造該技術的成本將顯著降低，因而如果成功後的技術發明欠缺專利權的保護，將會使發明人無法從其已研發之發明的社會價值中，滿足其研究所承擔之風險與付出之成本 13. ，例如技術抄襲者因毋庸負擔開發成本，而具有價格優勢，透過低價之競爭，進而奪取原本屬於發明人所應享有之發明物的社會價值，使得發明人無法透過市場交易來滿足其成本，長此以往將會導致發明者欠缺去發明之動機，或根本事實上已無能力去負擔發明之成本，進而減緩或根本不會投入資本在研究發明上，而當沒有人願意去研究與發明，社會發展最終會停滯，是以透過專利排他權的保護，可以確保發明人獲得該發明，對於使用者而言可以從發明得到的相等價值之利潤，進而確保發明人有誘因繼續投入研發，以達成專利法促進發展之目的。儘管此等誘因理論仍受到若干批評，如因壟斷所造成發明使用上的限制，進而一定程度造成的社會利益喪失、首個進入市場之發明的利潤當足以產生誘因、可以透過市場競爭者所帶來的競爭壓力，來促進競爭以產生創作誘因、壟斷所生資源會過度集中於研究等批評 14。然而本文認為，在私有財產制下，一個財產的私有化必然造成社會對於該財產的使用限制，或許會造成一定社會利益之喪失，然而其本身便是為了交換該私有化對於整體經濟發展誘因的對價，且從私有化在現實運作上，無可否認其對於產業經濟發展之貢獻，是以為了專利法促進產業發展的目的，技術壟斷所生的社會利益喪失應尚在容許之範圍；此外，在資訊交往頻繁的現在，一旦欠缺專利保護的發明投入市場，極低的抄襲成本，使得抄襲者必然如雨後春筍般浮現，是否在競爭者出現前，快速進入市場之利潤便可滿足研發之成本不無疑義，況且抄襲對於發明者而言，無疑是沉重的心理打擊，除無法回本外更可能因怨懟而致其後發明的動機揮發殆盡；再者，當抄襲所致發明誘因減低現象未回復前，基本上連去發明的動機都難以產生，更何況還要去與其他市場競爭者競爭，進而從產業之競爭中來產生發明誘因，此一論理恐難實現；最後，資源過度集中研究之論點本身，便是專利權能有效的促進發明的最好例證，蓋利益可以引發發明人之研發動. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 12. 張哲倫、李素華，〈專利法之經濟結構—經濟分析理論對於臺灣專利制度運作之啟發〉，《月旦法學》，234 期，頁 248-254（2014 年）。 13 Rebecca S Eisenberg, Patents and the progress of science: Exclusive rights and experimental use, THE UNIVERSITY OF CHICAGO LAW REVIEW, 1025-1026 (1989). 14 Id., at 1026-1028. 8 DOI:10.6814/NCCU202001399.

(17) 機，促其使用資本去最大化其經濟效益與利潤，並藉由利益的引導，使人民財產投入最有經濟利益之市場，是以排他權所造成之資源集中在研究之中，顯然是人們對於該研究投入可以有最大化經濟效益之例證，將有助於促進整體產業社會之發展，落實專利法給予排他權之精神。總此以言，不可否認獎勵發明是專利法重要的基礎價值，即為了促進研發者研發，當透過排他權來給予其獎勵。獎勵揭露相同於先前之預設，對於科技的研究與發展將會承擔極大的成本，然而一旦科技被研究發展成功後，其抄襲仿造該技術的成本將顯著降低，是以人民會傾向隱匿其有用之發明，以秘密之方式來確保其發明不會被剽竊，使其他人不會因此有機會近用此技術，確保發明人對於該技術的獨佔性，藉以維持其技術財產之完整處分收益權能；然而，若眾人均將其發明加以保密，整體社會將無法因為其發明而帶來好處，進而無法促進社會整體之技術發展與福祉，社會發展最終會停滯，亦即個人之獨善其身將使社會無法因發明所生的技術進展，來增進整體產業發展；此外，當眾人對於他人技術進展的不了解，亦會使得許多發明人各自為相同之研發，進而對整體社會而言，產生重複研發相同發明之浪費，對於整體社會的研發資源產生無效率的應用，不利於社會上整體產業發展與技術推進，因此，藉由專利權之保護，確保發明人即使公開相關發明於眾，亦不會使其技術容易被剽竊，使得發明人更有意願揭露發明，並促使其透過完整揭露其發明來換取專利權之保護，使得整體社會可以對於發明所產生的利益雨露均霑，且可以使兢爭發明者在研發前即時發現該技術研究結果的存在，避免重複發明所生社會資源之浪費，是以專利法透過給予發明人專利權之誘因，來促進其揭露發明；另一方面，發明人也藉由揭露發明來獲得專利權，則專利權的取得與發明之揭露產生對價之關係，換言之，此一揭露不僅是誘因，亦是一發明人之義務 15。此一揭露理論亦受質疑，例如若如無專利保護，事實上便會造成發明秘密化之預設是否為真，蓋保密不見得是具有實效的保護策略，如發明人將技術商業化以換取報酬時，競爭者將可以透過對於其商品的還原工程，即可探知該發明技術內涵；此外，如果有永久保密的可能性，則專利法的 15 年保護期間所給予的誘因，是否足夠促使發明人揭露其發明；最後，有論者質疑專利之揭露是否即足以給予大眾足夠之資訊，使社會大眾足以享受該發明所帶來之社會利潤 16。本文認為，事實上在發明商品化之過程中，自然不可避免會將發明暴露於競爭者可以得知其技術內涵之風險中；再者，在交易過程中，發明人可以在絲毫不展現其技術下，而能推展其銷售、授權業務，並吸引他人購買之慾望者，顯無可能，是以，在永久保密不具可能性之情況下，具有專利權保護將會是促進揭露之有效誘因，蓋欠缺專利權保護下，一旦為了銷售或授權揭露其發明後，無疑將其. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 15 16. Ch. engchi. i Un. v. 張哲倫、李素華，前揭註 12，頁 249。 Eisenberg, supra note 13, at 1028-1030. 9 DOI:10.6814/NCCU202001399.

(18) 發明置於眾人皆可抄襲之火坑中，且交易相對人在技術許可下，在發明人揭露技術後便無庸購買該技術即可仿襲之，則對於發明人而言，將產生不揭露難以銷售產品換取利潤，然一旦揭露便會淪於沒有東西可以販賣之進退維谷的窘境，則發明人顯然會有誘因透過揭露其發明來換取專利權之保護。此外，揭露要件亦被專利法所嚴格要求，若專利之揭露要件不足以使所屬技術領域者實施發明，即不具給予專利之可能性，則社會通常足以從他人之發明之揭露，獲得一定之利益。是以，綜上所述，此揭露理論可謂專利法重要的基礎價值，即為了促進研發者揭露其發明，當透過排他權來給予其獎勵。獎勵商品化除上開鼓勵研發與揭露之誘因外，有論者從專利發明後至商品上市前所必須的延伸研發之角度來切入，蓋在許多社會案例中，將技術上發明落實於得以商業應用之產品前，仍有許多必要之研究，再者，縱然該專利本身即屬可落實於商業之發明，然而公司對於產品投入市場前仍有量產等必要之研究，且認知該產品之市場、該產品之潛在客戶的找尋、如何展現產品商業資訊以促使消費者選購等等，相關開拓產品市場之成本將會是相當可觀之數目，如欠缺商品專利保護，此等資訊容易被競爭者盜用，例如搭上首位銷售者所創造之產品需求的順風車，以銷售相同商品，但其不用付出提供給購買者資訊等開拓市場成本，進而獲得競爭優勢，將使得發明人難以完全回收其研發成本。換言之，開拓市場之成本與風險十分巨大，將該創新發明商品化，從無到有製造商品，進而找到市場銷售間，這之間的研究須負擔海量的財、物力與風險，然而其成果卻可能會被競爭者輕易剽竊，是以當欠缺專利之保護，發明人必然會減少其延伸研究之動機、拒絕分享關於該科技之資訊、研發用之新科技技術等，甚至可能拒絕商品化其發明，使得整體社會無法享受其發明之好處，是以，必須確保發明人不會害怕其發明之果實被盜用，發明人才會有誘因進一步進行商品化研究，進而最大化其專利利潤以獲取回報，社會上亦能享受該發明之紅利 17。儘管獎勵商品化亦是給予專利獨佔權，來促使發明人做出專利法所追求目的之行為，然而不同的是，獎勵發明與獎勵揭露之理論，著重在專利發明前之誘因，來促使發明人進行創新發明以及揭露其發明，即假設當發明研發成功後，給予獨佔權所給予的促進研發、創新之社會功能已經達成，則執行專利本身是社會必要成本，換句話說，減低現行專利的保護，短期內會使社會受惠於專利發明之自由使用，但長期而言，會不利於促進創新與揭露；另一方面，獎勵商品化著重在既存專利期內，專利將給予發明人繼續研究之誘因，使取得專利後，專利仍能繼續達成其功能，亦言之，減低現行專利的保護將會直接衝擊使專利商品化之誘因. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. Edmund W Kitch, The nature and function of the patent system, THE JOURNAL OF LAW AND ECONOMICS, 276-277 (1977). 17. 10 DOI:10.6814/NCCU202001399.

(19) 18. 。. 本說亦有批評指出，專利權的獨佔現象事實上會扼殺除了發明人外，他人後續研究發展之空間，可能有違專利法促進創新之目的，而有些未經授權之研究者研究時，研究本身不會對於專利權人之利潤有侵害或減少之現象，且研究者研究成功後，其後續研究亦有成為專利保護對象之可能，進而藉由兩者交互授權，使得權利人可以利用更好的延伸發明 19，此批評確實具有說服力，蓋單純研究目的似不致造成權利人利益損害，且有助於延伸研究發展，我國專利法亦訂有研究例外條款以落實此一理念 20，然不可否認的是，專利權本身對於獎勵商品化而言仍具有高度價值，後續研發也將會因具有專利權授予之可能而受到激勵，且卓越的技術若僅是紙上談兵，欠缺商品化之實踐，其對於社會只整體貢獻將會大打折扣，是以，此商品化理論仍確實是專利法重要的基礎價值，即為了促進權利人繼續研發、商品化發明，當透過排他權來給予其獎勵。. 政治大. 小結專利法以專利之排他權作為誘因之手段，並應用獎勵發明、獎勵揭露和獎勵商品化等三種誘因理論，以追求專利法立法目的本身之完全實現，即吸引更多對於研究與發明之投入，促使整體產業的蓬勃發展，進而帶動社會與科技進步之目的，雖三種理論均各有若干受批評之問題，然將三者理論優點交互對照並交互填補各自理論之不足，三者之綜合將可成為專利法立法目的完美達成之理論基礎，進而在各個實際情況中，產生彼此利益折衝之效果，完滿整體專利法理論。. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. Eisenberg, supra note 13, at 1037-1038. Id., at 1044-1046. 20 參見專利法第 59 條第 1 項第 1、2 款：「發明專利權之效力，不及於下列各款情事：一、非出於商業目的之未公開行為。二、以研究或實驗為目的實施發明之必要行為。」 18 19. 11 DOI:10.6814/NCCU202001399.

(20) 第二款. 進步性之目的. 隨著專利制度的不斷發展，過往單純新穎性要件即可取得專利顯然不合時宜，蓋正如美國實務界所憂心的，如果微小的進步都要給予專利權保護，將會產生不正義之結果，進而造成專利目的價值之破壞，蓋過度偏向保護輕微技術進步並賦予其獨佔專利權，無疑對於技術延伸創新發展產生障礙，事實上恐使專利法促進發明及產業發展的目的無法達成，並實質上對於產業課與之隱性稅負，進而使研發者因害怕延伸不確定的法律責任，而不願意進行新科技之研發，阻礙整體社會之技術進步，並且將會阻卻商人進入市場之動機 21。論者亦指出，過低的進步性標準以及賦予過量的專利權數量，將實質上對專利權人之運作自由產生限制，蓋諸多微小進步的專利，會侵蝕先驅發明之利潤 22；此外，過多具有強大效力的排他權存在，亦會侵害市場之自由競爭，而較高的進步性要求，亦可以促進產業對於研發水準的要求 23；再者，劣質專利大量產生，也造成專利流氓（patent trolls）的橫行，使權利人濫用排他權手段來合法限制競爭，產生對於無法妥適保障消費者權益、提高市場交易成本、增加企業無謂迴避設計所產生經濟損失等負面後果，反而加重創新與經濟之負擔 24；且基於功利主義之誘因法理，政府犧牲部分公眾資源而授予發明人特定技術之強大的排他權，以使發明人獲得經濟優勢以確保繼續研發之誘因，作為其發明與揭露之對價，基於對價平衡之概念，自然應要求發明人向公眾揭示具有高品質之發明為義務，使公眾得以享受發明所帶來超越現有技術水準之技術改良成果，進而有利於技術不斷發展與累積創新之目標 25；最後，進步性之要求主要在於避免瑣碎不重要之技術進步獲得專利，蓋瑣碎之技術進步，不足以使社會之獲益彌補專利的排他權所造成的社會成本 26，如移除原來屬於公共領域之知識，以及限制原本可取得之材料等 27。然而相反的，過高進步性之要求，將會事實上阻礙專利法本身鼓勵創新科技研發之目的的達成，進而降低獎勵發明、揭露、商品化之誘因，亦反而不利於專利法本身目的之達成。因此，在專利之獎勵創新等目的之達成，與過量專利所造成專利目的不達之衝突間，進步性的目的與任務便是在於折衝兩個相互矛盾概念 28，形成一個精緻. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. Atlantic Works v. Brady, 107 U.S. 192, 199-200 (1883). Burk & Lemley, supra note 8, at 1607. 23 李素華、張哲倫，〈專利進步性判斷之法學方法論──美、德之借鏡及臺灣實務之檢討〉，《月旦法學雜誌》，242 期，頁 228（2015 年）。 24 陳文吟，〈由美國立法暨實務經驗探討專利品質對提昇產業科技之重要性〉，《臺北大學法學論叢》，74 期，頁 21-23（2010 年）。 25 沈宗倫，前揭註 5，頁 318-319。 26 Gregory N Mandel, Patently non-obvious: Empirical demonstration that the hindsight bias renders patent decisions irrational, OHIO ST. LJ, 1398-1399 (2006). 27 Graham v. John Deere Co. of Kansas City, 383 U.S. 1, 6 (1966). 28 Frederick G Vogt, Unexpected Results: The Current Status of Obviousness Determinations for Pharmaceutical and Biotechnology Patents, TEMP. J. SCI. TECH. & ENVTL. L., 326-327 (2010). 21 22. 12 DOI:10.6814/NCCU202001399.

(21) 的平衡 29，進而能調和促進創新、改良與技術模仿間之衝突，技術模仿事實上是創新發明所必須的過程，並且為競爭經濟之命脈 30，蓋人們總是立於巨人肩膀之上，是以，設定一個適當的進步性標準，劃出一條精確的標準線，維持一個穩定的天平，使得真正具有創新之發明能獲得專利，而拒絕瑣碎專利所帶來之惡害，此便是進步性之終極目的。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. Scott R Conley, Irrational Behavior, Hindsight, and Patentability: Balancing the Obvious to Try Test with Unexpected Results, IDEA, 271 (2011). 30 Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. 141, 146 (1989). 29. 13 DOI:10.6814/NCCU202001399.

(22) 第三項. 進步性之發展歷史. 專利制度之起源，一般認為濫觴於 1474 年威尼斯共和國所頒佈之專利法，其已有透過給予發明人對其發明有 10 年之獨佔權，以鼓勵創新之政策目的 31，而後 1624 年英國通過獨佔法（Statute of Monopolies），此被認為是現代專利法制度之首部成文法典，其立法目的本為剝奪英國國王濫發專利之權力，以國會立法方式節制皇權 32，蓋其在第一條即宣示違反本法規定之所有以前授予的專利均為無效 33，另外，其透過給予新的工業方法之發明人 14 年之獨佔權，蘊含有鼓勵創新之目的，且其給予發明之要件則開始採取新穎性之較為現代化之客觀標準 34，但仍未有進步性要件之出現。而後美國受到英國影響，成為第一個將專利制度寫入憲法之國家，其在憲法第 8 節第 8 條明文要求國會必須促進科學技術發展，以給予發明人排他權之方式尊重其發現 35，並在制憲後 1790 年第一屆國會通過美國專利法，惟當時亦僅有. 政治大. 新穎性之立法而無進步性之要件，而學者認為進步性起源於 Thomas Jefferson 提出對於不重要且明顯之客體不應給予排他權之專利法修正案 36，但遲至 1851 年美國聯邦最高法院在 Hotchkiss v. Greenwood 案例中，方將類似進步性之原始概念的發明品質，正式應用於實務之中，進而開啟進步性定義的激烈討論。最後，美國在 1952 年方訂立專利法第 103 條，成為首個進步性立法，而我國至 1949 年方制定專利法，並遲至 1979 年方首次將進步性納入專利法，並運用至今。由於美國當時實務發展對現代專利進步性標準的形塑有重大意義，故本文將在下述詳細介紹，期透過鑒古知今來了解進步性發展之脈絡以及判斷要件發展之成因，有利於全盤掌握現行進步性判斷要件之適用。. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 劉國讚，《專利法之理論與實用》，2 版，頁 3（2014 年）。陳豐年，〈專利權之歷史溯源與利弊初探〉，《智慧財產權月刊》，156 期，頁 66-67（2011 年）。 33 Section 1 …are altogether contrary to the Laws of this Realm, and so are and shall be utterly void and of none Effect (筆者節錄) 34 Sections 6…grants of privilege for the term of fourteen years or under, hereafter to be made, of the sole working or making of any manner of NEW manufactures within this realm (c) to the true and first inventor (d) and inventors of such manufactures (筆者節錄、強調) 35 [The Congress shall have power] “To promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries.” 36 George M Sirilla, 35 USC 103: From Hotchkiss to Hand to Rich, the Obvious Patent Law Hall-of-Famers, J. MARSHALL L. REV., 447 (1998). 31 32. 14 DOI:10.6814/NCCU202001399.

(23) 第一款. 美國第 103 條立法前進步性歷史. 第一目 Hotchkiss v. Greenwood 案案件事實 Hotchkiss 等發明人獲得美國第 2197 號專利，其權利範圍為使用陶土（potter's clay）等 40 種黏土或陶瓷（porcelain），來製作球形把手（knob）之方法，並認為被告 Greenwood 侵害其專利權，而起訴經巡迴法院判決敗訴 37，後上訴至最高法院 38亦敗訴，最高法院並認其專利權無效。最高法院判決理由最高法院認為，該球形把手、金屬製柄與軸心、把手連接型態用的凹穴處、用於拴緊的柄等各別要件均不是新的，且球形把手亦曾經使用陶土材質。唯一全新之處在於，將一般由金屬或木頭製成的球形把手，替換成陶土材質的獨特形式，其或許可以是更加完善及便宜的技藝，但並非可專利的客體 39。. 政治大. 亦即本案改良之處在於該把手材質之優越性，然而使其產生更完善且便宜技藝之原因，並非來自於全新的技術或發明，且製造把手之材質亦非全新或超越原有之物，則顯然並非可以專利的對象，法院並進一步認為，僅將舊有機械之全部或一部的材質，變更為其他熟知材質，其改變與舊有機械間沒有顯著差異，將不具備專利法上專利適格性，蓋其差異顯然十分制式且無獨創性 40。最高法院並進一步提出 Hotchkiss 測試法，指出如果該球型手把之獨創巧思（ingenuity）與技藝（skill），並未超過熟知業務的通常技術工作者（ordinary mechanic acquainted with the business）所能達成者，其專利即屬無效 41，並指出發明必須要具備一定程度的獨創巧思與超越技藝，方可以被稱作發明，否則僅是熟悉技術工作者的產物（the work of the skillful mechanic）而已 42。. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. i Un. v. 判決之影響本案在當時專利法僅具新穎性及產業利用性之明文下，透過司法方式開創一個新的專利適格性要件，並對於事後進步性立法有如下顯著影響：其一在於，認為發明本身相較於先前技術，不僅要有差異，更必須要在客觀技術上具有顯著的差異，亦即類似前述所稱技術創新，此點可以從法院判決中認為，申請案與先前技術兩者間之差異，必須是出於製造技藝的新發明或排列才具專利適格 43得知，而在本案中，將舊機械單純更換成其他已知材質，似不符合此一標準。本文認為在此法院似乎認為，對於結合複數引證揭示之內容即可以達成 37 38 39 40 41 42 43. engchi. Hotchkiss v. Greenwood, 12 F. Cas. 551 (C.C.D. Ohio 1848). Hotchkiss v. Greenwood, 52 U.S. 248 (1851). Id. at 248. Id. at 266. Id. at 248. Id. at 267. Id. at 266. 15 DOI:10.6814/NCCU202001399.

(24) 之系爭發明不具專利適格性，亦即必須要具備客觀上技術創新，方可以具有專利適格，其背景可能來自於當代過度濫發專利權之反省，在僅有單純判斷先前技術差異之新穎性要件已然不足夠，因新穎性僅得就單一先前技術內容與申請發明加以比對，然而單純組合數個先前技術即可規避新穎性喪失之結果，進而取得可專利性，但該技術顯然不具備有給予專利權之資格與意義，故最高法院轉而創立新的嚴格審查標準。其二在於，對於進步性的判斷主體採取熟知業務的通常技術工作者，已有客觀化判斷主體之傾向，採取一個虛擬人之立場來判斷，而非法院對於專利申請案是否相較於先前技術而言，具有顯著技術差異之主觀想法。此外，在熟知技術的通常技術工作者之要件上，具備通曉領域內知識之能力，且屬於尋常之平均標準者，並且以技術工作者為限，意指其不宜具有高度研究能力，已與現代所屬技術領域具有通常知識者之要件極其接近，對於進步性判斷主體之發展顯具重大影響。然而本判決所創設新的專利要件在當時欠缺明確可以應用之標準，其指出發明必須要具備獨創巧思與技藝，方可被稱之為發明，其標準十分模糊且難以據以實施，且其似乎是以審查者自身主觀之想法加以判斷，而究竟需具備何等的獨創巧思與技藝才符合最高法院對於發明的定義並非明確，進而對其後法院的判決產生嚴重之法安定性影響，並飽受批評 44。此外，發明一詞涵義過廣，可能包含任何技術的產物，判決將發明等同於具有進步性之產物，硬性區分發明與技術工作者的產物，在用語上亦使人容易混淆、誤用，顯然在文字的選擇上並不精確 45。再者，雖說最高法院在判斷進步性主體試圖採取客觀之標準，然而最高法院並沒有對於通常技術工作者有詳細定義，且未提供判斷方法論上之指引，明顯有流於主觀判斷之虞，則法院將容易以其主觀恣意去認定具備獨創巧思與否，更使法院容易受到專利申請後技術演進之影響，產生嚴重後見之明偏誤。最後，法院在此似乎強調，相較於先前技術而言必須有客觀技術創新，方可被肯認其進步性，除在證據上並未妥適評估申請人所面臨的技術障礙 46，亦未妥適論證主觀上通常知識者是否受到先前技術等影響，進而產生主觀上想法的指引，以結合複數引證來完成發明，將有陷入後見之明影響之虞。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 學者批評整理請參：張哲倫，〈判斷進步性應界定通常知識者之學理基礎—最高行政法院 105 年度判字第 503 號判決之啟發暨智慧財產法院之回應〉，《月旦法學雜誌》，282 期，頁 152（2018 年）。 45 Sirilla, supra note 36, at 461. 46 Hotchkiss, 52 U.S. at 254-255. 44. 16 DOI:10.6814/NCCU202001399.

(25) 第二目 Hotchkiss 案後至美國專利法第 103 條制訂前之實務發展由於 Hotchkiss v. Greenwood 案創設一個模糊的非顯而易見性的判斷標準，此導致直到 1952 年專利法第 103 條正式立法前，最高法院不斷嘗試給予進步性更加明確可用的標準，本文依照現行各審查標準要件之形塑上加以歸納，並就各分類中重要案例簡介如下：顯著進步標準之發展 (一) Reckendorfer v. Faber 案本案所爭執之兩專利，均為一種結合頂端為橡膠或其他可用以擦拭之物質，支架為鉛筆之發明，而其頂端具有延伸凹型護套，用來安放橡皮擦 47。法院宣告此一專利無效，其理由指出，單純將一個橡膠結合在一個木頭的尾端所組成的鉛筆，不具可專利性 48。法院重申機器性技巧的實施結果並不具有可專利性，完美的工藝產物，儘管其增加便利性、延伸用途或減少成本，均不具有可專利性，法院進而提出機械性技巧與發明的差別在於，必須具備有發明才華（inventive genius） 49。然而，此一發明才華之標準似乎僅是重申 Hotchkiss 案的標準，其標準之模糊與不確定程度，可謂是有過之而無不及。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. (二) Atlantic Works v. Brady 案本案專利為一種挖泥船，其在船尾端加裝螺旋風扇，並將船下沉入水下運作，直到螺旋部分接觸泥沙後將泥沙排出 50，法院認為本專利客體的運作模式與先前技術並沒有差異，幾乎與先前技術數十年前創作之原始設計完全相同，專利權人沒有多餘的貢獻，申請人不過是抄襲先前技術之想法而製造本專利，則專利應屬無效 51。值得注意的是，本判決對給予專利權之正當性加以論述，指出製造業的發展過程中，對於新器具的需求與日俱增，因而通常會促使尋常工匠與工程師去製造、改良出新器具，這樣的情形是一個自然且適當的發展結果，每個千錘百鍊的前進步伐，均是為了下一步做準備，因此除非發明的運用展現出超越一般機械性或工程上的技術水準，否則如果僅因為任何微小的進步（slight advance），便給予任何一方獨佔權的保障，將會產生不正義且其結果將對社會產生傷害 52。法院進一步指出，專利法的目的應該在於獎勵有價值的發現或發明，進而能夠促使知識的累積與有用技藝的進展，而有如樹陰下所有影子般微不足道的裝置、技術工匠或操作者在一般製造過程中，會自然而然、自發性產生之想法，將永遠. n. er. io. sit. y. Nat. al. 47 48 49 50 51 52. Ch. engchi. i Un. v. Reckendorfer v. Faber, 92 U.S. 347, 348 (1875). Id. at 347. Id. at 356-357. Atlantic Works v. Brady, 107 U.S. 192, 195-196 (1883). Id. at 198-199,205. Id. at 199-200. 17 DOI:10.6814/NCCU202001399.

(26) 不會是可專利的客體，蓋如果這樣不分青紅皂白地創造排他權，反而會成為刺激發明的阻礙，且這樣的情形下投機者將應運而生，其非關注於技術的實質改良與進展，僅藉由專利賦予之獨佔權來形成巨大的泡沫，進而在無任何實質技術貢獻下，實質上對產業課以高額稅負，這樣的情形將會使正當的商人害怕不確定、隱性優先權的存在，以及延伸的法律訴訟責任 53。本案中法院指出，需有高於一般機械性或工程上的技術，方可以作為專利之客體，儘管其超越的程度仍未被明確定義，但顯然主要在要求客觀之技術創新，此外，法院認知到如果過度濫發專利將會導致產業競爭的障礙，以及專利流氓的橫行，顯然不利於商業發展，並減緩刺激發明的誘因、危害技術發展，顯然給予法院正當化轉趨嚴格的審查標準之理由。 (三) Diamond Rubber Co. v. Consolidated Rubber Tire Co.案本案專利為用於四輪馬車之改良橡膠輪胎 54，法院認為該輪胎具有廣為接受. 政治大. 的功效，並非完全複製先前技術，且達成先前技術未達成之結果，可以說是成功的輪胎，因此專利有效 55。值得注意的是，本判決試圖拒絕進步性之判斷流於後見之明，指出如專利法實際案例等許多事情中，在已經成功之結果的指引下，其結果將會顯得顯而易見，而其通常影響著審查者對於發明才華的推測，蓋知識之取得在事情發生後會顯得簡單，問題在解決後便顯得自始不困難，提前看到的新事物，似乎已經藏在世界中垂手可得，而只要具有些許慧眼便可輕易取得，但是法律上不應如此檢驗發明，必須要精巧的去判斷發明是否真的已經可以得知 56。此外法院也指出，本案專利僅有一小步的改進，即係針對特殊的外型與要素，雖然是狹小而非令人驚奇之寬廣的外型變化，但已經屬於應該要被保護的權利，不應該減損其實驗結果所生的價值，與具有發明力的完美產品，而如果專利權人為世界增加了新且有價值的技藝，其應該享有專利權之保護 57。本案似乎極大程度放寬了非顯而易見性的標準，僅要求少數的進步即可以享有專利保護，而不需有如前等案例般需要達到發明才華之程度，方可授予專利，並且強調專利本身相對於先前技術之差異以及對於技藝之貢獻，而此放寬的成因可能是來自於法院對於該標準模糊性的反思，以及該標準可能嚴重受到後見之明影響所做出的調整，蓋由於後見之明可能會導致非顯而易見的標準不當提升，因而法院在此明顯降低過往非顯而易見之發明所需的才華標準。. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 53 54 55 56 57. Ch. engchi. i Un. v. Id. at 200. Diamond Rubber Co. v. Consolidated Rubber Tire Co., 220 U.S. 428, 430-432 (1911). Id. at 434. Id. at 435. Id. at 435-436. 18 DOI:10.6814/NCCU202001399.

(27) (四) Cuno Engineering Corp v Automatic Devices Corp.案本案專利為一個可移動插銷式無線點菸器，具有一個恆溫控制器，其在抽出插銷時會控制加熱線圈的反應 58，法院認為由於恆溫加熱控制器與具有可移動式插銷的點菸器均已揭露於前案之中，因此本案無線點菸器不是專利法所稱發明，蓋除了將領域技藝應用於舊工具而產生新組合外，必須做得更多才能獲得專利，因此本案專利無效 59。值得注意的是，法院雖承認其組合專利具有全新且有用的功效，但仍然不足以具有可專利性，法院引用 Hotchkiss 案之判斷法並進一步指出，一個有用且新的裝置，仍然必須展現閃耀般的創意才華（the flash of creative genius），而非單純的職業技巧，否則無法給予其權利的正當性，並進一步指出這樣嚴格的適用是避免輕微進步的發明，會產生過於沉重的專利獨佔成本 60。本標準可以說是史上最嚴格亦最模糊之標準，本案空泛的閃耀般的創意才華測試法，相較於 Hotchkiss 案之高於一般技術者的發明巧思的判斷法而言，對於發明創新的要求，提升不只一個層次，蓋發明就算具備全新且有用之功效，仍不足以滿足其測試法之要求；此外，本案測試法僅結論性的描述本案專利不具可專利性，欠缺充分的技術論理，充分展現法院對可專利性判準，嚴重流於法院之主觀評價，甚至將本案恆溫器與毫無相關之烤土司機、熨斗上的恆溫裝置類比，認為兩者雖設計上不同但本質相同 61，顯然是觀察本案專利後隨意對照、組合其他無關引證，無疑在進步性判斷上產生嚴重的後見之明偏誤。有論者認為法院轉向保守的原因，可能係來自於當代時空背景為美國經濟大蕭條時期，因此對於具有壟斷、獨佔特性專利權的態度，轉而趨向保守且嚴格 62，如本案法院指出過於氾濫的專利會對社會造成極大成本，然而，此亦可表現出本案判決中法院的主觀可操作性極高，使得進步性判斷將容易受到法院本身對於傾向或排斥專利本身的價值所影響，嚴重動搖專利法本身之法安定性，反而恐使專利本身促進創新的目的無法達成。此外，法院在本案完全忽略對於輔助性考量之判斷，亦即忽視在下級審指出本案專利發明前，並未有無線點菸器的存在，亦即顯然存在他人之失敗，且本發明取代先前有線點菸器在汽車上難以使用的困境，有莫大的商業上成功 63，可見法院對於輔助性考量作為非顯而易見性判斷之標準的態度趨向保守，轉而執著於以嚴格的發明與先前技術類比標準為判斷方法。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 58 59 60 61 62 63. Ch. engchi. i Un. v. CIGAB LIGHTEB., US PAT. No. 1736544. Cuno Engineering Corp v Automatic Devices Corp., 314 U.S. 84, 89 (1941). Id. at 90-92. Id. at 91. Sirilla, supra note 36, at 473-475. Automatic Devices Corp. v. Cuno Engineering Corp., 117 F.2d 361, 362-363 (2th Cir. 1941). 19 DOI:10.6814/NCCU202001399.