第三章 後見之明對於進步性之影響
第二節 後見之明對於法律之影響
498 Rachlinski, supra note 473, at 572.
499 Terence R Mitchell & Laura S Kalb, Effects of outcome knowledge and outcome valence on supervisors' evaluations,JOURNAL OF APPLIED PSYCHOLOGY, 609-610 (1981).
500 Edith Greene, et al., The effects of defendant conduct on jury damage awards,JOURNAL OF APPLIED PSYCHOLOGY, 228 (2001).
501 Giroux, et al., supra note 422, at 191.
504 John R Muhm, et al., Lung cancer detected during a screening program using four-month chest radiographs,RADIOLOGY, 614 (1983).
505 Robert J Blendon, et al., Views of practicing physicians and the public on medical errors,NEW
ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE, 1937 (2002).
‧
507 Jonathan D Casper, et al., Cognitions, Attitudes and Decision-Making in Search and Seizure Cases 1, JOURNAL OF APPLIED SOCIAL PSYCHOLOGY, 111-112 (1988).
508 Elaine Walster, 'Second Guessing'Important Events,HUMAN RELATIONS, 244-249 (1967).
509 Alasdair M Goodwill, et al., The impact of outcome knowledge, role, and quality of information on the perceived legitimacy of lethal force decisions in counter-terrorism operations,BEHAVIORAL SCIENCES &
THE LAW, 344-345 (2010).
510 參見我國民法第 184 條：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」
511 最高法院 91 年度台上字第 2139 號民事判決參照。
512 Matt Groebe, Does Bifurcation Eliminate the Problem: A Closer Look at Hindsight Bias in the Courtroom,JURY EXPERT, 17-18 (2011); Reid Hastie, et al., Juror judgments in civil cases: Hindsight effects on judgments of liability for punitive damages,LAW AND HUMAN BEHAVIOR, 609-612 (1999).
513 Edith Greene, et al., The effects of injury severity on jury negligence decisions,LAW AND HUMAN
BEHAVIOR, 690-692 (1999).
514 參見我國刑法第 14 條第 1 項：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意 者，為過失。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
148
見，而其判斷之基準時點亦當以行為時為準，然而研究指出，在受試者了解到危 險犯罪已經產生死亡結果時，相較於未被告知結果者而言，受試者會傾向於判斷 該死亡結果較可預見515。
此外，在公平交易法領域中，研究者指出，審判者在判斷時，常在事後審查 時進行回溯性可能性預估，例如獨佔未遂（attempted monopolization），其判斷 時點自應以被告嘗試為限制競爭行為時加以判斷，如評價在開始嘗試為壟斷行為 時，相關市場與被告市場力量之估計，而此種回溯性判斷，可能會受到被告所提 出其後來市場占比大幅萎縮，作為證明其欠缺市場力量之強力佐證等等結果知識 之影響，進而在判斷上產生偏誤，而在限制競爭陰謀（anticompetitive conspiracies）、
掠奪性定價等判斷上亦被認為會受結果知識之影響516。
總此以言，儘管一般人不見得時常需要去回溯預估過去事件，但在司法實務 上，時常不可避免地必須要進行過去特定時點之回溯可能性評估，而其判斷上理 論上自然必須要忽略現在已經發生之事實，然而此種結果知識所產生判斷上的後 見之明偏誤，已被各式實證研究證明十分頑強，且在各式法領域中，如前述醫療 過失、法庭調查、民事過失、公平交易法、刑法等領域中均無所不在，顯見後見 之明偏誤對於法院心證正確性之影響不言而喻，是以此偏誤對於法院而言，顯然 是必然要思索如何去解決之難題，值得學界與實務界持續不斷探索與研究，而本 文在下節中將集中在後見之明對於專利法進步性判斷之影響。
515 Andrew J Evelo & Edie Greene, Judgments about felony-murder in hindsight,APPLIED COGNITIVE PSYCHOLOGY, 277 (2013).
516 Christopher R Leslie, Hindsight Bias in Antitrust Law,VAND.L.REV., 1539-1574 (2018).