地方感分級比較

一、地方感分級

本研究參考 Kaltenborn(1998)作法，以排序法(ranking procedure)，依據受訪者對這 12 個問項的回答情況將其地方感區分為三個相對等級，分別為弱度、中度及強度地方感，

結果如表 2-33 所示。由表中得知，本研究 408 份有效問卷的受訪者以弱度地方感最多，

社區參 與意願 地方認同

地方依附

地方依賴

0.291

0.4

32 0.410

50

佔 35.3%，其次為強度地方感者，佔 32.6%，最少者為中度地方感者，佔 32.1%。由於此 分級方式是以相對比較，並非絕對比較，所以各級人數多寡差異不大，基本上尚屬帄均。

不過若以標準差視之，則以弱度地方感差異最大，其次為強度地方感，至於中度地方感 的標準差則最低。

表 2-33 地方感分級結果

地方感分級 人數 % 帄均 標準差

弱度 144 35.3 3.29 0.32

中度 131 32.1 3.94 0.10

強度 133 32.6 4.60 0.29

合計 408 100.0 3.93 0.59

二、交叉分析

本研究利用 SPSS 的交叉分析進一步探討性別、年齡、教育程度與職業類別對於社 區水資源的參與頻率與停留時間的影響，由於性別只有兩個變數使用獨立樣本 T 檢定，

變數超過三個以上者，如年齡、教育程度、職業類別、對於社區水資源的參與頻率與停 留時間則使用 F 檢定分析，下列分項說明之。

(一)性別

表 2-34 顯示在弱度地方感女性占 33.6%高於男性 37.1%，中度地方感女性 34.1%大 於 29.9%，但在強度地方感卻是男性 33.0%稍大於女性 32.2%，即便如此，T 檢定結果 為-0.323，顯示女性地方感強於男性的結果。

表 2-34 性別與地方感分級組的 T 檢定

% 弱度地方感 中度地方感 強度地方感 T 檢定

性別 男 37.1 29.9 33.0

-0.323

女 33.6 34.1 32.2

51

(二)年齡

從表 2-35 觀之，弱度地方感在年齡 18-30 歲佔 50.8%，高達一半以上數值此為地方 感最薄弱一群人，相對看來，61 歲以上卻佔強度地方感 50.0%，F 檢定值高達 5.366，說 明年紀逐漸地增長對自己生活空間，記憶積累與情感對地方的感動日益深厚，因而地方 感會愈加強烈，從弱度地方感年齡分組也呈現出隨著年齡的滋長，弱度地方感人數比例 逐漸下降也可證明這一點。

表 2-35 年齡與地方感分級組的 F 檢定

% 弱度地方感 中度地方感 強度地方感 F 檢定

年齡

18-30 歲 50.8 16.4 32.8

5.366

31-40 歲 44.0 33.0 23.0

41-50 歲 33.6 40.5 25.9

51-60 歲 23.9 33.8 42.3

61 歲以上 21.7 28.3 50.0

(三)教育程度

表 2-36 說明教育程度與地方感分級的 F 檢定結果，在弱度地方感方面國小組佔 28.6%最低，大專以上組別佔 43.3%最高，另一方面，在強度地方感則是國小組 45.1%最 高，大專以上組 29.1%最低，說明大專以上學歷者能動性較強，流動性較大，因此求學 與工作階段不一定會在這個地方，離鄉背井使對地方記憶與情感隨著時間流逝，相對而 言，國小組學歷較低能動性較少，留在地方機率較高， F 檢定值為 2.572，說明學歷對 於地方感凝聚有一定的影響。

52

53

54

三、檢定分析

本研究為進一步瞭解水源里社區居民基本屬性的性別、年齡、教育程度與職業類別 及造訪的參與頻率與停留時間對水資源的地方感分級影響，性別部分採 T 檢定，其他採 用變異數分析的 Scheffe 法進行檢定，檢定後的顯著性結果如表 2-40 所示。首先，在基 本屬性中性別、教育程度與職業類別和地方感分級沒有顯著，說明這個社區地方感形塑 和性別、從事何種職業與教育程度高低沒有明顯相關，其次，造訪社區水資源停留時間 呈現顯著關係，最後在年齡與造訪水資源參與頻率上有非常顯著的結果，呈現出這個社 區居民當他年事愈高，則造訪社區水資源頻率愈多，停留時間也愈久，營造出地方感強 度也愈強，所以可以看出居民與社區水資源互動有助於形塑這個地區地方感。

表 2-40 受訪者基本屬性與地方感分級之檢定分析

性別 年齡 教育

程度

職業 類別

參與 頻率

停留 時間 地方感分級 0.747 0.000** 0.054 0.069 0.000** 0.012*

(*：P<0.05；**：P<0.01)

55