執行困境

62

欲明定有關信託費用之基本保管費用應由政府補助或負擔，亦應於法 有據，方可行之。」⁹¹

有關財產信託執行成效飽受批評，因相較於美國的「限定盲目信 託」，受託人對信託事務有完全管理運用決定權，公職人員不得干涉，

並不得瞭解處理該信託事務運用之內容。而我國依財產申報法第9條 第3、4項規定，所採的是「管理信託」，也就是強制信託之公職人員、

配偶和未成年子女仍保有處分信託財產之權利，受託人不負任何申報 及監督義務。對此所引發的批評即是，倘若公職人員對於信託財產之 管理或處分得為指示，則信託與否有何差別？即使加上指示應通知該 管受理申報機關之機制，實質上等於信託財產之動態申報⁹²。再加上 財產信託並不免除申報義務，遂使得我國公職人員財產強制信託制度 之制度目的失去意義。

第二節 執行困境

第一項 執行成效不彰

公職人員財產申報法最初立法目的係希望藉由強制規定特定公 職人員申報財產，使其財產增減變動過程透明公開，透過政府與民眾 的查核監督，進而增加公務員貪污的風險成本，使其有所警戒不敢貪 污，或是貪污後容易被發現。然而，財產申報制度實施20餘年，期間 仍爆發多起政府高官或民意代表重大貪污案件，當中不乏申報財產具 10次以上經驗者，顯見財產申報制度對彼等毫無警惕作用，相關貪污 案件的發掘與財產申報資料沒有任何關聯；針對每年約6萬人次辦理 財產申報，卻對公務員貪污的異常行為毫無所悉，由此可見，財產申 報法並未實現立法目的，僅僅滿足了社會大眾對政府官員財產偷窺的 慾望及成為茶餘飯後的聊天話題，對於高官的雄厚財產卻不去細究追 問這些錢是從何而來，徒然是本末倒置。

第二項 申報人數過多致實質審核比率過低

依據「公職人員財產申報法」第11條第1項規定，各受理財產申 報機關（構）應就有無申報不實或財產異常增減情事，進行個案及一

91 參閱法務部 98 年法政決字第 0981112736 號函。

92 陳英鈐及張永明 2 位教授共同主持，法務部 98 年「公職人員財產申報法施行成檢討之研究」

研究成果報告書，頁 251~252。

63

定比例之查核；此所稱一定比例查核，依「公職人員財產申報資料審 核及查閱辦法」第7條第2項規定係指申報年度申報總人數百分之5以 上⁹³；近年來，法務部廉政署每年以函示方式將公職人員財產申報資 料實質審查公開抽籤比率定為14%，計算抽籤件數時，應以申報人數 乘以抽籤比率，無條件進位取整數；又公職人員財產申報法第12條第 2項所定前後年度申報財產比對之執行方式，於前述抽籤比例14%中 另依2%以上比例以公開抽籤方式擇定之。依歷年法務部廉政署年度 工作報告，目前每年度所辦理實質審查比例雖已超過20%，仍屬偏低 而無法達嚇阻作用。

然而，以目前申報人數約6萬人次，辦理實質審查案件超過1萬2 千件，要處理這些細微資訊對受理機關而言已造成繁重的業務負荷；

為辦理財產資料實質審查業務，全國上千個受理財產申報機關(構)，

依財產申報法第11條之規定，得向有關之財產管理機關查詢財產資 料，受查詢機關(構)有具體說明義務。作法上，由受理機關逐一將申 報人資料以密件方式函文各財產管理機關，請其提供申報日當日財產 資料，以書面或下載資料至光碟方式函覆受理機關；此查詢過程即需 耗費龐大人力、物力。再者，實質審查乃以查核財產申報義務人於「申 報日」之財產狀況是否與實際財產相符，倘若申報義務人有心刻意隱 匿財產，則受理申報單位自不易提前發掘財產異常情事，造成耗費龐 大資源卻無法達到應有效益的情形。致發生有財產申報人連續三年財 產申報不實，卻因未被列入抽籤名單無須辦理實質審核，嗣因涉犯圖 利罪嫌經司法偵查後，發現行為人財產申報不實情事，而移由廉政署 為後續財產申報審認、裁罰案例⁹⁴。顯見擴大申報財產對象，可能造 成因行政資源有限反而無法有效發掘可能涉及貪瀆不法案件結果。雖 然現行作法改採以積極鼓勵財產申報人利用授權方式辦理網路財產 申報，然介接資料機關尚未全面化，縱使可以節省後續部份查詢業務 所需耗費行政資源，然對財產真實發現仍未有助益。

有針對 2011 年法務部廉政署成立後審議案件研究指出，2007 年間修正擴增財產申報義務人員後，雖使得每月審議案件數量隨之增 加，然以裁罰案件數比較，並未發現因審議案件數擴增，而連帶使裁

93 此外，有關財產申報實質審核抽籤比例，另於 94 年 11 月 15 日「政風機構辦理公職人員財產 申報資料審核作業要點」第 4 點規定為 20%以上，不一致部分為疏漏修正之故。

94 林楊斌，財產申報不實與貪瀆犯罪之關係，國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，104 年 7 月，

頁 90~91。

64

罰案件數明顯擴增情事。亦即公職人員財產申報法於 2007 年大幅度 修正並擴充財產申報義務人員後，雖使得財產申報不實人數擴增，惟 經認定屬故意申報不實者並未因此增加，顯示修法擴增財產申報對 象，並未因此增加提前發掘疑涉貪瀆不法人員機率⁹⁵。

第三項 故意申報不實裁罰認定

歷年來有關財產申報不實而遭受裁罰的案件，爭議點幾乎均在於 對「故意」的解釋認知差異，尤其對於「間接故意」之認定；受裁罰 當事人多主張其「漏報」、「溢報」或「短報」的行為係一時不察出於 過失所致，並非故意申報不實。實務上對「故意」的見解，向來認為 刑法第13條所規定之「直接故意」與「間接故意」概念亦適用於行政 罰⁹⁶。刑法第13條第1項規定，「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者為故意」；同條第2項規定，「行為人對於犯罪之事實，

預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為直接 故意，後者為間接故意。同法第14條第2項規定，「行為人對於構成犯 罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論」，此為「有 認識過失」。如何區分間接故意與有認識過失，向為刑法學上關於「故 意」概念認定之難題，學界對此亦有諸多討論。對此，最高法院92 年度台上字第6900號判決，認為「以認識為犯意之基礎，無認識即無 犯意之可言，但不論其為『明知』或『預見』，皆為故意犯主觀上之 認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有『使其發生』

或『任其發生』之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後 者為不確定故意、間接故意。」亦即，只須對於構成犯罪事實之發生 有消極容認之意思即可。

行政法院於審判實務上見解則較不一致，有認為公職人員財產申 報不實，僅限於故意方得處罰，乃為避免處罰逾越公職人員財產申報 法澄清吏治之立法目的，亦為避免規定過苛，欠缺期待可能性。因此 應謹慎劃分故意申報不實與過失申報不實之界線，尤其是間接故意與 有認識過失，於區分時應視動機、目的、行為時背景、個人條件、技

能等，予以綜合判斷之，如無法明確區分間接故意與過失，基於有 疑即利於被告原則（in dubio pro reo），即應認定為過失行為。或從申

95 林楊斌，財產申報不實與貪瀆犯罪之關係，國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，104 年 7 月，

頁 46~54。

96 臺北高等行政法院 92 年度簡字第 837 號判決。

65

報義務人填具之財產申報表整體情形加以觀察，認為其確已盡心就所 知具體填報其明細，即使部分項目未確實查核，仍認定其主觀上無草 率、僥倖從事，任令錯誤亦在所不惜之意思⁹⁷。然亦有認為「公職人 員財產申報法要求公職人員申報財產之規範目標，最低限度即是要求 擔任特定職務之公職人員，其個人、配偶及未成年子女之財務狀況可 供公眾檢驗，進而促進人民對政府施政廉能之信賴。是公職人員若未 能確實申報財產狀況，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之意 圖，其申報不實係基於直接故意或間接故意者，均符合公職人員財產 申報法所稱之故意不實申報」⁹⁸。尤其對於漏報配偶財產部分，法院 認為，「原告雖主張其對配偶財產向不過問，98年財產申報表內已註 明，因公務人員財產申報不合常理，致其與配偶因之數次爭執，其配 偶之財產無法申報云云，然原告並未舉證其已竭盡所能查詢仍無從查 證，自不得以其與配偶財產係各自管理為由，而可輕易卸責，原告主 張尚不足採。⁹⁹」導致財申法實施20餘年來，公職人員財產申報不實 案件中，其中不乏配偶藏匿私房錢，近半公職人員曾為此受罰¹⁰⁰。

第四項 實質審查執行困難

要利用財產申報制度事先察覺財產異常情事，甚至進而發現貪瀆 個案，首先必須要有發現「隱匿財產或直接故意申報不實」的能力；

雖然財產申報不實尚不能認定具有貪瀆不法情事，然已有貪瀆行為 者，為避免犯行曝光，必定會積極隱匿其貪污所得而為不實申報，故 為彰顯財產申報制度存在價值，應使財產查核具有實質上效益。

如前所述，財產資料申報係由申報人於規定期限內擇取一日作為 財產申報日，雖法條規定針對故意隱匿財產者處罰，惟實務上，受理 申報單位僅止於對申報義務人於「申報日」之財產狀況是否與實際財

如前所述，財產資料申報係由申報人於規定期限內擇取一日作為 財產申報日，雖法條規定針對故意隱匿財產者處罰，惟實務上，受理 申報單位僅止於對申報義務人於「申報日」之財產狀況是否與實際財