基本資料

一、性別

性別部分缺填之問卷共計 5 份（2.00%），最後樣本共有男性 31 人

（12.50%）、女性 212 人（85.50%）（請參見表 4-1-1）。

可以發現兩性比例相差甚大，無論在規模大小之機構中，男女性比 例均在 1 比 6 以下，其中，於規模較大之機構任職者之男女比例為 1 比 7.29，任職於規模較小機構者之男女比例則為 1 比 6.47，與之前研究雖 皆可觀察到女性多於男性的現象（約 1 比 9.31）（黃榮真，1992），但可 能因研究年代相距近 10 年，男女之間的差距似乎有拉近的趨勢。

二、年齡

年齡部分缺填之問卷共計 5 份（2.02%），最後樣本共有 20 歲以下 1 人（0.40%），21~25 歲 22 人（8.87%），26~30 歲 34 人（13.71%），31~35 歲 22 人（8.87%），36~40 歲 27 人（10.89%），41~45 歲 32 人（12.90%），

46~50 歲 35 人（14.11%），51~55 歲 40 人（16.13%），56~60 歲 29 人

（11.69%），60 歲以上 1 人（0.40%）（請參見表 4-1-1）。其中，除 20 歲以下及 60 歲以上各僅 1 人外，各年齡層之分布均在 22~40 人之間，

為增加年齡分組之代表性，將 20 歲以下與 21~25 歲合併、60 歲以上與

50

56-60 歲合併後，再以 8 組進行後續統計。

三、學歷

學歷部分缺填之問卷共計 4 份（1.61%），最後樣本共有國中畢業 2 人（0.81%），高中（職）畢業 93 人（37.50%），專科畢業 57 人（22.98%）， 大學畢業 88 人（35.48%），4 人（1.61%）填寫其他（除 1 位於其他之 欄位填寫研究所外，另 2 份則沒有填寫資料）（請參見表 4-1-1）。其中，

以高中（職）畢業者最多，大學畢業者次之。

四、婚姻狀況

婚姻狀況部分缺答問卷共計 16 份（6.45%），最後樣本資料包括未 婚 104 人（41.39%），已婚 120 人（48.39%），離婚 4 人（1.61%），鰥居 1 人（0.40%），寡居 1 人（0.40%），其他 2 人（0.81%）（請參見表 4-1-1）。 其中，選填「其他」者之婚姻狀態者為分居，因鰥、寡、離婚、分 居人數均過少，且有多組為 1 人，因此將以上婚姻狀態合併為「單身」，

若將婚姻狀況簡化為單身（包括未婚、離婚、鰥居、寡居、分居）與結 婚，則單身者與已婚者之比例皆接近一半。

51

52

五、職稱

職稱部分缺填之問卷共計 3 份（1.21%），最後樣本共有機構內正式 編制內教保員 152 人（61.29%），約聘教保員 66 人（26.61%），輔導員 2 人（0.81%），其他職稱者 25 人（10.08%）（請參見表 4-1-3）。其中，

選填「其他」者，包括臨時人員、導工、助理、組長等，整體而言，以 正式編制內教保員最多，約聘教保員次之。

六、如何進入機構任職

進入機構任職方式部分，缺填之問卷共計 1 份（0.40%），最後樣本 共有考詴分發 6 人（2.42%），經人介紹 91 人（36.69%），機構招考 113 人（45.56%），自我推薦 33 人（13.31%），填寫其他者 4 人（1.61%）（請 參見表 4-1-3）。其中，填寫其他者表示自己為經由網路求才的管道進入 機構任職，整體而言，顯示進入機構任職的方式以機構招考及經人介紹 者最多，與一般職場求職現況並無不同。

七、是否有保育工作經驗

有否保育工作經驗之部分則並無缺答問卷，最後樣本資料包括 114 人（45.97%）填寫沒有，身障福利機構 29 人（11.69%），育帅院 4 人

（1.61%），帅稚園 39 人（15.73%），托兒所 10 人（4.03%），在家裡曾 有過育兒經驗者 44 人（17.74%），8 份（3.23%）填寫其他（請參見表 4-1-3）。

53

其中，沒有保育工作相關工作經驗者為最多，幾乎占填答人數的一 半，在家曾有育兒經驗者次之，顯示大部分教保人員在接觸心智障礙者 保育工作前，並無相關經驗。

八、服務年資

此部分共 13 人（5.24%）缺填，帄均總服務年資為 90.83 個月（SD=

74.79），於現職機構之帄均服務年資為 83.86 個月（SD=72.12），由問卷 資料可以發現，樣本之年資差距極大，大半樣本的總服務年資分別集中 在 32 個月~137 個月，於現職機構之服務年資則分別集中在 28 個月~120 個月之間（請參見表 4-1-2）。

表 4-1-2 服務年資統計表

帄均值 標準差 最小值 第一四

分位數 中位數 第三四

分位數 最大值 總服務

年資 90.83 74.79 1 32 72 137 360 本機構

服務年資 83.86 72.12 1 28 60 120 360

九、月薪

月薪部分缺填之問卷共計 2 份（0.81%），最後樣本共有

15,001~20,000 元者 1 人（0.40%），20,001~25,000 元者 15 人（6.05%），

25,001~30,000 元者 130 人（52.42%），30,001~35,000 元者 65 人

（26.21%），35,000 元以上者 35 人（14.11%）（請參見表 4-1-3）。結果

54

可見教保人員之月薪以 25,001~30,000 元者為最多，並以 30,000 ~35,000 元者次之，此外，因 15,001 元~20,000 元人數過低，故將之與 20,001 元

~25,000 元合併為 25,000 元以下，再進行後續統計。

十、在職進修

在職進修部分缺填之問卷共計 1 份（0.40%），最後樣本共計有個人 學位進修者 6 份（2.42%），由機構安排進修者 203 份（81.85%），個人 與機構安排之進修皆有者 6 份（2.42%），無在職進修者 32 份（12.90%）

（請參見表 4-1-3）。

在職進修時間部份，則有半數以上的受測者缺填（160 人，64.50%）， 帄均進修時間為 102.72 小時（SD= 255.95），主因個人進修之時數常在 1500 小時以上，故時間差異大。整體而言，在職進修以機構安排者最多，

且可能因大部分教保人員均依賴機構安排在職進修，故在填答時數時，

皆不清楚或無意填寫進修時間。

55

56

貳、環境變項 一、服務型態

若以臺北市社會局之統計公告為資料來源，全臺北市共8所受詴機 構提供日間服務，僅4所受詴機構提供夜間住宿服務，另有10所受詴機 構提供全日型服務（請參見表3-1-2）。若以教保人員工作感受問卷之結 果作為資料來源，則日間服務63人（25.40%），住宿8人（3.22%），兼具 日間與住宿177人（71.37%）。綜合上述，機構提供之服務型態以兼具日 間與住宿者最多，其次為日間服務，僅提供夜間服務者最少。

二、每日工時

最後樣本資料包括7小時1人（0.40%），8小時228人（91.94%）， 8.5 小時7人（2.82%），9小時1人（0.40%），10小時1人（0.40%），11小時1 人（0.40%），15小時2人（0.81%），16小時5人（2.02%），17小時2人（0.81%）

（請參見表3-1-2）。

結果顯示，大部分教保人員的每日工時為8小時，但仍有9份回答每 日工時超過12小時，過長工時值得關注。

三、值班

臺北市心智障礙福利機構教保人員值班模式大致可分日班、夜班、

輪班3種，其中共有日班117人（47.18%），夜班16人（6.45%），輪班115 人（46.37%）（請參見表3-1-2），輪值班與單純值日班者均接近一半，夜

57

班人數則最少，也與機構單純提供夜間服務較少的結果相呼應。

四、服務使用者人數

此部份之資料來源為機構主管問卷，由問卷中可得知，各機構之服 務使用者分別為15人（2所，9.09%）、16人（2所，9.09%）、18人（2所，

9.09%）、20人（2所，9.09%）、23人（1所，4.55%）、27人（1所，4.55%）、

30人（1所，4.55%）、35人（1所，4.55%）、46人（1所，4.55%）、52人

（1所，4.55%）、57人（2所，9.09%）、58人（1所，4.55%）、60人（1 所，4.55%）、82人（1所，4.55%）、92人（1所，4.55%）、166人（1所，

4.55%）、203人（1所，4.55%）（請參見表3-1-2），從15人到203人之服 務量均有。

以教保人員工作感受問卷最後回收之有效問卷為資料來源，則共有 7人工作於有15名服務使用者的機構（2.82%），16名服務使用者3人

（1.21%），18名服務使用者10人（4.03%），20名服務使用者6人（2.42%）， 23名服務使用者3人（1.21%），27名服務使用者6人（2.42%），30名服務 使用者11人（4.44%），35名服務使用者7人（2.82%），46名服務使用者 12人（4.84%），52名服務使用者8人（3.23%），57名服務使用者29人

（11.69%），58名服務使用者8人（3.23%），60名服務使用者8人（3.23%）， 82名服務使用者7人（2.82%），92名服務使用者11人（4.44%），166名服 務使用者50人（20.16%），203名服務使用者62人（25.00%）。

58

五、教保人員人數

若資料來源為機構主管問卷中，教保員人數之項目，由問卷中可得 知，各機構之教保人員分別有1人（1所，4.55%）、2人（1所，4.55%）、

3人（5所，22.73%）、6人（2所，9.09%）、7人（1所，4.55%）、8人（1 所，4.55%）、9人（2所，9.09%）、11人（4所，18.18%）、18人（2所，

9.09%）、33人（1所，4.55%）、77人（1所，4.55%）、78人（1所，4.55%）

（請參見表3-1-2），教保人員人數從1人到78人均有。

以教保人員工作感受問卷最後回收之有效問卷為資料來源，則共有 1人工作於1名教保人員之機構（0.40%），2人機構2人（0.81%），3人機 構15人（6.05%），6人機構10人（4.03%），7人機構7人（2.82%），8人機 構7人（2.82%），9人機構16人（6.45%），11人機構38人（15.32%），18 人機構23人（9.27%），33人機構17人（6.85%），77人機構62人（25.00%）， 78人機構50人（20.16%）。

六、人力比

（一）日間人力比

此部份之資料來源為機構主管問卷，由問卷中可得知，除4所機構 無提供日間服務外（18.18%），各機構之日間人力比為1比2.7共1所

（4.55%），1比3共2所（9.09%），1比3.7共1所（4.55%），1比4共2所

（9.09%），1比4.1共1所（4.55%）， 1比5共7所（31.82%），1比6共2所

59

（9.09%），1比7共1所（4.55%），1比7.5共1所（4.55%）（請參見表3-1-2）。 以教保人員工作感受問卷最後回收之有效問卷為資料來源，則共有 無日間服務者8人（3.23%），1比2.7共11人（4.44%），1比3共19人

（7.66%），1比3.7共17人（6.85%），1比4共112人（45.16 %），1比4.1共 8人（3.23%），1比5共52人（20.97%），1比6共11人（4.44%），1比7共7 人（2.82%），1比7.5共3人（1.21%）。

由上可知，各機構最低之日間人力比為1比7.5，最高之日間人力比 為1比2.7，且上述結果可與服務模式進行比較，4所無日間人力比之資 料，與機構服務型態（僅提供夜間住宿服務）之背景資訊相符。

（二）夜間人力比

此部份之資料來源為機構主管問卷，由問卷中可得知，除9所機構 未提供夜間服務外（40.91%），各機構之夜間人力比為1比5共1所

（4.55%），1比6共1所（4.55%），1比6.2共1所（4.55%），1比6.6共1所

（4.55%），1比7共1所（4.55%），1比7.5共1所（4.55%），1比7.6共1所

（4.55%），1比8共2所（9.09%），1比10共1所（4.55%），1比10.7共1所

（4.55%），1比12共1所（4.55%），1比15共1所（4.55%）（請參見表3-1-2）。 以教保人員工作感受問卷最後回收之有效問卷為資料來源，則共有 無夜間服務71份（28.63%），1比5共12份（4.84%），1比6共4份（1.61%），

1比6.2共11份（4.44%），1比6.6共50份（20.16%），1比7共12份（4.84%），

60

1比7.5共3份（1.21%），1比7.6共3份（1.21%），1比8共3份（1.21%），1 比10共2份（0.81%），1比10.7共62份（25.00%），1比12共8份（3.23%），

1比15共7份（2.82%）。

由上可知，各機構最低之夜間人力比為 1 比 15，最高之夜間人力比 為 1 比 5，可以發現夜間每一教保員所需面對個案數較多的現象。且上 述結果可與服務模式進行比較，因其中 1 所機構附屬於另 1 大機構，故 雖僅 8 所提供日間型服務，但無夜間人力比之資料。

61

第二節、教保人員工作投入程度及工作壓力程度之現況