「護理壓力量表」計量分析結果

本節呈現項目分析/信度分析/探索性因素分析，驗證性因素分析及效標關聯 分析的結果。

壹、初步試題分析及探索性因素分析結果

一、試題分析結果

分析前，研究者先檢視數據(n = 365)，由於遺漏值個數極少，且未出現特定 遺漏值型態，故以變項的系列平均數置換遺漏值。接著，針對原始量表的34題進 行初步的項目分析，檢視試題鑑別度(高、低分組在各試題平均數上的差異)、校 正之試題與總分相關、試題排除後的Cronbach值，並根據結果判斷試題是否適切 (結果如表4-1)。

研究者根據量表總分取出高分組27%與低分組27%，進行兩組的獨立樣本 t 檢定，並計算各題的臨界比指數（CR），以檢視高分組與低分組在各試題上的分 數是否達顯著差異。分析結果顯示所有題目的CR值(t 值)介於5.23~15.66之間，均 達統計上的顯著差異，試題能區辨不同程度護理壓力的受試者。其次，計算各題 分數與總分之校正相關係數，結果顯示試題與總分呈現顯著正相關，除了第一題 與總分的相關係數為.290，其餘試題和各題與總分的相關係數介於.394~.717，均 大於.30。此外，排除各試題後的Cronbach值變化極小(介於.945~.948)，顯示排除 任一試題對整體之內部一致性的影響均極小。

整題言，初步試題分析結果顯示，除第一題略不理想外，整體試題的鑑別度 均適切。

42

表4-1 原始「護理壓力量表」（34 題）之項目分析

題號 臨界比（CR） 與量表總分之相關 項目刪除時的 Cronbach's Alpha 值

1 5.23 *** .290 .948

43

44

以下針對不一致的地方做說明（原量表因素名稱及題號之說明見表4-2下方註 解）：（1）因素一的七個試題中有五題（#25, 27, 28, 30, 34）隸屬原量表因素六

「工作負荷」，兩題（#20, 24）隸屬原量表因素五「與其他護理人員衝突」；（2）

因素二的十題中有五題（#17, 26, 31~33）隸屬原量表因素七「醫療不確定」，三 題（#2, 9, 19）隸屬原量表因素二「與醫生的衝突」、一題（#1）隸屬因素一「死 亡與瀕死」、一題（#5）隸屬因素五「其他護理人員衝突」；（3）因素三的四 題中，三題（#15, 18, 23）隸屬原量表因素三「缺乏準備處理病患與家屬情緒需 求」，一題（#2）隸屬原量表因素二「與醫師的衝突」；（4）因素四的五題中，三 題（#7, 11, 16）隸屬原量表因素四「缺乏同事支持」、兩題（#22, 29）隸屬原量 表因素五「與其他護理人員衝突」；（5）因素五的五題中，四題（#6, 8, 12, 21）

屬於原量表因素一「死亡與瀕死」、一題（#14）屬於原量表因素二「與醫生的衝 突」；（6）因素六的三題，有兩題（#3, 4）屬於原量表因素一「死亡與瀕死」、一 題（#1）屬於原量表因素六「工作負荷」。

整體言，原量表「與醫生的衝突」及「與其他護理人員衝突」兩個因素的試 題夾雜在其他因素中，「工作負荷」試題則分成兩個因素。根據結果，研究者決 定先刪除在試題分析（試題與總分相關較低）亦較不理想的試題1（此題「電腦 及網路故障」，因現今社會網際網路的科技發達也已相當穩定，故已不再是護理 人員的壓力源），之後重新進行因素分析，發現試題#24所隸屬因素仍難以解釋，

故決定刪除試題1及24兩題，保留32題，並對部分因素重新命名及調整部分試題 所隸屬的因素，形成正式量表。

貳、正式量表之試題分析、探索性因素分析及信度分析結果

一、試題分析結果

表4-3為刪題後正式「護理壓力量表」之試題分析結果。結果顯示所有試題均 能區辨高、低壓力的護理人員（CR值介於7.47~15.66，均達統計顯著）、試題與 總分相關適切（介於.39~.72），試題具不錯鑑別力。

45

46

Cronbach's Alpha 值.839；解釋變異量：13.312 因素二：醫療不確定性

Cronbach's Alpha 值.886；解釋變異量：11.245 因素三：處理醫療與病患情緒需求上準備度不足

Cronbach's Alpha 值.828；解釋變異量：10.319 因素四：與單位(內、外)相關人員共事

Cronbach's Alpha 值.806；解釋變異量：10.062 因素五：死亡與瀕死 Cronbach's Alpha 值.804；解釋變異量：9.541

因素六：與醫師、主管有衝突

2_2被醫師批評 .802 .767

2_9與醫師衝突 .309 .352 .566 .665

5_5與主管衝突 .422 .311 .509 .584 Cronbach's Alpha 值.78；解釋變異量：6.893

註：試題編號第一碼為原量表因素碼，後兩碼為試題題號，如6_27 表示為第六個因素，題號為第 27 題。

因素編碼： 1「死亡與瀕死」、2「與醫生的衝突」、3「缺乏準備處理病患與家屬情緒需求」、4「缺乏同事 支持」、5「與其他護理人員衝突」、6「工作負荷」、7「醫療不確定性」。

47

48

以下根據表4-5 之試題與原量表隸屬因素對照表，逐一說明調整理由。因素 一「工作負荷」（共六題，20, 25, 27, 28, 30, 34）：原本分量表為五題（25, 27, 28, 30, 34），再增加第20 題「調派到人員短缺的單位」（原隸屬「與其他護理人員衝突」）。 此因素試題主要測因人力安排所造成的壓力，譬如：調配其他單位、無法預期的 輪班、處理過多非護理專業內的工作、欠缺時間處理份內護理工作等。

因素二「醫療不確定」（共七題，13, 14, 17, 19, 26, 31, 32）：原量表共五題（17, 26, 31, 32, 33），多了第 13 題「當病人死亡時醫師不在場」（原隸屬「死亡與瀕 死」）第14 題「不同意病人的治療」（原隸屬「與醫生的衝突」、第 19 題「當 醫師不在時做與病人有關的決定」(原隸屬「與醫師衝突」），此三題究其內容，

從護理人員的心理層面言，置於「醫療不確定」應屬合理，故移至此因素。另外，

將第 33 題「對於特殊儀器的操作及功能不確定」（原隸屬「醫療不確定」）移 至「處理醫療與病患情緒需求上準備度不足」因素。

因素三「處理醫療與病患情緒需求上準備度不足」（共五題，10, 15, 18, 23, 33）：原量表「缺乏準備病患和家屬的情緒需求」的三題（15, 18, 23）與第 10 題「害怕在治療病人時犯錯」（原隸屬「與醫生衝突」）及第 33 題「對於特殊 儀器的操作及功能不確定」（原隸屬「醫療不確定」）落在同一因素內，從試題 內容檢視，結合了擔心醫療及病患處理準備度不足的題目，故將此五題重新命名 為「處理醫療與病患情緒需求上準備度不足」。

因素四「與單位(內、外)相關人員共事」（共五題，7, 11, 16, 22, 29）：此因素 內試題原隸屬於「缺乏同事支持」（7, 11, 16）及「與其他護理人員衝突」（22, 29）

兩因素，檢視內容可知試題多和同事間工作的氣氛、相處模式和情緒經驗相關，

故結合原兩因素試題，重新更名為「與單位(內、外)相關人員共事」。

因素五「死亡與瀕死」(共六題，3, 4, 6, 8, 12, 21）：原量表共七題（3, 4, 6, 8, 12, 13, 21）調整變為六題，原本第 13 題「當病人死亡時醫師不在場」，在「醫療 不確定性」的負荷量為.637，高過「死亡與瀕死」的負荷量.385，由於置於「醫

49

療不確定性」尚合理，故移至「醫療不確定性」。

因素六「與醫師、主管有衝突」（共三題，2, 5, 9）：此因素試題由原量表

「與醫生的衝突」（五題，2, 9, 10, 14, 19）和「與其他護理人員衝突」(四題，5, 20, 22, 29)兩因素中的三題合併組成。在原量表「與醫生的衝突」中，第 10 題「害 怕在治療病人時犯錯」僅在「處理醫療與病患情緒需求上準備度不足」之因素負 荷量高過.30（.674），檢視試題內容，適宜移至「處理醫療與病患情緒需求上準 備度不足」；第14 題「不同意病人的治療」及第 19 題「當醫師不在時做與病人 有關的決定」，從因素負荷量（.417 及.683）及試題內容看，較屬於護理人員心 理層面感受的「醫療不確定」。在原量表「與其他護理人員衝突」中，第 20 題

「調派到人員短缺的單位」落在「工作負荷」因素中（負荷量.431），究其內容，

置於「工作負荷」向度應屬合理；第22 題「很難與單位以外的某特定護理人員(們) 一起工作」和第29 題「難以與單位內的特定護理人員(們)共事」均屬於人員共事 與互動的題目，則較適合置於「與單位(內、外)相關人員共事」因素內(負荷量分 別為.548 及.570）。

修訂後的六個分量表，各題目的因素負荷量介於.417～.802 之間，六個因素 累計的解說總變異量由60.067％提升為為 61.372％，正交轉軸後「工作負荷」、

「醫療不確定」、「處理醫療與病患情緒需求上準備度不足」、「與單位內外相 關人員共事」、「死亡與瀕死」及「與醫師、主管衝突」各因素解釋變異量分別 為13.31％、11.25％、10.32％、10.06％、9.54％、6.89％，各因素 Cronbach α 值 分別為.84、.89、.83、.81、.80 及.78，全量表的 Cronbach α 值為.949。

三、因素間相關

藉由下表4-6 皮爾森積差相關之相關矩陣，可知各分量表的相關呈現中高度 相關，相關係數介於.46 ~ .71，解釋變異量介於 21% ~ 50%。

50

表4-6 「護理壓力量表」分量表之 Pearson 相關矩陣

1 2 3 4 5 6

1.工作負荷 1.00

2.醫療不確定性 .68^** 1.00 3.處理醫療與病患情緒需求上準備度不足 .60^** .71^** 1.00

4.與單位內外相關人員共事 .59^** .66^** .59^** 1.00

5.死亡與瀕死 .46^** .60^** .58^** .46^** 1.00 6.與醫師、主管衝突 .56^** .64^** .53^** .55^** .51^** 1.00

叁、驗證性因素分析結果

研究者以 AMOS 19 版進行驗證性因素分析，採最大概率法(Maximum Likelihood, ML)估計參數。

一、 模型界定

本小節以驗證性因素分析檢視根據探索性因素分析得到的六因素結構是否 穩定，能否得到觀察資料之支持。圖4-1 為「護理壓力量表」六因素的一階模型，

六個潛在因素皆各由兩個成分指標測量，指標之誤差不具共變，六個潛在因素則 假定具共變。圖4-2 為六因素的二階模型，二階模型中，一階因素的變異不是由 估計而來，而是由二階因素解釋，故一階因素有誤差，且因素間不假定具共變，

二階因素的變異數則設定為 1.0。在進行分析前，研究者將每個因素向度的試題 分為兩個相近的「成分」（components）（兩個成份的試題在內容及探索性因素 分析之因素負荷量上皆相近），以成份總分作為指標變項，以避免因向度試題多 產生測量誤差大及測量間相關程度差異大（權重不同），而導致模式不易契合數 據的現象（Bagozzi & Edwards, 1998; Bagozzi & Heatherton, 1994）。研究者也檢 視「成分」指標的常態性，結果顯示各指標的偏態介於 0.28~0.89（未超過正負 3.0）、峰度介於-0.14~1.87（未超過正負 8.0），多變量偏離值（以 Mahalanobis 距離檢視）無明顯相對偏高的數值，表示以ML 估計參數應屬恰當。

51

圖4-1「護理壓力量表」六因素一階模型

52

圖4-2「護理壓力量表」六因素二階模型 二、模型整體適配度之檢驗

表4-7 為六因素一階及二階模型的適配度指標。結果顯示一階或二階因素模 型的卡方值皆達統計上顯著（一階：卡方（df=39）＝65.85，p＜.01；二階：卡 方（df=48）＝85.05，p＜.001），此結果拒絕了假設模型與觀察資料契合的虛無 假設，惟由於統計考驗對樣本數敏感，大樣本幾乎都拒絕虛無假設，故宜參酌多

表4-7 為六因素一階及二階模型的適配度指標。結果顯示一階或二階因素模 型的卡方值皆達統計上顯著（一階：卡方（df=39）＝65.85，p＜.01；二階：卡 方（df=48）＝85.05，p＜.001），此結果拒絕了假設模型與觀察資料契合的虛無 假設，惟由於統計考驗對樣本數敏感，大樣本幾乎都拒絕虛無假設，故宜參酌多