教育部在「處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項」之宣 導座談會中，提出三項現行不適任教師處理模式之困境：不適任條件認 定困難、相關證據不易蒐集、學校教評會的處理意願與能力有待加強(教 育部，2003)；研究者檢視文獻後，加上第四項困境「法令規定未臻健 全」。四項困境分別敘述如下。
一、不適任條件認定困難
不適任條件認定困難，尤其，管理者要對不明確不適任的情況進行 判斷，更是艱難，不明確不適任係指「行為不檢有損師道、疑似罹患精 神疾病、教學不力或不能勝任工作」等三類情況(申慧媛，無日期；林 麗雪，2003；陳曼玲，2003；翁翠萍，2003)。
教育部在「處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項」附表 四中，提供十二項「教學不力或不能勝任工作」的認定參考基準，但由 於參考基準的文字描述模糊，引起教師團體極大的反彈，教師團體提出 的質疑如下(江錦田，2003；廖佳仁，2003)：
1.「一、不遵守上下課時間，經常遲到或早退者。」：何謂「經常」？
需頻繁到何種地步才算是「經常」？由誰判定？
2.「二、有曠課、曠職紀錄且工作態度消極，經勸導仍無改善者。」：
怎樣才算真正的「消極」？由誰判定？
3.「三、以言語羞辱學生，造成學生心理傷害者。」：學生的「心理傷
害」到底要如何判定？要如何舉證學生的「心理傷害」係肇因於教師 的「言語羞辱」。而且，當學生犯錯時，教師應當要管教學生，若以 此項目做為不適任的認定基準，以後是否會形成教師不能責罵學生？
因為只要學生覺得心裡受到傷害，就可以指控教師言語羞辱。
4.「五、教學行為失當，明顯損害學生學習權益者。六、親師溝通不良，
可歸責於教師，情節嚴重者。七、班級經營欠佳，情節嚴重者。」：
其中「明顯損害」、「情節嚴重」的認定標準是什麼？此外，第六條
「溝通不良」，難保教師不會遇到不可理諭的家長，隨便指控親師溝 通不良是由於教師的因素？
5.「八、於教學、訓導輔導或處理行政過程中，採取消極之不作為，致 使教學無效、學生異常行為嚴重或行政延宕，且有具體事實者。」：
「消極之不作為」由誰來認定？
6.「十二、有其他不適任之具體事實者。」：此條不能算是所謂的認定 基準。
以十二項不確定的名詞去解釋「教學不力或不能勝任工作」這一個 不確定的法律概念，的確不洽當，但因為教學是一項專業行為，若要訂 定十分明確的認定參考基準並一一列舉出，會有實際困難。其中的尺度 到底要如何拿捏，有待研究。
二、相關證據不易蒐集
雖然教師法第十四條第七款及第十五條明確規定，教師經合格醫生 證明有精神病或教師經公立醫院證明身體衰弱不能勝任工作者，學校教 評會應依規定報請主管教育行政機關核准後，予以資遣，但若教師堅持 不去醫院檢查，校方則不易蒐集相關證據(包崇敏，無日期)，對其進行 處理。
三、學校教評會的處理意願與能力有待加強 (一)教評會的處理意願
依高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第 3 條規定，教評會 的委員大多是學校同仁，學校教評會處理不適任教師案例時，常基於同 事情誼，遭遇人情困擾，以致處理意願不高(林麗雪，2003；教育部，
2003；陳英姿，2003；陳曼玲，2003；翁翠萍，2003)，但如果由校長 出面處理卻可能遭受恐嚇或教師控告(孫蓉華，2003)；此外，不適任教 師的案件可能纏訟經年，教師和行政主管在這段期間頻上法院，也不堪 其擾(陳英姿，2003)。
根據林信志(2001)的研究，顯示一般國民中小學教評會沒有處理教 師解聘、停聘、不續聘及淘汰學校不適任教師的意願。
(二)教評會的處理能力
教評會的委員大多是老師，有時對法律規定不甚熟悉，加上教評會 委員是任期制，等熟悉法律規定時，可能已經卸任，所以學校教評會在 處理不適任教師問題時，常因為行政程序上的錯誤，導致無法停聘、解 聘或不續聘教師(林信志，2001；教育部，2003；孫蓉華，2003)。
四、法令規定未臻健全
有關處理不適任教師的法令規定未臻健全，使得教評會在處理時倍 感困難，不知如何著手處理。
第一，除了台北市、高雄市、台南縣、高雄縣有訂定類似「不適任 教師處理要點」的法令，其他縣市並沒有制定相關規定，其他縣市應儘 早訂定相關規定，以讓所屬學校在處理時，有所依據。
第二，即使台北市、高雄市、台南縣、高雄縣與教育部有制定「不 適任教師處理要點」或「注意事項」，但這些法令對於處理時的許多細 節都沒有提到或予以規定。
由於「處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項」是匯整其 他四個法令的規定，所以以下以「處理高級中等以下學校不適任教師應 行注意事項」內容為主，分察覺期、輔導期、評議期與審議期說明不足 處或研究者疑惑處。
(一)察覺期：
1.投訴要具名且內容詳實：
法令規定主管教育主管機關或學校如接獲投訴教師有不適任之情 事，得分別視個案情形組成調查小組主動進行查證，但全國教師會(全 教會)認為必須是有具名且內容詳實的投訴，才進行處理(教育部，2003)。
2.如何進行查證：
法令只規定要進行查證，卻未說明如何進行查證；依行政程序法 (1999.02.03 訂定)第 39 條規定，查證時應以書面通知當事人陳述意見，
通知書中應記載詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所 生之效果。
3.未規範調查小組的組成成員：
台北市教師會理事長葉慶龍認為，校方接獲投訴應先有調查小組了 解狀況，此外，對於調查小組的成員應有所規範(鄭如意，2001)，但法 令中並未規定。
4.察覺期是否應有時間限制？規定調查小組應在一定期限內完成查證。
(二)輔導期：
1.處理小組的成員應如何組成：
關於輔導期處理小組的成員組成，「縣市政府教育局之作業原則或 要點」與「教育部之注意事項」的規定有所不同，到底處理小組的成員 應包括哪些人員，成效會較好？有待研究。
2.對於輔導後具改進成效者，是否需要日後的追蹤：
學校成立處理小組並進行輔導，教師經輔導後若具有改進成效，處
理過程即結束，但全教會認為需要對其進行日後的追蹤輔導(教育部，
2003)。
3.行為不檢情節較輕微者，給予輔導期：
在法令中對於行為不檢有損師道的不適任教師，並未給予輔導期，
直接進入評議期，但全教會建議，對於情節較輕微且無立即性危險的教 師，應給予輔導期，若行為不檢情節嚴重，才直接進入評議期(教育部，
2003)。
4.罹患精神疾病者，是否需給予輔導期(治療期)：
在法令中對於罹患精神疾病者，並未給予輔導期，直接進入評議 期，而全教會建議應給予教師一段治療期(精神異常教師 強制治療，
1997；教育部，2003)，但是，若要給予治療期，其期限應多長？教師 在治療期間是否停止上班？若停止上班，主管教育行政機關是否給薪？
(三)評議期：
1.檢具完整卷宗邀請當事人列席說明：
法令中只簡單規定「學校教評會審議時，應檢具相關資料邀請當事 人列席說明」，但依據行政程序法第46 條規定，相關資料應是記載人、
事、時、地、物的完整卷宗。
2.應在多久前給予通知：
邀請當事人列席說明的通知，應在多久前給予？
3.書面通知中應表明救濟方法、救濟期間與受理機關：
法令中只簡單規定「學校教評會作成解聘、停聘或不續聘決議後，
應以書面附理由通知當事人」，但依據行政程序法第96 條規定，書面通 知中應表明救濟方法、救濟期間與受理機關。
(四)審議期：
1.主管教育行政機關之不適任教師審議小組應如何組成：
「縣市政府教育局之作業原則或要點」與「教育部之注意事項」對
於主管教育行政機關的不適任教師審議小組組成，其規定有所不同，到 底哪一種較恰當？有待研究。
2.觸犯性侵害者，是否應修法規定不得聘任其為教師：
學校教評會對於行為不檢情節嚴重的不適任教師，作成解聘、停聘 或不續聘決議後，應報請主管教育行政機關核准，倘若主管教育行政機 關也審議確定，該教師行為不檢情節嚴重，例如觸犯性侵害，是否應修 法規定不得聘任其為教師(顧美芬，2003)。