不適任教師之相關研究

國內外以不適任教師處理模式做為主題的相關研究並不多，在國內 部份，只有林翠香(2002)以個案做為研究對象而完成的碩士論文，此外，

柯昕儀(2003)所研究的教師素質管理機制有少許部分提到；在國外部 份，由於美國對於不適任教師的處理措施大多在法律上有明文規定(其 法律規定將在第三章詳細說明)，所以相關研究也不多，研究者檢視國 外文獻後，認為Oswald 在 1989 年所做的研究有助我們了解美國不適任 教師解聘案的詳細情形，進而提供建構我國處理模式的參考。故以下介 紹這三篇相關研究。

壹、不適任教師之個案研究

以下說明林翠香的研究內容與發現。

一、研究內容

林翠香以單一個案做為研究對象，以行動研究做為研究方法，對個 案施予輔導措施，但由於輔導成效不佳，進而對個案施予行政處理，最 後教評會決議不續聘個案，個案不服此項決議，向地方教師申訴評議委 員會申訴，申評會經審議後，裁決教師申訴有理。

二、研究發現

研究者將林翠香的研究發現，歸納為兩項。

(一)學校務必遵守行政程序

林翠香經由研究，提出學校處理不適任教師最重要的關鍵，為遵守 行政程序。

學校無法解聘不適任教師，大部分的原因在於學校在行政程序上有 疏失，所以林翠香特別指出，學校在處理不適任教師問題時，一定要遵 守行政程序，教師申訴評議委員會在接獲教師申訴案，一定是先審查學 校在行政程序上是否有缺失，接著，才進入實質的審查，所以，即使申

評會實質審查後明白當事人的確不適任教職且應受到相當處分，但因為 學校在行政程序上有疏失，仍會判決教師申訴有理。以下說明林翠香研 究案中的學校行政疏失項目與形成疏失的原因。

1.學校行政疏失項目

在林翠香的個案研究中，學校處理個案教師的行政疏失包括：

(1)教評會未紀錄「平時對個案的討論與處分」：教評會平時雖對個案問 題有進行討論並施予實質輔導，但卻未完善紀錄並給予當事人書面 通知，僅在學年度將結束時，請個案列席教評會審議不續聘。

(2)有關個案的上課巡堂紀錄八次，僅兩次有當事人簽知。

(3)未紀錄事件發生後的輔導或行政處分：每次事件發生時，學校雖有要 求當事人雙方提出書面報告，因為學校認為請個案提出書面報告已 能促使其對整個事件做檢視與醒思，但從書面報告中卻看不出學校 事後有進行處理，例如具體的輔導或行政處分，所以學校應在書面 報告中註明處理過程，例如已口頭勸說、書面通知改善、已列入平 時考核紀錄等。

綜合上述，學校中有教師發生問題時，教評會應依法開會審議，給 予教師輔導或處分，並書面通知個案與紀錄完整的相關資料。

2.形成疏失的原因

林翠香認為形成學校在行政程序上經常有所疏失的原因有二，其一 是學校行政人員與教師的法律觀念薄弱，對行政程序法不夠了解，其二 是民族性使然，學校行政人員與教師即使知道依法令規定應該採取何種 措施，但往往未確實實施，所以依法行政的觀念有待加強。

(二)由政府成立專責機構進行處理

林翠香經研究發現蒐集教師不適任的具體資料，是學校行政人員深 感棘手且不願碰觸的工作，所以建議由政府成立專責機構，以客觀公平 的立場來處理少數個案。

貳、各界對不適任教師解聘難度、標準訂定、輔導小組之意見

柯昕儀(2003)以中小學教師、學校行政人員、家長團體代表、教育 學者、教育行政人員、民意代表與教師團體代表做為研究對象，調查其 對「目前台灣教師素質管理缺失」與「改進台灣教師素質措施」之意見。

在「目前台灣教師素質管理缺失」方面，調查內容與不適任教師相關的 部分為各界對「不適任教師之解聘極為困難」的意見；在「改進台灣教 師素質措施」方面，調查內容與不適任教師相關的部分為各界對「處理 不適任教師的標準由下列何者共同訂定(可複選)：地方教師會、學校代 表、教育局、各校教師代表、家長會、專家學者、其他」與「學校組成 輔導小組，協助不適任教師改善教學行為」的意見。

一、不適任教師的解聘難度 研究者調查各界對「不適任教師之解聘極為困難」的意見，研究結

果顯示這一個選項的平均數是3.17(極為同意為 4、同意為 3、不同意為 2、極不同意為 1)，各界大多認為不適任教師之解聘極為困難。可見我 國不適任教師的處理機制尚未健全。

二、訂定處理不適任教師之標準的人員

在「訂定處理不適任教師的標準之代表人員」方面，發現由高至低 排列分別為學校代表(22%)、各校教師代表(18%)、家長會(17%)、教育 局(17%)、地方教師會(13%)、專家學者(13%)。從中可知各界最贊成以 學校內部代表來訂定處理不適任教師等相關措施，最不同意教師會與專 家學者之參與。柯昕儀認為是因為我國地方教師會並未發揮應有的作 用，只淪於形式；而專家學者所評定之規準又與實際情況相差甚遠，並 無法直接瞭解教育現場之狀況，因此各界代表才會贊同由學校代表、家 長、教育主管機關共同制定處理標準。

三、由學校組成輔導小組

在「學校組成輔導小組，協助不適任教師改善教學行為」方面，研 究結果顯示這一個選項的平均數是3.15(極為同意為 4、同意為 3、不同 意為2、極不同意為 1)，大部分樣本同意由學校組成輔導小組，協助不 適任教師改善教學，此項結果與我國部分縣市所制定的不適任教師處理 原則或事項的法令規定相符合。

四、作者提出的建議

作者經由研究，提出有關處理不適任教師的建議：

(一)由學校內部代表為主，訂定不適任教師的處理標準，建構不適任教 師之通報、認定、處理等法律程序。

(二)學校組成輔導小組，協助不適任教師改善教學行為，若其未在限期 內改善，則遵照不適任教師處理程序加以淘汰。

參、美國紐澤西州不適任教師解聘案件之分析

Oswald(1989)研究紐澤西州的長聘教師解聘案，他將範圍限定在指 控事由為「不能勝任」(incompetence)或「沒有效率」(inefficiency)的案 件，使用的研究方法有二，一是內容分析 1979-1989 年發生的 31 個案 件(1979-1989 年只發生 31 件以不能勝任或沒有效率做為指控事由的案 件)，二是訪談曾參與教師解聘案件的教育局長、教師與雙方律師。

一、內容分析的結果

在內容分析部分，研究結果如下：

(一)學區特性

研究者檢視學區類型(城市、郊區、農村、行政區)、大小與社經地 位，發現卡方考驗後皆無顯著差異。

(二)教師特性

研究者檢視教師任教階段(國小或初中)、任教科目、年齡、任教年 資、性別，其中只有性別經卡方考驗後達顯著差異，顯示男性不適任教

師顯著多於女性不適任教師。

(三)教師缺失的類型與指控事由 1.教師缺失類型

研究者將教師缺失劃分為四個類型：1.專業缺失：和教師在教室裡 的具體表現有關；2.行政缺失：和教師在學區及學校的政策、規定方面 的具體表現有關；3.結果缺失：和教師在教學結果方面的表現有關；4.

個人缺失：缺失是由教師個人的因素引起。31 個案件中以專業缺失最常 發生。

2.指控教師之事由

雖然研究者研究的案件限定在以不能勝任或沒有效率做為指控事 由的案件，但其中有 9 個案件的指控事由不只一項。此外，在 31 個案 件中，以「沒有效率」最常發生。

(四)案子的結果

在 31 個案件中，7 件案件的指控被支持，且 7 位教師全被解聘；6 件案件被駁回；1 件案件被撤銷；另外 17 件案件，由雙方達成和解，其 中16 位教師辭職，1 位教師復職。

(五)判決結果的理由

以下描述案子被駁回與支持的理由。

1.案子被駁回的理由

6 件被駁回的案件，其理由如下：

(1)3 件：學校未遵守行政程序：( A)未給予教師 90 天的改善期限(法律 規定改善期限為90 天)；(B)教育委員會在公聽會之前未提供教師完整

描述證據的書面資料；(C)學校未給予教師具體的幫助。

(2)1 件：教師已退休。

(3)2 件：證據的說服力不夠：( A)教師引用和校方不一樣的證據，證據 跡象顯示教師有受到人身攻擊；(B)教師以往的評鑑報告顯示教師適

合教職且學區缺乏對適當教學技巧的定義。

2.案子被支持的理由

7 件被支持的案件，所持的理由包括：(1)教師沒有在 90 天內接受 建議以改進；(2)教師雖有接受建議，但經過一段時間後，仍無明顯改善；

(3)影響學生的權益；(4)長期缺席；(5)不遵守規定。

(六)當指控被支持時，所引用的證據

以下描述7 件指控被支持的案件，其引用的證明，做為學校蒐證時 的參考。

表2-1 紐澤西州 7 件指控被支持之案件所引用的證據

證據的類型 個案 1 個案 2 個案 3 個案 4 個案 5 個案 6 個案 7* 總計

1.行政人員/校長的證明 ˇ ˇ ˇ ˇ ˇ 5

2.督學的報告 ˇ ˇ ˇ ˇ 4

3.教師(同儕)的證明 ˇ ˇ ˇ 3

4.年度評量報告 ˇ ˇ 2

5.家長的證明 ˇ ˇ 2

6.出席紀錄 ˇ ˇ 2

7.譴責信函 ˇ ˇ 2

8.學生的證明 ˇ 1

9.醫生的文件 ˇ 1

總計 6 2 3 5 3 3

*因為是總結性的評論，所以資料闕如

二、訪談的結果

以下說明研究者所歸納的訪談結果。

(一)相同處：

四方人士皆認為指控成功的關鍵有二：1.完整的文件及紀錄，以呈 現堅固的證據；2.管理者有技巧地執行管理過程並堅守規定。

(二)相異處：

四方人士最分歧的看法，在於現今的解聘法令是否需要修改。行政 人員偏向認為因為解聘的程序太繁複，所以使得不適任教師不易被解

聘；但教師那一方人員，則認為現今法令不需明顯修改。作者認為由意 見相異處，可看出現今的法律規定是有利教師的。

三、結論

研究者歸納紐澤西州解聘不能勝任或沒有效率的公立學校教師不

研究者歸納紐澤西州解聘不能勝任或沒有效率的公立學校教師不