第六章 研究結果與討論
第一節 我國中小學不適任教師之定義
本部分係就不適任教師定義有關的題目進行討論，包括「『觸犯刑 法被判刑者』、『經合格醫師證明有精神病且無法勝任教職者』與『行為 不檢，情節重大，經有關機關查證屬實者。』」是否可以作為不適任教 師的認定基準、在教育部及部分縣市教育局所列舉的「教學不力或不能 勝任工作」認定基準中，哪些是恰當的、教育部或教育局是否應列舉教 學不力或不能勝任工作的的具體事項，作為認定基準等等。
壹、明確不適任教師之定義
題目一：「觸犯刑法被判刑者」可以作為不適任教師的認定基準。
(1)極同意 (2)同意 (3)不同意 (4)極不同意 一、分析
(一)第一階段問卷調查
1.意見調查統計
務，其原因尚未消滅者。四、褫奪公權尚未復權者。五、受禁治產之宣 告，尚未撤銷者。」
第三，教師法修法草案第三十六條規定，教師聘任後，其解聘或不 續聘之事由，依下列規定，其中第一款為：「一、具第三十二條第一項 第一款至第五款規定情事之一者。」，而教師法修法草案第三十二條第 一項第一至第五款規定情事如下：「一、犯貪污罪，或動員戡亂時期終 止後，犯內亂罪、外患罪，經判刑確定者。二、曾有性侵害行為，經判 刑確定者。三、犯前二款以外之罪，經判處有期徒刑以上之刑確定，尚 未執行或執行未畢者。但受緩刑宣告者，不在此限。四、依法停止任用，
或受休職處分尚未期滿，或因案停止職務，其原因尚未消滅者。五、褫 奪公權尚未復權者。」(教育部，2003)。
研究者探討文獻時，將上述歸納為「觸犯刑法被判刑者」。經由問 卷調查結果顯示，多數人同意「觸犯刑法被判刑者」可以作為不適任教 師的定義。
貳、不明確不適任教師之定義
題目二：「經合格醫師證明有精神病且無法勝任教職者」可以作為不適 任教師的認定基準。
(1)極同意 (2)同意 (3)不同意 (4)極不同意 一、分析
(一)第一階段問卷調查 1.意見調查統計
表6-2 「『經合格醫師證明有精神病且無法勝任教職者』可以作為不適任教師的認定基
明有精神病且無法勝任教職者」可以作為不適任教師的定義。
第二，教師法十四條規定，教師聘任後具有第六款者，予以解聘、
停聘或不續聘：「六、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者。」
第三，教師法修法草案第三十六條規定，教師聘任後，其解聘或不 續聘之事由，依下列規定，其中第二款為：「二、行為不檢，情節重大，
經查證屬實者。」(教育部，2003)
研究者探討文獻時，將上述歸納為「行為不檢，情節重大，經有關 機關查證屬實者。」。經由問卷調查結果顯示，多數人同意「行為不檢，
情節重大，經有關機關查證屬實者。」可以作為不適任教師的定義。
題目四：教育部及部分縣市教育局曾列舉下列十四項「教學不力或不能 勝任工作」的認定基準，請勾選您認為恰當的認定基準。
(1)有曠課、曠職紀錄且工作態度消極，經勸導仍無改善者。
(2)以言語羞辱學生，造成學生心理傷害者。
(3)體罰學生，有具體事實者。
(4)教學行為失當，明顯損害學生學習權益者。
(5)親師溝通不良，可歸責於教師，情節嚴重者。
(6)班級經營欠佳，情節嚴重者。
(7)於教學、訓導輔導或處理行政過程中，採取消極之不作為，致使 教學無效、學生異常行為嚴重或行政延宕，且有具體事實者。
(8)在外補習、不當兼職，或於上班時間從事私人商業行為者。
(9)推銷商品 、升學用參考書、測驗卷，獲致利益者。
(10)重病或體力並不適宜教學工作，有具體事實者。
(11)教學目標不夠明確，或教學過程明顯無法達成該目標者。
(12)教學環境（如硬體設備之擺置及整潔）明顯不佳，情節嚴重者。
(13)教學成就經評量成績未達標準，有加以輔導之必要者。
(14)不遵守上下課時間，經常遲到或早退者。
(15)皆不恰當。請說明理由。
表 6-4(續)
上表顯示：
(1)百分比過半數考驗：經百分比過半數考驗後，發現各組群中對選項持 同意態度者，均超過半數且達.01 之顯著水準，有選項(1)、(10)；各 組群中對選項持不同意態度者，均超過半數且達.01 之顯著水準，有 選項(5)、(11)、(12)、(13)、(15)。
(2)卡方考驗：卡方考驗選項(1)、(5)、(10)、(11)、(12)、(13)、(15)後，
發現不同組群間對於上述選項之意見沒有顯著差異。
(3)由上述(1)、(2)，可見各組群對選項達成一致性共識的，有選項(1)、
(5)、(10)、(11)、(12)、(13)、(15)，這些選項不需進行第二階段德懷 術問卷調查；其餘，選項(2)、(3)、(4)、(6)、(7)、(8)、(9)、(14)，需 進行第二階段德懷術問卷調查。
(二)第二階段德懷術問卷調查 1.意見調查統計
表6-5 「教育部及教育局曾列舉『教學不力或不能勝任工作』的認定基準，請勾選
此，將在第三回調查專家對上述選項的意見；然而在德懷術第二回調查 時，大多數同意不要列舉具體事項，因此無調查上述選項的必要。
2.持同意意見的理由
專家對選項持同意意見的主要理由，在於選項所描述的內容為教師 不應具有的行為。
3.持不同意意見的理由
專家對選項持不同意意見的理由，可歸納如下：
(1)敘述字眼太過模糊
選項的敘述字眼太過模糊，難以具體定義以進行不適任教師的認 定，例如羞辱、心理傷害、體罰、失當、明顯、欠佳、消極、無效、嚴 重等等。
(2)選項內容不是老師單方向可以完全掌控的
如選項(6)，班級經營欠佳涉及許多環節，不是老師單方向可以完 全掌控，其中涉及學生配合程度、學生人數等。
(3)兩者間的關聯性難以確定
如選項(7)，「消極不作為」與「異常行為嚴重」之間的關係，沒有 具體的認定標準，如何能確定老師的這種行為的確造成學生異常行為嚴 重？甚至有人認為，兩者的相關性很低。
(4)選項內容不屬於教學不力的範圍
如選項(8)、(9)，屬於行政過失，不在教學不力的範圍，此外，亦 有人認為老師最重要的職責是教學，這兩項是較不重要的，應屬於記過 層次。
二、討論
台北市、高雄市、高雄縣、台南縣等政府教育局曾在其制定的不適 任教師作業原則或審議處理要點，列出一些與教學不力或不能勝任工作 有關的事項，而教育部則整理上述條文，在其公佈的「處理高級中等以
下學校不適任教師應行注意事項」附表四中，提供十二項「教學不力或
上表顯示：
(1)百分比過半數考驗：經百分比過半數考驗後，發現中小學校長、中小 學主任與組長、中小學教師、學生家長、教育行政人員等組群對本題 持同意態度者，均超過半數且達.01 之顯著水準；惟教師團體代表組 群中持同意態度者，未超過半數且達.01 之顯著水準。
(2)卡方考驗：經卡方考驗後，發現不同組群間對於本題之意見有顯著差 異；事後比較後，發現中小學校長組群同意的比例顯著高於中小學主 任與組長、中小學教師等組群；中小學校長、中小學主任與組長、中 小學教師、學生家長等組群同意的比例顯著高於教師團體代表組群。
(3)由上述(1)、(2)，可見各組群對本題尚未達成一致性共識，需進行第 二階段德懷術問卷調查。
(二)第二階段德懷術問卷調查 1.意見調查統計
表6-7 「教育行政機關應列舉『教學不力或不能勝任工作』的具體事項，作為認定基準。」
之第二階段意見調查統計分析表
全體 (第一回)
N=15
全體 (第二回)
N=14
人數(人) 6 4
同意
百分比(%) 40.00 28.57
人數(人) 8 9
不同意
百分比(%) 53.33 60.00
人數(人) 1 1
未作答
百分比(%) 6.67 7.14
上表顯示，在第二回德懷術調查結果中，專家中持不同意態度者，
超過百分之六十，視為達成共識，不需進行第三回德懷術調查。
2.持同意意見的理由
專家對選項持同意意見的理由，可歸納如下：
(1)教育部有責任做統一的認定與解釋
根據行政程序法第159 條第 2 款規定：「為協助下級機關或屬官統 一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基
準。」，教育部有責任對「教學不力或不能勝任工作」做統一的認定與 解釋。
(2)避免爭議
如果沒有列舉具體事項、清楚地去界定，教育行政機關或學校在認 定時，可能從寬或從嚴，使規定成為空洞的具文，或權力鬥爭、排除異 己的工具，滋生更多困擾與爭議；一旦列出具體事項，將有具體指標可 供依循，教師與行政人員都會很清楚，在何種情況下會構成不適任教師 的條件，才能依此輔導或進行處理。
(3)保留「其他」項
列舉項目時，通常仍會有一項或數項比較概括的規定(類似「其 他」)，應不會產生完全失去彈性或缺少專業判斷空間的問題。
(4)認定標準冝全國一致
不適任教師的認定標準冝全國一致，故應由教育行政機關列舉具體 事項，以利遵循。
(5)處理時才會依法有據
如此將具體事項列舉出，學校在處理時，才會依法有據。
3.持不同意意見的理由
專家對選項持不同意意見的理由，可歸納如下：
(1)列舉不完
「教學不力或不能勝任工作」本身是一種概括性的概念，如果事項 能列舉地很具體，當然沒問題，問題在於要列舉出所有具體事項是很困 難的，根本列舉不完，勉強列舉，將會產生漏洞。
(2)教育部應改變列舉方式
教育部不應以條例方式列舉事項，應該是闡明判斷原則，例如以列 出「判定指標」的方式，作為學校的認定基準，會比目前以列舉事項的 方式，更能協助學校釐清模糊部分以進行判定，且更完整。
(3)不易完全具體列舉
教學不力或不能勝任工作的事項，有時沒辦法很細目、具體地列 舉，例如教育部曾列舉「體罰學生，有具體事實者」，但體罰範圍很廣 泛，以罰站而言，涉及時間多寡、站的位置、站的時間等細節，不同的 細節就會變成不同的類型。
(4)處理上的漏洞
對於教育部沒列舉到的具體事項，學校是否要處理？會不會反而變 成處理上的漏洞？甚至是教師與行政人員爭議的焦點。
(5)失去彈性
「基準」，就是要按照教育部所列舉的具體事項進行執行，如此各
「基準」，就是要按照教育部所列舉的具體事項進行執行，如此各