美國不適任教師的處理現況，可以從兩方面探討，一是比較不適任 教師之「存在比例」與「實際處理比例」，檢視兩者之間是否有差異存 在，二是從教育實務工作者與教育專家學者所提出的意見來看。
一、不適任教師的「存在比例」與「處理比例」
(一)不適任教師的存在比例
首先，1977 年的研究指出，美國公立中小學教師中，有 5％至 15
％是不適任教師(長聘與非長聘教師合計)(洪志欣，2000；Tucker , 1997；
Mansnerus, 1993；Neil & Curtis, 1978)；第二，根據美國學校行政人員協 會(American Association of School Administrators, AASA)在 1979 年所做 的研究指出，美國公立學校中，不適任教師的比例約為 10％(長聘與非 長聘教師合計)(洪志欣，2000；Finlayson,1979；Larson, 1983；McGrath, 1993)；第三，Groves 在 1986 年，對加州全州的中小校長進行調查，發 現校長認為該校中有11％的教師(長聘與非長聘教師合計)，其教室的表 現是令人不滿意的(Tucker,1997)；第四，Lavely、Berger 與 Follman 在 1992 年，檢視有關不適任教師之研究文件後，認為不適任教師的比例大 約是 10％(長聘與非長聘教師合計)(Tucker,1997)；第五，Tucker(1997) 在 1996 年，利用隨機抽樣調查維吉尼亞州 200 位中小學校長，發現校 長認為該校中有5％的不適任教師(長聘與非長聘教師合計)。
綜合上述，美國公立中小學長聘與非長聘的不適任教師，大約為 5
％至15％。值得注意的是，美國在判斷教師是否適任時，大多將焦點集 中在教師的教學效能。
(二)不適任教師的處理比例
首先，1984 年的研究顯示，美國中小學不適任教師的比例雖為 5％
至 15％，但管理者真正有進行處理的(即不只是將不適任教師調校而 已)，卻少於 3％(Tucker ,1997)；第二，Bridges 在 1986 年，研究加州 141 個學區有關教師解聘的文獻，發現1982-1984 年，教師被解聘的比例是 0.6％，其中非長聘教師約占 95％，長聘教師約占 5％(Tucker ,1997)；第 三，Oswald(1989)經研究發現，紐澤西州的學區在 1979-1987 年，只曾 對 31 位不適任的長聘教師進行指控；第四，伊利諾州教育協會會長公 開表示，在 1991-1997 期間，伊利諾州 100,000 中小學長聘教師中，只 有 44 位被解聘(Goldstein, 1998)；第五，佛羅里達州在 1996，只有 0.5
％ 的 長 聘 教 師 非 自 願 地 失 去 工 作(Glastris & Toch, 1997) ； 第 六 ， Tucker(1997)在 1996 年，抽樣調查維吉尼亞州 200 位校長，發現校長雖 然認為不適任教師約占 5％(長聘與非長聘教師合計)，但每年在所有長 聘教師中，被校長正式確認為不適任教師的，其百分比為1.53％，其中，
校長對其進行補救的有0.7％，校長重新分配其職務的有 0.3％，校長勸 導其辭職或退休的有0.4％，校長建議將其解聘的有 0.1％。
(三)小結
綜合上述，發現部分校長並未完全盡職地對所有長聘與非長聘的不 適任教師進行處理，尤其，長聘教師因為不適任而被解聘的，其比例更 是偏低。這其中蘊含兩種意義，第一是長聘教師較優秀，所以被解聘的 比例很低，第二是長聘教師不易被解聘，所以被解聘的比例很低。
二、「教育實務工作者」與「教育專家學者」所表示的意見 (一)教育實務工作者所表示的意見
許多校長認為，要有效地管理學校教師是非常困難的，因為管理的 過程包括了評鑑、補救與解聘，這些是如此艱難(Pellicer & Hendrix, 1980)，而且如果涉及解聘，不僅費時費力，還很可能會遭受教師團體 從中阻撓(Blacklock, 2002)，讓處理過程更加艱辛；一位曾經擔任校長及 學區教育局長的人士，也明確表示要去除不適任教師的確是非常困難 的，他常常聽到家長、教育委員會委員以及同事在處理相關事宜時，因 為「長聘法律為不適任教師帶來過度保障」而感到挫折(Kelleher, 1985)。
但是，Oswald(1989)在 1989 年，對紐澤西州的教師進行研究，發現 大多數的教師對於不適任教師處理模式之現況感到十分滿意；此外，美 國教師聯盟(American Federation of Teachers, AFT)在 1996 年，以各州及 各學區的教師團體會員為對象，對其進行有關教師解聘的意見調查，結 果有62.7％的會員認為，學區在解聘不適任教師方面，並沒有遭遇太大 問題，甚至有 2％的人認為，學校中並沒有不適任教師存在(American Federation of Teachers, 1996)。
(二)教育專家學者所表示的意見
部分學者根據研究指出，雖然現今的公立學校教師約有10％是不適 任的，但大部分仍留在他們的工作崗位上，因為有太多的校長不知道如 何處理(Finlayson,1979)；Bridges(1992)也認為大約有 30％-45％的校長以 及教育局長不願意面對教師表現不佳的問題(Tucker,1997)，尤其，許多 校長傾向忽略長聘教師中的不良表現者(Johnson, Petrie, & Lindauer, 1999；Sendor, 1996)；Ellis(1984)更是明白指出，解聘長聘教師是一個十 分困難且費時的工作；Andrews(1992)檢視以往的文獻，也發現長聘教師 很少被解聘。
(三)小結
由上述可以發現，學校行政人員，包括校長、教育局長以及教育委 員會委員，不甚滿意不適任教師的處理模式，認為處理時經常遭遇困
難，教育專家學者也認為如果處理過程中，涉及將教師解聘，將是十分 困難的；唯獨教師對不適任教師的處理現況感到滿意，但這是否意味 著，教師是受到相當大的保護。
三、結論
綜合上述，發現校長並未完全盡責地對所有不適任教師進行處理，
所以研究者推測，美國不適任教師之處理模式雖有一定成效，能將不適 任的長聘教師予以解聘，但此處理模式仍有相當困境存在。