學校面對不同情事的不適任教師，處理流程並不完全相同，不適任 教師可以分為「明確不適任」與「不明確不適任」兩類，而「不明確不 適任教師，又可分為三類；故以下先闡述四類不適任教師的處理流程，
再進行比較與說明。
一、明確不適任教師
如果教師不適任的情事與「觸犯刑法判刑」有關，即為明確不適任 教師，依教育人員任用條例第31 條與教師法第 14 條規定，學校或主管 教育機關一發現教師有此類不適任情事，學校應立即召開教評會審議，
無爭議地決議予以解聘、停聘或不續聘，決議作成後，檢齊教評會會議 紀錄相關資料及具體事實表，報請主管教育行政機關核准。
其處理流程為「察覺期」、「評議期」與「審議期」，如下圖所示。
察覺期
評議期
審議期
圖 4-1 「觸犯刑法判刑」之不適任教師處理流程 資料來源：研究者自行整理
二、不明確不適任教師
「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」、「教學不力或不能 勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者」與「經合格醫生證明有 精神病者」皆為不明確不適任教師，其處理流程如下。
學校召開教評會審議(經教評會委員二分之一以上之出席及出席委員二分之一以上通過。)
予以解聘、停聘或不續聘
（學校應自作成決議起十日內檢齊相關資料，報主管教育行政機關核准，
同時以書面附理由通知當事人）
主管教育行政機關進行審議，必要時得組成審議小組，視需要召開會議審議。
核准
教師得於接獲通知之次日起 30 日內，向(縣)市申評會提出申訴。
主管教育行政機關或學校發現，教師有「觸犯刑法判刑之情事」。
(一)行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者
師；但教師仍未有效檢討改進，學校認為有輔導之必要者，即進入輔導 期；輔導期程屆滿，輔導結果並無改進成效者，即提教評會審議，審議 時，應經教評會委員三分之二以上之出席及出席委員半數以上之通過，
始得決議予以解聘、停聘及不續聘；學校決議作成後，檢附教師經輔導 後仍無改進成效之紀錄、教評會會議紀錄相關資料及具體事實表，報主 管教育行政機關核准；但若輔導期程屆滿時，符合教師法第十五條後段 規定「現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調任者或 經公立醫院證明身體衰弱不能勝任工作者」，經教評會委員二分之一以 上之出席及出席委員二分之一以上之通過，報經主管教育行政機關核准 後予以資遣；教師若不服學校或主管教育行政機關的措施，可提起申訴。
其處理流程為「察覺期」、「輔導期」、「評議期」與「審議期」，如 下圖所示。
(三)經合格醫生證明有精神者
主管教育行政機關或學校接獲投訴或主動發現，教師有疑似罹患精 神疾病情事，依處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項規定，
學校應勸導其於一個月內接受合格醫師的鑑定，如於一個月內經合格醫 師證明有精神病者，依教師法第 14 條規定辦理退休，或進入評議期，
提教評會審議其資遣案。
如教師經診斷證明未患精神病、或拒絕接受鑑定、或拒絕提出診斷 證明，則視其教學或行為是否有行為不檢有損師道、教學不力或不能勝 任工作，有具體事實或違反聘約情節重大情事，依前述各情事規定之處 理程序分別進入評議期或輔導期。
但教師如對學生有安全顧慮時，學校應立即暫停該教師之教學。
經合格醫師證明有精神病教師，進入評議期，其資遣案之決議應經 教評會委員二分之一以上之出席及席委員二分之一以上之通過。學校自 作成資遣案決議後，應檢具經合格醫師開立之患有精神病診斷證明書及 學校教評會會議相關紀錄，報請主管教育行政機關核准。
經合格醫生證明有精神者，其處理流程為「察覺期」、「評議期」與
「審議期」，下圖所述則加入教師經診斷證明未患精神病、或拒絕接受 鑑定、或拒絕提出診斷證明的情形，為疑似罹患精神病教師之處理流程。
察覺期
三、四種類型的不適任教師處理流程特殊處
闡述完四種類型的不適任教師處理流程，接著針對四個處理流程，
說明四種類型的不適任教師，其處理措施的特殊處，作為總結。
(一)察覺期：檢視疑似罹患精神疾病之教師，是否有行為不檢或教學不 力等不適任情事
主管教育行政機關或學校察覺教師是否有不適任情事時，一般都是 針對其主動發現或接獲他人投訴的不適任情事進行查證，惟獨處理疑似 罹患精神疾病的不適任教師，其處理措施較為特別，因為精神疾病需由 專業人員進行鑑定，加上沒有明確的判斷準則，專業人員也可能誤判，
所以教師若經診斷證明未患精神病、或拒絕接受鑑定、或拒絕提出診斷 證明，要察覺教師是否不適任時，則檢視其是否有「行為不檢有損師道」
或「教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大情事」
等情況，如果該教師的精神狀態不適合教學，應會在上述兩方面具有不 適任的情況，以此方向進行察覺，較不易引起爭議(陳曼玲，2003；翁 翠萍，2003)。
(二)輔導期：只有「教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約 情節重大」之不適任教師處理流程，有歷經輔導期
在處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項中，只有「教學 不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大」的不適任教師 處理流程，有歷經輔導期，其餘類型的不適任教師，均不給予輔導期，
直接進入評議期。換言之，其他類型的不適任教師時，並無輔導之必要。
處理行為不檢的不適任教師，只需評議其情況是否嚴重，再決定如何處 置；處理罹患精神病的不適任教師，則直接予以資遣或勸導退休；至於，
處理有犯罪判刑情事的不適任教師，更是毫無疑問，予以解聘、停聘或 不續聘。但上述做法是否適當？有待研究。
(三)評議期：「解聘、停聘或不續聘」與「資遣」不同不適任情事者，法 令所要求之教評會出席委員數及通過委員數不同
教評會進行評議時，如果是解聘、停聘或不續聘「行為不檢有損師 道，經有關機關查證屬實者」、「教學不力或不能勝任工作，有具體事實 或違反聘約情節重大者」，需教評會委員三分之二以上之出席及出席委 員二分之一以上之通過，如果是審議「『教學不力或不能勝任工作，有 具體事實或違反聘約情節重大』且『經公立醫院證明身體衰弱不能勝任 工作』者」與「經合格醫生證明有精神病者」之資遣案，應有委員二分 之一以上之出席，出席委員二分之一以上之通過。
(四)審議期：涉及精神異常教師之審議，較為不易
主管教育行政機關在審議解聘、停聘、不續聘或資遣案時，以審 議涉及精神異常之教師，較為特別，因為不易明確判斷該類教師是否適 合任教，所以著手時，需針對其思考、情緒、知覺、認知等精神狀態之 異常及生活適應上之障礙作專業認定，臺北市還特別規定如涉及精神異 常教師之審議，應有精神醫療專業人員代表四人參與審議會議。
第三節 我國不適任教師處理模式之困境與教育部所 提出之解決策略
以下先說明我國現行不適任教師處理模式之困境，再論述教育部在 教師法修法草案中所提出的解決策略。