國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
15
皆非法所認許，若能實現破綻主義離婚法，為已死亡之婚姻開立死亡證 明書，亦即允許其離婚，反而能減少法所不許之情形發生，進而強化國 家對婚姻制度之保障目的。
第三節 外國之離婚法制
由於科技的進步與時代的演變，在工業化、都市化的影響之下，迫使 勞動者必須為了工作而離開家庭，無法與家人共同生活，造成家族凝聚力 薄弱化，社會上對於婚姻之看法與過去有異，連帶使得婚姻不安定。再者，
隨著女性教育程度提高，性別平等工作的推動，女性勞動參與率自然會逐 年上升，丈夫與妻子共同承擔家庭經濟責任的情況日益普遍，同時意味著 婚姻中的女性已不再處於經濟上的弱勢，對於擁有經濟獨立自主的女性而 言，看待離婚一事的態度也會有所不同，離婚不再等同於頓失經濟支柱。
同時，因個人主義與自由主義盛行，離婚逐漸不再背負惡名與社會歧視眼 光，這些都是導致離婚率提高的因素。在離婚率日益升高的現今，裁判離 婚法制的改革顯得更加重要，但要與時俱進的去修正裁判離婚法制，應先 瞭解並參考各國裁判離婚制度的演進，與世界裁判離婚制度改革的趨勢，
才能做出最妥適的修正。
西方世界早期因宗教信仰的關係，對於離婚採取否定的態度，但在十 八世紀時面臨了第一次的改革，從不得離婚主義發展為有責主義離婚法 制。在第二次世界大戰後，由於各種因素使得離婚率不斷增加，例如生活 關係的複雜化導致了夫妻失和之可能因素增加，同時因為教育普及與生活 水準的提升，帶動了女性經濟自主能力和女權主義抬頭，或是對於婚姻生 活上的義務與責任感逐漸淡化，以及社會上看待離婚的觀感也不同以往等
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
16
10原因，自 1960 年代後期開始至 1980 年代後期的 20 年間，西方世界又再 次面臨離婚法制的改革，例如美國在 1966 年時由紐約州開始修改離婚法 制，至 1985 年時各州皆已改採破綻主義之離婚法；英國則是從 1969 年開 始修改離婚法制，至 1984 年開始施行新的婚姻及家事事件法；瑞典在 1973、1978 歷經二次的婚姻法修正後，於 1987 年為了調整離婚時之財產 關係，更進一步修正了夫妻財產制；法國在 1975 年修正民法時，一併對 離婚法制進行了大幅度的修正；德國在 1976 年時將離婚法納入民法典中，
又於 1986 年時就苛酷條款與離婚後扶養之相關規定不足之處進行修正。
上述各國離婚法制的大幅改革，正是因為面臨了社會結構的變遷，離婚率 日漸攀升，既有的離婚法制與當時的狀況無法配合，修正乃不得不為之趨 勢。而在這一波的離婚法制改革中，主要是採用破綻主義離婚法制，用以 解決過去有責主義離婚法制無法處理的離婚形態。更進一步區分的話，可 再細分為兩組，一組是在此次改革才導入破綻主義離婚法制的國家，如英 國、法國等國家；另一組是本來即已採用破綻主義離婚法制的國家，如德 國、瑞典等國家11。以下，本文謹就各國離婚法制加以介紹。
第一項 蘇格蘭之離婚法制12
第一款 裁判別居
蘇格蘭除裁判離婚外另有裁判別居制度，在 1903 年時允許訴請別 居之事由僅有通姦、虐待、酗酒。不過在 1976 年修正離婚法制時，將
10 浦本寬雄，破綻主義離婚法の研究，第 2 頁、第 3 頁。浦本寬雄，イギリスにおける破綻主 義離婚法の成立と展開(一)，第 12 頁。
11 利谷信義、江守五夫、稲本洋之助，離婚の法社会学－欧米と日本，第 8 頁。
12 平松紘、森本敦司，世界の家族法(黑木三郎監修)－スコットランドの家族法，第 36 頁、第 37 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
17
裁判別居之事由與裁判離婚之事由做同樣之規定。裁判別居的特色在 於僅免除同居之義務，但婚姻關係中之其他義務仍繼續持續，例如相 互扶養之義務。在裁判別居後，並不妨礙以同一事實訴請裁判離婚。
第二款 裁判離婚
早期蘇格蘭之裁判離婚係明定允許離婚之事由，例如通姦、惡意 遺棄、不治之精神疾病、虐待、異常性行為等事由。但在 1976 年時規 定唯一的離婚事由為「婚姻發生無回復可能之破綻」，為了證明發生破 綻，明定了四種情況：通姦、被告有造成無法合理期待原告與被告共 同生活之行為、被告有 2 年之遺棄、被告同意離婚並別居 2 年或單純 別居 5 年，必須證明有其中任一種情況。對於別居 5 年的情形，雖有 可能成為有責配偶離婚請求之依據，倘判決離婚將導致被告發生重大 的經濟上困難時，法院得拒絕裁判。由此觀之，蘇格蘭亦改採破綻主 義離婚法制。
第二項 瑞士之離婚法制
第一款 最早採用破綻主義
瑞士的離婚法制必須透過法院判決離婚方得結束婚姻關係，而允 許訴請離婚之事由，除了以列舉之方式規定於瑞士民法第 137 條至 141 條外，並於第 142 條第 1 項規定當夫妻間發生顯著之破綻已無法期待 繼續共同生活體時，允許訴請離婚，此即為破綻主義離婚法制，亦是 世界上最早於民法中採用破綻主義離婚法制之國家。惟瑞士早期所採
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
18
取者為消極破綻主義離婚法制，1907 年時瑞士民法在修正前於第 142 條第 2 項明文規定了有責配偶離婚請求之限制，禁止對於破綻發生應 負主要責任之配偶提出離婚。然而學說上之發展並未受到此規定之影 響，甚至企圖透過承認對婚姻破綻之客觀要素，以限制否定有責配偶 離婚請求之法理適用。詳言之，在認定何謂配偶對婚姻破綻應負主要 責任時，須要具備兩個要件方可認定該配偶係需負主要責任之人。亦 即，須原告行為對婚姻破綻之形成所佔比例高於被告之行為外，尚須 比不可歸責於雙方之客觀因素所佔比例為高，該原告始該當主要有責 配偶而限制其離婚請求權13。舉例來說，假設原告行為佔破綻成因之 35%，被告行為佔破綻成因之 25%，而客觀因素佔破綻成因之 40%時，
雖然原告對破綻成因所佔之比例較被告為高，但是因為原告對破綻之 形成所佔比例低於客觀因素所佔之比例，此時仍應允許該配偶提出離 婚，不可將該配偶評價為主要有責配偶而限制其離婚請求權。由於瑞 士民法此一規定飽受學者之批評，故於 2000 年修正後將民法第 142 條刪除，改採積極破綻離婚法制14。
第二款 最先承認離婚損害賠償
瑞士不僅是最早採行破綻主義離婚法制之國家，同時也是最早承 認離婚損害賠償之國家15。1907 年之瑞士民法第 151 條第 1 項規定：
離婚時，有責之配偶對無責之配偶所造成財產上或期待權之損失，應 支付相當之補償(財產上損害賠償)；同條第 2 項規定：因導致離婚之 事實使無過失配偶人格關係遭受嚴重損害者，法官並得宣告慰撫金之 給付(非財產上損害賠償)。關於上述之財產上損害賠償，於 1992 年離
13 島津一郎，有責配偶者の離婚請求，家族法判例百選，第 76 頁。
14 石川澄雄，世界の家族法(黑木三郎監修)－スイスの家族法，第 91~第 93 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
19
婚法預備草案中已遭刪除，而保留於草案中第 129 條之非財產上損害 賠償，亦於 2000 年實施之瑞士民法中刪除。從而，最早採取離婚損害 賠償之瑞士，於現行法中已無離婚損害之規定16。
第三項 瑞典之離婚法制17
第一款 瑞典離婚制度之演變
瑞典之婚姻法係於 1920 年時所制定，隨著第二次世界大戰後伴隨 而來之社會、政治、道德觀念等變化，促使家族法必須進行修正，而 於 1969 年時設立了家族法修正審議會，以「中立思想」作為修正之方 針，亦即修正之方向，對於男女之共同生活形態與道德觀念盡可能採 取中立之規定。而對於瑞典之婚姻法而言，最重要之修正係於 1973 年及 1978 年所作之二次修正。在 1973 年修正前離婚即已被承認，最 早允許之離婚事由僅有不貞與惡意遺棄，於後又追加了驅逐出境、受 終身刑罰、脅迫他方配偶之生命、重大之精神疾病等事由。然而關於 瑞典之離婚程序，會先由地方牧師對欲提出離婚之夫妻加以警告，若 警告未發生效果時，法院會命夫妻別居 1 年，此一制度又稱為強制調 解制度與別居離婚制度之起源，瑞典一直採用此方式至 1973 年為止。
瑞典 1920 年時之婚姻法所規定離婚之方式可概分為二：
一、依法律所定之離婚事由訴請離婚
15 林秀雄，中日離婚法上關於離婚當事人財產關係之比較研究，家族法論文集(二)，第 131 頁。
16 松倉耕作，スイス離婚法の改正について－政府改正草案を通じて(上)，家庭裁判月報 51 巻 10 号，1999 年，第 15 頁以下參照。
17 利谷信義、江守五夫、稲本洋之助，離婚の法社会学－欧米と日本，第 303 頁~第 314 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
20
1920 年瑞典婚姻法係兼採有責主義與破綻主義離婚法制，屬於有 責離婚事由者為：2 年以上惡意遺棄、重婚、與配偶以外之人發生性 行為、性病、配偶之暴力行為與虐待、配偶遭判刑、酗酒等事由，屬 於破綻離婚事由者為：因不和而別居 3 年以上、配偶生死不明、精神 疾病等事由。
二、別居離婚制度
瑞典除了規定有離婚事由外，另外亦設有別居離婚制度。夫妻因 持續且嚴重之不和而無法繼續婚姻時，得先訴請別居判決，但無論是 雙方訴請或一方訴請，皆須強制先行調解。在獲得別居判決後須別居 1 年，且期間中禁止相互探視，別居滿 1 年後法院將依夫妻任一方之 訴請判決離婚。依法允許訴請別居判決之情形有二：
瑞典除了規定有離婚事由外，另外亦設有別居離婚制度。夫妻因 持續且嚴重之不和而無法繼續婚姻時，得先訴請別居判決，但無論是 雙方訴請或一方訴請，皆須強制先行調解。在獲得別居判決後須別居 1 年，且期間中禁止相互探視，別居滿 1 年後法院將依夫妻任一方之 訴請判決離婚。依法允許訴請別居判決之情形有二：