第四章 結果與討論
第二節 大學生加糖飲料、水的攝取現況
本節分別說明（一）樣本之基本資料（個人背景和生活狀況），（二）
不同（城鄉）學校的學生基本資料之差異，（三）大學生加糖飲料及水的攝 取行為，（四）不同背景和生活狀況（性別、BMI、住宿狀況、伙食費是否 足夠、用餐狀況與運動狀況等）之大學生在加糖飲料及水的攝取行為之差 異性，（五）不同（城鄉）學校學生加糖飲料及水的攝取行為，（六）加糖 飲料攝取行為與水攝取行為的關係。
壹、基本資料分析
以下依性別、體型、住宿狀況、自覺伙食費是否足夠、用餐狀況及運 動狀況等 6 項分別說明基本資料分佈情形，如表 4-2.1。
一、性別
本研究分析的樣本資料共有 738 位男性（45.0%）與 902 位女性
（55.0%）。
二、體型
本研究分析的樣本共 1,640 位大學生，剔除 41 位資料遺漏、無法判定 體型者後，共有 1,599 位樣本，其中體型屬於過輕者有 279 位（17.7%），
超過半數是體型正常者，有 1,029 位（64.4%），由於體型屬過重或肥胖者 之人數較少，因此將此二種體型者合併為一類，共有 291 位（18.2%）。
119
120
三、住宿狀況本研究的 1,640 位大學生，其中 537 位學生住在學校宿舍，742 位學生 在校外租屋，339 位學生住家裡，另外還有 22 位學生住在親戚朋友家。考 量環境對加糖飲料攝取行為的影響，進一步將住宿狀況做外宿與非外宿之 分類，有外宿指住在學校宿舍或在校外租屋，而非外宿則是住在家裡或親 戚朋友家。研究樣本中將近八成的學生（78.0%）為外宿，只有約五分之一
（22.0%）的學生為非外宿。
根據教育部統計處（2012）的資料顯示，99 學年度公立大學學生的平 均住宿率為 28.51%，私立大學則為 20.19%，兩項數值皆比本研究樣本稍低。
從同一項統計資料可以知道，99 學年度臺灣各大學之大學生住宿率介於 20%到 35%之間。
四、伙食費是否足夠
自覺伙食費是否足夠的部分，1,640 位學生中有 246 位（15.4%）自覺 伙食費不足夠，與洪珮瑜（2011）利用同一樣本中的 3 所大學之結果 14.8%
相近。
五、用餐狀況
超過四成（45.1%）的大學生有課在校用餐平均 1 天達 3 餐以上，也有 將近四成（35.2%）的學生有課在校用餐平均 1 天達 2 餐，僅有約兩成（19.7%）
的學生即使有課，在校用餐也平均只有 1 餐，所以有課時，近八成大學生 在學校用餐 2 餐以上。
121
六、運動狀況在運動狀況方面，大約四成大學生（36.9%）除了體育課外幾乎沒有一 天運動時間達 30 分鐘，不到 1 天或 1 天、2 天者均約 17%；達到一週運動 3 天以上的比例更少，僅有 12.8%。
貳、不同（城鄉）學校學生基本資料之差異性分析
比較樣本中城鄉學生的基本資料發現其性別、住宿狀況、用餐狀況與 運動狀況有差異，城市學校男性的比例較鄉村學校高（
χ2=
31.840，p<.001）， 非外宿學生的比例（χ2
=-5.256，p<.05）、有課時在校用餐頻率（χ2
=-51.819，p<.001）與一週運動頻率（ χ2
=-62.645，p<.001）也較鄉村學校高（表 4-2.2）， 體型與自覺伙食費是否足夠則沒有差異。參、大學生加糖飲料、水的攝取行為
一、加糖飲料攝取行為
不到兩成（17.4%）的大學生一週喝加糖飲料的天數不到一天，超過八 成（82.6%）的大學生一週至少有 1 天喝加糖飲料（表 4-2.3）。洪珮瑜（2011）
針對 574 名同樣來自本研究樣本中 3 所學校的學生所做之分析，也指出將 近八成（83.3%）的大學生一週至少有 1 天喝加糖飲料。北部某大學 196 位 學生之調查（郭芳慈與林薇，2010）有約七成（68.4%）的大學生每天喝加 糖飲料，較本研究的結果高。中國大陸楊育林等人（2006）在山東省濟南 市的調查結果指出，一週喝 2-6 次甜飲料的比例，專業學校學生（n=331）
為 12.73%，大學生（n=305）為 8.23%，比本研究略低。美國阿肯色大學小 岩石校區的 265 位大一到大四學生每天喝加糖飲料比例約 65%（West et al., 2006），較本研究更高出許多。
122
123
消費者文教基金會（2008）所做之 6,962 份有效網路問卷的結果，約有 28 %（1,939 位）的消費者最少每星期會喝 1 杯手搖飲料，比本研究的調查 結果要低。消費者文教基金會所做之網路調查對象不確定，沒有限制年齡 或職業，使用網路問卷的族群也不一定是大學生。臺北市青少年飲食行為 的研究結果，259 位平均約 20 歲的學生，每天至少喝 1 次加糖飲料的比率 為 31.62%，則比本研究高（游麗惠等人，2010）。
二、水攝取行為
將近三成（28.9%）的學生幾乎每天喝水達到建議之 6 杯各 240 毫升，
約 1,500 毫升的白開水，不過另外也有將近三成（27.1%）的學生一週只有 3-4 天達到建議之水攝取量，更有將近一成（9.3%）的學生一週不到 1 天達 到建議之水攝取量。楊裕隆等人（2012）調查 80 所大學之大學生（n=28,977）
指出，國內僅有不到兩成（18.7%）的大學生每天喝水達到建議量（1,500 毫 升），比例較本研究結果（29.4%）低。也有學者調查龍華科技大學 885 位 學生每天喝水至少 1,500 毫升的行為，以 1-5 分來分別代表「不曾如此」、
「很少如此」、「經常如此」、「有時如此」、「總是如此」等 5 種頻率，
5 分量表評斷的結果得到 3.16 分，表示該校大學生每天喝水至少 1,500 毫升 的行為介於「經常如此」與「有時如此」，學生普遍未達到建議的水攝取 量（洪升呈與邱奕銓，2011）。賴文亮等人（2003）調查大仁技術學院 1,053 位學生飲用水的習慣，結果指出，大學生每日飲水量以 500-1,000 毫升為主，
不足建議之每日 1,500 毫升（或 6 杯各 240 毫升）的水攝取量。臺灣癌症基 金會與南山人壽慈善基金會（2006）指出，臺灣的大學生（n=6,442）不但 飲水量不夠，還偏愛含糖飲料，這種習慣可能會額外增加熱量之攝取。
124
（2.65±1.26）高（t=-4.014，p<.001）（表 4-2.4），一星期喝加糖飲料達 5 天 以上的族群裡，男性約 29.8%，女性僅約 21.2%，即男性常喝加糖飲料者比 女性多，此與美國、墨西哥、歐洲、日本、中國、斯里蘭卡等調查的結果 相似（Denova-Gutierrez et al., 2008; Duffey et al., 2012; Jimenez-Aguilar et al., 2009; Ratnayake & Ekanayake, 2012; van der Horst et al., 2008; Verzeletti et al., 2010; West et al., 2006; 王子昕等人，2008；洪珮瑜，2011；財団法人福岡
125
市健康づくり財団, 2003；張新儀等人，2011；楊育林等人，2006；羅海燕 等人，2007）。
大學生開始嘗試獨立生活，有自己的判斷能力與機會，已經接近成人
（Grace, 1997），而洪珮瑜（2011）指出男性較女性更可能因為喜歡味道、
口渴或無限暢飲、朋友同學都有喝等而攝取加糖飲料，因此喝加糖飲料的 頻率更高。另一方面，女大學生可能因為比較注重體重變化，並且在意旁 人的眼光而少報實際喝加糖飲料的頻率導致調查結果指出女性喝加糖飲料 的頻率較男性低（West et al., 2006）。
2.體型
由分析結果看出，過輕體型（2.75±1.29）、正常體型（2.75±1.26）、過 重或肥胖體型（2.84±1.27）的大學生其加糖飲料攝取行為沒有顯著差異
（F=.667，p>.05），與美國 2005-2006 年 NHANES（n=3,978）2-19 歲學生 的調查結果類似（Kant & Graubard, 2010）。
日本調查 18-22 歲大學營養系的女學生（n=1,136），結果發現從飲料中 獲得的水量雖與體型無顯著相關，但從食物中獲得的水份愈多者 BMI 愈低，
即攝取較多含水量高的食物（如蔬菜、水果）者 BMI 較低。作者認為因此 從食物中攝取較多水分者，吃的食物熱量密度也較低（Murakami, Sasaki, Takahashi, & Uenishi, 2008）。
阿肯色大學小岩石校區的研究卻發現，體重過重（BMI≧25）的學生 一週喝加糖飲料的次數（7.8±4.5 次/週）較非體重過重（BMI≦24.9）的學 生少（9.5±5.6 次/週），作者認為，應是一學期健康與體適能概論（Concepts of Lifetime Health and Fitness classes）的課程影響，體重過重的學生為了健 康減少喝飲料的次數所致，顯示營養教育可能會改變加糖飲料的攝取習 慣。
126
3.住宿狀況t 考驗的結果看出，學生不論有外宿（2.76±1.28）或非外宿（2.76±1.23）
並不影響其加糖飲料的攝取行為（t=-.052，p>.05）。
4.伙食費是否足夠
t 考驗的結果看出，自覺伙食費不足者（2.74±1.31）與自覺伙食費足夠 者（2.78±1.27）其加糖飲料攝取行為沒有顯著差異（t=-.351，p>.05），不論 自覺伙食費是否足夠，皆有將近一成五的大學生幾乎每天喝加糖飲料。臺 北市國中生、北京市大學生與研究生的研究結果發現，每週零用錢或生活 費較高者，飲用加糖飲料的頻率較高，生活費、零用錢較少者，可能比較 無法負擔額外購買加糖飲料的費用，因此攝取頻率較少（王子昕等人，2008；
薛凱文，2007）。不過傅安弘與簡嘉靜（2009）針對的大學生的研究指出，
雖然經濟能力較好的大學生伙食費足夠，不過飲食行為的表現並沒有比較 好。
從理論看來，生活費或零用錢較多者，比較容易支配，也較有能力負 擔額外購買加糖飲料的費用，不過，伙食費是否足夠之評估恐因人而異，
大學生如何支配金額可能才是飲食攝取之關鍵。若有適當的營養教育介入，
教導學生分配生活費或零用錢到較健康的食物，應該可以改善學生攝取加 糖飲料的狀況，進而影響健康狀況。
5.用餐狀況
有課時在校用餐 1 餐（2.63
±
1.23）、2 餐（2.74±
1.28）、3 餐以上（2.84±
1.27）的學生喝加糖飲料的行為有顯著差別（F=3.083，p<.05），不過 Scheffe 事後 比較分析並未發現三者有顯著的差別。
127
128
6.運動狀況一星期幾乎沒有運動者（2.85
±
1.32），與運動頻率不到 1 天（2.65±
1.25）、 1 天（2.66±
1.18）、2 天（2.80±
1.26）、3 天以上（2.75±
1.28）者，其加糖飲 料攝取行為沒有顯著差異（F=1.766，p>.05）（表 4-2.5）。若將其結果做圖，如圖 4-2.1 可以看出運動頻率與加糖飲料攝取呈非線性關係。吾人依運動頻 率不同將學生分成三組：（1）幾乎沒有運動，（2）一週運動不到 2 天，（3）
一週運動 2 天以上，單因子變異數分析的結果顯示其加糖飲料攝取有顯著 差異（F=3.444，p<.05），並通過同質性考驗檢定，進一步以 Scheffe 事後比 較分析，發現幾乎沒有運動的組別（2.85
±
1.32）攝取加糖飲料頻率顯著高 於一週運動不到 2 天的組別（2.65±
1.21），一週運動 2 天以上的組別（2.78
±
1.27）喝加糖飲料的頻率則與其他 2 組沒有顯著差異。也就是說，除了體育課之外沒有其他運動者加糖飲料攝取較除了體育課之外一週運動 不到 2 天者多。
美國 2005-2006 年 NHANES 的結果，2-19 歲兒童及青少年，將活動量 分成沒有、很少、一些、很多四個的組別，四組之間加糖飲料的攝取量沒 有顯著差異，不過 20 歲以上成人的結果則發現，活動量高的組別較活動量 低的組別，喝較多的加糖飲料（Kant & Graubard, 2010; Kant et al., 2009）。
本研究運動頻率以除了體育課之外，每週幾天運動時間超過 30 分鐘，
意義上較偏向體能活動，並分為（1）幾乎沒有、（2）一週不到 1 天、（3）
一週 1 天、（4）一週 2 天、（5）一週 3 天或以上，5 個等級；而美國 NHANES
一週 1 天、（4）一週 2 天、（5）一週 3 天或以上，5 個等級；而美國 NHANES