契約委外的成果

壹、 指標分析

一、 委外的成本與效率

民間組織認為，與其說，政府能夠透過委外，降低社會福利業務的費用；不如 說，政府能透過合理的價格買到專業。從這個觀點，親密關係暴力防治業務的公私 協力，並沒有辦法達到「成本與效率」指標。

我覺得委外本來就不是一件可以省錢的事，委外只是能夠買到專業，政府應該 要支付一定的金額去買到專業。(受訪者 B)

民間組織指出，政府原先對於社會福利公私協力經費的想像，是「補助」民間 單位擴展社福業務，並不是「購買」這項服務。家防中心給予的經費，並不足以完 全支應民間組織提供服務所需要的開支，使得較晚進入市場的機構，因原先並未有 相關的人事配置、硬體設施，以至於民間組織仍需要運用自籌款項，對於承接只補 助部分費用的保護性業務，有較大的經費門檻需突破。

家防中心有給我們一部分的水電管理、網路費，也有給我們方案費、行政助理 費、臨時酬勞，人力、行政、房租，家防中心都有給。只是因為實際開支會超 過家防中心所給的，因此，民間組織仍然需要自籌費用，人力費占自籌費用最 大比例。(受訪者 D)

政府部門原先想說，就像□□[機構]原本就在做這項服務，他有原本的人力、辦 公室設備，今天我政府再多投入一點給你，你就能相對節省機構自己相對要支

67

出的。可是政府沒有想到，有時候民間部門是承接政府的委外之後，才聘請這 些社工到民間組織內部。……我們是一個非營利組織，根本就沒有其他的財源 支應這部分，捐款如果夠，還好，那如果捐款不足呢？(受訪者 B)

由於政府給予的經費，只能夠支應業務委外部分的花費，因此，當作者詢問受 訪者是否希望公部門能提供給承接單位更多的人事員額費用，民間組織因著一旦 增加員額，就會增加其他項目的開支（如辦公室租金、水電費等），從而對於這樣 的解決方案抱持猶豫的態度。

如果家防中心能多給我們社工的人事費是好事，但是，多一個社工，民間組織 的所需要負擔的成本，也就是自籌款也增加。就算政府有給你一個社工的錢，

但你還是得自籌很多的錢呀。我覺得還有很多方案可以討論，包含案量是否能 調整、合理的案量為多少、方案的數量是否能估算到社工的工作量。(受訪者 D)

今天多給我5 個人，好像很厲害，但是我可能要換一間辦公室。那多了 5 個人，水電什麼開銷也增加，還有訓練成本。那你多給我5 個人，那事實上，

我們督導要訓練，我要花更多時間。(受訪者Ａ)

家防中心給予的經費雖不足以提供民間組織運作委外業務，但公部門試圖與 民間組織分享自身擁有的資源，能夠減緩經費不足對於承接單位的衝擊，藉以維繫 服務品質。實務上，政府會透過統一辦理訓練的方式，一方面能確保服務品質，另 一方面，由於機構降低了自辦訓練的次數，也能藉此協助機構降低營運成本。

家防中心和NGO 的資源是共享的，家防中心今天如果辦訓練，我就一定會讓

68

我的委託單位來參加。雖然是外包人力，但是我的訓練是一致的。(受訪者 G1)

對於經費的擴充，家防中心希望將重要的服務對象納入法律的保障，一旦有了 法規依據，就能夠編列預算並支持議會及市府內部對於服務推展的支持。

那有些機構就願意額外提供目睹暴力的服務，在我們還沒有目睹兒少的委託 方案前，就有在做了，只是說104 年入法之後，我們[家防中心]更有 power 能 夠去服務這一群孩子，我們的資源就可以擴展，因為如果在法內規範，我們就 可以去編預算，就能去爭取民代和市府內的支持，讓我們的服務擴展。(受訪 者G1)

家防中心基於案量變化、案情複雜化，會增加標案的預算。

因為案件量增加，我們也看到複雜度也增加，以前比較多權力控制，現在比較 多夫妻衝突，因為時代的轉變，我也會評估說，這一區的案件量是否增多、複 雜度是否增加，那我就會對於這一區做人力調整並且補足預算。(受訪者 G1)

家防中心認為各縣市所提供民間機構的條件並不相同，由於臺北市提供了較 優渥的經費，因此目前並未設定民間組織承接案量的上限。

如果我今天給的預算和條件是比較好的，那我當然希望能夠多做，當然，如果 民間機構說真的無法負荷，那我們下次就會依案量評估調整[契約區域]。我覺 得案量上限、下限很難去看，因為每一個縣市都不一樣，那它給的條件也都不 一樣。(受訪者 G1)

69

然而，機構社工的年資，並不會反映在政府給予機構的經費上。如此一來，在 薪水無法隨年資調漲的情形下，很難鼓勵資深的社工持續留在機構內。快速的人力 流動，不利於提供穩定的服務。

如果我們想要這些社工待久一點，我們可能要提供更好的薪資環境，像是給予 年資加給，例如這個社工在這裡做了 10 年，我不可能再給他第 1 年的薪資。

但是政府給的人力的費用沒有算到這塊。家防中心給予社工的薪資，不會因為 社工的年資而增加。至於這個額外加給的部分，可能就是要民間團體自行吸收。

(受訪者 A)

如果說一定得壓榨社工的薪水，就會造成人力的流動，我覺得人力的流動就會 對服務的提供有很大的落差。我覺得服務品質的保障，有時候就是社工人力的 穩定，做得越久，當然他服務的品質和效能就會越來越好。(受訪者 B)

我們的秘書說，社工如果年資三年以上，就會讓機構負擔很重。所以有些單位，

社工一、兩年就流動了，就像你說的，薪水不漲嘛。(受訪者 B)

方案可能沒有辦法完全支應年資上薪水的成長，那機構就是得用自籌款，就是 機構想要再投資這個方案，他們就得用NGO 自己的費用來支應。有一些 NGO 非常想做這一類的工作，他們甚至還自籌一個人或半個人來支援這個工作，但 是不在我們契約的範圍內。因為我們是統包制，機構可以自己就年資的部分規 劃，但我就設一個最低樓地板，你不能低於多少錢。(受訪者 G1)

70

而當政府部門的約聘社工薪水，多於委外方案中所給予民間單位的薪資經費 時，會使得民間單位的社工向政府單位流動，導致單位面臨的人力薪資困境更雪上 加霜。

我們知道，即使是政府單位的約聘人員，薪水都是比我們高的，因為民間單位 有民間單位的優點和辛苦，我們全部的方案除了拿政府的補助以外，就必須自 籌，所以薪水不可能太高，像是機構總管理部的行政人員等等費用都是要自籌 的。但是，長久來看這對於民間單位的人力是有影響的，尤其是最近社會安全 網開出來的約聘社工薪水都很高，可能四萬八、四萬六，也可能造成[民間機 構]人力的流動，或是說民間單位越來越找不到人，社工人力就會往公部門跑，

在公部門工作可能薪水比在機構內多一萬塊，只能說，機構招募喜歡在民間比 較自由、有彈性的工作環境的社工。薪資的差異那麼大，我覺得不是好的事情。

（受訪者D）

71

二、 委外的效能與品質

各區域的暴力態樣，近年來有相當大的轉變。A 機構指出，熟悉在地案件特性 需要一定的時間，相較於某縣市並未將家庭暴力保護服務分區委外給機構，而是由 社會局處服務整個縣市，臺北市分區委外給民間組織，有助於各機構掌握各區域特 性。本文將《臺北市家庭暴力問題之研究—研究報告》（鄭麗珍、游美貴，2013）

列為重要之參考文獻，惟訪談過程中，有三位受訪者提及，近年來各區域的人口組 成與個案暴力議題已有轉變，現況可能與前述研究對於各行政區暴力態樣的歸類 有所不同。

以前很少[互為相對人的案子]喔，我覺得案件一直在變化，我覺得你之前去訪 問家防官的時候(2016 年 12 月)，剛好是一個轉變的時期。(受訪者 B)

我記得○○（縣市）就是，我之前打電話過去，就是他們社會局處的社工在做，

他們寥寥幾個人，沒有辦法了解整個區域的特性，加上我們社工界流動很快，

你可能稍微熟悉這個環境，你就走了。所以完成大致工作後，你更難去發展地 區特色什麼東西。對，變成民間單位，以臺北市來說，總共有四家委外單位，

你服務區域小，又待得久的話，對於發展區域特色確實有一定的幫助。(受訪 者A)

這幾年分區都很固定，也就是能深耕這些區域，那幾年後我們比較能清楚掌握 這些區的特性。(受訪者 A)

然而，D 機構有不一樣的看法。受訪的社工督導認為，現今臺北市各行政區常 見的暴力態樣為何，實務上並未有精確的統計資料；即使各區域的案件中，暴力態 樣的組成比例有所不同，其比例仍不至於多到需要特別發展專屬的工作模式。另外，

72

針對「受過專業訓練的社工，有能力處理各種態樣的暴力」，B 機構與 D 機構持相 同的觀點。

我們以前可能會說，哪一區的特性如何，但是，也沒有真的去統計，就只是大 家的感覺，所以可能也不能特性如何。比如說，你的研究計劃書提到，□□區的 精神虐待、財產紛爭比較多，我的印象也還是這樣，可是實際上，其他區沒有 精神虐待、財產紛爭的案子嗎？也不是呀。就是說……大概可以做一個區分，

但是不會是準確的。可是，就算是精神暴力，又或者是財產紛爭，我覺得比例 沒有多到需要特別發展一個工作模式，但是這些樣貌，像是權力控制嚴重的 [案件]，就算不是○○區的特色，我們也都會做，我們也都有這樣的能力。(受訪 者D)

問：如何去訓練這些社工去因應不同的暴力態樣的特色呢？例如，傳統的權控

問：如何去訓練這些社工去因應不同的暴力態樣的特色呢？例如，傳統的權控