第一項 贓物本權人故買自己之物
本文認為贓物罪立法目的所提到的回復權，其實是指贓物的本權人的民事 法上返還請求權，所以如果本權人故買贓物(或收受、搬運、寄藏、牙保)，並不 會侵害到「他人的」民事法上返還請求權，故不成立贓物罪。易言之，贓物的本 權人(亦卽在民事法上有返還請求權之人)不會是贓物罪的行為主體。
這是採取妨礙追索權說的結果。如果贓物罪本質採取危險性理論，則故買 贓物所造成的法益侵害係對於未來的下一次的財產犯罪的誘發，贓物罪保護對象 不是贓物本權人，卻是不特定範圍的人(因為在「現在」無法知道先行為人(賣方) 受到引誘後會去侵害哪一個人的財產法益)，所以縱然贓物本權人為了回復失去 的贓物而故買贓物，同時也對不特定範圍的人的財產法益造成危險。如果不能符 合自救行為之要件的話，贓物本權人可能該當贓物罪的構成要件行為(罪責部分 另外討論)。但如果遵循立法目的、採取妨礙追索權說的話，在構成要件的層次 就可以阻卻贓物罪成立。
第二項 贓物本權人範圍的再釐清
在直接取得類型之財產犯罪的情況中，不是每一個先行為人都對於持有物
有本權(民法所承認的所有權或其他物權或債權)。因此先行為的被害人分成有本 權之被害人與無本權之被害人，亦卽分成有本權之持有人與無本權之持有人。本 文之前的討論可以整理成：回復持有妨害說要保護有本權之持有人，也保護無本 權之持有人，亦卽，回復持有妨害說要保護持有人，所以回復持有說以為該說自 己貫徹了「持有說」的精神。
相對的，妨礙追索權說僅保護有本權之持有人，不保護無本權之持有人。
本文採取此說，但是，本文認為本權人的範圍有必要再加以釐清。
如果認知到一個事實：贓物的本權人，不一定會在先行為受害，可能在先 行為發生之前被另一個直接取得類型之財產犯罪所侵害，則將會贊成本權人的範 圍應該加以擴大。
以設想案例說明的話：甲有車，乙偷甲之車，丙又從乙手中偷走甲之車，
丁購買是贓物的甲之車。在此案例，甲是贓物的本權人，乙是贓物的無本權之持 有人，乙雖然沒有本權，但乙是丙所為竊盜罪之被害人無疑(我國通說採持有說)。
從回復持有妨害說的角度出發，贓物罪要保護乙對於贓物的回復利益。但 本文認為對於贓物的回復利益不應該歸屬於乙，而應該歸屬於本權人甲。在此案 例，雖然甲不是先行為(丙所為之竊盜)被害人，不過本文認為甲還是有對於贓物 的民事法上返還請求權，甲的追索權應該受到贓物罪保護。所以丁購買贓物的行 為，被害人是甲、不是乙。認知到這一點的重要之處在於，丁到底有沒有侵害回 復權，必須從甲的角度來判斷、不是乙。如果丁故買贓物後，歸還贓物給乙，依
然有增加甲回復贓物的困難。如果丁故買贓物後，將車送給甲，不論丁是否知道 家是車之本權人，都不侵害到甲回復贓物的困難，構成要件結果不具備，不成立 故買贓物罪。
由上所述得知，縱然先行為的被害人沒有本權，對於贓物實行收受、故買 等行為還是會成立贓物罪，因為在贓物之上還是有一個本權人存在(無主物的情 況不可能發生，因為在成為無主物的那一刻，下一個持有人立刻變成本權人，參 見民法第八百○二條：「以所有之意思，占有無主之動產者，取得其所有權」)。
所以在上開案例，丁購買贓物後，不能以乙無本權故乙無回復權為由，脫免贓物 罪之處罰，因為此時真正的回復權人、贓物罪所要保護的對象是甲。
因此可以更清楚地反駁回復持有說所持的第三個理由145：在直接取得類型 之財產犯罪的情況，因為被害人是否有本權從外觀上不容易判斷，如果被害人有 本權才處罰行為人、沒有本權就不處罰行為人，則行為人是否被處罰繫於一個外 觀上不易判斷的事實146。該論者似乎以為如此一來似乎不公平。延伸到贓物罪，
先行為被害人對於贓物有沒有本權是一件不易從外觀上判斷的事情，所以判斷贓 物罪成立與否不應該考慮是否有本權，以免贓物行為人脫免刑法規制。
不過這樣的疑慮在贓物罪並不會發生，因為贓物罪要保護本權人對於贓物 的回復權，先行為對於被害人有沒有回復權不重要，也不必判斷，每一個贓物之
145 持有說要直接擴張到贓物罪的三個理由本文都反對，在此僅反駁第三個理由，對於前兩個理 由的反駁，參見本文第肆章第三節的部分。
146 甘添貴，體系刑法各論【第二卷】，8~9 頁，2004 修訂再版，作者自版。
上必至少有一個本權人，所以不會給予贓物行為人脫免刑法規制的漏洞。
另外，搭配本節第一項的討論，甲有車，乙偷甲之車，丙又從乙手中偷走 甲之車。多日後，甲在路上看見自己失竊之車，向丙買回車，此時甲不成立贓物 罪。因為甲雖不是先行為被害人，也早就失去對於車的持有，但甲是本權人，贓 物罪在此情況要保護的對象是甲及甲對車的民事法上返還請求權。
最後要說明的是，「縱然甲不是先行為被害人，甲依然是贓物的回復權人」
此一命題，是本文在本項的結論。本文所持的理由是：甲之車被乙竊盜後，甲對 車當然有回復權無庸置疑，但甲之車又被丙所竊，本文認為不因為又一次竊盜的 發生，導致甲失去回復權，這樣的理由並不會與民法上返還請求權的判斷產生衝 突。
與此相類似的概念是，成立贓物罪，不一定要與先行為人為贓物行為。有 論者認為，縱然贓物多次輾轉後，向贓物行為人實行贓物行為，亦成立贓物罪(甲 向乙故買贓物，丙向甲故買贓物，丁向丙故買贓物，乙當然成立贓物罪，甲丙丁 亦成立贓物罪)。「至贓物，係由於他人犯財產權之罪所取得之物而來，並不問其 為直接或間接。故向竊犯直接購得之物，故為贓物；卽轉得者，亦不失其為贓物。
147」本文認為理由係：本權人不會因為贓物多次被買賣、多次持有人的變換，
而失去對於贓物的返還請求權。
147 陳樸生，刑法各論，353 頁，1954，正中書局。相同意見參見陳志龍，人性尊嚴與體系刑法 入門，1992 初版，作者自版，406 頁，「贓物行為的前手不限於先行為的行為人，也可能是他人」。
第三項 他人故買或收受贓物返還本權人
如果有人故買或收受贓物，之後將贓物返還給本權人，亦不成立贓物罪。
因為此時故買或收受行為並沒有侵害本權人的民事法上返還請求權，所以是雖有 行為、但結果不存在，因此構成要件不該當。另有論者以為此時不成立贓物罪的 理由為：「蓋行為人係以返還被害人之目的而買受贓物，其故買贓物行為人並無 侵害被害人之財產法益，故不具結果反價值；且其行為尚難謂具有行為反價值，
故應阻卻故買贓物之違法性」，故不成立贓物罪，148結論與本文相同。
另有論者以為贓物罪應該加入主觀意圖「為自己或第三人利益」，如果不加 入此主觀意圖，就會導致故買贓物返還本權人的行為也成立贓物罪149。但本文 認為只要貫徹追索權說，在檢驗贓物罪成立與否時嚴格要求有發生追索權的侵 害，將追索權被侵害當作贓物罪保護法益，則在故意的地方，當然會要求被害人 有認知「其所為贓物行為有侵害到本權人的民事法上返還請求權。」故本文認為 不必加入「為自己或第三人利益」的特別主觀要件。而該論者的疑慮，其實是忽 略了構成要件的該當必須要有行為結果的存在。
第四項 牙保贓物的既遂時點
148 甘添貴，體系刑法各論【第二卷】，460 頁註 10，2004 修訂再版，作者自版。
149 王效文，贓物罪的處罰理由、構成要件與修正建議，刊載於月旦法學雜誌，145 期，255 頁，
2007 年 06 月。
約成立、或是因為贓物沒有移轉、或是未達其他時點不得而知。
初步檢討，牙保贓物的既遂時點可能是：時點(1)一實行牙保行為就既遂，
不論之後是否促成贓物的買賣契約151；時點(2)促成買賣契約成立時152；時點(3) 贓物之持有從賣方移轉至買方的那一個時點；時點(4)如果採取本文所介紹的第 一種參與利得說，以為贓物罪本質係處罰贓物行為人享受到利益，則應該係以牙 保人收到牙保之對價那一刻方為既遂；時點(5)如果採取危險性理論，以為贓物 罪本質係處罰行為人誘發他人進行(未來的)下一次的財產犯罪，則應該係以出賣 人收到價金那一刻方為既遂。
本文認為既遂時點之認定應該以立法目的(即妨礙追索權說)來加以判斷，故 既遂時點僅可能是：時點(1)實行牙保行為時(不論買賣契約是否已經成立)、時點 (2)買賣契約成立時、時點(3)贓物移轉時。因為這三個時點才「有可能」造成被 害人行使回復權之困難或不能，而時點(4)和(5)時點已經脫離了立法目的。
學者周冶平批評時點(1)，如果主張先行為人與第三者間的買賣契約縱然不 成立，亦應成立贓物罪，則此階段尚不足影響被害人追返與回復之權利，遽以為
151 「贓物罪所謂為牙保，指為贓物之法律上處分如買賣、互易、質押等之媒介，至其以何種人 之名義為之，在所不問，又不問其行為係出於有償或無償。既有媒介之事實，則買賣、互易或 質押契約即使未成立，亦應有本罪之成立。」參見蔡墩銘，刑法精義，2005 二版，作者自版，
620 頁。
152 當牙保人促成買賣契約的成立的那一個時間才是既遂，因為牙保行為是居間介紹，作為媒 介，至於買賣契約成立後，契約之履行、交付贓物、交付價金，是買賣雙方當事人之事，不論 贓物有沒有被移轉，參見褚劍鴻，刑法分則釋論 下冊，1347 頁，2001 三次增訂版，台灣商務 發行。學者周冶平亦採此見解，參見下文。
罪，易嫌率斷。藉曰此階段即可成罪，則一有收受、寄藏等之意思表示，又何嘗
罪，易嫌率斷。藉曰此階段即可成罪，則一有收受、寄藏等之意思表示，又何嘗