大法官會議)與法院對於贓物罪的見解。
第二節 憲法解釋者與法院實務對贓物罪之見解
在闡釋立法目的之前，應有必要檢驗憲法解釋者與法院判例判決是否變動 了贓物罪之立法目的。雖然立法目的提出「妨害被害人回復權之行使」是贓物罪 之本質，但如果憲法解釋者對贓物罪做出不同於立法目的的憲法解釋，或法院對 贓物罪做出不同的判例判決，導致贓物罪的內涵實際上已經不同於民國二十四年 贓物罪之立法目的，則本文就不能僅抱持著民國二十四年之立法目的進行討論。
如果憲法解釋者與法院的看法，並沒有變動立法目的「妨害被害人回復權之行使」
之概念，則本文才能繼續進行釐清「妨害被害人回復權之行使」此一概念的工作。
第一項 憲法解釋者對於贓物罪之見解
民國九年大理院統字第一二四一號解釋第四部分略謂：「四。贓物罪所稱贓 物。係指不法行為人。以不法行為侵害他人財產權。所得他人之原財物。他人得 請求交還者而言。一經變換性質。卽不能作為贓物。構成該章各罪。惟質票既為 原物之代表。自可視同原物。成立贓物罪。」(原文以「。」斷句)16
16 因為在民國九年，刑法(中華民國暫行新刑律)尚未有準贓物的規定，因此會限於財產犯罪所得 之原財物。但這不影響立法目的認為贓物罪之本質係保護被害人回復權之行使。
此號解釋認為贓物是「侵害他人財產權所得到的、他人得請求交還之原財 物」，與立法者想要保護被害人回復權之行使之目的似無違背。
民國五十年的大法官會議釋字第九十號解釋理由書第三部分：「（三）犯瀆 職罪收受之賄賂，雖非刑法贓物罪之贓物，但係因犯罪所得，應認為刑事訴訟法 第八十八條第三項第二款所稱之贓物，賄賂如為通貨，原有代替物之性質，若依 一般觀察可認為因犯罪所得而其持有並顯可疑為犯罪人者，自亦有上述條款之適 用。」第九十號解釋僅提到，賄賂罪的賄賂不是贓物罪要處理的對象，乍看似乎 並沒有對刑法贓物罪做出解釋。不過由於送賄賂一事並沒有侵害到行賄者的財產 權，根本不存在需要保障的回復權，所以本文認為該號解釋也是符合立法目的所 做出的解釋17。
第二項 法院實務對於贓物罪之見解
大理院十六年上字四六○號判例18：「本院按贓物罪，原在防止因他罪，卽 竊盜強盜詐欺取財侵占各罪，被取奪或侵占之物難於追反或回復，故其前提要 件，必須該他罪所侵害之財產權，並為刑法所保護。至發掘墳墓罪，乃係保護社
17 關於此號解釋是否會擴大贓物罪的贓物，以及此號解釋是否支持(舊)或新違法狀態維持說，參 見下文。
18 (一)民國十六年改大理院為最高法院。(二)本號判例引自李則宏，刑法分則集解，2354~2355 頁，1965 初版，時代文化出版；在司法院和法源法律電子資料庫無法查詢到本號判例；在郭衛編 輯，大理院判決例全書，最末部分第2 頁，1978 重印(版)，司法院秘書處發行一書中，本號判 例收錄於該書最末「民國十六年未經正式認定之院判先例」部分。
五十七年九月澎湖地方法院座談會研究結果謂：「處罰贓物罪之目的，原在 防止贓物之移轉，以保護被害人之返還請求權，故須被害人就該贓物得請求返還 或回復其損害者，使屬相當，乙擬用金錢，使考試院舉行之考試發生不正確之結 果，而受甲之詐欺，其為此目的所支出之金錢，卽應適用民法第一百八十四條第 四款之規定，不得請求返還，甲詐欺取得之款卽不能視為贓物，綜丙知情收受該 款，亦不成立收受贓物罪。20」 (底線，本文所加)
最高法院六十三年第一次民刑庭庭推總會議決議：「提案：院長交議：關於 贓物罪被害人向檢察官之申告，有主告發說者，有主告訴說者，兩說如下：
討論意見：甲說：主告發說者，謂竊盜犯為直接不法侵害人之財產權，贓 物犯則為間接侵害人之財產權，告訴人以直接被侵害者為限，故申告贓物罪係居 於告發人地位，而非居於告訴人之地位。
乙說：主告訴說者，謂贓物罪乃妨害財產犯罪之一獨立罪，被害人之財產 遭他人之不法侵害，原得依法請求回復其物，但因贓物犯之參與，致被害人之回 復請求權發生困難，是以贓物罪之行為，亦應認為對他人財產之侵害。
以上兩說，究以何者為當？請公決
決議：贓物罪乃妨害財產犯罪之一獨立罪，被害人之財產遭他人之不法侵 害，原得依法請求回復其物，但因贓物犯之參與，致被害人之回復請求權發生困 難，是以贓物罪之行為，亦應認為對他人財產之侵害。故關於贓物罪被害人向檢 察官之申告，應認為告訴。(同乙說)」(底線，本文所加) 21
20 本座談會研究結果轉引自曾淑瑜，刑法分則問題研析(二)，298 頁，2000 初版，翰蘆圖書出版。
21 贊同採告訴說，參見陳煥生，刑法分則實用，1979 修訂再版，作者自版，375 頁。相反意見，
參見司法行政部民國四十年六月八日的(40)台指參字第六九八號函：「按刑事訴訟法第三百十一
最高法院七十一年台上字第三六六三號判例(不再援用22)：「上訴人於引誘