〈子羔〉疏證

一、前言

〈子羔〉為《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》中的一篇，全篇共有十四支竹

236 陳新雄：《古音研究》（臺北：五南圖書公司，1999），頁 469。趙彤：《戰國楚方言音系》（北 京：中國戲劇出版社，2006），頁 148。

簡，無完簡。²³⁷ 竹書內容可分為兩章，第一章為子羔問及孔子關於禹、契及后 出版社，2002），頁 183-199。

238 此篇改以〈讀上博館藏楚簡（二）劄記〉為名，刊登於上海大學古代文明研究中心、清華大 學思想文化研究所編，《上博館藏戰國楚竹書研究續編》（上海：上海書店出版社，2004），頁 523-531。

239 此文內容收錄在李銳〈讀上博館藏楚簡（二）劄記〉，《上博館藏戰國楚竹書研究續編》（上海：

上海書店出版社，2004），頁 525-526。

http://www.bamboosilk.org/Wssf/2003/liulexian01.htm 研究續編》（上海：上海書店出版社，2004），頁 444-455。

242 此文收錄在上海大學古代文明研究中心、清華大學思想文化研究所編：《上博館藏戰國楚竹書 研究續編》（上海：上海書店出版社，2004），頁 46-52。

秦樺林 上博簡《魯邦大 研究續編》（上海：上海書店出版社，2004），頁 434-443。

26 日。

編》，頁 484-494。 輯，頁 326-330。²⁴⁴

郭永秉〈好詩〉

子也與（歟）？」孔 （孔子）曰：「善，而（爾）昏（問）之也。舊（久）²⁴⁸矣，

丌（其）莫 」【簡 9】

禹之母，又（有）莘是（氏）之女……□也²⁴⁹，觀於伊而 （得）之[ 1 ]， （懷）

250 （三）【簡 11 上】 （年）而畫（劃）於伓（背）而生 （生，生）而能言，

是 （禹）也。 （契）之母，又（有） （娀）²⁵¹是（氏）之女【簡 10】也，

遊於央（璜）臺之上[ 2 ]， （燕）監（銜）卵而 （錯）者（諸）丌（其）前，

取而 （呑）之， （懷）【簡 11 下】三 （年）而畫（劃）於 （膺）²⁵²，生 乃 （呼）曰：【港大簡 3】「 銫（金）²⁵³。」是 （契）也。句（后） （稷）

劄記〉讀為「其」。李學勤〈子羔研究〉讀作「繄」，為助詞用法。謹按：「繄」作語首助詞時，

相當於「是」，無法讀通上下文意。其次，讀「抑」與讀「其」二說都能讀通簡文，但筆者較傾 向於前者，原因在於楚簡常見从「 」聲之字讀為「抑」，如《上博二．魯邦大旱》3 號簡「 （抑）

吾子若重命，其歟？」、《上博六．孔子見季桓子》14 號簡「 （抑）邪民之行也」，而未見从「 」 聲之字讀為「其」。

247 馬承源〈子羔釋文〉讀為「成」，無說。曹建國〈子羔劄記〉讀為「誠」，亦無說。林志鵬〈芻 議〉疑讀為「承」，訓作「繼承」。謹按：「城」、「成」、「誠」皆从「成」聲，例可通假；「城」為 禪紐耕部，「承」為禪紐蒸部，聲同韻旁轉，有通假的可能性。其次，「成」若訓作「完成」、「成 就」、「成為」等義項於文意較不通順。至於讀「承」說，由下文可知，三王是指禹、契與后稷，

其中禹是受舜之禪讓而成為天子，並不是繼承而得帝位，故此說無法成立。筆者贊同讀「誠」說，

可進一步訓作「真正」、「確實」，例如《孟子．梁惠王上》：「挾太山以超北海，語人曰：『我不能』，

是誠不能也」，簡文「抑亦誠天子也歟？」意謂「還是他們是真正的天子呢？」

248 馬承源〈子羔釋文〉如字讀，而「舊矣」屬上讀。陳劍〈子羔編連〉讀為「久」，屬下讀。謹 按：以文意考慮，陳劍之說較為適宜。

249 陳劍〈子羔編連〉補上「禹之母……之女」。季旭昇師〈子羔譯釋〉頁 35 補上「禹之母，有 莘氏之女」。許子濱〈小識〉指出下文「也」字前仍有殘筆，依其筆畫研判，恐非「女」字。蘇 建洲師〈子羔校釋〉頁 360 綜合季旭昇師、許子濱之意見，將釋文改為「禹之母，又（有）莘是

（氏）之女……□也」，可從。

250 馬承源〈子羔釋文〉僅摹原形。陳劍〈子羔編連〉釋為「垔」，讀作「娠」。徐在國〈瑣記〉

釋作「 」，讀為「帝」。季旭昇師〈子羔譯釋〉頁 37 隸作「 」，讀為「懷」。李學勤〈子羔研 究〉亦讀為「懷」，即「懷妊」、「懷身」之義。謹按：原字寫「 」，近出《清華一．金縢》12 號簡「今皇天動鬼（威）」之「鬼」寫作「 」，原考釋者釋作「畏（威）」，周波改釋作「鬼」，

劉洪濤認為「只是把所從『人』字形變爲『 』字形而已，古文字習見」，並提及本字下所从也 應當釋作「鬼」，其說可信，周、劉之說見於復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：

〈《清華大學藏戰國竹簡（壹）．金縢》研讀札記〉的網路評論，「復旦網」，

http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1344，2011 年 1 月 5 日。其次，「鬼」、「懷」同為 匣紐微部，例可通假，且讀為「懷」，文意相當通順。

251「 」通假作「娀」之證據，裘錫圭〈子羔注釋〉有詳細說明，請讀者參看。

252 港大簡整理者釋作「雇」，參閱陳松長編著：《香港中文大學文物館藏簡牘》（香港：香港中文 大學，2011），頁 17。陳劍〈子羔編連〉改釋作「 」，讀為「膺」，訓作「胸膺」，與上文「背」

相對。謹按：原字寫作「 」，楚簡「膺」字寫作「 」（《新蔡》甲一簡 14），其上部形體與此 字相同，釋「 」可信，且讀為「膺」，文意相當通順。

253 馬承源〈子羔釋文〉釋作「欽」。林志鵬〈芻議〉讀為「吟」，訓作「歎」。謹按：讀「吟」之

之母，又（有） （邰）是（氏）之女也，遊於玄咎（宮）之內[ 3 ]， （終）

見 （蒿）²⁵⁴， （搴）而薦之²⁵⁵，乃見人武， （履） （以） （祈）禱曰：

「帝之武，尚 （使）【簡 12】 是句（后） （稷）{之母}²⁵⁶也。 （三）王者 之乍（作）也女（如）是。」子羔曰：「然則 （三）王者 （孰）為 【簡 13】」

257

（二）「子羔問堯、舜如何為帝」章

「 □又（有）吳（虞）是（氏）之樂正 〈 —瞽〉 （叟）[ 4 ]之子也。子羔 曰：「可（何）古（故） （得）²⁵⁸為帝？」孔 （孔子）曰：「昔者禪²⁵⁹而弗 （世）

260也，善與善相受²⁶¹也，古（故）能 （治）天下，坪（平）萬邦， （使）亡（無）

說的立論基礎在於此字與上文連讀成一句，但 12 號簡上端殘斷，無法連讀。其次，裘錫圭〈釋 銫〉將此字構形分析為从「色」从「金」，「金」亦聲，讀為「金錫」之「金」，並論證此與商朝 得金德之說有關，其說可信。

254 馬承源〈子羔釋文〉將此字連同下字釋作「芺 」，疑為「芺薊」或「芺鉤」。張富海〈后稷〉

屬上讀，且指出「芺」為「苦芺」，乃是可食用之草，大概是在夏曆四月才長成，而簡文言「冬 見芺」，是突顯其神異。廖名春〈感生〉讀為「蒿」，訓作「蒿草」。謹按：依照漢字的構形規律，

「 」應从「干」聲，而「干」為見紐元部，「薊」為見紐月部，與「干」聲同韻近，而「鉤」

為見紐侯部，與「干」聲同而韻遠，可知「 」讀為「薊」有成立的可能性。其次，「夭」為影 紐宵部，「蒿」為曉紐宵部，韻同聲近，應可通假。文意方面，「芺薊」是兩種不同的菊科植物，

置於簡文無法讀通文意。至於「苦芺」與「蒿草」二說都有一定道理，但筆者比較傾向後者，原 因在於傳世文獻提及「姜嫄生后稷」時，曾描述祭祀情節，而「蒿草」的作用誠如廖名春所言，

即祭神時所焚燒之草，符合傳世文獻的記載。

255 張富海〈后稷〉讀為「搴而薦之」，「搴」訓作「拔取」，「薦」訓作「進獻」。白於藍〈玄咎〉

認為「搴而薦之」，「薦」應改訓作「藉墊」。謹按：「 」从「干」聲，而「干」為見紐元部；「搴」

為「 」之異體，而「 」為見紐元部，兩字依例可以通假。其次，「搴而薦之」理解為「拔取 蒿草進獻之」，才能銜接後文「乃見人武」之文意。

256 「之母」二字，張富海〈后稷〉疑為衍文。趙苑夙在 2013 年 1 月 15 日「源源家族讀書會」指 出，前文殘斷，不確定簡 13 必上接簡 12，因而不能據此推論出「之母」二字為衍文。謹按：從 上文「是禹也」、「是契也」逆推可知，張富海之說有其道理，但從另一角度考慮，趙苑夙的質疑 亦有一定的理據，故二說並存，以俟後考。

257 此段落的編聯與拼合採用陳劍〈子羔編連〉的意見。

258 林志鵬〈芻議〉指出下文提及堯、舜之「德」，疑此處要讀為「德」。謹按：此說有一定道理，

但 6 號簡「 （得）」、「 （德）」並見，理應不會混用，且文意讀為「得」較為通順。

259 白於藍〈札記〉主張「者」與「而」字之間很可能漏寫「禪讓」之「禪」，或與「禪」之義相 近的字，並援引郭店簡〈唐虞之道〉「禪而不傳」作為旁證，其說可信。

260 「弗 」二字，馬承源〈子羔釋文〉讀為「歿世」。劉信芳〈試讀〉讀為「弗世」，謂不行父 子相繼之禮。謹按：由下文「善與善相受也」逆推可知，此處從劉信芳之說於文意較為適切。

261 馬承源〈子羔釋文〉釋作「受」。白於藍〈札記〉改釋作「尋」，「相尋」猶言「相繼」或「尋」

訓作「用」，指「相用」。謹按：原字寫作「 」，而白於藍該文援引「尋」字佐證，其形寫作「 」，

兩字上部所从之「爪」形方向不同，不會是同一字。其次，同篇 7 號簡「受」字寫作「 」，筆 者懷疑此字乃是右旁的「爪」形受到左旁「爪」形的影響，類化成為同一方向，再加上形體移動

又（有）少（小）大、 （肥） （瘠）²⁶²， （使） （皆）【簡 1】 （得）丌

（其）社 （稷）百眚（姓）而奉守之。²⁶³ 堯見 （舜）之 （德） （賢），古

（故）讓之。」子羔曰：「堯之 （得） （舜）也， （舜）之 （德）則城（誠）

善【簡 6】 （歟）？伊（抑）²⁶⁴堯之 （德）則甚 （ —明）²⁶⁵ （歟）？」

孔 （孔子）曰：「鈞（均）²⁶⁶也。 （舜）嗇（穡）²⁶⁷於童土之田，則【簡 2】」²⁶⁸ 之童土之莉（黎）民也。孔 （孔子）曰 【簡 3】

（吾）昏（聞）夫 （舜）丌（其）幼也， （敏）²⁶⁹ （以）²⁷⁰好²⁷¹寺（詩）

所致。

262 「 」一詞，馬承源〈子羔釋文〉原隸作「 」，即今字「肥脆」讀為「肥磽」。何琳儀

〈滬二〉指出「脆」、「磽」音不近，當讀為「瘠」。李學勤〈子羔研究〉隸作「 」，讀為「柱 脆」，訓作「強弱」。白於藍〈札記〉認為第一字上从「 」，讀為「絕」；第二字讀為「饒」，「絕 饒」猶言「乏饒」。謹按：第一字原篆寫作「 」，而「乙」字寫作「 」（《包山》20），兩字 運筆、形體皆不同，不能釋作「乙」，故「柱脆」說無法成立。其次，白文釋作「 」的依據乃援 引郭店〈老子乙〉16 號簡「 」，形體與此字上部不同，應該不是同一字。最後，「肥」字寫作

「 」（《包山》250），其右旁形體與此字上部相同，應改隸作「 」，讀為「肥」。再看「 」 字的通讀，「脆」為清紐月部，「磽」為溪紐宵部，語音確實不近；「瘠」為精紐歌部，與「脆」

音近，應可通假。

263 從「故能治天下……奉守之」的斷句採納陳偉〈零釋〉的意見。

264 「伊堯」二字，馬承源〈子羔釋文〉認為「伊」是帝堯的母姓。陳劍〈子羔編連〉認為「伊」

當讀為「抑」，訓作「或」。謹按：「伊」為影紐脂部，「抑」為影紐質部，聲同韻對轉，應可通假，

且讀為「抑」，為轉折連詞，文意相當通順。

265 馬承源〈子羔釋文〉釋作「溫」，訓作「溫厚」。陳劍〈子羔編連〉指出此字从「日」、「皿」

聲，或者就是「 （盟）」字異體，皆以音近讀為「明」。何琳儀〈滬二〉則認為上从「冏」下从

「皿」，亦讀為「明」。謹按：原字寫作「 」，楚簡「慍」字寫作「 」（《郭店．性自命出》

34），上部所从與此字不同，不能釋作「溫」。其次，以文意考慮，讀為「明」相當合適，而構形 理解為从「日」、「皿」聲與「 （盟）」字異體皆可成立，前者為「皿」、「明」同為明紐陽部，

依例可以通假；後者誠如劉釗師在 2013 年 4 月 26 日論文初審時指出，甲骨文「明」字所从「囧」

旁可作「日」形，其形寫作「 」（《合集》19607）。

266 馬承源〈子羔釋文〉隸作「鈐」，為子羔之名。李銳〈初劄〉疑隸作「鈞」，讀為「均」，非子 羔之名。陳劍〈子羔編連〉讀為「均」，訓作「等」，意謂「舜德之善與堯德之明二者均等」。謹 按：原字寫作「 」，應隸作「鈞」，且以文意考慮，陳劍之說較宜。

267 馬承源〈子羔釋文〉僅隸作「 」。徐在國〈瑣記〉釋作「嗇」，讀為「穡」，訓作「耕種」，

簡文「舜穡於童土之田」意謂「舜在荒蕪的土地上耕種」。謹按：原字寫作「 」，楚簡「嗇」

簡文「舜穡於童土之田」意謂「舜在荒蕪的土地上耕種」。謹按：原字寫作「 」，楚簡「嗇」