第三章 時人問答語錄
第一節 〈魯邦大旱〉疏證
一、前言
〈魯邦大旱〉為《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》中的一篇，全篇共有六支 竹簡，其中 3、4 號簡為完簡，其餘竹簡皆殘斷，而竹書內容為魯哀公十五年魯 邦遭逢大旱，哀公向孔子請教抵禦大旱之策，退朝後孔子遇見子貢，兩人對抵禦 大旱之策進行討論。425
現為節省篇幅，茲將論及〈子羔〉之著作，依照發表時間先後整理成列表，
並給予代稱，以下不再逐一註明出處。
作者 篇名及網址 論著出處 論著代稱 馬承源 魯邦大旱釋文考
釋
《上海博物館藏 戰國楚竹書
（二）》，頁 203-210。
馬承源〈魯邦 釋文〉
李銳 上博館藏楚簡
（二）初劄
簡帛研究網，2003 年 1 月 6 日。426
李銳〈初劄〉
http://www.bamboosilk.org/wssf/2003/lirui01.htm 劉樂賢 讀上博簡《民之父
母》等三篇劄記
簡帛研究網，2003 年 1 月 10 日。
劉樂賢〈民劄〉
http://www.bamboosilk.org/Wssf/2003/liulexian01.htm 何琳儀 滬簡二冊選釋 簡帛研究網，2003
年 1 月 14 日。427
何琳儀〈滬二〉
425 馬承源：〈魯邦大旱釋文考釋〉，馬承源主編，《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》（上海：上海 古籍出版社，2002），頁 203。
426 此篇改以〈讀上博館藏楚簡（二）劄記〉為名，刊登於上海大學古代文明研究中心、清華大 學思想文化研究所編，《上博館藏戰國楚竹書研究續編》（上海：上海書店出版社，2004），頁 523-531。
427 此文收錄在上海大學古代文明研究中心、清華大學思想文化研究所編：《上博館藏戰國楚竹書
http://www.bamboosilk.org/wssf/2003/helinyi01.htm
研究續編》（上海：上海書店出版社，2004），頁 444-455。
428 此文收錄在上海大學古代文明研究中心、清華大學思想文化研究所編：《上博館藏戰國楚竹書 研究續編》（上海：上海書店出版社，2004），頁 115-120。
429 此文收錄在上海大學古代文明研究中心、清華大學思想文化研究所編：《上博館藏戰國楚竹書 研究續編》（上海：上海書店出版社，2004），頁 434-443。
旱》校補 學刊》，2004 年第 1
曰431：「邦大旱，毋乃 （失）者（諸）型（刑）與 （德） （乎）_？唯 」【簡 1】
哀公曰：「……之可（何）才（哉）432？」孔 （孔子）曰：「 （庶）民智（知）
敓（說）433之事 （鬼）[ 1 ]也，不智（知）型（刑）與 （德），女（如/若/汝）
434毋 （愛）435珪璧 （幣）帛於山川，政（正）436型（刑）與德437 」【簡 2】
出遇子 （貢）曰：「賜，而（爾）昏（聞） （巷） （路）之言，毋乃胃（謂）
431 陳偉〈魯邦劄記〉主張為「合」字別體，讀為「合」，按後世的用字習慣，可用作「答」或「對」，
並指出《論語》、《禮記》中屢見「孔子對曰」，而「孔子答曰」則無一見，故應讀為「對」。謹按：
蘇建洲師對此說有詳細的反駁，摘要如後：（1）「 」字當為「合」，字形與「答」之古文作「畣」
相近，學者已指出為一字之訛誤。（2）古籍雖有「孔子對曰」，但並不能據此認為不能用「答」
字，如《論語．憲問》：「南宮适問於孔子曰：『羿善射，奡盪舟，俱不得其死然；禹稷躬稼，而 有天下。』夫子不答」，且表示問答之義，古書有其他用法，如《墨子》用「言」、「應」、「對」、
「曰」，參閱蘇建洲師：《《上海博物館藏戰國楚竹書（二）校釋（下）》》（臺北：花木蘭文化出版 社，2006），頁 273-274。此駁議甚為精闢，可知讀「對」說無法成立。此外，《孔子家語．賢君》
有「孔子答曰」一語，其文云：「齊景公來適魯，舍于公館，使晏嬰迎孔子，孔子至，景公問政 焉。孔子答曰：『政在節財。』」亦可作為佐證。
432 馬承源〈魯邦釋文〉上接 1 號簡讀為「唯之何在」。李銳〈初劄〉讀為「為之何哉」。秦樺林
〈虛詞〉認為「之」前可補上「若」，讀為「若之何哉」。廖名春〈魯校〉主張與 1 號簡連讀，補 上「正刑與德。哀公曰：庶民以我不知以說之事鬼也，若之何哉」。陳嘉凌〈魯邦譯釋〉頁 42 依據下文意補上「哀公曰」。謹按：1 號簡下端殘斷，2 號簡頂端完整，無法直接連讀。其次，李 銳、秦樺林與廖名春之說在文意上皆有一定道理，但因 1 號竹簡折損，難以證實三人所說，存此 備考。其次，下文為孔子之語，由此逆推可知，此句話應是哀公之語，故陳嘉凌之補字可以成立。
433 馬承源〈魯邦釋文〉援引《周禮．春官．大祝》：「掌六祈以同鬼神示，一曰類，二曰造，三 曰禬，四曰禜，五曰攻，六曰說」，鄭玄注引鄭司農云：「皆祭名也」為證，主張訓作「說祭」， 其說可信。
434 馬承源〈魯邦釋文〉讀為「如」。劉樂賢〈民劄〉讀為「若」，其後在〈簡論〉轉而贊同讀「如」
說。季旭昇師〈小議（三）〉讀為「汝」。蘇建洲師〈魯邦校釋〉頁 387 認為三說皆可信，只是「汝」
口氣較為直接，而「如」、「若」口氣較為和緩，並指出「如」、「若」應訓作「應該」、「應當」之 義，如《左傳．僖公二十二年》：「若愛重傷，則如勿傷。愛其二毛，則如服焉」，楊伯峻《春秋 左傳注》云：「兩『如』字皆應當之義，說詳《釋詞》。」謹按：「女」讀為「如」、「若」、「汝」
自無問題，且由上下文意考慮，誠如蘇師所言，三說都能成立，故釋文將其並列。
435 馬承源〈魯邦釋文〉讀為「薆」，訓作「隱蔽」。劉樂賢〈民劄〉讀為「愛」，訓作「吝惜」。 謹按：此字从「旡」聲，「旡」為見紐物部，而「薆」、「愛」同為影紐物部，三字韻同而聲近，
故「 」讀為「薆」與「愛」皆能成立。其次，兩說都能通簡文，但祭祀的目的在於求雨以紓解 大旱，故簡文「毋 」讀為「毋愛」，意謂「不要吝惜」，較能強調祭祀求雨的目的。
436 馬承源〈魯邦釋文〉如字讀，無說。李學勤〈魯邦解義〉讀為「正」訓作「端正」、「糾正」，
其說可信。
437 劉樂賢〈民劄〉補上「德」字。廖名春〈魯校〉補足文意為「政（正）型（刑）德以事上天，
鬼神感之，大旱必止矣。哀公曰：『善哉』。孔子出，遇子貢」。謹按：由文意來看，廖說有其道 理，但因 2 號簡折損，難以證實。相對來看，前文已提及「型（刑）與 （德）」，故此處補上「德」
字較為合適。
丘之 （答）非與（歟）？」子 （貢）曰：「否， （抑）438 （吾）子439女（若）
甚於我，或（又）445必寺（待）446 （吾）447名448 （乎）？夫川，水 （以）為膚，
魚 （以）【簡 4】為民，女（如）天不雨，水 （將）沽（涸），魚 （將）死，
丌（其）欲雨或（又）甚於我，或（又）必寺（待） （吾）名（禜） （乎）？」
孔 （孔子）曰：「於 （呼） 」【簡 5】
公剴（豈）不 〈飯〉449 （粱） （食）肉才（哉）！ （抑）亡（無）女（如）
（庶）民可（何）。 【簡 6】
三、疑難字詞考釋
[ 1 ] （庶）民智（知）敓（說）事 （鬼）
「 」字，原篆作下揭形體：
馬承源〈魯邦釋文〉釋作「視」，無說。黃德寬〈補正〉釋作「 」，讀為「鬼」。
十年》：「光又甚文，將自同於先王」。謹按：由上下文意考慮，陳偉之說可信。
445 馬承源〈魯邦釋文〉讀為「何」。謹按：以馬氏所列音韻來看，「或」屬職部，「何」屬歌部，
兩者韻部不近，出土文獻也未見通假，成立的低率極低。其次，此字仍應讀為「又」，誠如陳偉
〈魯邦劄記〉所云：「『又』作為副詞，可以用在反問句中，起加強語氣的作用」。
446 馬承源〈魯邦釋文〉讀為「恃」，訓作「依賴」。劉樂賢〈民劄〉讀為「待」，訓作「等待」。 劉樂賢〈簡論〉引陳明之說，讀為「祠」，訓作「祭名」。謹按：由上下文意考慮，讀「待」說較 為適宜。
447 馬承源〈魯邦釋文〉讀為「乎」。陳偉〈魯邦劄記〉讀為「吾」。謹按：順承上文「其欲雨又 甚於我」之「我」，可知讀「吾」說較為合宜。
448 馬承源〈魯邦釋文〉如本字讀。陳偉〈魯邦劄記〉讀為「命」，指「奉告」或「召喚」。劉樂 賢〈簡論〉引陳劍之說，讀為「禜」，訓作「祭名」。林志鵬〈魯邦詮解〉亦如本字讀，理解為與
「禮」有關。裘錫圭〈魯邦注釋〉如本字讀，作動詞用，似可當「稱名」講，簡文「或必待吾名 乎」，意謂「還一定要等待吾人舉稱其名而祭禱之嗎？」謹按：通篇圍繞祭祀問題，故陳劍與裘 錫圭之說於文意較為合理。關於讀「禜」說，「名」為明紐耕部，「禜」為匣紐耕部，韻同而聲稍 遠，而陳劍舉出輾轉相通例證，如阜陽漢簡「柄」（幫紐）作「永」（匣紐），而楚簡「丙」（幫紐）
可通「猛」（明紐），雖然只是旁證，但讀「禜」訓「祭名」，指「雪霜風雨之不時」或「水旱癘 疫之災」的祭祀，置於文意很通順。至於「稱名」說，該說疏解文意也很明暢。綜上所述，二說 都有一定道理，但依訓詁原則，優先考量能以本字讀通簡文的說法，故筆者較傾向讀「名」說。
449 馬承源〈魯邦釋文〉認為左从「食」旁，而構形理解會意兼形聲，讀為「飽」。徐在國〈雜考〉
分析為从「食」、「攴」聲，讀為「飽」。李守奎〈雜識〉認為「反」旁與「攴」旁形近易混，如
「 」（「返」字，《集成》83），故此字應釋為「飯」，訓作「吃」。謹按：原字寫作「 」，徐在 國對於構形的分析可信，但「食」為船紐職部，「攴」為滂紐屋部，「飽」為幫紐幽部，三者音韻 皆有距離。其次，李守奎所舉字例「反」、「攴」確實形近，且「飯粱」可與下文「食肉」相對，
文意非常通順，故採信此說。
顏世鉉〈補釋〉讀為「畏」，訓作「敬畏」。
謹按：楚系簡帛文字「視」字詞義多用立人形的「見」字記錄，如《上博二．
民之父母》6 號簡云：「明目而 之」，與其相對應的《禮記．孔子閒居》與《孔 子家語．論禮》皆作「明目而視之」。不過，單就字形考慮，依形隸定作「視」
仍有道理，故此說仍須列入考慮。其次，「鬼」字寫作「 」（《上博三．亙先》3），
上从「 」形，但「 」與「目」因形體相近，常有訛混的現象，如楚簡「胃」
字多寫作「 」（《上博二．民之父母》5），而此篇「胃」字上部皆寫成「目」形 部件，如「 」（1 號簡）、「 」（3 號簡），且李守奎〈雜識〉也舉出「畏」字上 部寫作「目」形的例證，如「 」（《郭店．成之聞之》5），可見此字上部从「鬼」
的可能性很大，故釋「 」說也須納入考慮。
文意方面，馬承源連上文斷讀為「庶民知說之事，視也」，但未說明「視」
之訓解，無法讀通簡文文意。其次，讀「畏」說將簡文斷讀為「庶民知說之事，
畏也」，意謂「庶民相信說祭求雨之事，此乃是出於敬畏鬼神之心」；讀「鬼」說 將簡文連讀為「庶民知說之事鬼也」，意謂「庶民只知道求雨來事奉鬼神」。上述 兩說都能讀通文意，但依訓詁原則，能以本字或諧聲偏旁之字讀通簡文乃優先考 慮，而「 」字為「鬼」之《說文》古文，「 」讀為「畏」還須經由通假途徑，
故筆者比較傾向讀「鬼」說。