第二章 七十二弟子問答語錄
第三節 〈民之父母〉疏證
一、前言
〈民之父母〉為《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》中的一篇，全篇共有十四 支竹簡，僅有第五簡為完簡，其餘竹簡在流傳過程中略有殘斷，但這十四支竹簡
是完全可以連續編聯。198 竹書內容可分為四章，分別為「子夏問民之父母」、「子 古籍出版社，2002），頁 151-180。
199 此篇改以〈讀上博館藏楚簡（二）劄記〉為名，刊登於上海大學古代文明研究中心、清華大 學思想文化研究所編，《上博館藏戰國楚竹書研究續編》（上海：上海書店出版社，2004），頁 523-531。
http://www.bamboosilk.org/wssf/2003/chengyan01.htm 研究續編》（上海：上海書店出版社，2004），頁 444-455。
201 此文收錄在上海大學古代文明研究中心、清華大學思想文化研究所編，《上博館藏戰國楚竹書 研究續編》（上海：上海書店出版社，2004），頁 434-443。
李天虹 上博館藏竹書
年。
蘇建洲師 《民之父母》簡 1
「詩」字三議
《《上博楚竹書》
文字及相關問題 研究》，頁 28-34。
蘇建洲師
〈「詩」議〉
王瑜楨 從清華三談 與敗 的字形訛混
《中國文字》新三 十八期，頁
189-196。
王瑜楨〈訛混〉
二、全篇釋文
（一）「子夏問民之父母」章
子202 （夏）203 （問）於孔子：「 （詩）204曰：『幾（凱） （悌）君子，民 之父母。』敢 （問）可（何）女（如）而可胃（謂）民之父母？」孔 （孔子）
202 補字採納濮茅左〈民之父母釋文〉的意見。
203 濮茅左〈民之父母釋文〉讀為「夏」。黃錫全〈楚簡續貂〉認為是「夏」字異體。其後學者在 黃說的基礎上分析此字構形，如魏宜輝〈楚簡文字中的「 」〉指出「它」、「虫」形義皆近，故
「 」是「 」的訛變。季旭昇師〈民之父母譯釋〉頁 4 主張「它」、「虫」偏旁互用。蘇建洲師
〈民之父母校釋〉頁 269-270 為魏、季氏二說補充證據。謹按：原字寫作「 」，下部確實从「它」， 而字形方面的證據蘇建洲師已有補充，例如「禹」字从「虫」旁寫作「 」（《集成》4315），亦 可从「它」旁寫作「 」（《上博二．容成氏》17）。
204 濮茅左〈民之父母釋文〉依形隸定，對應今本讀為「詩」。學者在此說前提下，探討此字構形，
如劉樂賢〈民劄〉認為右从「 」旁。楊澤生〈補釋〉提出兩種說法，一為釋作「詒」；一為右 从「昏」聲，讀為「文」，與「詩」義近。房振三〈釋諧〉主張右从「皆」旁，「詩」寫作「諧」
是同義互換的現象。劉洪濤〈「詩」字〉認為右上从「人」旁。許慜慧《季康子研究》頁 133-134 認為右从「旨」旁。蘇建洲師〈「詩」議〉主張右上从「彳」旁，為「詩」字異體。謹按：原字 寫作「 」，楚簡「 」字寫作「 」（「頤」字，《上博三．周易》24），「昏」字寫作「 」（《郭 店．老子甲》30），「旨」字寫作「 」（《郭店．緇衣》10），「台」字寫作「 」（《郭店．緇衣》
21），上舉字形皆與此字右旁所从不同，可知不能釋作「 」、「昏」、「旨」、「台」。其次，楚簡「人」
字寫作「 」（《郭店．老子甲》3），其形與此字右上形體不同，可見不能釋作「人」旁，故从「皆」
之說不能成立。至於右上从「彳」旁之說，茲將該文的論證過程摘要如後：（1）上博四〈內豊〉
「 」字，採納馮勝君的意見，該說主張左下从「彳」旁。（2）「彳」與「止」義近，可換讀 為「止」，而楚簡「詩」字寫作「 」（《上博一．性情論》8）、「 」（《上博一．緇衣》2），从
「之」得聲，「止」、「之」雙聲疊韻，音符可以替換，故仍可讀為「詩」。然而，劉釗師在 2013 年 4 月 26 日論文初審時，對於該文之論證過程提出質疑：「『彳』、『止』為義符換讀，即『止』
為義符；『止』、『之』聲符替換，即『止』為聲符，那麼『止』旁是義符還是聲符？」此質疑有 其道理，故从「彳」旁之說成立的可能性也不高。最後，此字構形目前仍待解決，但對應今本讀 為「詩」並無疑慮。
（答）曰：「民【簡 1】之父母虎（乎）205，必達豊（禮）樂206之 （原/源）207，
（以）至『五至』， （以）行『三亡（無）』， （以）皇208於天209下，四方又
（有）敗210，必先智（知）之，亓（其）【簡 2】可211胃（謂）民之父母矣。」
（二）「子夏問五至」章
子 （夏）曰：「敢 （問）可（何）胃（謂）『五至』？」孔 （孔子）曰：「『五 至』虎（乎），勿（物）212之所至者，志213夜（亦）214至安（焉）；志之【簡 3】所
205 原字寫作「 」，劉洪濤《民之父母研究》頁 6 指出「人」形部件上之橫筆為飾筆，其例證 如「鬼」字寫作「 」（《上博三．亙先》8）、「先」字寫作「 」（《上博五．競建內之》2），其 說可信。
206〈民之父母〉之「樂」字皆寫作「 」，與楚簡常見的「樂」作「 」（《郭店．老子甲》7）
相較，可見省略右上「ㄠ」形部件，而左上「ㄠ」形部件則繁化為「糸」旁，參閱廖名春：〈上 海博物館藏《孔子閒居》和《緇衣》楚簡管窺〉，《新出楚簡試論》（臺北：台灣古籍出版社，2001）， 頁 274。
207 濮茅左〈民之父母釋文〉提出兩說，一隸作「 」，讀為「洍」，「禮樂之洍」當指「仁」；一隸 作「 」，讀為「原」，今本作「原」、「源」。謹按：原字寫作「 」，楚簡「 」字寫作「 」（「頤」
字，《上博三．周易》24），外从「匚」形部件，與此字下部形體不同，兩者不為一字。其次，楚 簡「泉」字寫作「 」（「湶」字，《上博三．周易》15）、「 」（「 」字，《上博六．用曰》6），
此字下部的整體輪廓與上舉字例接近，只是筆畫稍有訛變，應可隸作「 」。再次，「泉」、「原」
一字分化，因而「 」可以讀作「原」與「源」，與今本對應。
208 濮茅左〈民之父母釋文〉讀為「橫」，訓作「充」。季旭昇師〈民之父母譯釋〉頁 7 指出「皇」
在先秦本來就有「大」的義項，不必假借「橫」，本簡「皇」作動詞用，光大也，其說可信。
209 原字寫作「 」，蘇建洲師〈民之父母校釋〉頁 280 指出此字下部訛為「刀」形，其說可信。
210 原字寫作「 」，劉洪濤《民之父母研究》頁 7 指出右旁从「殳」，其說可信。
211 濮茅左〈民之父母釋文〉補上「之」字。季旭昇師〈民之父母譯釋〉頁 7 云：「《上博二．民 之父母》此處是『其□謂民之父母矣』，『其』是領格字，與『此』不同，先秦似乎不見『其之謂』
這樣的句法，補成『其可謂民之父母矣』，似乎好一點。《論語．泰伯》：『泰伯，其可謂至德也已 矣！』」其說可信。
212 濮茅左〈民之父母釋文〉主張「勿」為「志」之誤寫，但「勿」讀作「物」似亦通。對此，
季旭昇師〈民之父母譯釋〉頁 7 有很好的辨析，茲將該文結論摘要如下：（1）簡文「五至」是「物、
志、禮、樂、哀」，《禮記．孔子閒居》、《孔子家語．論禮》的「五至」為「志、詩、禮、樂、哀」，
三者不相同。（2）〈民之父母〉的原文是對的，《禮記．孔子閒居》、《孔子家語．論禮》的文字是 錯的，原因在於「志」、「詩」同音，所以《禮記．孔子閒居》、《孔子家語．論禮》把原簡第二字 的「志」錯成「詩」，而「詩言志」，所以進一步把原簡第一至「物」改成「志」。（3）〈民之父母〉
之「勿」應讀為「物」，訓作「萬物」。
213 濮茅左〈民之父母釋文〉訓作「恩意」。季旭昇師〈民之父母譯釋〉頁 8 云：「心之所之為志。
說得更明白，可以直接說成執政者的恩意」，並對《禮記．孔子閒居》鄭玄注、孔穎達疏有精闢 的評論，讀者可以參看。
至者，豊（禮）夜（亦）至安（焉）；豊（禮）之所至者，樂夜（亦）至安（焉）；
樂之所至者， （哀）夜（亦）至安（焉）。 （哀）樂相生，君子【簡 4】 （以）
正215，此之胃（謂）『五至』216。」
（三）「子夏問三無」章
子 （夏）曰：「『五至』既 （聞）之矣，敢 （問）可（何）胃（謂）『三亡（無）』？」
孔 （孔子）曰：「『三亡（無）』虎（乎），亡（無）聖（聲）之樂、亡（無） （體）
【簡 5】之豊（禮）、亡（無）備（服）之喪。君子 （以）此皇于天下，奚（傾）
217耳而聖（聽）之，不可 （得）而 （聞）也；明目而視之，不可【簡 6】 （得）
而視也，而 （德）既218塞於四 （海）矣，此之胃（謂）『三亡（無）』」。子 （夏）
曰：「亡（無）聖（聲）之樂、亡（無） （體）之豊（禮）、亡（無）備（服）
之喪，可（何）志（詩）219【簡 7】是迡220？」孔 （孔子）曰：「善才（哉）！商
214 原字寫作「 」，濮茅左〈民之父母釋文〉逕釋作「亦」。高佑仁〈夜字寫法〉指出新蔡甲三 簡 313「夜」字寫作「 」，其構形與此字相同，故此字應改釋作「夜」，讀為「亦」，其說可信。
215 陳劍〈四海〉指出《禮記．孔子閒居》「哀樂相生」句後作「是故正明目而視之，不可得而見 也；傾耳而聽之，不可得而聞也；志氣塞乎天地，此之謂五至」，《孔子家語．論禮》則作「是以 正明目而視之，不可得而見；傾耳而聽之，不可得而聞。志氣塞于天地，行之充于四海。此之謂 五至矣」，傳本「正明目而視之」之「正」顯然來源於簡文「君子以正」之「正」，可見傳本文句 是錯簡造成的結果，其說可信。
216 「五至」，季旭昇師〈民之父母譯釋〉頁 9 解釋云：「『物至』指徹底了解天地萬物之理，當然 包括人民之所欲，『志』也要跟著知道；完全了解天地萬物之理及人民的好惡之情就是『志 至』……。能完全了解天地萬物之理及人民的好惡之情，就能制定各種政策、規定來導正人民，
使之趨吉避凶、各遂所生，這就是『禮至』。禮是外在的規範，要以樂來調和，才能恭敬和樂……，
這就是『樂至』。音樂能夠傳達人民最直接的情感，人民苦多樂少，要由此了解他們心中的哀 痛……，這就是『哀至』。」
217 濮茅左〈民之父母釋文〉讀為「繫」，無說。劉樂賢〈民劄〉指出當讀「傾」，與傳世本對應。
林素清〈疑難〉改釋作「昃」，「昃耳」即「側耳」，與「傾耳」意同。謹按：原字寫作「 」，蘇 建洲師〈民之父母校釋〉頁 286 指出「爪」旁與「日」旁的筆順完全不同，且「糸」要訛成「仄」
亦有困難，故不能釋作「昃」。其次，「奚」為匣紐支部，「傾」溪紐耕部，聲近韻對轉，季旭昇 師〈民之父母譯釋〉頁 10、黃德寬〈補正〉都對二字的通假提出證據，讀者可以參看。
218 「 既」，濮茅左〈民之父母釋文〉對應今本讀為「志氣」。劉信芳〈試讀〉讀為「德氣」。陳 劍〈四海〉讀為「德既」，「既」訓作「已」。季旭昇師〈民之父母譯釋〉頁 12 讀為「得既」，意 謂「能夠已經」。謹按：關於「得既」說，蘇建洲師〈民之父母校釋〉頁 288-289 指出先秦古籍 未見如此用法。況且，「得既」與前文「不可得」文意矛盾。其次，「得」、「德」皆為端紐職部，
依例可以通假；「志」為章紐之部，與「得」聲韻皆近，故「志氣」、「德氣」、「德既」三說都有 成立的可能性。文意方面，三說都能讀通簡文，但筆者傾向採用「德既」說，原因在於文意脈絡 最為清晰外，音韻通假的合理性較為充足。
219 濮茅左〈民之父母釋文〉對應今本讀為「詩」。季旭昇師〈民之父母譯釋〉頁 12 如字讀，解 釋為「典籍記載」。謹按：由下文「將可教詩矣」逆推可知，此處讀為「詩」較宜。
220 濮茅左〈民之父母釋文〉訓作「近」。李銳〈初劄〉讀為「稽」，無說。謹按：「尼」為泥紐脂
也， （將）可 （教） （詩）矣，『城（成）王不敢康， （夙）夜 （基）
命221又（宥） （密）』，亡（無）聖（聲）之樂；『 （威）我（儀） （遲遲）
222【簡 8】不可選也』，無體之禮；『凡民有喪，匍匐救之』，無服223之喪也。」
（四）「子夏問五起」章
子 （夏）曰：「丌（其）才（在） （語）也[ 1 ]，敗〈 —美〉224矣！ （宏）
矣！大矣！ （盡）【簡 9】於此而已乎？」孔 （孔子）曰：「猶有五起焉。」子
（夏）曰：「所謂五起225，可 （得）而 （聞） （歟）？」孔 （孔子） （曰）
226：「亡（無）聖（聲）之樂， （氣）志不 （違）；【簡 10】亡（無） （體）
之豊（禮）， （威）我（儀） （遲遲）；亡（無）備（服）之喪，內 （恕？）
227巽（甚）悲[ 2 ]。亡（無）聖（聲）之樂，塞于四方；亡（無） （體）之豊
部，「稽」為見紐脂部，聲紐不近。相對來看，直接訓作「近」於文意較為貼切。
部，「稽」為見紐脂部，聲紐不近。相對來看，直接訓作「近」於文意較為貼切。