字詞判斷作業之分析

本研究欲釐清高、低思考行動混淆兩組參與者在一般負向詞類、強迫詞類、

中性詞類之字詞判斷作業中，其反應時間是否有顯著差異。根據全體參與者在思 考行動混淆量表的得分進行分組（已排除未能快速閱讀正體中文字之參與者 2 名），將得分總分之前、後五分之一之參與者區分為高、低思考行動混淆傾向兩 組（分別為 40 分以上、18 分以下），每組各 20 位參與者。

（一）分析前之資料處理

首先為分析前之資料處理，目的在於整理參與者接受字詞判斷作業所得之反 應時間，以利後續資料分析之進行。本研究先以每位參與者為對象，將其判斷錯 誤之嘗試項目剔除，以詞類（一般負向詞類、強迫詞類、中性詞類及假詞詞類）

為單位，參與者在各個詞類之正確率需達到 80%，此階段共刪除 2 名參與者，分 別為高思考行動混淆組 1 名，由思考行動混淆量表得分次高分（40 分）之參與

者替補，以及低思考行動混淆組參與者 1 名，由思考行動混淆量表得分次低分（18 分）之參與者替補。

接著針對每位參與者之反應時間進行排序。為避免反應時間極端值所造成的 誤差，因此刪除參與者的反應時間小於 300 毫秒、大於 1500 毫秒之嘗試次，以 及參與者於各詞類情況下反應時間超過平均值正、負 3 個標準差外之嘗試次，依 此標準，各受試者實驗嘗試之刪除總數及刪除率請見附錄二。刪除後不以其他嘗 試次替補，亦不納入後續分析中。經過上述處理後，剩下之反應時間資料即為後 續統計分析之有效資料。在經過此處理程序後，參與者在所有詞類總正確率平均 為 97%，全距為 90-100%。針對各詞類之平均正確率分析，一般負向詞類正確率 平均為 97%，全距 83-100%；強迫詞類正確率平均為 97%，全距 83-100%；中性 詞類正確率平均為 95%，全距 88-100%；假詞詞類正確率平均為 97%，全距 91-100%。

表九為高、低思考行動混淆兩組參與者在思考行動混淆量表、莫斯利強迫症 量表、個人信念量表以及貝克憂鬱量表第二版得分的平均數及標準差。本研究採 用獨立樣本 t 檢定，分析高、低分組在各量表之分數上是否有差異。結果顯示高 思考行動混淆組別（M = 45.85, SD = 4.80）之思考行動混淆分數顯著高於低思考 行動混淆組別（M = 11.40, SD = 4.78），t(38) = 22.75, p < .01。高思考行動混淆組 別（M = 13.80, SD = 5.36）之莫斯利強迫症量表分數顯著高於低思考行動混淆組 別（M = 9.40, SD = 4.85），t(38) = 2.72, p < .05。而個人信念量表分數方面，高思 考行動混淆組別（M = 29.70, SD = 6.34）之分數則顯著低於低思考行動混淆組別

（M = 34.65, SD = 6.31），t(38) = 2.47, p < .05。

表九 參與者在自陳式量表之平均數（標準差）之描述統計 參與者在自陳式量表之平均數（標準差）之描述統計

低思考行動混淆

（L-TAF）

高思考行動混淆

（H-TAF）

人數 20（12 男，8 女） 20（3 男，17 女）

TAF 11.40 (4.78) 45.85 (4.80) MOCI 9.40 (4.85) 13.80 (5.36) SPB 34.65 (6.31) 29.70 (6.34) BDI-II 8.95 (9.01) 9.90 (6.82)

註：TAF：思考行動混淆量表；MOCI：莫斯利強迫症量表；SPB：個人信念量 表；BDI-II：貝克憂鬱量表第二版

接著本研究針對高、低思考行動混淆組兩組參與者在自陳式量表得分之關聯 性，以皮爾森相關法進行分析，結果如表十所示。由表十一可知，思考行動混淆 量表得分與莫斯利強迫症量表得分有顯著正相關，r(38) = .416, p < .01，顯示思 考行動混淆程度越高者，其強迫特質亦越高。思考行動混淆量表得分與個人信念 量表得分有顯著負相關，r(38) = -.391, p < .05，顯示思考行動混淆程度越高者，

其個人非理性信念之程度亦越高。此外，個人信念量表得分與貝克憂鬱量表第二 版得分間亦存在顯著負相關 r(38) = -.496, p < .01，顯示非理性信念之程度越高者，

其憂鬱特質亦越高。

表十 分組後自陳式量表得分之皮爾森相關係數表 分組後自陳式量表得分之皮爾森相關係數表（N = 40）

1 2 3 4

1 TAF

2 MOCI .416**

3 SPB -.391* -.237

4 BDI-II .036 .294 -.496**

平均數 28.63 11.60 32.18 9.43 標準差 18.07 5.51 6.73 7.90

註：TAF：思考行動混淆量表；MOCI：莫斯利強迫症量表；SPB：個人信念量 表；BDI-II：貝克憂鬱量表第二版

**p < .01. *p < .05.

（二）整體反應時間統計分析

本研究欲釐清高、低思考行動混淆程度不同的參與者，在一般負向詞類、強 迫詞類，與中性詞類間的反應時間，是否亦存在顯著差異，因此進行進一步的分 析。

首先，為確保高、低思考行動混淆兩組的參與者，在假詞詞類之反應時間並 無系統性的變化，本研究檢驗此兩組的參與者在假詞詞類的反應時間是否有差異。

表十一為高、低兩組思考行動混淆程度在假詞詞類操弄下反應時間之平均數（錯 誤率）之描述統計。接著以單因子變異數分析進行統計分析，結果顯示高、低兩 組思考行動混淆程度在假詞詞類的反應時間並無顯著差異，F(1, 38) = .48, p > .05，

變異數分析結果摘要表見表十二。

表十一 兩組在假詞詞類操弄下反應時間之平均數（標準差）

兩組在假詞詞類操弄下反應時間之平均數（錯誤率）

L-TAF (N = 20) H-TAF (N = 20) 整體 假詞 679.30 (0.03) 660.32 (0.03) 669.81 (0.03) 註：L-TAF：低思考行動混淆組；H-TAF：高思考行動混淆組

表十二 高、低思考行動混淆組別在假詞詞類之變異數分析摘要表 高、低思考行動混淆組別在假詞詞類之變異數分析摘要表

平方和 自由度 平均平方和 F 顯著性

組間 3601.24 1 3601.24 0.48 .492 組內 283680.33 38 7465.27 總和 287281.57 39

由於高思考行動混淆組之性別分佈（男性：3；女性：17）與低思考行動混 淆組之性別分佈（男性：12；女性：8）略有不同，因此先檢驗性別是否影響反 應時間。本研究將性別（男性、女性）與組別（高、低思考行動混淆組）視為兩 受試者間變項，以平均反應時間作為依變項，進行 2（組別：高思考行動混淆組、

低思考行動混淆組）× 2（性別：男、女）× 3（刺激詞類別：一般負向詞類、

強迫詞類、中性詞類）三因子變異數分析，結果顯示性別無主要效果且與其它變 項無交互作用顯著，如表十三所示，因此可排除性別對反應時間之影響。

表十三 不同組別與性別之反應時間變異數分析摘要表

（Giesler, Josephs, & Swann Jr, 1996），可推論此現象可能影響依變項（反應時間）

之效果，但本研究結果顯示思考行動混淆程度與憂鬱程度並無顯著相關，可排除 憂鬱程度對依變項之影響，因此本研究不另再將憂鬱程度作為共變項進行分析。

表十四為高、低兩組思考行動混淆程度在不同詞類操弄下反應時間之平均數（錯 誤率）之描述統計，平均數圖示見圖五。

表十四 兩組在不同詞類操弄下反應時間之平均數（標準差）

兩組在不同詞類操弄下反應時間之平均數（錯誤率）

L-TAF (N = 20) H-TAF (N = 20) 整體 一般負向詞 723.78 (0.03) 625.09 (0.03) 674.44 (0.03) 強迫詞 740.02 (0.03) 639.86 (0.03) 689.94 (0.03) 中性詞 727.44 (0.05) 717.91 (0.05) 722.68 (0.05) 註：L-TAF：低思考行動混淆組；H-TAF：高思考行動混淆組

圖五：高、低兩組思考行動混淆程度在不同詞類操弄下反應時間之平均數 註：L-TAF：低思考行動混淆組；H-TAF：高思考行動混淆組

二因子重複量數變異數分析結果如表十五所示，由表十七可知，刺激詞類具 顯著之主要效果，Greenhouse-Geisser 調整後 F(1.70, 64.55) = 7.00, MSe = 4080.61, p < .01, 𝜂_𝑝² = .156 。 另 外 ， 刺 激 詞 類 與 組 別 也 存 在 顯 著 的 交 互 作 用 ， Greenhouse-Geisser 調整後 F(1.70, 64.55) = 7.77, MSe = 4080.61, p < .01, 𝜂_𝑝²

= .170，因此進行單純主要效果的顯著性考驗，表十八為二階交互作用之單純主

要效果事後比較結果摘要表。由表十六可知，在單純主要效果項的顯著性考驗裡，

表十六 二階交互作用之單純主要效果事後比較結果摘要表 二階交互作用之單純主要效果事後比較結果摘要表

變異來源 平方合 自由度 均方 F 值 事後比較

刺激字詞類別

在低思考行動混淆組 2903.68 1.74 1672.73 0.82 （A）=（B）=（C）

在高思考行動混淆組 99505.97 1.34 74029.04 9.63 ** （A）=（B）<（C）

組別

在一般負向詞類 97395.96 1 97395.96 5.68 * （1）>（2）

在強迫詞類 100336.19 1 100336.19 5.98 * （1）>（2）

在中性詞類 908.31 1 908.31 0.04 （1）=（2）

註：（A）：一般負向詞類；（B）：強迫詞類；（C）：中性詞類；（1）：低思考行動混淆組；（2）：

高思考行動混淆組

**p < .01. *p < .05.

最後，進行思考行動混淆程度及個人非理性信念程度與各詞類反應時間之相 關分析。相關分析結果如表十七，根據此表，思考行動混淆量表得分與個人信念 量表得分有顯著負相關，r(38) = -.391, p < .05，顯示思考行動混淆程度越高者，

其個人非理性信念之程度亦越高。思考行動混淆量表分數分別與一般負向詞類之 反應時間呈顯著負相關（r(38) = -.379, p < .05），與強迫詞類之反應時間呈顯著負 相關（r(38) = -.404, p < .05），而思考行動混淆量表分數與一般中性詞類反應時間 的相關則未達顯著（r(38) = -.042, p > .05）。此外，個人非理性信念程度則與各詞 類反應時間之相關皆未達顯著。

表十七思考行動混淆量表及個人非理性信念量表分數與各詞類反應時間之皮爾森相關係數表

思考行動混淆量表及個人非理性信念量表分數與各詞類反應時間之皮爾森相關係數表 TAF SPB 一般負向詞^a 強迫詞^a 中性詞^a TAF - -.391* -.379* -.404* -.042

SPB - - .069 .167 -.121

a：反應時間；TAF：思考行動混淆量表；SPB：個人信念量表

*p < .05.